ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы Лукиных Л.А., при секретаре судебного заседания Стениной Г.Б. с участием:

Государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Рябовой П.А.;

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2;

защитника – адвоката Шрамова И.Б., предъявившего удостоверение № *** и ордер от ***** № *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 (до брака ФИО4) Полины Николаевны, *******, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, она (ФИО2) 14 мая 2025 года примерно в 01 час 30 минут, находясь в квартире № 10, расположенной по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, взяла в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № 1206 от 22 июня 2025 года изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится и нанесла ФИО1 вышеуказанным ножом два удара в область плеча и спины, тем самым использовав данный нож в качестве оружия причинив ФИО1 сильную физическую боль, а также согласно заключению эксперта № 2524100806 от 05 июня 2025 года следующие телесные повреждения:

- непроникающее в правую плевральную полость «колото-резаное» ранение груди (потребовавшее проведение первичной хирургической обработки с наложением швов): по данным первичного осмотра в стационаре и согласно данным оперативного вмешательства - кожная рана располагалась «по задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-6 ребер», дном раны являлась «подкожно-жировая клетчатка»; по данным осмотра хирургом в стационаре - кожная рана располагалась «по задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10 грудного позвонка по лопаточной линии», дном раны является «подкожно-жировая клетчатка», раневой канал имел «диагональное направление к правому плечу, длиной 5 см»;

- «резаное» ранение передненаружной поверхности нижней трети левого плеча (в пределах подкожно-жировой клетчатки), потребовавшее проведение первичной хирургической обработки с наложением швов. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимая ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное в ходе производства дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное разбирательство в общем порядке не проводилось, судом в соответствии со ст.316 УПК РФ применен особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания квалифицировать ее действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 при совершении преступления использовала нож, изготовленный промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТа Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относятся, с помощью которого им были нанесены телесные повреждения.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО2 и потерпевшим ФИО1 суду представлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, которая принесла потерпевшему свои извинения. Потерпевший их принял, претензий к подсудимой не имеет.

Указанное ходатайство защитник Шрамов И.Б., поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по предлагаемому в ходатайстве основанию является правом, а не обязанностью суда. Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Несмотря на то, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и потерпевший заявляет о том, что причиненный преступлением вред ему возмещен, суд исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого в целях защиты законных интересов общества и государства, не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, объекта преступного посягательства, которым являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, способ совершения преступления, применение ножа в качестве оружия, локализацию нанесенного удара потерпевшему, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности, на учете в НД не состоит, с 2017 года по 2018 год получала консультативно-лечебную помощь в ПНД № 5 с диагнозом: F60.312 «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (состояние декомпенсации (психопатическая реакция))». Ранее привлекалась к уголовной ответственности 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф оплачен. Судимость погашена в установленном законом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 июня 2025 года № 2618 – ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящее время (ответ на часть вопроса №1). У ФИО2 имеются признаки смешанного расстройства личности (Е61.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о свойственных ей на протяжении жизни стойких патохарактерологических особенностях, таких как дисгармоничность личностной структуры, неустойчивость самооценки, фиксации на негативных переживаниях, аффективная неустойчивость, со склонностью к декомпенсациям в психологически сложных ситуациях вплоть до суицидальных проявлений. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной такие изменения психики эмоциональная неустойчивость, склонность к смене настроения, неустойчивость высших волевых функций, подвижность эмоций в ответ на задетое самолюбие, легкость вживания в разные социальные роли, эгоцентризм, тенденция к непосредственной реализации возникающих побуждений в реальном поведении, склонность к аффективным вспышкам и внешнеобвиняющим реакциям, выраженную демонстративность, склонность представлять собственное поведение в выгодном свете и склонность к «самовзвинчиванию» в конфликтных ситуациях с преобладанием внешнеобвиняющих деструктивных форм реагирования, снисходительность к собственным недостаткам при отсутствии излишней щепетильности в вопросах чести. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается (ответ на часть вопроса №2). Как показывает анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования у ФИО2 в период, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия ее были последовательные и целенаправленные, она была ориентирована в окружающей обстановке, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики, а также сохранились воспоминания о событиях указанного периода), и она могла, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №1, часть вопроса №2). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна осуществлять действия, направленные на реализацию — своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических или токсических средств (наркомании, токсикомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленным ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из исследованных в судебном заседании доказательств, не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимой и вызвавшим её агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, отношения к содеянному, имущественного положения осужденной и ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО2 ее исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2, оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, упакованный в картонную коробку синего цвета, снабженную листом бумаги с пояснительным текстом – хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы – уничтожить как орудие преступления по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья Л.А.Лукиных