Решение по уголовному делу

Дело № 1-8(49)/2025

УИД 55MS0049-01-2025-001568-80

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Омск

Мировой судья судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске Вагапов Р.К., при секретаре судебного заседания Ильиной А.С., с участием государственного обвинителя, Симоновой Т.В., защитника Ламшина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 10.11.2024 в период времени около 18-46 часов по 18-47 часов, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в КАО г. Омска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрин и поместил в находящийся при нем пакет товары, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно:

- сыр торговой марки «ROKLER» полутвердый зрелый фасованный 50%, массой 200 гр., стоимостью 143 рубля 52 копейки за одну единицу товара с учетом НДС, в количестве 9 штук, на общую сумму 1291 рубль 68 копеек с учетом НДС; - сыр торговой марки «Брест-Литовск» полутвердый легкий 35%, массой 150 гр., стоимостью 119 рублей 53 копейки за одну единицу товара с учетом НДС, в количестве 6 штук, на общую сумму 717 рублей 18 копеек с учетом НДС; - сыр торговой марки «LA PAULINA» «ГОЙЯ» 40%, весом 1,088 кг., стоимостью 1537 рублей 84 копеек с учетом НДС; - сыр «ТИЛЬЗИТЕР» торговой марки «ФИО1» 45%, массой 180 гр., стоимостью 110 рублей 32 копейки за единицу товара с учетом НДС, в количестве 11 штук, на общую сумму 1213 рублей 52 копейки с учетом НДС. После чего, ФИО2, изначально не намереваясь расплачиваться за похищенное имущество, минуя кассовую зону без производства оплаты вышеуказанных товаров, вышел из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 4760 рублей 22 копейки с учетом НДС. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал суду, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, против оглашения своих показаний, данных в ходе производства дознания, - не возражал. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2 (т. 1, л.д. 85-87) следует, что 10.11.2024 он направился в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью совершить хищение имущества, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> При входе в торговый зал магазина он осмотрелся и направился к холодильнику с товарами. По ходу движения он достал из своего кармана пакет черного цвета, который брал с собой, чтобы складывать в него товар, затем раскрыл его и подошел к витринам. Подойдя к холодильнику, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверцу, и правой рукой начал брать товар, расположенный на полках, который складывал в пакет, находящийся в левой руке. Он брал сыр разного наименования и количества. Когда он наполнил свой пакет похищенным товаром, то закрыл дверцу холодильника и направился к выходу из магазина, минуя зону касс, так как данный товар оплачивать не планировал. После того, как он вышел из помещения магазина, по пути следования домой, продал товар случайному прохожему мужчине. При перекладывании товара мужчине в пакет, он насчитал 27 упаковок сыра разных марок и наименований, таких как: Роклер, Брест-Литовск, Ла Паулина Гойя, ФИО1 Тильзитер. Далее от сотрудника полиции, он узнал о том, что в результате совершенного им хищения, он причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 4760 рублей 22 копеек. С размером причиненного им материального ущерба, а также с тем, что он похитил 27 упаковок сыра он согласен. Свою вину в совершении тайного хищения имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Гражданский иск признает.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 60-62), которая показала, что она работает в должности директора в сети магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно доверенности представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в органах предварительного следствия и дознания, а также в прокуратуре и в суде. 12.11.2024, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, просматривала архив видеозаписей камер видеонаблюдения за 10.11.2024. Так, просматривая видеозаписи за 10.11.2024, она увидела, что в 18 часов 46 минут в помещение их магазина вошел ранее ей незнакомый мужчина, который был одет в куртку коричневого цвета с капюшоном, черные штаны, шапка темного цвета. Указанный мужчина прошел в торговый зал магазина и направился вдоль стеллажей. Далее, также в 18 часов 45 минут 10.11.2024, вышеуказанный мужчина направился в отдел с полуфабрикатами. Перед тем, как подойти к холодильнику с витринами, на которых расположен товар, он достал пакет из кармана своей куртки. Затем, подойдя к холодильнику, открыл его дверцу и начал брать сыр с полок в разном количестве и разного наименования, который сразу складывал в пакет. По окончанию своих действий, закрыл дверцу холодильника и, вместе с пакетом, направился на выход из магазина, пройдя мимо кассовой зоны. В общей сложности мужчина взял 27 упаковок сыра. Сразу после этого вышеуказанный мужчина направился к выходу из торгового зала магазина и в 18 часов 47 минут 10.11.2024 покинул магазин, не оплачивая при этом никакой товар. В тот же день, 12.11.2024, после просмотра видеозаписей, в магазине была произведена выборочная инвентаризация товаров, по результатам которой была выявлена недостача следующего товара: сыра торговой марки «ROKLER» полутвердый зрелый фасованный 50%, массой 200 гр., стоимостью 143 рубля 52 копейки за одну единицу товара с учетом НДС, в количестве 9 штук, на общую стоимость 1291 рубль 68 копеек с учетом НДС; сыр торговой марки «Брест-Литовск» полутвердый легкий 35%, массой 150 гр., стоимостью 119 рублей 53 копейки за одну единицу товара с учетом НДС, в количестве 6 штук, на общую стоимость 717 рублей 18 копеек с учетом НДС; сыр торговой марки «LA PAULINA» «ГОЙЯ» 40%, весом 1,088 кг, стоимостью 1537 рублей 78 копеек с учетом НДС; - сыр «ТИЛЬЗИТЕР» торговой марки «ФИО1» 45%, массой 180 гр., стоимостью 110 рублей 32 копейки за единицу товара с учетом НДС, в количестве 11 штук, общей стоимостью 1213 рублей 52 копейки с учетом НДС, общей стоимостью 1292 рубля 28 копеек с учетом НДС. Общая сумма похищенного товара составляет 4760 рублей 22 копейки, с учетом НДС. В тот же день, 12.11.2024, собрав пакет необходимых документов, позвонила в Дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Омску, расположенном по адресу: <...>, где сообщила о выявленном им факте хищения товара и передала сотруднику полиции пакет необходимых документов. В дальнейшем, от сотрудников полиции, ей стало известно о том, что хищение совершил ФИО2 В результате, своими преступными действиями, ФИО2 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный вред на общую сумму 4760 руб. 22 коп., который до настоящего времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возмещен. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску. В отделе УР находился материал предварительной проверки по заявлению представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту хищения 10.11.2024 имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно сыра разного наименования, из помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе работы по материалу был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что в настоящий момент он содержится в СИЗО №1 ФКУ УФСИН России по Омской области за аналогичные преступления. Кроме изложенного, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. В соответствии с сообщением о происшествии <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 5) поступившим в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Омску от <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12.11.2024 в магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершено хищение товарно-материальных ценностей. Согласно заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 6), последняя просит привлечь ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.11.2024 совершило хищение товара из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2024 (т. 1, л.д. 8-12) следует, что осмотрено помещения торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с участием представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зафиксирована обстановка на месте. Фототаблица прилагается. Факт хищения, стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшему, подтверждается инвентаризационным актом от 12.11.2024 (т. 1, л.д. 34), согласно которому в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была выявлена недостача следующего товара: - сыр торговой марки «ROKLER» полутвердый зрелый фасованный 50%, массой 200 гр., стоимостью 143 рубля 52 копейки за одну единицу товара с учетом НДС, в количестве 9 штук, на общую стоимость 1291 рубль 68 копеек с учетом НДС; - сыр торговой марки «Брест-Литовск» полутвердый легкий 35%, массой 150 гр., стоимостью 119 рублей 53 копейки за одну единицу товара с учетом НДС, в количестве 6 штук, на общую стоимость 717 рублей 18 копеек с учетом НДС; - сыр торговой марки «LA PAULINA» «ГОЙЯ» 40%, весом 1,088 кг, стоимостью 1537 рублей 78 копеек с учетом НДС; - сыр «ТИЛЬЗИТЕР» торговой марки «ФИО1» 45%, массой 180 гр., стоимостью 110 рублей 32 копейки за единицу товара с учетом НДС, в количестве 11 штук, общей стоимостью 1213 рублей 52 копейки с учетом НДС; - счетами-фактурами (т. 1, л.д. 36-41), согласно которым стоимость товарно-материальных ценностей: - сыра торговой марки «ROKLER» полутвердый зрелый фасованный 50%, массой 200 гр., составляет 143 рубля 52 копейки за одну единицу товара с учетом НДС, в количестве 9 штук, на общую стоимость 1291 рубль 68 копеек с учетом НДС; - сыра торговой марки «Брест-Литовск» полутвердый легкий 35%, массой 150 гр., составляет 119 рублей 53 копейки за одну единицу товара с учетом НДС, в количестве 6 штук, на общую стоимость 717 рублей 18 копеек с учетом НДС; - сыра торговой марки «LA PAULINA» «ГОЙЯ» 40%, весом 1,088 кг, составляет 1537 рублей 78 копеек с учетом НДС; - сыра «ТИЛЬЗИТЕР» торговой марки «ФИО1» 45%, массой 180 гр., составляет 110 рублей 32 копейки за единицу товара с учетом НДС, в количестве 11 штук, общей стоимостью 1213 рублей 52 копейки с учетом НДС; - справкой об ущербе (т. 1, л.д. 35), согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей составляет: - сыр торговой марки «ROKLER» полутвердый зрелый фасованный 50%, массой 200 гр., стоимостью 143 рубля 52 копейки за одну единицу товара с учетом НДС, в количестве 9 штук, на общую стоимость 1291 рубль 68 копеек с учетом НДС; - сыр торговой марки «Брест-Литовск» полутвердый легкий 35%, массой 150 гр., стоимостью 119 рублей 53 копейки за одну единицу товара с учетом НДС, в количестве 6 штук, на общую стоимость 717 рублей 18 копеек с учетом НДС; - сыр торговой марки «LA PAULINA» «ГОЙЯ» 40%, весом 1,088 кг, стоимостью 1537 рублей 78 копеек с учетом НДС; - сыр «ТИЛЬЗИТЕР» торговой марки «ФИО1» 45%, массой 180 гр., стоимостью 110 рублей 32 копейки за единицу товара с учетом НДС, в количестве 11 штук, общей стоимостью 1213 рублей 52 копейки с учетом НДС. В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.04.2025 (т. 1, л.д. 89-92), в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника Ламшина А.О. осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписей от 10.11.2024 с изображением преступных действий ФИО2 в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.. 94), хранится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 93). Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, 10.11.2024 в период времени около 18-46 часов по 18-47 часов, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> в КАО г. Омска, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершил хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на сумму 4760 рублей 22 копейки с учетом НДС. В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, а также оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справку об ущербе, счета-фактуры, инвентаризационный акт. Вышеуказанные доказательства, безусловно, подтверждают, что имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> было похищено при приведенных обстоятельствах.

Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения факта совершения преступления и полагает необходимым положить их в основу приговора. В ходе судебного разбирательства квалификация деяния ФИО2 нашла свое подтверждение, в совокупности все вышеперечисленные доказательства, безусловно, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказывают имевшие место события, наличие у подсудимого умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, факт хищения, размер материального ущерба. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, применительно к совершенному преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, под наблюдением врача психиатра не состоящего, состоящего под наблюдением врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, условия жизни подсудимого, а также состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, указал обстоятельства распоряжения похищенным, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, явку с повинной данную сотрудникам полиции при совершении преступления в условиях неочевидности, наличие намерения возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого судом определяется с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не смогут достичь своих целей, определенных в ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, равно как и замены назначенного наказания в виде реального лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не вставшей на путь исправления, который длительное время состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, официально не работает, на учете в службе занятости не состоит, вместе с тем противопоказания для трудоустройства на любой вид работ исходя из наличия хронических заболеваний и диагнозов, отсутствует, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ущерб причиненный преступлением не возместил, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципа влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначение иного вида наказания будет не соответствовать целям и задачам наказания, а именно исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не считает возможной замену назначенного наказания принудительными работами, поскольку не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку данные о личности последнего свидетельствуют о его стойком, противоправном поведении и необходимости применения наказания в виде лишения свободы, исполняемого реально. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Поскольку преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 4760 рублей 22 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговоров от 06.05.2025 мирового судьи участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске; от 12.05.2025 Омского районного суда Омской области; от 26.06.2025 Центрального районного суда г. Омск, не вступивших в законную силу, в связи с этим окончательное наказание ФИО2 следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Из материалов дела следует, что интересы подсудимого в ходе производства дознания по делу на основании ордера представлял защитник - адвокат Ламшин А.О., расходы на оплату труда составили 3979 рублей. Он же осуществлял защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, в ходе которого расходы на оплату труда адвоката составили 7958 рублей. Таким образом, общая сумма судебных издержек, составила 11 937 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет основное общее образование, инвалидности, а также ограничений на занятие к любой трудовой деятельностью, не имеет. Вместе с тем, на учете в органах службы занятости не состоял, согласно пояснениям, данным суду, имел неофициальный доход. Уважительных причин отсутствия официального места работы не приводил. Доказательств отказа в трудоустройстве ФИО2 по каким-либо основаниям, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии у него денежных средств на выплату процессуальных издержек, тяжелом материальном положении, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку ничем иным, кроме указания на это самим осужденным и его защитника в ходе судебного заседания, не подтверждаются.

Руководствуясь изложенным, с учетом исследованных материалов уголовного дела, из которых следует, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет иждивенцев, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи в судебных заседаниях. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 06.05.2025 приговора мирового судьи участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске, от 12.05.2025 Омского районного суда Омской области, от 26.06.2025 Центрального районного суда г. Омска, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по данному делу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с 3 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговорам от 06.05.2025 мирового судьи участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске, от 12.05.2025 Омского районного суда Омской области, от 26.06.2025 Центрального районного суда г. Омска. Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета судебные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 11 937 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба 4760 рублей 22 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-RW диск с записями камер видеонаблюдения, хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Р.К. Вагапов