УИД:02MS0007-01-2023-001489-53 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Абенова О.А., при секретаре судебного заседания - Шевченко Е.Б., помощнике судьи - Канариной Е.А., с участием государственных обвинителей - Абрамова П.А., Бедарева А.И., Шиховой А.Ю., Галузина М.А.,

защитника - адвоката Литвинцева А.В., подсудимого - ФИО1, потерпевшей - ФИО2, представителя потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 38 <АДРЕС>, по делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.

Данные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на территории ограды дома <НОМЕР> кв. 1 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания убийством ФИО2, создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде запугивания убийством ФИО2 и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, вызванном состоянием алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает перед ФИО2 видимость реальности своих намерений, а ФИО2 реально опасается за свою жизнь и здоровье, взял в руки двуствольное гладкоствольное, длинноствольное огнестрельное оружие 16 калибра модели МР-27М с номерными обозначениями на поверхности площадки подствольного крюка и хвостовике колодки «132750929», на цевье «50929», изготовленное заводским способом, пригодное к производству выстрелов, направил его ствол в сторону ФИО2, находившейся на расстоянии около 38 метров от него на территории усадьбы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и высказал в ее адрес слова угрозы убийством сообщив, что застрелит ее. Высказанную в свой адрес угрозу убийством ФИО2 восприняла реально и спасалась ее осуществления, так как ФИО1 был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, направил на нее огнестрельное оружие, высказав намерение застрелить ее, что представляет опасность для жизни и здоровья человека. Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> на земельном участке в кадастровом квартале 04:03:020501, относящемся к землям с не разграниченной государственной собственностью и находящемся в распоряжении администрации муниципального образования «<АДРЕС> район» (далее по тексту МО «<АДРЕС> район»), расположенном на расстоянии около 110 метров в северо-восточном направлении от дома <НОМЕР> кв. 1 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно 1 сырорастущего дерева породы «сосна» и 1 сырорастущего дерева породы «пихта», произрастающие на вышеуказанном земельном участке, достоверно зная, что у него нет договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка и иного разрешения на заготовку древесины, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации МО <АДРЕС> район» и, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 3.3 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 6, ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 77, ст. 120 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 103 Земельного кодекса <...> глава I Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природы России от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», используя бензомоторную пилу марки «STIHL MS 180», незаконно спилил 1 сырорастущее дерево породы «сосна» объемом 1,09 м3 стоимостью 16295 рублей 50 копеек, а также незаконно спилил 1 сырорастущее дерево породы «пихта» объемом 0,63 м3 стоимостью 8479 рублей 80 копеек. В результате чего ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», решением Совета депутатов МО «<АДРЕС> район» от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении ставок и такс для исчисления размера вреда, причиненного деревьям, произрастающим на землях муниципального образования «<АДРЕС> район» и землях, собственность на которые не разграничена, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов», своими умышленными, незаконными действиями, причинил администрации МО «<АДРЕС> район» материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 24 775 рублей 30 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.260 УК РФ вину не признал, в ходе судебного следствия пояснил, что <ДАТА3> после разговора с Миллер, он пошел к ФИО5, чтобы спросить про долг, взял при этом палку, потому что у ФИО5 собаки, он спросил у ФИО5 когда она отдаст долг, что она ответила, он не понял, через полчаса приехала полиция. Угрозу убийством в адрес ФИО5 не высказывал. Они друг друга отчетливо видели, никаких строений и высокого забора между ними не было. Он имеет во владении ружье, которое хранится в сейфе. По факту незаконной рубки пояснил, что когда он начал при помощи бензопилы спиливать дерево породы «сосна», оно начало падать на другое дерево, породы «пихта» и оно нависло. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. Так, доказательствами по двум составам преступлений являются: В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, в части, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в ходе допроса в качестве подозреваемого <ДАТА9>, из которого усматривается, что <ДАТА4> в вечернее время, а именно в 17 часов 00 минут, он решил заготовить несколько деревьев породы пихта. Он взял с собой бензопилу марки «STIHL MS 180» и направился в сторону леса, выбрал подходящее дерево породы пихта и начал ее пилить при помощи бензопилы. Спилив, дерево упало на землю, и он начал отрезать с нее ветки. После чего, он начал пилить второе дерево породы пихта, верхняя часть зацепилась за соседнее дерево и не упало. Он не стал спускать самостоятельно, так как подумал, что лучше будет ее повалить на землю при помощи трактора. После этого, он решил забрать первое срубленное им дерево к себе домой. <ДАТА10> он решил второе срубленное дерево повалить на землю, чтобы проходивших мимо лошадей не сбило. Он завел свой трактор «МТ382» и при помощи него повалил дерево. Далее он с этим деревом не стал ничего делать, оно осталось так и лежать на земле. Кроме того, по угрозе убийством в адрес ФИО2 хочет пояснить, что <ДАТА11>, когда было «Прощеное воскресенье» он решил извиниться перед ФИО2 он попросил у ФИО2 прощения за причиненный вред. В судебном заседании ФИО1 в части принесения извинений в адрес ФИО5 не подтвердил указанные показания, в части незаконной рубки показания подтвердил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непризнании им вины, мировой судья, считает их неправдивыми, как способ защиты, направленные с целью умаления ответственности за совершенные преступления, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд признает их достоверными доказательствами только в тех частях, в которых они не противоречат относимым, допустимым и достоверным показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а именно подсудимый излагал неизменными обстоятельства, до совершения преступления в части даты и места событий, предшествующих преступлению, обстоятельств общения с потерпевшей ФИО5. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого в части принесения извинений ФИО5 за угрозу убийством он не давал, суд находит не обоснованными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО6, оснований которым не доверять у суда не имеется, который пояснил, что он допрашивал в том числе ФИО1, который знакомился с протоколами и ставил свою подпись. Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА3>, когда она услышала крики и ругань со стороны участка Зяблицкого, она вышла из веранды дома посмотреть, что происходит, увидела, как ее сын ФИО7 стоит на территории своего участка, а Зяблицкий стоял около забора и кричал на него, выражался нецензурной бранью, угрожал, что всех перестреляет. Она постояла около 5 минут и увидела, как Зяблицкий выбежал из своего дома, держа в правой руке ружье. Он побежал к калитке своего участка, которая ведет на улицу Береговую, а за ним бежала его жена. Когда Зяблицкий шел с ружьем, то орал, что всех поубивает. Она побежала в сторону выхода со своего участка, с целью помочь своему сыну, так как была уверена, что Зяблицкий пошел его убивать. Когда она подбежала к калитке, увидела Зяблицкого в 15-20 метрах от себя, который держал в правой руке ружье. Зяблицкий повернулся в ее сторону и направил ствол ружья на нее, заорал, что всех перестреляет, выражаясь при этом, нецензурной бранью. Она восприняла угрозу в свой адрес и для того, чтобы он не выстрелил в нее, отбежала за угол своего дома. Она очень испугалась слов и действий Зяблицкого и думала, что он ее убьет. После этого она позвонила своей дочери и рассказала о произошедшем. Кроме того, пояснила, что в вечернее время вышла набрать дрова для затопки печи и услышала звук бензопилы, затрещало дерево и полетело, после чего она увидела как шел с той стороны где трещало дерево Зяблицкий. После чего она сходила сфотографировала место порубки и направила фотографии Миллер, других спиленных деревьев коме сосны, она не видела. Кроме того, показания потерпевшей ФИО2, объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА12>, в ходе которого потерпевшая ФИО2, находясь у себя во дворе дома по ул. <АДРЕС>, д. 36 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> указала расстояние в 38 м. от ограды ее дома до приусадебного участка дома <НОМЕР> кв. 1 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с которого она увидела ФИО1, который направил свое ружье в ее сторону и высказывал слова угрозы убийством. /т. 1 л.д. 130-138 /, а также протоколом следственного эксперимента от <ДАТА13>, в ходе которого потерпевшая ФИО2 в присутствии понятых подтвердила ранее свои показания и пояснила, что на расстоянии 38 метров от ограды ее дома по ул. <АДРЕС>, д. 36 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> до приусадебного участка дома <НОМЕР> кв. 1 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> при помощи статиста она отличила деревянную палку от макета предмета, схожего по внешнему виду на ружье. / т. 1 л.д. 139-149 / Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что он не вникал в это дело, был ознакомлен с расчетами по незаконной рубке лесных насаждений, оснований не доверять указанным расчетам у него не было, как ему известно, сначала расчет был произведен ошибочно, поскольку было указано два дерева породы «пихта», затем сумма увеличилась, оказалось, что одно дерево было породы «пихта», а второе породы «сосна». Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т 1 л. д. 242 - 244 ), подтвержденных и дополненных в судебном заседании усматривается, что <ДАТА14> в ходе проведения осмотра места происшествия, расположенного на территории открытого участка местности, расположенного в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где произрастают деревья им совместно со следователем был проведен осмотр вышеуказанного участка местности, где было установлено место совершения незаконной рубки лесных насаждений. Следователем были показаны пни от спиленных деревьев в количестве 2 штук, где в дальнейшем при визуальном осмотре установлено, что эти пни от сырорастущих деревьев породы «сосна» и «пихта», так же был обнаружен ствол от сырорастущего дерева породы «пихта». Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т 1 л. д. 238 - 241 ), подтвержденных и дополненных в судебном заседании, усматривается, что по данному уголовному делу им производился расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по факту незаконной рубки лесных насаждений породы сосна и пихта на земельном участке, расположенном на территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Изначально он произвел неверный расчет, но после запроса следователя им был предоставлен верный расчет, который составил 24775 рублей 30 копеек. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ей днем позвонила ее мать ФИО5, зареванная и пояснила, чтобы она вызвала полицию и приехала, так как драка начинается, Зяблицкий снова побежал к ФИО7. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-154 ), подтвержденных и дополненных в судебном заседании, усматривается, что когда он собирал черемуху за баней на своем участке, то услышал голос Зяблицкого, который на кого-то ругался. Через некоторое время, он увидел, как Зяблицкий выбежал из своего дома со стороны заднего двора, с ружьем, за ним выбежала Зяблицкая. При этом, Зяблицкий кричал, что он всех перестреляет. Ему стало страшно, и он решил спрягаться за баню, и слушал как Зяблицкий высказывал, что всех перестреляет, пристрелит. Он находился там пока не приехала полиция, и он слышал, как его мама ФИО5 рассказывала, что Зяблицкий все эти слова высказывал в ее адрес. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в тот день, Зяблицкий в состоянии алкогольного опьянения подошел к нему, начал его оскорблять нецензурной бранью, они поругались, Зяблицкая стала успокаивать Зяблицкого и когда они уходили, Зяблицкий сказал ему, что возьмет ружье и перестреляет все окна в его технике, которая стояла на территории усадьбы его мамы ФИО5. По поводу незаконной рубки пояснил, что видел в лесу два спиленных дерева, ему известно со слов ФИО5, что деревья спилил Зяблицкий. Суд не приводит в приговоре и не дает оценку показаниям свидетеля ФИО12, поскольку его показания не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела. В связи с чем, доводы адвоката Литвинцева А.В., о том, что ФИО12 находился в комнате и сейф был в поле его видимости, поэтому ФИО1 не мог взять ружье, являются необоснованными. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, а также вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются также:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому установлено место совершения преступления - приусадебный участок, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 38, <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО13 указала на деревянную палку длиной 140 см. и пояснила, что с указанной палкой ФИО1 ходил по территории дома, удерживая ее на плече. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная палка. / т. 1 л.д. 28-30 / - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого установлено место совершения преступления - жилой дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 38, <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъято огнестрельное ружье модели МР-27М 16 калибра. 132750929, 2013 года выпуска, патроны в количестве 42 штук, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа <НОМЕР>. / т. 1 л.д. 32-38 / - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которого установлено место совершения преступления - открытый участок местности, находящийся на расстоянии 110 метров в северо-восточном направлении от дома <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено 2 два пня сырорастущих деревьев. / т. 1 л.д. 66-72 / - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому установлено место совершения преступления - участок автодороги, расположенный около дома <НОМЕР> кв. 1 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО1 выдал бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, которым он срубил два сырорастущих дерева породы «сосна» и «пихта» /т. 1 л.д. 73-78 / - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому установлено место совершения преступления - открытый участок местности, расположенный на расстоянии 110 метров в северо-восточном направлении от дома <НОМЕР> кв. 1 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия, в районе географических координат: 52.351794 северной широты и 86.948406 восточной долготы обнаружен пень <НОМЕР> сырорастущего дерева породы «сосна» размером 34x32 см. Далее на расстоянии 38 см. в юго-восточном направлении от пня <НОМЕР> обнаружен день <НОМЕР> сырорастущего дерева породы «пихта», размером 24x32 см. Данный пень <НОМЕР> расположен в районе географических координат: 52.351872 северной широты и 86.948561 восточной долготы. Далее на расстоянии 52 см. в юго-восточном направлении от пня <НОМЕР> обнаружен ствол дерева породы «пихта» длиной 12 метров. В ходе осмотра данного ствола установлено, что кора гладкая, имеет оттенок серого цвета, листья (хвоя) игольчатая, имеют оттенок зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия произведено изъятие ствола дерева породы «пихта». / т. 1 л.д. 247-253 / - протоколом выемки от <ДАТА18> согласно которому у свидетеля ФИО14 в служебном кабинете <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> были изъяты огнестрельное ружье МР-27М <НОМЕР> калибра, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа <НОМЕР> на ФИО1, а также 40 патронов и 2 гильзы. /т. 1 л.д. 179-180/ - протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, согласно которому была осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА15> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 38, <АДРЕС>. /т. 1 л.д. 181-183 / - протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которому были осмотрены огнестрельное ружье МР-27М <НОМЕР> калибра, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа <НОМЕР> на ФИО15, а также 40 патронов и 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА15> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 1. / т. 1 л.д. 185-192 / - протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которому были осмотрены огнестрельное ружье МР-27М <НОМЕР> калибра, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа <НОМЕР> на ФИО1, а также 40 патронов и 2 гильзы, изъятые в ходе выемки от <ДАТА21> по адресу: Республика <АДРЕС>, 1 <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. /т. 1 л.д. 195-207/ - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно выводам которого установлено, что представленное на исследование оружие с номерными обозначениями на поверхности площадки подствольного крюка «132750929», хвостовике колодки «132750929», цевье «50929», изъятое в ходе ОМП от <ДАТА15> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 1, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, является гладкоствольным, длинноствольным, огнестрельным оружием 16 калибра - двуствольным охотничьим ружьем модели MP - 27М, 16 калибра. Представленное оружие изготовлено заводским способом. Представленное оружие пригодно для производства выстрелов. Представленные 42 патрона, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА15> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 1, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, изготовленные заводским способом. Представленные патроны пригодны для производства выстрелов. /т. 1 л.д. 215-217 / - протоколом осмотра предметов от <ДАТА23>, согласно которому была осмотрена бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета без шины с цепью, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА24> на открытом участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 1. /т. 2 л.д. 14-17/ Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО16, показала, что <ДАТА15> Зяблицкий пошел к Миллер спросить, когда он поставит стекла, поматерились друг на друга и они вернулись домой. Зяблицкий взял палку, положил на плечо и сказал, что пойдет к соседке ФИО5, затем положил ее около бани. Через полчаса приехала полиция. В адрес ФИО5 угрозы убийством не высказывал, ружье не брал, оно находилось в сейфе. Весной 23 года, ФИО5 приходила к ним в гости на праздник Пасхи и говорила, что зачем она так поступила, из-за этого они поругались, имея ввиду, что написала заявление на Зяблицкого в отместку, что осудили его сына Миллер. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что будучи осведомленным о том, что Зяблицкого обвиняют по факту угрозы убийством в адрес ФИО5, на праздновании Пасхи в доме Зяблицких, он записал на свой телефон ФИО5, которая в ходе их разговора ему пояснила: «что попало понаделали, теперь плачем». ФИО5 написала заявление в полицию на Зяблицкого, чтобы заключили мирное соглашение по делу в отношении ее сына Миллер. Никакого в тот день ружья не было, о чем ему известно со слов ФИО1. Анализируя и оценивая показания свидетелей стороны защиты по уголовному делу, суд принимает их во внимание в той части, которая не противоречит исследованным материалам дела. При этом, суд отмечает, что каких-либо сведений свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, указанные свидетели суду не сообщили. Кроме того, показания свидетелей, суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. При этом, показания данные свидетелем ФИО17 в части имеющей у него записи на телефоне с ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не входит в перечень лиц, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Такие доказательства в ходе предварительного расследования стороной защиты следователю представлены не были. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, мировой судья учитывает следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 имела место угроза убийством. Угроза убийством ФИО1, осознававшим противоправность и наказуемость своих действий, была выражена словесно, при этом ФИО1 демонстрировал ружье, которое находилось у него в руках. Указанные действия ФИО1, учитывая его поведение, давали потерпевшей основания опасаться осуществления данной угрозы, и обоснованно были расценены ФИО2, как угроза убийством, которая воспринималась потерпевшей реально. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 во время совершения преступления носили осмысленный и мотивированный характер, обусловлены исключительно стремлением удовлетворить свои потребности, направленные на заготовку столбиков, путем незаконной рубки сырорастущих деревьев, ФИО1 предвидел наступление преступных последствий, желал этого и действовал с прямым умыслом.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Преступление считается оконченным, поскольку подсудимый, полностью выполнил объективную его сторону путем спиливания сырорастущих деревьев в вышеуказанном количестве, отделив стволы деревьев от корня, что привело к гибели лесных насаждений и причинило ущерб собственнику администрации МО «<АДРЕС> район» в значительном размере.

Правильность определения размера ущерба, который является значительным, подтверждена расчетами размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, оснований не доверять расчету у суда нет, поскольку он произведен с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, решением Совета депутатов МО «<АДРЕС> район» от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении ставок и такс для исчисления размера вреда, причиненного деревьям, произрастающим на землях муниципального образования «<АДРЕС> район» и землях, собственность на которые не разграничена, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов».

Доводы защиты о том, что обвинение по ч.1 ст.260 УК РФ было предъявлено на сумму 12 590 рублей 50 копеек, а впоследствии следователь фальсифицировал постановление о привлечении в качестве обвиняемого, путем замены листа на другой на сумму ущерба уже на 24 775 рублей 30 копеек, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела, которые содержат постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, иных процессуальных документов, свидетельствующих о предъявлении обвинения на иную сумму ущерба материалы дела не содержат. Не приведено таких доказательств и стороной защиты, не представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая вручалась обвиняемому с иной суммой ущерба, а также нарушений ч.5 ст.172 УПК РФ.

Как и несостоятельны доводы защиты о передаче следователем записки с суммой ущерба, которую якобы необходимо было оплатить, так как было заявлено предварительное слушание по уголовному делу, так как не имеют доказательственного значения. Расчеты размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в материалах дела имеются, при ознакомлении с материалами дела каких либо замечаний относительно размера ущерба от обвиняемого и защитника не поступало. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, со стороны участкового уполномоченного полицией - отрицательно. У врача - нарколога, врача психиатра на учете не состоит. При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принесение извинений потерпевшей, по ч.1 ст.119 УК РФ, частичное признание вины, возмещение материального ущерба в размере 12 590 рублей 50 копеек, способствование расследованию преступления по ч.1 ст.260 УК РФ, а кроме того по каждому из преступлений, нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении, инвалидность 3 группы, мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления с использованием оружия по ч.1 ст.119 УК РФ. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, алкогольное опьянение не признается таковым, ввиду отсутствия у суда сведений о его влиянии на поведение ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по ч.1 ст.260 УК РФ, отягчающих наказание судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит. Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо ограничений в трудоспособности ФИО1, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ без применения части 1 ст. 62 УК РФ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Литвинцев А.В.. В судебном заседании положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов не имеется, в том числе не установлена материальная несостоятельность подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 45 782 рублей 80 копеек подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует, что преступление ФИО1 совершено при помощи бензомоторной пилы марки «STIHL MS 180», принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В связи с чем, данное имущество является орудием преступления и в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства. Поскольку ружье использовалось ФИО1 ходе совершения преступления, принадлежит ему на праве собственности, признанно вещественным доказательством, то оно в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как орудие совершения преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.260 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 230 часов обязательных работ, по ч.1 ст.260 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 45 782 рублей (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек в доход государства. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHL MS 180», конфисковать, обратить в доход муниципального бюджета муниципального образования «<АДРЕС> район», огнестрельное ружье МР-27М <НОМЕР> калибра, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также 40 патронов, 2 гильзы, как орудие совершения преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; деревянную палку - уничтожить, ствол дерева породы «пихта», переданного на реализацию в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики <АДРЕС> - оставить в их распоряжении, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа <НОМЕР> - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Мировой судья О.А. Абенова