Постановление по делу № 5-144/2023 от 09.11.2023 - об административномправонарушении по 14.2 КоАП РФ.

Дело № 5-144/2023 УИД 42RS0018-01-2023-000543-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 09 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> Сергачева Е.С., рассмотрев дело об административномправонарушении по 14.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО6, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, работающей директором магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «ТехноСистема», паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2023 года в 17 часов 50 минут в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, ФИО6 организовала продажу жидкости стеклоомывающей низкотемпературной «BARS», емкостью 4 литра по цене 199 рублей, изготовленной на основе метилового спирта (метанола), продажа которого запрещена Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации №47 от 11.07.2007 года «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», чем совершила правонарушение предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, то есть незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. В судебное заседание ФИО6 не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Согласно материалам дела, о днях рассмотрения она была своевременно и надлежащим образом извещена. Защитник ФИО6 - адвокат Жарик М.Н. в судебном заседании пояснил, что просит прекратить производства по делу, так как вину не признают, не согласны с экспертизой, поскольку сомневаются, что представлена именно та бутылка, которая ранее изымалась у ФИО6 При организации продажи ФИО6 понимала и осознавала, что у нее имеется вся необходимая информация и документы на качественный товар. О наличии в стеклоомывающей жидкости «метанола» ей не было известно. Заслушав адвоката Жарика М.Н., исследовав письменные материалыдела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В силу статьи 14.2 Кодекса РФ об АП незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. По смыслу статьи 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства. В соответствии со Списком ядовитых веществ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» метиловый спирт относится к ядовитым веществам. Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол. Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 42 НК 744422 от 09.03.2023 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФоб АП (л.д.3),

- заявлением и объяснениями <ФИО1> от 12.01.2023 г. (л.д.5);

- кассовым чеком от 12.01.2023 г. (л.д.4а);

- протоколом изъятия вещей и документов от 13.01.2023 г.; - письменными объяснениями <ФИО1> от 12.01.2023 г. (л.д.6); - заключением эксперта № Э7-426 от 23.02.2023 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в одной полимерной бутылке с маркировкой на этикетке «Универсальный стеклоочиститель», объемом 4 литров, продажу которой осуществил «по адресу<АДРЕС>, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> продавец магазина гр. <ФИО2>, является спиртосодержащей жидкостью, полученной на основе метилового спирта (метанола), с объемной долей метилового спирта (метанола) около 19,7 %. В связи с возражениями стороны защиты относительно экспертизы, проведенной ГУ МВД России по Кемеровской области, судом была назначена судебная экспертиза, проведенная по определению суда АНО «Судебный эксперт» №618/23 от 10.08.2023 года согласно которому концентрация этанола в представленном образце составила 28,6 масс.% (л.д.121). Судом установлено, что ФИО6 является директором ООО «ТехноСистема», что подтверждается должностной инструкцией от 01.07.2021 года, с которой она ознакомлена (л.д.28-30), т.е. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом. Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что должностное лицо ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Доводы защитника о том, что при приобретении его доверителем стеклоомывающей незамерзающей жидкости «BARS» ей был предоставлен декларация о соответствии (л.д.11), не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку, указанная свободная продажа гражданам содержащей метанол незамерзающей жидкости прекращена, а сам по себе факт продажи товаров, свободная реализация которых, запрещена или ограничена законодательством является административным правонарушением. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции и сопряженных с ней процессов на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации.

Таким образом, наличие у ФИО6 декларации о соответствии, предоставленных ей поставщиком, не свидетельствует о принятии самим продавцом должных мер по проверке качества товара на соответствие тем документам, которые ей поставщиком на такой товар были предоставлены. Кроме того, исходя из положений статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 13 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п. 3.22 Санитарных правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 года №99, у продавца товара имеласьвозможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в данном случае при продаже незамерзающей жидкости, содержащей метиловый спирт, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Утверждение защитника Жарика М.Н. о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным. Так, в материалах дела имеется заключение эксперта №Э7-426 от 23.02.2023 выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, подписанноеэкспертом <ФИО3> и <ФИО4>, а также заключение эксперта от 10.08.2023 №618/23 выполненное АНО «Судебный эксперт», подписанное <ФИО5>, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает каждое заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает. Оснований сомневаться о том, что на экспертизу была представлена не изъятая бутылка с незамерзающей жидкостью, либо в ходе рассмотрения дела был произведен подлог данного товара у суда не имеется, поэтому довод защитника в этой части является необоснованным. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит то, что ранее ФИО6 не привлекалась по 14 главе КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.С учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об АП, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, либо для назначения более мягкого наказания, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, не имеется. В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА8>, согласно которому в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъята одна бутылка с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью «BARS» объемом 4 литра. При назначении ФИО6 дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой спиртосодержащей продукции подлежат учету положения части 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об АП, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей. При этом в силу пункта 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Пунктом 1 статьи 25 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. Из материалов дела следует, что не имелось каких-либо документов на реализуемую должностным лицом ФИО6 спиртосодержащей продукцию. Согласно заключению эксперта № Э7-426 от 23.02.2023г. качественный компонентный состав представленной для исследования жидкости не соответствует составу, указанному на этикетке. В силу п. 2 ст. 25 названного Закона изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об АП, пункту 1 статьи 25 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота. При таких данных имеются основания для вывода о том, что применительно к такой продукции, находящейся в незаконном обороте, она подлежит изъятию из незаконного оборота. На основании изложенного и руководствуясь ст. 14.2, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Изъятую одну полимерную бутылку с маркировкой на этикетке жидкости стеклоомывающей низкотемпературной «BARS», емкостью 4 литра приобщенную к материалам дела, а также две полимерные бутылки с маркировкой на этикетке жидкости стеклоомывающей низкотемпературной «BARS», емкостью по 4 литра, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6 по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 0348809348109860000020638, ИНН организации 4205037961, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе АН, КПП 420501001, номер банковского счёта 03100643000000013900, единый казначейский счёт 40102810745370000032, БИК 013207212, ОКТМО 32731000. Основание платежа: штраф, постановление АП 5-144/23 ст. 14.2 КоАП РФ. Квитанцию предоставить на судебный участок №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10суток.

Мировой судья (подпись) Е.С. Сергачева Копия верна. Мировой судья Е.С. Сергачева