Решение по уголовному делу

№ 1-10/2025 (70) УИД55MS0070-01-2024-006121-36

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 6 февраля 2025 г. Мировой судья судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске - Буш В.Е., с участием государственных обвинителей Дементьева А.Е., Мироновой А.А.

ФИО6,

подсудимого ФИО7 защитника Лапиковой А.А. при секретарях судебного заседания Пономаренко В.И.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении ФИО7, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 12.09.2024 около 10 часов 00 минут находясь на лестничной площадке 1 этажа, расположенной в подъезде 1 дома <НОМЕР> по ул. 1-я Шинная в г. Омске, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки Oscar стоимостью 10000 руб.. С похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО7 причинен материальный ущерб потерпевшей <ФИО1> на сумму 10000 руб. Подсудимый ФИО7 вину признал частично, подтвердив, что действительно совершил хищение велосипеда, в то же время у него не было умысла на завладение чужим имуществом и лишение права собственности, он хотел сдать велосипед в ломбард, получить деньги, погулять с ФИО8, а потом выкупить обратно велосипед, однако незадолго после того, как сдал велосипед в ломбард и получил за него 3000 руб., ехал в автобусе, купил продукты, отдал их ФИО8 и был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 276 УПК РФ были оглашены частично показания подсудимого от 12.09.2024, в том числе, в части умысла и в части распоряжения денежными средствами, согласно которым, в частности, «…в связи с тем, что я испытывал финансовые трудности у меня возник умысел похитить велосипед, чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды…» ,«…получив денежные средства в размере 3000 руб. по пути следования на вырученные от продажи денежные средства я приобрел спиртное и продукты питания, которые лично употребил» (л.д. 26-27).

После оглашения данных показаний подсудимый, подтвердивший, что давал данные показания в присутствии защитника и что под протоколом стоит его подпись, не отрицая того, что взял чужой велосипед, в то же время продолжал отрицать умысел на хищение, указывая, что собирался впоследствии выкупить велосипед из ломбарда и вернуть его обратно.

Вина ФИО7 помимо его собственных показаний, где он не отрицал факт взятия чужого имущества и фактические обстоятельства преступления, за исключением наличия умысла на хищение чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями не явившейся потерпевшей <ФИО2> от 15.09.2024, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в том числе, в июле 2024 года через интернет-площадку Авито она приобрела велосипед марки Oscar с рамой сине-серого цвета за 10000 руб., который приобрела для своих детей и хранила его на лестничной площадке. 11.09.2024 около 17 часов 00 минут после прогулки с детьми супруг оставил велосипед на лестничной площадке 1 этажа в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1-я Шинная, не пристегнул его. 12.09.2024 около 13 часов 15 минут она возвращалась домой с работы и обнаружила, что в подъезде отсутствует принадлежащий ей велосипед, о чем сообщила в полицию. В настоящее время оценивает велосипед с учетом износа также в 10000 руб., документы на покупку не сохранились. Приехав по вызову дознавателя в отдел полиции она увидела в кабинете велосипед, который сразу узнала, в связи с чем гражданский иск заявлять не стала (л.д. 37-38). Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснившей, в том числе, что длительно занимает должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП <ФИО4>, расположенном по адресу: <...>. 12.09.2024 она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, который хотел продать велосипед марки Oscar , который как он пояснил, принадлежит ему. Осмотрев велосипед, она предложила за него 3000 руб., на что он согласился, протянул ей военный билет, после чего она оформила квитанцию на скупочные ценности и передала мужчине денежные средства. В дальнейшем в комиссионный магазин прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что велосипед был похищен ФИО7, после чего она добровольно его выдала (л.д. 48). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2024 осмотрена лестничная площадка подъезда <НОМЕР> 1 этажа дома <НОМЕР> по ул. 1-я Шинная (л.д. 6). Согласно протоколу осмотра предметов от 15.09.2024 объектом осмотра являлся велосипед Oscar в раме сине-серого цвета, а также копия квитанции на скупочные ценности, приложена фототаблица с изображением велосипеда и квитанции (л.д.32-33) Согласно протоколу изъятия от 12.09.2024 по просп. Космический 26А в помещении ИП «<ФИО5> у гр. <ФИО3> изъят велосипед марки Oscar в раме сине-серого цвета, приложена фототаблица (л.д. 17-18). Согласно протоколу изъятия от 12.09.2024 у ФИО7 изъята квитанция <НОМЕР> на скупочные ценности от 12.09.2024, приложена фототаблица (л.д. 14-15). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 во вменяемом ему преступлении полностью доказана последовательными, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, которые не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, и подкреплены иными доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания лиц не установлено. По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им. Подсудимый ФИО7, завладев имуществом, принадлежащим <ФИО1>, получил реальную возможность распорядиться похищенным, что впоследствии им и было сделано. Сам подсудимый ФИО7, не отрицая того, что взял чужой велосипед, в то же время отрицал умысел на хищение, указывая, что собирался впоследствии выкупить велосипед из ломбарда и вернуть его обратно. Указанную позицию ФИО7 подтвердил также после частичного оглашения его показаний на досудебной стадии в связи с возникновением противоречий. В то же время, учитывая, что показания ФИО7 на досудебной стадии были даны ближе к дате совершения преступления, давались при участии защитника, подписаны ФИО7, что он подтвердил на судебном заседании, составлены в надлежащей процессуальной форме, а также исходя из исследованных в совокупности материалов дела, а также пояснений ФИО7, подтвердившего в целом, что он осознавал, что взял чужое имущество, без ведома и согласия собственника, понимавшего, что сдавая в ломбард и покупая на вырученные денежные средства продукты питания, он уже осуществлял распоряжение чужим имуществом, суд полагает, что предъявленное обвинение ФИО7 в краже изложено верно, материалами делами подтверждено, равно как подтверждено и совершение ФИО7 преступления при указанных обстоятельствах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия ФИО7 при совершении преступления были умышленными, направленными на тайное хищение чужого имущества, которое предполагает незаконное изъятие имущества собственника в его отсутствие, что в данном случае и было установлено.

Состав и стоимость имущества, которое похитил ФИО7, установлен совокупностью исследованных по делу доказательств, с размером ущерба согласился обвиняемый.

При указанных установленных и исследованных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Исследуя личность ФИО7., суд учитывает сведения ИЦ, сведения БУЗОО «КПБ им ФИО9», согласно которым однократно находился в стационарном отделении, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился и не находится (л.д.63), согласно сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с 15.03.2016, лечение в стационаре с 03.12.2015 по 24.12.2025 (л.д. 65), также суд учитывает, пояснения ФИО7, что он является сиротой, девушка находится в состоянии беременности, также у девушки имеется малолетний ребенок, в содержании которого он принимает участие. Кроме того, судом исследованы постановление о возбуждении уголовного дела в от 12.09.2024 в отношении ФИО7 (л.д. 1), а также объяснения ФИО7 от 12.09.2024 (л.д. 13), согласно которым он 12.09.2024 вышел из дома примерно в 10 часов 00 минут и увидел на 1 этаже у выхода из подъезда велосипед , который не был пристегнут, у него возник умысел похитить велосипед, он подошел к нему и выкатил его на улицу, катался на нем в пос. Чкаловский, после чего примерно в 14 часов 00 минут отправился в комиссионный магазин «ИП Кузьмин» «Ломбик» по просп. Космический, 26А, где продал его за 3000 руб. и отправился к себе домой, вырученные средства потратил на спиртные напитки, указал на признание вины и раскаяние в содеянном. Указанные показания суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, поскольку в объяснениях содержатся сведения о мотивах, способе совершения преступления, судьбе похищенного имущества, а также месте, куда подсудимый отдал похищенное имущество, что позволило оперативно его вернуть потерпевшей. Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) девушки, девушка в состоянии беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу того, что положения данной нормы применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств. В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Приведенные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО7, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания ФИО7 суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая личность подсудимого, наличие судимости, рецидив, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей и задач наказания правомерным и обоснованным является назначение наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения штрафа или иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем при определении конкретного срока наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы по ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Преступление, совершенное ФИО7 является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. Как следует из материалов дела, защиту ФИО7 осуществляла адвокат Лапикова А.А. В отношении оплаты услуг адвоката Лапиковой А.А. судом исследованы постановления, и сведения адвоката о стоимости юридических услуг на общую сумму 23777,4 руб., которые доведены до сведения ФИО7

Поскольку ФИО7 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, суд полагает возложить вышеназванные судебные расходы по оплате услуг адвоката на ФИО7 При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, заменив на основании ст.53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % процентов из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Разъяснить ФИО7 обязанность в 3-дневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Вещественное доказательство - велосипед Oscar, держатель для мобильного телефона, тканевую сумку, противоугонный трос, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО1>, оставить по принадлежности; копию квитанции на скупочные ценности <НОМЕР> от 12.09.2024, следующую с материалами уголовного дела, хранить при нем. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО7 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лапиковой Анны Анатольевны в размере 23777,4 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Мировой судья В.Е. Буш