Дело № 2-110/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023г. г. Махачкала

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы Султанова Р.С.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Р.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО> к <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, суммы штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, издержек на оплату услуг экспертов (досудебной и рецензии) в размере 14000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

Установил:

ФИО1 <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, суммы штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, издержек на оплату услуг экспертов (досудебной, рецензии) в размере 14000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что 20.09.2021г. на Автодороге «Хасавюрт-Баммаюрт» Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус под управлением ФИО3 <ФИО> гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением ФИО4 <ФИО> Виновником ДТП являлся ФИО4 <ФИО> гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в <ФИО2> по полису серии ХХХ №<НОМЕР> со сроком страхования с 16.02.2021г. по 15.02.2022г. Гражданская ответственность истца не застрахована. ДТП было оформлено в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ ОСАГО, с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Представитель истца 11.08.2022г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик 22.08.2022г. поврежденное транспортное средство осмотрел, и 30.08.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 208900 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и провести доплату страхового возмещения, ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 07.11.2022г. Финансовым Управляющим было принято обращение истца с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение №У-22-131960/5010-009 от 07.11.2022г. об отказе в удовлетворении требований, согласно которому, заявленные истцом требования, должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

Истец ФИО1 <ФИО> и его представитель ФИО3 <ФИО> на судебное заседание не явились; представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просил иск удовлетворить, а в назначении повторной экспертизы ответчику отказать.

Ответчик <ФИО2> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, письменных возражений представил, ходатайствует о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы и о рассмотрении дела без участия их представителя.

Привлеченный по делу Финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление и документы по принятому решению представил.

Суд, в связи с неявкой сторон, и в силу положений ст.113, 154, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением сторонам копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Истец ФИО1 <ФИО> обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Причиной спора между сторонами является, вопрос, подлежит ли доплата страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 <ФИО> и лица управляющего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус под управлением ФИО3 <ФИО> на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 <ФИО> на момент ДТП застрахована по ОСАГО в Финансовой организации <ФИО2> по полису серии ХХХ №<НОМЕР> со сроком страхования с 16.02.2021г. по 15.02.2022г.

Представитель истца 11.08.2022г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком.

Ответчик <ФИО2> организовала осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, о чем был составлен Акт осмотра от 22.08.2022г. за <НОМЕР>.

По поручению <ФИО2> была организована, проведена и подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от 25.08.2022г, ООО «Апэкс Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус без учета износа составляет 231401,11 рублей, с учетом износа- 208900 рублей. Величина УТС транспортного средства составила 0 рублей.

30.08.2022г. <ФИО2> осуществила страховую выплату в размере 208900 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

03.10.2022г. представитель заявителя обратился к <ФИО2> с письменной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения.

10.10.2022г. <ФИО2> письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доплаты страхового возмещения.

07.11.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-131960/5010-009 от 07.12.2022г. в удовлетворении требований истца и взыскании с <ФИО2> доплаты страхового возмещения было отказано.

После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции, в связи, с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.). Частью 4 ст. 11.1 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДТП от 20.09.2021г. было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается в случае исполнения его надлежащим образом.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло, согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с оспариванием сторонами суммы страхового возмещения, судом по ходатайству стороны истца 17 февраля 2023г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технология Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Технология Оценка» (эксперт-техник ФИО5 <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер <НОМЕР> от 05.06.2023г., по поставленным судом вопросам сделаны выводы:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус на дату ДТП от 20.09.2021г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет без учета износа в размере 289300 рублей, с учетом износа в размере 267100 рублей. - Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус на дату ДТП от 20.09.2021г. в соответствии с Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта о оценки» утвержденных РФЦСЭ от 18.10.2018г., составляет без учета износа в размере 326600 рублей, с учетом износа в размере 309300 рублей. - Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус на дату ДТП от 20.09.2021г. составляет из расчета 885347х(2,35/100) = 20805 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет: заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» <НОМЕР> от 25.08.2022г., проведенного по заказу ответчика и ИП ФИО6 <ФИО> №<НОМЕР> от 24.11.2022г., проведенного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», так как они подготовлены по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора.

В этой связи, единственными заключениями о стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненными лицами, незаинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является заключение повторной судебной авто-технической экспертизы ООО «Технология Оценка» (эксперт-техник ФИО5 <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер <НОМЕР> от 05.06.2023г. и АНО «ЦСЭ» <НОМЕР> от 23.09.2022г., проведенного по заказу истца, при этом учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и они являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Все выводы повторной судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы повторной судебной экспертизы стороной ответчика оспариваются консультацией специалиста от 10.07.2023г..

Оснований у суда не доверять экспертному заключению ООО «Технология Оценка» <НОМЕР> от 05.06.2023г. и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права ч.2 ст.86 ГПК РФ; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствуют ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт страхового случая от 20.09.2021г., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус получило механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта которого в размере 267100 рублей и с учетом износа и величины УТС в размере 20805 рублей всего составляет 290600 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего и заявленных требований с учетом выплаченной суммы 208900 рублей в размере 79005 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 79005 руб. : 2 = 39502 рубля.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера постановленного штрафа и неустойки к размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, и просьбы ответчика суд находит необходимым уменьшить, на основании ст.333 ГК РФ, размер штрафа до 35000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО2> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г., с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер, причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО2> является основанием для возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 15000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим, подлежат удовлетворению частично и взыскания с ответчика в пользу истца в разумном пределе судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: издержки на услуги экспертов (экспертиза и рецензия) в общей сумме 14000 рублей и на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не нашли своего подтверждения и не берутся во внимание судом по тем основаниям, что невыплата страхового возмещения установлена судом, при этом судом снижены штрафные санкции, компенсация морального вреда и расходы на представителя.

В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2570 рублей в доход государства.

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление генерального директора ООО «Технология-Оценка» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в связи с тем, что требования истца удовлетворены издержки на производство судебной экспертизы по гражданскому делу подлежат взысканию с <ФИО9>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил :

Исковые требования ФИО1 <ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> (ОГРН-<НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ФИО10> (паспорт <НОМЕР>): 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС в размере 79005 рублей; 2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 35000 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; 4) издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей; 5) издержки на проведение рецензии в размере 6000 рублей 6) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего: 140005 (сто сорок тысяч пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 2651 рубль.

Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Технология-Оценка» издержки на проведения судебной экспертизы <НОМЕР> от 05.06.2023г. в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с Главой 39 ГПК РФ, в Советский районный суд гор.Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Р.С.Султанов