Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 23 сентября 2025 годаСуд в составе мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Иванова Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутскойобласти, при секретаре судебного заседания Губарь М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Самойлова Р.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2025 (УИД 38MS0111-01-2025-003519-96) в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <ДАТА8> в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 25 минут проходил мимо продуктового дискаунтера «Хлеб Соль» ООО «Маяк», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В это время у ФИО2, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту ООО «Маяк»), из продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, <ДАТА8> в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 25 минут зашел в помещение продуктового дискаунтера «Хлеб Соль» ООО «Маяк», расположенного по адресу: <АДРЕС>и подошел к торговому стеллажу, на котором расположена шоколадная продукция, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял с полки шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком в количестве 22 штук, положил их в пакет желтого цвета, и с похищенным шоколадом направился к выходу из помещения продуктового дискаунтера «Хлеб Соль». Тем самым ФИО2 умышленно тайно похитил шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком в количестве 22 штук весом 80 грамм каждая, по цене 119 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 2639 рублей 78 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, присвоив похищенные продукты себе и тем самым, причинив своими умышленными действиями ООО «Маяк», материальный ущерб на общую сумму 2639 рублей 78 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаний данных ФИО2 в качестве подозреваемого <ДАТА9> следует, что он проходил по ул. <АДРЕС> области. Около 15 часов 15 минут он решил зайти в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <АДРЕС>, чтобы похитить продукты питания и в дальнейшем их съесть. Он зашел в торговый зал вышеуказанного магазина. В руках у него был принесенный с собой полиэтиленовый пакет желтого цвета. Проходя мимо стеллажа, он решил похитить шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком. Он огляделся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Около него ни покупателей, ни персонала магазина, не было. После того, как он огляделся, он взял полную коробку с шоколадом «Милка», и убрал ее в принесенный с собой полиэтиленовый пакет желтого цвета. После этого он вновь осмотрелся, убедился, что никто не видел, как он совершает кражу шоколада, и затем пошел в сторону выхода из магазина. Он прошел мимо кассы, так как оплачивать товар он не хотел, по причине отсутствия денежных средств. Выйдя из магазина, он отправился в Центральный парк г<АДРЕС> области, где съел весь похищенный шоколад. Желтый полиэтиленовый пакет он выбросил в урну в парке. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в тайном хищении имущества, из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС>, он признает полностью, в содеянном раскаивается. С количеством похищенного шоколада и материальным ущербом он согласен. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме в ближайшее время (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно показаний данных ФИО2 в качестве подозреваемого <ДАТА10> следует, что он ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью и хочет дополнить, что <ДАТА8> он проходил по ул. <АДРЕС> области. Примерно в 15 часов 15 минут он решил зайти в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <АДРЕС>, чтобы похитить какие-нибудь продукты питания и в дальнейшем их съесть. Он зашел в торговый зал вышеуказанного магазина. При себе у него в руках был полиэтиленовый пакет желтого цвета. Сначала он прошелся по магазину, и посмотрел, где что лежит. После этого проходя мимо стеллажа с шоколадной продукцией, он решил похитить шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком». Он огляделся вокруг и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Рядом не было ни покупателей, ни персонала магазина. Затем он взял полную коробку с шоколадом «Милка», положил ее в принесенный с собой полиэтиленовый пакет желтого цвета. После этого он вновь осмотрелся, убедился, что его никто не видел, как он совершает данную кражу шоколада, и направился в сторону выхода из магазина. Он прошел мимо кассы, оплачивать товар он не хотел, тем более он изначально пришел в магазин, чтобы совершить кражу, так как денежных средств у него не было. Выйдя из магазина, он направился в Центральный парк г<АДРЕС> области, где съел часть шоколада. Коробку от шоколада он выбросил в урну. Оставшуюся часть шоколада он положил в пакет, и спрятал в рабочие вещи, чтобы его сожительница их не видела. Сколько именно там оставалось шоколада, он не помнит. После чего он ушел домой. Оставшийся шоколад он съел в течение нескольких дней. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно показаний данных ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк» он признал и показал, что <ДАТА8> он проходил по ул. <АДРЕС> области. Примерно в 15 часов 15 минут он решил зайти в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <АДРЕС>,чтобы похитить какие-нибудь продукты питания и в дальнейшем их съесть. Он зашел в торговый зал вышеуказанного магазина. При себе у него в руках был полиэтиленовый пакет желтого цвета. Сначала он прошелся по магазину и посмотрел где что лежит. После этого проходя мимо стеллажа с шоколадной продукцией, он решил похитить шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком. Он огляделся вокруг, и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как рядом не было ни покупателей, ни персонала магазина. Затем он взял полную коробку с шоколадом «Милка» и положил её в принесенный с собой полиэтиленовый пакет желтого цвета. Затем он вновь осмотрелся, убедился, что его никто не видел, как он совершает данную кражу шоколада, и направился в сторону выхода из магазина, пройдя мимо кассы. Оплачивать товар он не хотел, тем более он изначально пришел в магазин, чтобы совершить кражу, так как денежных средств у него не было. Выйдя из магазина, он направился в Центральный парк г<АДРЕС> области, где съел часть шоколада. Коробку от шоколада он выбросил в урну, а оставшуюся часть шоколада он положил в пакет и спрятал в рабочие вещи, чтобы его сожительница их не видела. Сколько именно там оставалось шоколада, он не помнит. После чего он ушел домой. Оставшийся шоколад он съел в течение нескольких дней. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 151-154).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на досудебной стадии и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, показания он давал добровольно, без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции. С квалификацией согласен. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника на месте показал обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Хлеб Соль» по адресу: <АДРЕС>, принадлежащие ООО «Маяк» (т. 1 л.д. 91-94).

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены. ФИО4 были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время следственных действий участвовал адвокат. Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд доверяет приведенным показаниям.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью, согласно описательной части приговора и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласия сторон, в связи с неявкой представителя потерпевшего <ФИО1>, суд исследовал его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего <ФИО1> при допросе на досудебной стадии пояснял, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Маяк» с 2015 года. В ООО «Маяк» на территории <АДРЕС> области имеется сеть магазинов «Хлеб Соль», в том числе данные магазины имеются в г<АДРЕС> области. В каждом магазине с целью выявления правонарушений и преступлений установлены камеры видеонаблюдения. Режим работы магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС>, с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ежедневно, без выходных. <ДАТА11> в дневное время ему на сотовый телефон позвонил директор магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Черемхово, <АДРЕС> Событий, 51, и рассказал о том, что обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей. После чего, <ДАТА12>, в дневное время, он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и обнаружил, что <ДАТА8> в 15 часов 18 минут, в торговый зал вошел мужчина. Мужчина был одет в темное спортивное трико и футболку темного цвета, на ногах были светлые кроссовки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО2. По записям с камер видеонаблюдения было видно, как ФИО2 заходит в магазин, проходит к стеллажам с шоколадной продукцией, протягивает руку к полке, на которой находится коробка с шоколадом «Милка», и берет рукой коробку с шоколадом. Далее ФИО2 убирает коробку в пакет, который находился при нем. После чего ФИО2 уходит из магазина, проходя мимо кассы. В ходе проведения ревизии было установлено, что ФИО2 похитил шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком 80 грамм, в количестве 22 штук, по цене за одну штуку 119 рублей 99 копеек, на сумму 2639 рублей 78 копеек. Данный ущерб для ООО «Маяк» существенный, так как их организация от государства никакие субсидии не получает и доход организации зависит от объема продаж товара. Он как представитель потерпевшего ООО «Маяк» желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Ущерб ООО «Маяк» не возмещен, в связи с чем заявлен гражданский иск на сумму 2639 рублей 78 копеек. Выявив факт хищения он подготовил все необходимые документы, и <ДАТА12> сообщил о случившимся в полицию. По приезду сотрудники полиции взяли с него объяснение, и он добровольно выдал диск с видеозаписями от <ДАТА13> (т. 1 л.д. 125-127). Подсудимый ФИО2 не оспорил показания представителя потерпевшего <ФИО1>, подтвердив их достоверность.

Представитель потерпевшего <ФИО1> показания, которого были оглашены, в ходе дознания был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены права, свои показания подписал после ознакомления с ними, замечаний он не внес. Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО1>, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности представителя потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего <ФИО1> правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Согласно показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые были даны при допросе в ходе предварительного следствия следует, что она работает в магазине «Хлеб Соль» ООО «Маяк», который расположен по адресу: <АДРЕС>, в должности директора. Работает она там с декабря 2024 года. <ДАТА11> при проведении инвентаризации была обнаружена нехватка шоколада «Милка» молочный с фундуком. После этого она сразу сообщила об этом менеджеру по безопасности <ФИО1> Через некоторое время <ФИО1> ей перезвонил и сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА8> в 15 часов 18 минут неизвестный мужчина зашел к ним в магазин, подошел к стеллажу с шоколадной продукцией, откуда взял коробку с шоколадом «Милка» молочный с фундуком в количестве 22 штук по 119 рублей 99 копеек за штуку, причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 2639 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 139-143).

Свидетель <ФИО3> показания, которой были оглашены, в ходе следствия была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, ей были разъяснены права, свои показания она подписала после ознакомления с ними, замечаний не внесла. Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля <ФИО3> и считать их ложными, так как обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ООО «Маяк» подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

<ДАТА14> было возбуждено уголовное дело по факту хищения 14.06.2025 имущества ООО «Маяк» из магазина «Хлеб Соль» по адресу <АДРЕС><АДРЕС>, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 1). Согласно телефонного сообщения поступившего 25.06.2025 в 15 часов 25 минут от <ФИО1> и зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> следует, что неизвестное лицо <ДАТА8> в 15 часов 18 минут по адресу <АДРЕС>, совершило хищение ТМЦ на сумму 2639 рублей (т. 1 л.д. 3).

Факт хищения 14.06.2025 имущества ООО «Маяк» подтверждается заявлением представителя потерпевшего <ФИО1> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.06.2025 в 15 часов 18 минут в торговом зале дискаунтера «Хлеб Соль» по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, похитило ТМЦ причинив ущерб на сумму 2639 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 4).

Согласно справки ООО «Маяк» о причиненном ущербе от 25.06.2025 следует, что дискаунтеру «Хлеб Соль» по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, в результате хищения шоколада «Милка» молочный с цельным фундуком 80 грамм, в количестве 22 штук, по цене 119 рублей 99 копеек за единицу, причинён ущерб на сумму 2639 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 9).

Согласно акта ревизии от 15.06.2025, предоставленного ООО «Маяк» следует, что в магазине «Хлеб Соль» по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, отсутствует 22 единицы товара шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком (т. 1 л.д. 10). Согласно счет - фактуры от 23.04.2025 ООО «Маяк» отгружен шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком (т. 1 л.д. 11-14). Согласно ценника ООО «Маяк» стоимость шоколада «Милка» молочного с цельным фундуком составляет 119 рублей 99 копеек за штуку (т. 1 л.д. 15). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 25.06.2025, было осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС>, и у менеджера по безопасности ООО «Маяк» <ФИО1> был изъят СD-R диск с видеозаписью факта кражи товарно-материальных ценностей 14.06.2025 (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2025 был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на которой 14 июня 2025 в 15 часов 18 минут запечатлен мужчина с пакетом желтого цвета, одетый в темную футболку, темные спортивные трико, кроссовки светлые, проходящий в торговый зал. Далее данный мужчина со стеллажа с шоколадом берет коробку с шоколадом «Милка», ложит её в пакет и направляется к выходу из магазина (т. 1 л.д. 130-134). После осмотра СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 135).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в краже имущества, принадлежащего ООО «Маяк».

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащим субъектом доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 августа 2025 года № 845 ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость и употребление каннабиноидов в анамнезе (F11.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, медицинская документация, данные анамнеза и настоящего исследования: отягощенная психопатологически наследственность, развитие в соответствии с возрастными нормами, обучение в общеобразовательной школе, неполноценность учебной, профессиональной и социально-бытовой адаптации, раннее начало, длительное и систематическое употребление подэкспертным наркотических веществ опийной группы с признаками сформировавшегося синдрома наркотической зависимости (длительный и регулярный характер употребления, сформировавший наркотический абстинентный синдром, продолжение употребления, несмотря на очевидные негативные последствия, значительным снижением социально-бытовой адаптации на фоне наркотизации, выявлением личностных изменений (эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность суждений); установление наблюдения врачом психиатром - наркологом с 2010 года, склонность к совершению противоправных деяний с привлечением к уголовной ответственности, а также выявленные на данном обследовании неустойчивость эмоциально - волевой сферы, легковесность и эгоцентричность суждений. Однако, указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. Как лицо, страдающее наркоманией, подэкспертный нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны. Сроки, необходимые для проведения курса лечения больным, страдающим синдромом зависимости, определяются стандартами первичной специализированной медико-санитарной или специализированной медицинской помощи (приказы Минздрава России от 04 сентября 2009 г. №№ 124н-135н) и определяются в каждом конкретном случае специалистами, проводящими непосредственно это лечение в медицинских и реабилитационных учреждениях (т. 1 л.д. 106-109).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает заключение достоверным, а ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» отрицательно. ФИО2 состоит на учете в МО МВД России, как лицо ранее судимое. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и лицами, ранее судимыми (т. 1 л.д. 81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (синдром зависимости от опиоидов средней стадии), активное способствование расследованию преступления путем дачи достоверных признательных показаний и проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, наличие двоих малолетних детей у ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, определяющей назначение наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, личностью виновного, а также положениями ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающей назначение справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установив, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая в целом обстоятельства преступления, суд считает справедливым и соразмерным, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего <ФИО1>, который просил назначить наказание на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества с применением требований ст. 73 УК РФ и назначением ФИО2 наказания условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения положений ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Представителем потерпевшего <ФИО1> заявлен гражданский иск на сумму 2639 рублей 78 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 128).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ООО «Маяк» на сумму 2639 рублей 78 копеек.

Судом установлено, что ООО «Маяк» действиями ФИО2 причинен имущественный вред на указанную сумму. ФИО2 исковые требования не оспорил, с суммой исковых требований согласился.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего <ФИО1> суд полагает удовлетворить в полном объеме, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «Маяк».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: по вступлении приговора законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц согласно установленного графика, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Испытательный срокисчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Маяк» <ФИО1> о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Маяк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2639 рублей 78 копеек. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебногоучастка № 111 г. Черемхово и г. СвирскаИркутской области в течение 15 сутоксо дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А.Иванов