дело № 2-2514/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «07» ноября 2023 года гор. Королев И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Недре В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2006 года сторонами заключен договор о кредитовании, согласно которому ответчику истцом предоставлены денежные средства, которые ответчик обязался возвратить в установленный в договоре срок, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил. Ответчик же от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика за период с 22.06.2006 года по 09.01.2023 года задолженность по договору в общей сумме 49 425,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.4). ФИО1 в судебное заседание не явился, через канцелярию судебного участка представил ходатайство, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, также указал, что в течении 16-лет никаких претензий со стороны банка не поступало.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что 19.06.2006 года ответчик заполнил анкету-заявление на предоставление кредитной карты, указав свои персональные данные, с целью получения потребительского кредита (л.д. 9-11).

На основании указанного заявления истцом ответчику предоставлена банковская карта с определенным лимитом. Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями по заполнению оферты, указанию реквизитов банковского счета, осуществлению операций по банковскому счету, подтвердил, что между ним и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, <ДАТА4> сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР> с установленным лимитом кредитования. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком индивидуальных условий, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, индивидуальными условиями договора и условиями банковского обслуживания (л.д. 9-18). В письменном ходатайстве ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 64).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Согласно позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Как усматривается из представленной истцом в материалы дела выписки по банковскому счету ответчика, образовавшаяся по указанному договору задолженность должна была быть возвращена ответчиком до 22.03.2007 года (л.д. 18). Таким образом, просроченная задолженность ответчика перед кредитором возникала 23.03.2007 года. Поскольку принятое на себя по договору обязательство по уплате долга с процентами ответчиком не исполнено, то, начиная с 23.03.2007 года, должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть начинается течение срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ истекает по правилам исчисления срока годами в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме, который по заявлению должника определением судьи от 05.12.2022 года отменен (л.д. 19). С настоящим иском в суд истец обратился в марте 2023 года (л.д. 50). Злоупотребления правом со стороны заемщика судом не установлено. Обстоятельств признания ответчиком суммы задолженности судом также не установлено, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая дату вынесения судебного приказа, дату отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности, истец обратился за судебной защитой также с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199-204, с учетом разъяснений пп. 16-18, 20,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске. В связи с тем, что основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО1 (паспорт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Мировой судья М.М. Блохина