Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>-2

(12501500007000025)

УИД 54MS0088-01-2025-000795-66 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> область <ДАТА1>

Мировой судья 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области

<ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, при помощнике судьи <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, неработающего, невоеннообязанного, правительственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37-<НОМЕР>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут у <ФИО4>, находящегося на площадке 1 этажа, подъезда <НОМЕР>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 37, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник единый преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно деревянного табурета. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного табурета, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом и осознавая противоправность своих действий, нанес один удар неустановленной в ходе дознания ногой в область живота <ФИО3>, затем в продолжении своего единого преступного умысла взял в неустановленную в ходе дознания руку деревянный табурет, находившийся в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 37, которым действуя умышленно, осознавая, что действует незаконно с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, деревянного табурета, вновь находясь площадке 1 этажа, подъезда <НОМЕР>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37, нанес один удар в область головы <ФИО3> от которого у последнего пошла кровь. После чего <ФИО4> прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий <ФИО4> потерпевшему <ФИО3> причинено телесное повреждение в виде раны в теменной области, зажившей с формированием рубца. Указанное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21дня включительно) и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА4> N 194н, имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя не признал, указав, что <ДАТА5> в вечернее время он проснулся от грохота дверей в подъезде и громких голосов в доме, посмотрел время в телефоне было 23 час. 12 мин. Следом грохнула входная дверь подъезда, а так как в квартире было жарко, то окна были открыты, по голосам он понял, что это зашли в подъезд его соседи <ФИО8> и <ФИО3>. Он, не одеваясь, вышел в подъезд. Они находились у квартиры номер <НОМЕР>, где проживает <ФИО3>. В руках у <ФИО3> был пакет, по очертаниям которого можно было догадаться, что в нем завернута бутылка. Он им сказал, чтобы они заткнули рты. Пока в перепалке с нецензурной речью, кто кого лучше, <ФИО3> открыл дверь квартиры. <ФИО8> он сделал замечание по поводу поведения. <ФИО3>, он высказал, что он у него конфеты воровал, когда входил к нему в квартиру, и то, что у него брат умер, а он об этом не знает. <ФИО3> на эти слова подпрыгнул, глаза загорелись, быстро заскочил в свою квартиру, схватил ножи и выбежал оттуда с двумя ножами в руках. Он, опасаясь за свою жизнь, отступил к своей квартире номер <НОМЕР>, которая находится в четырех метрах от квартиры <ФИО3>. Пятясь задом он вошел в коридор своей квартиры. <ФИО3> заскочил за ним, поочередно двигая ножами в руках в его сторону. Ему пришлось взять в правую руку табурет и поочередно наводить в сторону ножей, которыми <ФИО3> тыкал в его сторону. <ФИО8> в это время находился в коридоре подъезда и все это время видел и подстрекал <ФИО3> на совершение преступления. В коридоре его квартиры нож из правой руки <ФИО3> метнул в него. Защищаясь он приподнял табурет на уровень лица, нож, ударившись о табурет отлетел на кухню. В левой руке у <ФИО3> оставался второй нож. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, замахнулся на <ФИО3> табуретом и сбоку зацепил <ФИО3> в районе головы, при этом зацепил обналичку у дверей, где остался след. <ФИО3> моментально выскочил из его квартиры. В его квартире не осталось крови, потому что <ФИО3> находился у входных дверей, выскочил, капли где-то упали, но он убирался потом. Скол на панелях так и остался. Он понял, что будут какие-то последствия, а он должен защитить себя, поэтому он вызвал полицию, приехал <ФИО10> и его допросил. Он дал ему пакет, <ФИО10> упаковал нож, табурет и унес. Если бы ему нужно было ударить <ФИО8> и <ФИО3>, он бы шлепнул им по разу пощечину, и они бы улеглись там навсегда. Кроме того, он был босиком, и не мог пинать их босыми ногами. Не отрицает, что нанес удар <ФИО3> табуретом и удар пришелся в область головы сбоку вскользь, но он это сделал, обороняясь от <ФИО3>. Не согласен с обвинением, так как оно построено только на показаниях <ФИО3> и <ФИО8>. Считает, что при изъятии табурет был целым, отпала только щепка, которую тоже изымали, а в судебном заседании ему продемонстрировали табурет сломанный, вместо щепки фрагмент, кто его отломал он не знает, но точно не он. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в части противоречий, следует, что <ДАТА6> в вечернее время он находился дома один и спал. В это же время в 23 часа 12 минут он услышал шум в подъезде, громко хлопнула дверь квартиры <ФИО3>, после громко хлопнула входная дверь в подъезд, и компания продолжала шумно себя вести. Он выглянул в окно, но никого уже возле подъезда не было. Затем минут через 30-40, он на улице услышал громкие разговоры и снова хлопнула входная дверь подъезда. По голосу он понял, что это <ФИО3> Анатолий и <ФИО8> Евгений. Он вышел в подъезд, когда они находились уже возле двери квартиры <ФИО3>. Как ему показалось, они находились в алкогольном опьянении. Он им сказал, чтобы они убавили тон и угомонились, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он Анатолия и Евгения уронил на пол, схватив их за одежду. Анатолия и Евгения он не бил и не пинал. Затем Анатолий встал и зашел в квартиру. Из квартиры он вышел, держа в обеих руках ножи. <ФИО4> попятился назад и зашел в свою квартиру. <ФИО3> Анатолий шел за ним, при этом делая движения руками с ножами назад вперед. Зайдя в квартиру, он взял в руки деревянную табуретку и держал ее в правой руке перед собой в качестве защиты. Затем <ФИО3> кинул нож в его сторону и нож попав в табурет отскочил в кухню и упал на пол. Второй нож находился у него в руке. Опасаясь, что <ФИО3> причинит ему вред здоровью с применением ножа, он ударил табуретом <ФИО3> Анатолия сверху вниз, от чего у него потекла кровь. После чего Анатолий вышел из квартиры, и он закрыл дверь на замок изнутри. Все это время <ФИО8> Евгений находился на площадке первого этажа. После он позвонил на 112 и сообщил о данном происшествии, где ему сообщили, что по данному факту прошла регистрация и скоро подъедут сотрудники полиции. По приезду сотрудника полиции в ходе осмотра места происшествия у него в квартире был изъят табурет и нож. Просил суд его оправдать (л.д.67-69). Данные показания <ФИО4> подтвердил, указав, что он не видит противоречий. Нанес удар табуретом <ФИО3> сверху вниз, так как защищался, он лично никому не угрожал, не забегал в квартиру с ножами. Дознание признало табурет оружием, хотя ранее ему угрожали ножами. Нанес удар табуретом <ФИО3> у себя в квартире, так как оборонялся. Место происшествия не установлено, в обвинительном акте указано неверно, действия его квалифицированы неверно, так как он оборонялся, это ему угрожали, поэтому должны были обвинить <ФИО3> и <ФИО8>, а не его. Защитник <ФИО5> просила оправдать <ФИО4>, поскольку последовательность событий, которая имела место быть с <ДАТА7> на <ДАТА3>, в обвинительном акте указана неверно, а это существенно влияет на обстоятельства дела, на причину причинения повреждений её подзащитным потерпевшему. И, соответственно, во всем остальном влияет и на вину <ФИО4> по той статье, по которой его просят привлечь к ответственности и назначить наказание. <ФИО4> не отрицает, что действительно от его действий было причинено такое повреждение потерпевшему, и тем не менее, должны были быть выяснены мотивы, цели при причинении данного повреждения. Со стороны <ФИО3> была угроза - махал ножами, у её подзащитного имелась реальная угроза того, что потерпевший причинит ему больший вред, чем тот, который был причинен ему <ФИО4> Поскольку её подзащитный защищался в своей квартире он действовал в пределах необходимой обороны. Те доказательства, которые имеются в материалах дела, не подтверждают виновность <ФИО4> во вменяемом ему деянии. И те сомнения, которые имеют место быть, должны трактоваться в пользу её подзащитного. То, что нож оказался в квартире у <ФИО4>, подтверждает именно его показания в той части, что потерпевший был в его квартире и не просто был, а был, соответственно, с ножом. Повреждение <ФИО3> причинено стулом, но как говорит <ФИО4>, табурет, который осмотрен не соответствует его состоянию на момент его изъятия. Изымался целый табурет, не было только щепки. Конечно, потерпевший после такого повреждения сразу же выбежал из квартиры её подзащитного, и уже находясь на площадке у него обильно пошла кровь из раны. Этим объясняется то, что в квартире её подзащитного не было крови потерпевшего. Хотя он указывал о том, что кровь была на стенке, но сотрудники полиции ничего не осмотрели. Поэтому причинно-следственная связь - наличие крови на площадке и то, что удар потерпевшему был нанесен именно там, это не доказательство и, соответственно, в деле имеются сомнения, которые должны трактоваться в пользу её подзащитного. Доказательств по делу недостаточно, обстоятельства причинения повреждений её подзащитным потерпевшему были иными, были иные цели и мотивы, не те, которые указаны в обвинительном акте. Просила по предъявленному обвинению её подзащитного оправдать. Суд расценивает позицию подсудимого и его защитника способом защиты, поскольку их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО3> суду показал, что после операции ему рекомендовал врач прогуливаться. Вечером <ДАТА5> года ему позвонил <ФИО8>, попросил сходить за его женой на ул. <АДРЕС> д. 135, он согласился, и они пошли. Им никто не открыл, они развернулись и пошли домой. <ФИО8> ходит медленно, пришли уже за полночь. У <ФИО4> было открыто окно, он разговаривал по телефону. Они зашли в подъезд, шли по коридору, он пригласил <ФИО8> к себе попить чай. Только открыл дверь, а из-за угла выскочил босой <ФИО4> в одних трусах и сказав в их адрес угрозы расправы, ударил его. Сзади него был <ФИО8>, которого он тоже ударил, от удара <ФИО8> упал, <ФИО4> начал его пинать. Он спросил у <ФИО4>, что тот делает. Он с разворота хотел ударить его ногой, но он успел увильнуться, заскочил в двери своей квартиры, услышал, что в коридоре кричит <ФИО8> о помощи. Он взял ножик, хотел напугать <ФИО4>, вышел, а <ФИО4> уже с табуреткой, и пинает <ФИО8>. Он стал помогать встать <ФИО8>, получив в этот момент от <ФИО4> удар сзади табуреткой, но он ножик не выронил. <ФИО4> заскочил в квартиру с табуретом, закрыл двери, а он бросил нож ему вдогонку. Начал помогать <ФИО8> встать, подошел к двери <ФИО4> и просил помочь довести <ФИО8>, но он сказал, что если выйдет, то с ними расправиться. Он вернулся к <ФИО8>, приподнял его, они начали вызывать «скорую», так как у него кровь шла из раны. Пытались набрать «112», было занято, он позвонил сыну, тот приехал, отвез его в больницу, ему наложили 4 шва, на голове была гематома, сотрясение головы, его отправили домой, сказали прийти на прием. <ФИО8> оставался у него в квартире, но когда он приехал, его уже не было. 12 дней он ходил в больницу, лечился, покупал лекарства. <ФИО4> не пришел, не извинился. Он мог его убить, поэтому прощения ему не может быть никакого. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаний потерпевшего <ФИО3>, данных им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым <ФИО4> следует, что <ДАТА6> в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут они с <ФИО13> зашли в подъезд, в котором проживают. На площадке увидели <ФИО4> Сергея, который стоял в одних трусах в коридоре подъезда первого этажа и со словами «я щас кончать вас буду обоих» <ФИО4> Сергей нанес удар <ФИО13> в область груди кулаком, затем в область живота. Он сказал <ФИО4> Сергею, чтобы он прекратил и отошел от <ФИО13>, но <ФИО4> Сергей на его слова никак не отреагировал. Сказав <ФИО4> Сергею: «Щас я тебя успокою», он ушел в квартиру свою, чтобы взять что-нибудь. Зайдя к себе в квартиру, он взял с кухонного стола нож, для того, чтобы как-то повлиять на <ФИО4> С. Выйдя в коридор подъезда, держа в руке один нож, он увидел в руках у <ФИО4> Сергея, который продолжал наносить удары ногами <ФИО13>, деревянный табурет. <ФИО4>, увидев нож у него в руке, прекратил бить <ФИО13> и отошел к двери своей квартиры. <ФИО3> подошел к <ФИО13>, наклонился, чтобы помочь ему подняться и в этот момент почувствовал удар твердым предметом в голову сзади. От полученного удара он испытал физическую боль. В этот момент, <ФИО4> Сергей быстрым шагом зашел к себе в квартиру и закрылся. Он вслед ему бросил нож в закрытую дверь. Затем он подошел к двери квартиры <ФИО4> Сергея и постучал в дверь, сказав при этом «помоги мне поднять <ФИО13>, на что тот ему ответил «если я выйду, то добью его». После чего, они с <ФИО13> прошли в квартиру, откуда его увезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

<ФИО4> не согласен с показаниями <ФИО3>, отвечая на вопросы пояснил, что у <ФИО3> было два ножа и находился он у него в квартире в прихожей на расстоянии 1-1,5 метра. Ударил он <ФИО3> табуретом в прихожей своей квартиры. Высказывал ли <ФИО3> словесные угрозы в адрес <ФИО4> ответить не может, так как не помнит.

<ФИО3> не согласен с показаниями <ФИО4>, настаивает на своих показаниях. Отвечая на вопрос защитника указал, что бросил нож в след <ФИО4> который улетел в сторону двери от отчаяния. <ФИО4> отвечая на вопрос <ФИО3> указал, что разбил ему голову, так как оборонялся (л.д. 94-96). В судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что дату событий он не помнит, допускает, что <ДАТА6>, ночью, когда они с <ФИО3> зашли в подъезд дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области и подошли к квартире <НОМЕР>, где проживал <ФИО3>, <ФИО4> выскочил и начал бить <ФИО3> по лицу и голове. Он спросил, что он делает и оттолкнул его в сторону. После этих слов <ФИО4> ударил его три раза. От ударов он упал, и <ФИО4> его еще раза три ногой пнул. <ФИО3> в это время открыл дверь, заскочил к себе домой, взял ножик, вышел, чтобы успокоить <ФИО4> и остановить избиение. <ФИО4> забежал домой, <ФИО3> кинул нож в закрытую дверь. <ФИО4> вышел с табуретом. Он хотел подняться, <ФИО3> наклонился над ним, хотел помочь, в это время <ФИО4> ударил его табуреткой по голове. <ФИО3> не упал, они зашли с ним в квартиру, он увидел, что у него из головы шла кровь, намочил полотенце, приложил. <ФИО3> не заходил в квартиру <ФИО4>. У <ФИО3> был один нож, он держал его в правой руке, пытался остановить <ФИО4>. Когда были в квартире у <ФИО3>, он пытался позвонить в «скорую», полицию, но руки затряслись, не смог вспомнить номер, потерпевший позвонил сыну, и тот приехал. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО13>, данных им в ходе предварительного расследования в части существенных противоречий следует, что он проживает совместно с супругой. В его подъезде проживает его товарищ <ФИО3> <ДАТА6> в вечернее время он возвращался домой и возле своего дома встретил <ФИО3> В ходе разговора Анатолий позвал его к себе в гости на чай. Время было 00 часов 00 минут. Подойдя к подъезду, они зашли в подъезд, и подошли к двери которую Анатолий начал открывать. В это время в коридор подъезда на площадку первого этажа вышел <ФИО4> Сергей, который был в одних трусах и со словами «я щас кончать вас буду обоих» нанес <ФИО3> Анатолию удар в область головы. Затем он повернулся к нему и со словами «и ты здесь» нанес ему не менее трех ударов в область лица. От полученных ударов он упал на пол. <ФИО4> Сергей стал его пинать ногами. Сколько раз он его пнул он не помнит, но не менее трех раз. <ФИО3> крикнул <ФИО4> Сергею, чтобы он прекратил и отошел от него, но <ФИО4> Сергей на его слова никак не реагировал и продолжал его бить. После чего Анатолий со словами «Щас я тебя успокою» ушел к себе в квартиру. Когда Анатолий вышел на площадку из квартиры то <ФИО4> отошел уже от него к двери своей квартиры. В этот момент <ФИО13> у Анатолия в руке увидел нож. Затем Анатолий подошел к <ФИО13> и наклонился, пытался помочь ему подняться, но он не смог. От нанесенных ему ударов он плохо себя чувствовал. Воспользовавшись моментом <ФИО4> Сергей, взяв где-то табурет нанес <ФИО3> один удар по голове сзади, после чего быстрым шагом ушел к себе в квартиру и закрылся. После чего <ФИО13> с <ФИО3> зашли в квартиру, а позже приехал сын Анатолия и увез <ФИО3> в больницу, совместно с врачами скорой помощи (л.д. 52-54).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13>, данных им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым <ФИО4>, следует, что <ДАТА6> в вечернее время он возвращался домой и возле своего дома встретил <ФИО3> Подойдя к подъезду они зашли в подъезд. В это время в коридор подъезда на площадку первого этажа вышел <ФИО4> Сергей, который был в одних трусах и со словами «я щас кончать вас буду обоих» нанес <ФИО3> Анатолию несколько ударов в область головы. Затем он повернулся к нему и со словами «и ты здесь козлина» нанес ему не менее трех ударов в область лица. После чего Анатолий ушел к себе в квартиру. Когда Анатолий вышел на площадку из квартиры, то у него в руке был нож. С данным ножом <ФИО3> пошел в сторону <ФИО4>, после чего <ФИО4> зашел к себе в квартиру и закрылся изнутри. Перед этим <ФИО4> нанес <ФИО3> один удар деревянным табуретом по голове в область темечка.

На вопросы <ФИО13> ответил, что от ударов <ФИО4> он упал. <ФИО3> пытался ему помочь подняться, <ФИО4> в это время находился на площадке и у него был табурет в руках. Ни он, ни <ФИО3> не заходили в квартиру <ФИО4> при вышеуказанных обстоятельствах. На вопросы <ФИО4> ответил, что не согласен с показаниями <ФИО13> У <ФИО3> было два ножа и находился он у него в квартире в прихожей на расстоянии 1-1,5 метра. Ударил он <ФИО3> табуретом в прихожей своей квартиры. На вопросы <ФИО4>, <ФИО8> ответил, что не обратился в больницу за медицинской помощью, так как врач поставила укол и ему стало легче. <ФИО3> бросил нож, когда находился возле лестницы на площадке первого этажа. Предполагает, что кровь появилась на полу возле входной двери квартиры <ФИО4>, от того, что <ФИО3> забирал нож и в этот момент кровь натекла с его головы. Второго ножа у <ФИО3> он не видел (л.д. 97-99). <ФИО13> подтвердил показания, указав, что времени много прошло, он после инсульта плохо помнит события.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО16> суду показал, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС>. В ночное время поступило сообщение, что по адресу: г <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37 произошла драка, в больницу обратился потерпевший с телесными повреждениями. Они провели осмотр места происшествия, где в ходе осмотра с лестничной площадки был изъят деревянный обломок табурета. Имелись следы - бордовые пятна на полу подъезда, похожие на кровь. В квартире <ФИО4> были изъяты табурет и кухонный нож, и всё это было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. В квартире <ФИО4> не было никаких пятен бурого цвета, похожих на кровь. Конструкция табурета была целостной, не нарушенной, но была отломлена одна передняя боковая часть от сиденья. Она находилась в подъезде. Обе части изъяты. Опрашивал потерпевшего <ФИО3> у него в квартире, там не было никаких предметов. У потерпевшего была перемотана голова, со слов его сына, ему накладывали швы. Сообщение о происшествии поступило в дежурную часть из больницы и от <ФИО4>. Изъятый нож принадлежал потерпевшему. Проводил проверку по двум происшествиям. Изъятые с места происшествия табурет и фрагмент от табурета опечатал и вместе с процессуальными документами передал дознавателю. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17>, суду показал, что проходит службу в должности дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС>, проводил очные ставки между <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО13> в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Перед очными ставками им были разъяснены их права и обязанности, а также каждый предупрежден был об уголовной ответственности. Участники очной ставки не жаловались на здоровье, отвечали четко, понятно и ясно. Задавались конкретные вопросы, которые фиксировались после проведения очной ставки, участвующие лица были ознакомлены с протоколами и никаких заявлений от них не поступало, о чем была сделана соответствующая запись. При проведении очных ставок защитник участвовал. Очные ставки проводились в один день, подряд. Замечаний не поступало. Первоначальный материал по делу собирал не он, табурет, который поступил к нему вместе с материалами фотографировал у себя в кабинете. В соответствии с ч.1 ст. 284 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия произведен осмотр вещественного доказательства - табурета. Подсудимый <ФИО4> обратил внимание суда на то, что табурет изымался не сломанный, а здесь он сломан, так как большой фрагмент отходит от целостности места, где сидят, щепки, которая отлетела, нет. Потерпевший <ФИО3> пояснил суду, что именно этим табуретом ему <ФИО4> нанес удар по голове. Свидетель <ФИО17> указал, что этот табурет был изъят с места происшествия сотрудником полиции и предоставлен ему вместе с материалами проверки, фотографировал у себя в кабинете для фототаблицы. Кроме того, вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА9>, согласно которому в отношении <ФИО4> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д.1);

- сообщением о происшествии из ГБУЗ НСО «<АДРЕС> ЦРБ» по факту того, что в ЦРБ поступил <ФИО3> <ДАТА10> рождения с ушибленной раной волосистой части головы, зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> в 01 час. 30 мин. (л.д. 11); - рапортом УУП ОУУПиПДН о том, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено, что <ФИО3> причинен легкий вред здоровью. Таким образом в действиях <ФИО4> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем он подлежит регистрации в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> для рассмотрения в рамках УПК РФ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен подъезд <НОМЕР> первого этажа и кв. <НОМЕР>, расположенные по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 37. Осмотр производился в присутствии <ФИО4> В ходе осмотра были изъяты деревянный табурет с отломанным элементом, которым <ФИО4> нанес <ФИО3> телесные повреждения и кухонный нож (л.д. 12-15); - протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен деревянный табурет с отломанным элементом, изъятые на площадке первого этажа подъезда <НОМЕР> и кв. <НОМЕР> в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 37, кв. <НОМЕР> (л.д. 87-90); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключением эксперта <НОМЕР>-2024 от <ДАТА13>, согласно которым у гражданина <ФИО3> имелись телесные повреждения: рана в теменной области, зажившая с формированием рубца, учитывая внешний вид, размеры и форму участков рубцовой ткани, не исключается возможность ее образования от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21дня включительно) и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА4> N 194н, имеет квалифицирующий признак лёгкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д. л.д. 75-77; 83-85);

- постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о сдаче вещественных доказательств от <ДАТА14>, квитанцией <НОМЕР> о приеме вещественных доказательств, согласно которым по делу признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: деревянный табурет и отломанный от него элемент, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37-<НОМЕР>, упакованные в черный полимерный пакет и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 91-93). Оценивая показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО17>, суд признаёт их достоверными, поскольку они в целом последовательны, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. Перед началом допроса потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, заинтересованности в исходе дела, либо свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями, судом не установлено. В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.Способом доказывания характера и степени вреда здоровью, причиненного преступлением, является судебно-медицинская экспертиза (пункт 2 ст. 196 УПК РФ).Проанализировав экспертные исследования и другие доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные выводы судебно-медицинских экспертиз согласуются с исследованными доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив указанные заключения, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентным экспертом, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям.

Участники уголовного судопроизводства ознакомлены с заключениями эксперта, выводы экспертиз не оспаривали. Проверяя доводы стороны защиты о том, что <ФИО4> действовал в пределах необходимой обороны, в ходе судебного следствия исследованы представленные стороной защиты доказательства. По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Оценивая предоставленные подсудимым фотографии с изображением кухни и коридора его квартиры с расположением предметов быта и мест нахождения ножа <ФИО3> и табурета, места в коридоре, где находился <ФИО8>, двери квартиры <ФИО3>, панели входной двери квартиры <НОМЕР>, обналички двери, суд не может положить их в основу доказательства того, что <ФИО4> причинил потерпевшему легкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны, поскольку изображения, содержащиеся на фотографиях не отражают информации, приведенной <ФИО4> в обоснование своих доводов, а также не содержат время и дату фотографирования. Из исследованного в судебном следствии отказного материала проверки по сообщению <ФИО4> о том, что ему сосед из квартиры № <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, угрожал физической расправой с ножом, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> <ДАТА6> в 00 час. 49 мин., следует, что участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО18> <ДАТА15> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях <ФИО3> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, <ДАТА16> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях <ФИО3> и <ФИО13> состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. <ФИО4> суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА15> им обжаловано, но судом отказано в удовлетворении жалобы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА16>, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ от <ДАТА9> он не обжаловал. Исследованные доказательства, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что потерпевший в момент совершения подсудимым преступления совершал действия, направленные на причинение вреда жизни и здоровью <ФИО4>, либо высказывал угрозу применения насилия, исходя из которых адекватной реакцией подсудимого могло стать только причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия - табурета. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что реального посягательства, опасного для жизни <ФИО4> или ее непосредственной угрозы не существовало, и в применении мер защиты явно не имелось необходимости, что осознавалось последним, в связи с чем правовых оснований для прекращения дела за отсутствием состава преступления не имеется. Доводы подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему табуретом в область головы с целью самообороны, являются необоснованными, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оценив представленные суду доказательства стороны защиты в их совокупности, судом не установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния <ФИО4>, а также не вызвали сомнений в виновности <ФИО4> во вменяемом ему деянии. Доводы <ФИО4> о том, что не установлено по делу место события, а также об отсутствии щепки от табурета, изъятого с места совершения происшествия, суд не может положить в основу его невиновности, поскольку они не обоснованы, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не влияют на объективную сторону вменяемого ему деяния, расцениваются судом, как не согласие <ФИО4> с отказом в возбуждении уголовных дел в отношении <ФИО3> и <ФИО8>. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, таких ходатайств от сторон также не поступило. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, не установлено. Собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно. Оценив в совокупности, исследованные доказательства стороны обвинения и защиты, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО4> Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым <ФИО4> <ДАТА3>, находясь на площадке 1 этажа, подъезда <НОМЕР>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 37, в ходе возникшего конфликта, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему <ФИО3> удар табуретом в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде раны в теменной области головы, повлекшую легкий вред здоровью.Об умысле на причинение именно легкого вреда здоровью, свидетельствует как механизм образования и локализация нанесения удара потерпевшему, так и применение предмета используемого в качестве оружия - табурета. С учетом характеристики личности подсудимого, его адекватного поведения на всём протяжении производства по уголовному делу, суд делает вывод о совершении <ФИО4> преступления в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих условиях. Определяя вид и размер наказания подсудимому <ФИО4> суд исходя из положений ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного: пенсионера, имеющего постоянное место жительства; по месту жительства характеризующегося посредственно (л.д.107); под наблюдением у врача психиатра и на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоящего (л.д.106); имеющего хроническое заболевание; несудимый (л.д. 102). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО4> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие хронического заболевания, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья гражданина. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение <ФИО4> после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать его целям. <ФИО4> не относится к категории лиц, перечисленных в ч.4 ст. 49 УК РФ, к которым не может назначаться наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении <ФИО4> наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим не заявлен. Потерпевшему разъяснено и понятно, что он вправе обратиться с иском к <ФИО4> в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании издержек, суд приходит к следующему выводу. Процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст. 131 УПК РФ). В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку <ФИО4> в ходе предварительного расследования и в суде заявил об отказе от защитника и отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд приходит к выводу о возмещении расходов на адвоката за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> оставить прежней - до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: деревянный табурет и отломанный элемент, упакованные в черный полимерный пакет и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек <ФИО4> освободить, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Подлинник настоящего приговора вшит в материалы уголовного дела <НОМЕР>-2, хранящегося в Судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.