Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, представителя потерпевшего <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,
установил:
Подсудимый <ФИО4> совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, при следующим обстоятельствах. <ДАТА3> в вечернее время потерпевший <ФИО6> привез принадлежащий ему легковой автомобиль «LADA 111760, KALINA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее по тексту - автомобиль) <ФИО4> в частный автосервис (гараж) по адресу: г. <АДРЕС>, для производства ремонтных работ днища автомобиля путем проведения огневых (сварочных) работ. <ФИО4> после осмотра данного автомобиля, сообщил <ФИО6> о необходимости замены кузовного железа (металлические листы) путём сварочных работ и готовности выполнения этой работы. После чего <ФИО6> уехал, оставив свой автомобиль <ФИО4>, для ремонта. <ДАТА4>, примерно в 19 часов 22 минуты, <ФИО4>, находясь на территории частного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности (проведении сварочных (огневых)) работ уничтожил принадлежащий гр. <ФИО6> автомобиль. Проявляя небрежность при проведении сварочных (огневых) работ, салон автомобиля полностью уничтожен огнём. <ФИО4> не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. <ФИО4> нарушил статью 34 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. В пункте 357 настоящих Правил указано что, при проведении огневых работ, находящиеся в радиусе очистки настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Согласно заключения эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР>, технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего в автомобиле, является загорание горючих материалов на участке пола салона автомобиля, в районе ног в левой части заднего сиденья, от источника открытого пламени при производстве сварочных (огневых) работ по ремонту днища кузова автомобиля. Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов. К источникам воспламенения, относятся в том числе и проведение сварочных (огневых) работ. В результате проявленной <ФИО4> преступной небрежности, выразившейся в неосторожном обращении с огнем или иным источником повышенной опасности в виде проведения огневых (сварочных) работ без очистки от горючих веществ и материалов места проведения указанных работ, произошло загорание горючих материалов на участке пола салона автомобиля с распространением огня по всему салону автомобиля. В результате пожара огнём уничтожено имущество принадлежащее <ФИО6>, автомобиль, чем причинен ему материальный ущерб в размере 252 200 (двести пятьдесят две тысячи двести) рублей, что подтверждается заключением эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР>. Так же на пожаре уничтожено нештатное оборудование, находившееся в салоне автомобиля, которое не учитывалось экспертом при определении размера причиненного материального вреда, а именно: автомагнитола KENWOOD KMM-BT305 на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; видеорегистратор Philips ADR610 на сумму 3000 (три тысячи) рублей; радар-детектор Sho-Me STR-535 на сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; динамики A/c Dynamic State CM-16/3 N CUSTOM Series на сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей;. Общая сумма материального ущерба в результате преступных действий <ФИО4> составила 275 500 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, что является крупным размером.
Подсудимый показал в судебном заседании, что вину во вмененном преступлении признает, но не согласен с суммой ущерба, считает, что она меньше. Предлагал возместить ущерб потерпевшему в размере 300000 рублей, но потерпевший озвучил сумму в 360000 рублей, с которой он не согласен. По сумме возмещения не смогли договориться с потерпевшим, в связи с чем, ущерб не возместил. Транспортное средство находится у собственника, он предлагал возместить ущерб, при условии передачи ему транспортного средства, на что потерпевший не согласился. Он считает, что стоимость годных остатков выше и составляет ориентировочно 150000 рублей, за данную сумму он смог бы реализовать транспортное средство после ремонта либо распродав оставшиеся запчасти, стоимость которых он определил из рыночной стоимости запчастей, исходя из своего опыта и цен в интернете на запчасти. На данную модель автомобиля б/у запчасти стоят как новые. Также в машине на момент ее оставления на ремонт он видел только видеорегистратор, поэтому не согласен со взысканием с него стоимости автомагнитолы, динамиков и радара-детектора, которых он не видел в автомобиле. Он не осматривал содержимое козырька в автомашине, вместе с тем, потерпевший не передавал ему водительское удостоверение и свидетельства о регистрации транспортного средства. По договоренности с потерпевшим он должен был убрать ржавчину на днище автомашины, провести антикоррозийную обработку, зачистить днище автомашины щеткой по металлу. Полагает, что эксперт при определении годных остатков не учел колеса, аккумулятор. Впоследствии вину признал, подтвердил, что должен был производить сварочные работы, в результате неосторожности имущество потерпевшего было уничтожено, не согласен с размером исковых требований.
Потерпевший показал в судебном заседании, что автомобиль ФИО8 приобретен им в 2012 году новый, все оборудование было в штатном режиме. Он приехал по совету знакомых на ремонт транспортного средства к <ФИО4> Причиной ремонта являлось то, что сгнило днище автомобиля, необходимо было убрать старое и приварить новое. <ДАТА9> около 18.00 час. он привез автомобиль по адресу: <АДРЕС>. <ФИО4> осмотрел автомобиль на яме в левом боке и пояснил, что необходимо проводить сварочные работы. Документы находились в автомобиле, под козырьком. Ремонт производился по устной договоренности. <ФИО4> после осмотра не сообщил о наличии каких-либо еще неисправностей в автомобиле, оборудование находилось в рабочем состоянии. Ранее проходил техосмотр в штатном режиме. <ФИО4> позвонил ему <ДАТА4> и сообщил, что автомобиль сгорел, пообещав все возместить и отремонтировать и попросил сказать пожарникам, что возгорание произошло от электропроводки. Затем приехали пожарные и сообщили ему, что автомобиль полностью сгорел. Он приехал к <ФИО4> и увидел, что салон у автомобиля был весь выгоревший. <ФИО4> предлагал ему возместить ущерб в размере 300000 рублей, но он с данной суммой был не согласен, предложил возместить 360000 рублей, так как, полагал, что автомобиль стоит дороже 300000 рублей. В автомобиле на момент его сдачи в ремонт находились автомагнитола и радар-детектор, регистратор, динамики встроены в конструкцию автомобиля. Все оборудование в автомобиле было штатным. Документы также находились в салоне автомобиля за козырьком. Автомагнитолу он приобретал за 13000 рублей, оценивает ее в 15000 рублей, в связи с увеличением цены на данный товар, он определил цену магнитолы от средней цены моделей такого же типа, бывших в употреблении, продаваемых в настоящее время от 13000 рублей и выше. Видеорегистратор приобретал новый за 3800 рублей, примерно 3 года назад, оценивает его в 3000 рублей с учетом износа, сейчас такие модели не реализуются. Радар-детектор купил за 4500 рублей примерно, оценивает его в 3500 рублей с учетом износа. Динамики приобретал за 2500 рублей. Чек сохранился только на радар-детектор. На данной оценке имущества настаивает, все оборудование находилось в рабочем состоянии. С оценкой ущерба согласен, иск заявлен на большую сумму с учетом расходов, понесенных им на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения. За восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства оплатил 850 рублей, за восстановление водительского удостоверения 2000 рублей. Данные документы находились в машине. Ущерб ему не возмещен, извинения не принесены. Он оставлял машину только для производства сварочных работ на днище и по порогам с обеих сторон. Для этого он передал <ФИО4> 5000 рублей для приобретения железа, так как, тот пояснил, что необходимо приварить новые куски. <ФИО4> ранее ему ремонтировал пороги недалеко от того места, где планировалось проведение ремонта в этом году. По днищу было видно, что <ФИО4> проводил на не сварочные работы. До этого, 08 или <ДАТА10> <ФИО4> показывал ему фотоотчет, с изображением дыр в днище автомобиля. Они были зачищены и <ФИО4> говорил. Что их необходимо заварить. Следы проведения сварочных работ были видны. В задней части автомобиля оборудование было штатное. Когда он оставлял автомобиль <ФИО4>, тот находился на яме, когда приехал после пожара автомобиль был выкачен из бокса. Он присутствовал при осмотре транспортного средства и при производстве экспертиз. Колеса на автомобиле имелись, не повреждены, аккумулятор тоже имелся. В автомобиле сгорел салон, багажник, колеса, двигатель и под капотом все было целым. Автомагнитолу, динамики приобрел примерно в 2018-2019 году, регистратор покупал как и радар примерно в 2016 году.
В судебном заседании эксперт <ФИО10> показал, что является старшим государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ при проведении экспертизы стоимость годных остатков учтена им в полном объеме, с учетом всех агрегатов, узлов и деталей. В таблице приведенной в заключении эксперта все данные детали отражены в составе разделов, поскольку таблица составлена в соответствии с установленными требованиями, применяемыми Методическими рекомендациями и не предполагает отражение каждого элемента, узла, детали, агрегата в отдельности. Аккумулятор включен в разделе электрооборудования, но отдельно он не расписывается. В части указания двигателя с турбонадувом в первоначальной экспертизе пояснил, что он отражен ошибочно, что устранено в дополнительной автотовароведческой экспертизе, путем указания двигателя без турбонадува. При этом, стоимость годных остатков определена изначально правильно, с учетом применения верного % соотношения стоимости, неверные сведения отражены только в таблице первоначальной экспертизы, в тексте и при расчете стоимости в первоначальной экспертизе данные изложены в соответствии с установленными обстоятельствами, в связи с чем, стоимость годных остатков при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы идентична. Произведена оценка стоимости автомобиля, поскольку автомобиль сгорел не полностью, в связи с чем, расчет его как металлолома не производится, если бы автомобиль сгорел полностью, то производился бы расчет его стоимости как металлолома. Двери отражены в заключении в качестве негодных остатков, так как, на них имелись повреждения, что свидетельствует о том, что металл ослабевает и дверь утрачивает свои свойства. Заключение составлено на основании фотоматериалов, что допускается Методическими рекомендациями. Производство экспертизы осуществлено на основании нормативной базы, указанной в заключении.
В судебном заседании эксперт <ФИО11> показал, что является ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Поступило постановление из ОНД и ПР <АДРЕС> по <АДРЕС> району 1-ОНД и ПР по <АДРЕС> УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от дознавателя <ФИО12> о проведении первичной пожарно-технической экспертизы по факту сообщения о пожаре <ДАТА4> по <АДРЕС>, в ходе которой причинен ущерб автомобилю ФИО8. Было поставлено два вопроса о расположении очага пожара и его технической причине. По результатам экспертизы установлено, что очаг пожара расположен на участке пола салона в районе ног в левой части заднего сиденья, технической причиной (механизмом) возникновения пожара установлено загорание горючих материалов на участке пола салона автомобиля, в районе ног в левой части заднего сиденья, от источника открытого пламени при производстве сварочных (огневых) работ по ремонту днища кузова автомобиля. Дополнительная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, поставлены были те же вопросы. Перечень исходных данных отражен в экспертизе, в установочной части заключения. В ходе экспертизы осмотрен автомобиль ФИО8, представленные исходные данные. По которым проведено исследование. Сначала установлено место зажигания, затем источник зажигания, который определен как огневой. В ходе осмотра автомобиль был поднят на высоту человеческого роста, что позволяло осмотреть днище автомобиля. В данном случае рассматривалась электрическая природа появления пожара, что отражено на странице 8 заключения. Согласно анализа следов и признаков возникновения пожара возгорания от электропроводки не имелось. При осмотре автомобиля выявлены признаки проведения сварочных работ. К выводу в экспертизе пришел методом исключения. При осмотре пола салона обнаружил, что со стороны порога приподнято покрытие, имелись баклашки. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО13> из которых следует, что на вопрос дознавателя о причине пожара в автомобиле в результате неисправности электрооборудования либо замыкания электрической проводки транспортного средства и рассмотрении данного вопроса при проведении экспертизы, ответил, что в автомобилях имеют место случаи возникновения пожаров в результате аварийных режимов на неисправном электрооборудовании автомобиля. В данном случае рассматривалось версия возникновения пожара от аварийного проявления в электрической проводке данного автомобиля. В ходе проведения исследования возможность возникновения пожара по данному механизму исключена. В исследуемом случае в районе очага пожара находились жгуты электропроводки. К пожароопасным аварийным режимам в электропроводке относятся аварийные режимы сверхтоков. При возникновении пожара от тепловых проявлений, обусловленных аварийными режимами сверхтоков, в районе очага пожара образуются следы в виде локальных оплавлений металла токоведущих частей. В ходе осмотра автомобиля из пожарного мусора на участке пола у ног левой части заднего сиденья были вырезаны участки жгутов электропроводки с поврежденной изоляцией. От вырезанных участков жгутов электропроводки произведено отделение каждой токоведущей жилы. В результате визуального осмотра отделенных токоведущих жил установлено, что на участках жгутов электропроводки с повреждённой изоляцией, вырезанных из района очага пожара, оплавления их металла токоведущих частей отсутствуют. Таким образом, возникновение пожара от аварийного теплового проявления в электроустановке автомобиля исключается. На вопрос дознавателя о возможности определения в ходе проведения экспертизы давности проведения сварочных работ на кузове автомобиля, а именно когда был сделан сварочный шов, полгода назад или больше года назад, дал ответ о том, что решение данного вопроса выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. На вопрос дознавателя о расположении ковровых покрытий и слоя шумоизоляции на полу салона автомобиля при проведении осмотра автомобиля для производства экспертизы <НОМЕР>/09-5/23-39 пояснил, что при проведении осмотра автомобиля производился детальный осмотр всех участков пола салона автомобиля, расположенных перед креслами. Особое внимание уделялось состоянию и положению напольного покрытия и слоя тепло-шумоизоляции. Степень термических повреждений данных частей покрытия пола зафиксировано в протоколе осмотра. Относительно положения можно сказать, следующее: перед креслами вдоль порогов напольные покрытия и слой тепло-шумоизоляции находились в приподнятом положении относительно металлического пола, путем установки деревянных подставок между полом и указанными покрытиями. (т. 1 л.д. 162-163). После оглашения данных показаний свидетель <ФИО11> подтвердил их правильность. Свидетель <ФИО14> показал в судебном заседании, что имеет высшее образование, является специалистом в области автоэлектрики, является контролером автотранспортных средств, Дознаватель отбирал у него показания в отношении автомобиля ФИО8, по делу о пожаре в автомобиле. Короткое замыкание в автомобиле возможно, но, возгорание от него невозможно, так как, оно предохранено в штатном режиме наличием предохранителя, который при перегрузке проводов сгорает в первую очередь, в свою очередь, предотвращает их возгорание, и соответственно исключает перегрузку проводов. В задней части автомобиля напряжение возникает только при габаритах и зажигании. По технике безопасности при выполнении сварочных работ короткое замыкание исключено, так как, перед их производством должна быть снята клейма. Перегрузка проводов означает перегрузку проводов током, но каждая сторона защищена предохранителем, провода также установлены с запасом напряжения, кроме того, предохранитель сгорает в первую очередь. Если предохранитель штатный, то перегрузки проводов быть не должно. При установке нештатной проводки возможно возгорание.
Свидетель <ФИО15> показал в судебном заседании, что работает в должности помощника начальника караула во 2 пожарно-спасательной части 10 ПСО, в его должностные обязанности входит профилактика тушения пожаров. <ДАТА4> заступил на службу, исполнял обязанности начальника караула, поступило сообщение в 19.22 час. о возгорании автомобиля по адресу: 3-я Субботинская,4. Прибыв на место, увидел стоящий между гаражом и сараем автомобиль ФИО8 с выгоревшим салоном. Пожар уже был потушен. На воротах гаража имелась сажа, что свидетельствовало о том, что там был пожар, имелся запах гари и затемненный потолок. Хозяева не пояснили, когда начался пожар. Он не обратил внимание на наличие сварочного аппарата. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО15>, из которых следует, что данный автомобиль имел термические повреждения салона на всей площади. Далее при осмотре места он зашел внутрь гараже так как заметил на наружной верхней части створок левых дверей следы копоти. Внутри гаража следов горения не увидел, однако присутствовал легкий запах гари, и следы копоти в верхней части гаражного бокса с левой стороны, над смотровой ямой. Внутри гаража имелось оборудование для проведения сварочных работ. По опыту службы <ФИО16> предположил, что возгорание автомобиля началось внутри гаража. На вопрос <ФИО16> «Возгорание автомобиля начался внутри гаража?» лица, которые находились на месте, промолчали, не ответили. (т. 1 л.д. 156). После оглашения показания свидетель <ФИО15> подтвердил их правильность. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО17>, согласно которым подрабатывает в гараже по адресу: г. <АДРЕС>, расположенном на территории частного домовладения, принадлежащего его бабушке гр. <ФИО18>, проживающей по данному адресу. В данном гараже он занимается выполнением работ по шумоизоляции автомобилей, замене и установке акустической системы, а также мелкому ремонту по техническому обслуживанию автомобилей (замена моторного масла, свечей зажигания, тормозных колодок). Какими-либо огневыми (сварочными) работами в гараже он не занимается, так как не умеет. В данном гараже ремонтом автомобилей занимается его отец - <ФИО4> <ДАТА11> г.р., а именно: ремонтом подвески и ходовой, двигателя, кузовными работами. При проведении ремонтных работ <ФИО4> проводит и огневые (сварочные) работы при их необходимости. Ремонтом автомобилей <ФИО4> занимается уже длительное время, не менее пяти лет. Ранее занимался восстановлением автомобилей после ДТП. Огневыми (сварочными) работами в гараже занимается <ФИО4>, более трёх лет. В феврале 2023 к ним в гараж приехал <ФИО6> на автомобиле ФИО8, с ним приехал его сын Максим. Когда он вышел в гараж, автомобиль уже находился внутри гаража в левом боксе, где имеется смотровая яма. В это время <ФИО4> общался с <ФИО6>, о чём, точно не помнит. После этого он ушёл заниматься своими делами и ему не известно, какие ремонтные работы необходимо было выполнить в данном автомобиле. Несколько дней данный автомобиль стоял в гараже, ремонтные работы с ним не проводились. Он лично никакого отношения к ремонту данного автомобиля не имел. <ДАТА4> в вечернее время он находился в гараже, в правом боксе, занимался шумоизоляцией автомобиля ВАЗ-2112. В это время <ФИО4> крикнул из соседнего бокса, что горит автомобиль. Он выбежал и увидел, что горит автомобиль ФИО8 на улице у ворот левого бокса, после этого он побежал в дом звать на помощь, вернулся обратно и помог вытолкать горящий автомобиль за ворота в безопасную зону, так как автомобиль находился близко к дому. Уже на улице они своими силами потушили пожар до приезда пожарных, с использованием огнетушителей, снега, воды. Горение происходило в салоне автомобиля. Проводил ли его отец - <ФИО4> огневые (сварочные) работы накануне пожара на данном автомобиле, он не видел. Исключить проведение данных работ <ФИО4> он тоже не может. Другой человек, кроме <ФИО4>, не мог заниматься ремонтом данного автомобиля, это исключено. По какой причине произошёл пожар ему не известно. (т. 1 л.д. 150). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО19> из которых следует, что она постоянно проживает совместно со своей семьей по адресу: г. <АДРЕС>. В соседнем доме по адресу: г. <АДРЕС> проживает её свекровь гр. <ФИО18> <ДАТА12> г.р., которая и является собственником данного имущества. На территории указанного домовладения <ФИО4> в 2011 году построил капитальный одноэтажный гараж, с двумя боксами. В левом боксе имеется смотровая яма. В данном гараже <ФИО4> занимается ремонтами автомобилей, как частный автосервис. Выполняет все виды ремонтных работ, в том числе занимался восстановлением автомобилей после ДТП с использованием огневых (сварочных) работ. В гараже <ФИО4> работает со своим сыном гр. <ФИО17> <ДАТА13> г.р. Огневыми (сварочными) работами в гараже занимается исключительно только <ФИО4> Данной информацией она владеет, так как, на два дома и гараж один отопительный котёл, который расположен в тамбуре перед гаражом. Она постоянно ходила в котельную подкидывать дрова. В феврале 2023 года накануне пожара она в очередной раз пошла в котельную и видела, как в гараже, в левом боксе (над ямой) стоял легковой автомобиль ФИО8. Ей известно, что на момент возникновения пожара данный автомобиль находился в гараже, <ФИО4> в яме проводил сварочные работы на данном автомобиле. Уже после возгорания, горящую машину вытолкали на улицу. Об этом ей известно со слов её сына <ФИО20> <ДАТА14> г.р. Так же ей известно, что на момент возникновения пожара в гараже ещё находился гр. <ФИО18> <ДАТА15> г.р. который проживает у своей матери по адресу: г. <АДРЕС>. Пожар был потушен до приезда пожарных. Она полагает, что пожар произошел из-за халатности, нарушения правил пожарной безопасности <ФИО4> при проведении сварочных работ. (т. 1 л.д. 151) По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО18>, согласно которым она является единственным собственником частного жилого дома и земельного участка по адресу: г. <АДРЕС>. По данному адресу она проживает со своим младшим сыном гр. <ФИО18> <ДАТА15> г.р. На территории домовладения более 10 лет назад построили гараж. В данном гараже её сын <ФИО4> занимается ремонтами автомобилей, в основном занимается кузовными работами. При проведении ремонтных работ может использовать и сварочные работы, у него в гараже имеется сварочный аппарат. Проводит ли <ФИО4> внутри гаража сварочные работы ей неизвестно. В данном гараже по ремонту автомобилей <ФИО4> помогает его сын <ФИО17>, больше никто. В феврале 2023 года в день пожара она находилась у себя в ограде, услышав крики о пожаре, вышла на улицу и увидела у дороги горящий легковой автомобиль. Где и по какой причине начал гореть данный автомобиль ей неизвестно. (т. 1 л.д. 152). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО23>, из которых следует, что он работает в должности инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. <АДРЕС> по <АДРЕС> району с сентября 2021 года. В его должностные обязанности также входит реагирование и проведение проверок по сообщениям о пожарах произошедших на территории в Индустриальном районе г. <АДРЕС>. <ДАТА4> в 08 часов 00 минут он согласно графику, заступил на дежурство по реагированию на сообщения о пожарах и иных происшествиях. <ДАТА4> в вечернее время от радиотелефониста 2-ПСЧ поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: г. <АДРЕС>. По прибытию на место, со слов руководителя тушения пожара стало известно, что пожар был потушен населением до приезда пожарных. Автомобиль был расположен на территории домовладения, между въездными воротами и гаражом, горение отсутствовало. Осмотром места пожара было установлено, что в результате пожара лакокрасочное покрытие дверей в области боковых стекол правой и левой сторон автомобиля имело следы термических повреждений в виде обугливания. Лакокрасочное покрытие крыши автомобиля имело следы термических повреждений в виде обугливания преимущественно в левой задней части. Салон автомобиля полностью уничтожен огнём, наиболее выраженные термические повреждения наблюдались в левой части. Аккумулятор в подкапотном пространстве отсутствовал. На момент осмотра остекление отсутствовало. Ввиду того, что пожар произошел в автомобиле, который на момент осмотра находился на улице, проводить осмотр помещений гаража <ФИО23> не стал. (т. 1 л.д. 157). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО18>, из которых следует, что постоянно проживает совместно со своей матерью гр. <ФИО18> по адресу: г. <АДРЕС>. На территории указанного домовладения в 2011 году построили капитальный одноэтажный, гараж, с двумя боксами. В левом боксе имеется смотровая яма. В данном гараже его брат гр. <ФИО4> занимается ремонтами автомобилей, со своим сыном <ФИО17> Сам <ФИО4> больше специализируется выполнением кузовных ремонтных работ, в том числе с использованием огневых (сварочных) работ. Огневыми (сварочными) работами в гараже занимается исключительно только <ФИО4> <ДАТА4> в вечернее время он находился в гараже в правом боксе, помогал <ФИО17> с шумоизоляцией автомобиля. В это время <ФИО4> находился в левом боксе один, занимался своими делами, чем именно, не знает. Через некоторое время <ФИО4> крикнул из соседнего бокса что горит автомобиль, выбежав к нему, он увидел, что на улице у ворот левого бокса горит автомобиль ФИО8, после этого все вместе вытолкали горящий автомобиль за ворота в безопасную зону, так как тот находился близко к дому. Уже на улице своими силами потушили пожар до приезда пожарных, с использованием огнетушителей, снега, воды. Горение происходило в салоне автомобиля. Проводил ли <ФИО4> огневые (сварочные) работы накануне пожара на данном автомобиле, он не видел. Исключить проведение данных работ, он тоже не может. В данном гараже вечером накануне пожара находились только он, <ФИО17> и его брат <ФИО4>, больше никого не было. Он лично никакого отношения к сгоревшему автомобилю не имеет, ни разу к нему не подходил. По какой причине произошёл пожар ему не известно. (т. 1 л.д. 158). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО25>, из которых следует, что постоянно проживает совместно со своей семьей по адресу: г. <АДРЕС>. В соседнем доме по адресу: г. <АДРЕС> проживает его мать гр. <ФИО18>, которая и является собственником данного имущества. На территории указанного домовладения его брат гр. <ФИО4> в 2011 году построил капитальный одноэтажный, гараж, с двумя боксами. В левом боксе имеется смотровая яма. В данном гараже <ФИО4> занимается ремонтами автомобилей как частный автосервис. Выполняет все виды ремонтных работ, в том числе с использованием огневых (сварочных) работ. В гараже иногда <ФИО26>помогает его сын <ФИО17> Огневыми (сварочными) работами в гараже занимается исключительно только сам <ФИО4> <ДАТА4> в вечернее время он находился у себя дома и в окно увидел, как горит на улице легковой автомобиль ФИО8. После этого он побежал на улицу и начал таскать воду вёдрами для тушения пожара. Автомобиль был потушен своими силами до приезда пожарных. На момент тушения пожара на месте были, <ФИО4>, <ФИО18> и <ФИО17> Где начался пожар ему неизвестно, когда он увидел пожар, автомобиль уже находился на улице. По какой причине произошел пожар ему не известно. (т. 1 л.д. 160). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО27>, согласно которым он является сыном потерпевшего - <ФИО6> У его отца есть легковой автомобиль ФИО8 2012 года выпуска, госномер <НОМЕР>. В настоящее время данный автомобиль не на ходу, так как в феврале текущего года произошел пожар. По факту пожара, произошедшего в автомобиле, пояснил, что <ДАТА9> в вечернее время они с <ФИО6> на двух автомобилях поехали в автосервис по адресу: г. <АДРЕС>, так как <ФИО6> договорился со своим знакомым отдать свой автомобиль на ремонт, а он поехал на своём автомобиле, чтобы того забрать обратно. Когда приехали на место, их встретил <ФИО4>, открыл ворота в гаражный бокс (с левый стороны) и <ФИО6> заехал туда. <ФИО4> спускался в смотровую яму и осмотрел автомобиль. После этого он слышал, как <ФИО4> разговаривал с <ФИО6> по поводу какие, необходимо провести ремонтные работы на автомобиле. <ФИО4> сказал, что днище автомобиля с левой стороны полностью надо переваривать, так как всё сгнило. В это время он спросил у <ФИО4>, будет ли тот разбирать салон в автомобиле при проведении сварочных работ, на что <ФИО4> ответил, что на пороге сверху открутит пластик и загнёт ковролин насколько сможет, снимать всё не собирается. После чего <ФИО4> сказал, что возьмется за ремонт автомобиля, а <ФИО6> дал ему 5.000 (пять тысяч) рублей, для приобретения ремкомплекта кузовного железа, для восстановления днища автомобиля. После этого они уехали, автомобиль остался внутри гаражного бокса. <ДАТА16> уже после пожара, когда приехали на место, он увидел, что в результате пожара полностью выгорел салон автомобиля. Он полагает, что пожар начался при проведения сварочных работ, загорелся ковролин, так как он был на месте (не снят). (т. 1 л.д. 201). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО28> о том, что она является супругой потерпевшего - <ФИО6> Автомобиль «ФИО8», с государственным номером <НОМЕР>, купили новый в автосалоне в 2012 году. Данным автомобилем весь период эксплуатации пользовался <ФИО6> В феврале текущего года <ФИО6> рассказывал, что в автомобиле прогнило днище, которое необходимо переварить. После этого <ФИО6> увёз автомобиль на ремонт к своему знакомому в <АДРЕС>. <ДАТА3> <ФИО6> позвонил мужчина, который ремонтировал автомобиль и сообщил что автомобиль сгорел. Она слышала, как данный мужчина по телефону <ФИО6> советовал какие пояснения необходимо давать дознавателю пожарной охраны, какие именно советы, она не помнит. Ей известно, что мужчина, который ремонтировал автомобиль, изначально обещал выплатить <ФИО6> компенсацию за сгоревший автомобиль в размере 360.000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, но данную сумму он так и не выплатил.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом должностного лица об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, о том, что <ДАТА4> в 19 час. 22 мин., по адресу: г. <АДРЕС> произошел пожар в автомобиле ФИО8 с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от <ДАТА4>, согласно которого, в результате пожара лакокрасочное покрытие дверей в области боковых стекол правой и левой сторон автомобиля имеют следы термических повреждений в виде обугливания. Лакокрасочное покрытие крыши автомобиля имеет следы термического повреждения в виде обугливания преимущественно в левой части, остекление отсутствует. Салон автомобиля уничтожен огнём на всей площади, наиболее выраженные повреждения огнём наблюдаются в левой задней части. Аккумулятор в подкапотном пространстве отсутствует. Площадь пожара составила 3 кв.м. (т. 1 л.д. 4-10); - донесением о пожаре от <ДАТА4> <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА4> в 19 час. 22 мин. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: г. <АДРЕС>, в 19 час. 32 мин. время прибытия первого подразделения на место пожара. На момент прибытия подразделений пожарной охраны горение отсутствовало, со слов хозяев дома установлено, что происходило горение внутри автомобиля ФИО8, потушено до прибытия пожарной охраны огнетушителем ОП-5 и снегом. (т. 1 л. д. 11); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от <ДАТА17>, из которого следует, что въезд на территорию домовладения осуществляется через металлические ворота высотой 2,2 м. На территории расположен одноэтажный двух-боксовый гараж. В левом боксе отделка потолка выполнена из деревянно-стружечных плит, по внешним признакам указанные плиты новые, отличаются от правого бокса. Внутри гаража имеется сварочный инвентарь (маска, баллоны, сварочный аппарат). Перед данным гаражом на территории расположен легковой автомобиль ФИО8 г.н. <НОМЕР>. На момент осмотра салон автомобиля имеет следы горения на всей площади. Передняя часть автомобиля, в том числе моторный отсек огнём не поврежден. Провести осмотр днища автомобиля не представилось возможным, так как с одной стороны к данному автомобилю плотно припаркован другой автомобиль, а с другой стороны установлен металлический забор. (т. 1 л. д. 33-40); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фото-таблицей от <ДАТА18>, проведенного с участием экспертов ФБУ Пермской ЛЭС Минюста России, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ФИО8 г.н. <НОМЕР> VIN <НОМЕР>. В результате пожара образовалось зона горения, расположенная в салоне автомобиля и частично в багажном отсеке. Лакокрасочные покрытия на наружных поверхностях повреждены на крыше автомобиля, участки обугливания покрытия образовались со стороны левого борта. Внутри салона полностью выгорели элементы обшивки задних дверей, на обшивках передних дверей образовались следы горения верхней части. Подушки спинок передних кресел выгорели в большей части левого кресла, чем правого. На задних сиденьях с левой стороны находятся обугленные фрагменты резиновых напольных ковриков. Напольное покрытие перед задним левым креслом выгорело полностью, шумоизоляционное покрытие выгорело преимущественно с левого борта. В ходе осмотра специальной техники (автоэвакуатор) с помощью манипулятора автомобиль был поднят на высоту 1,5 м. от земли. На днище автомобиля следы обугливания покрытий не наблюдаются. Вдоль обоих бортов днища защитное покрытие отсутствует, наблюдаются следы обильной коррозии металла, на данных участках имеются сварочные швы, не характерные заводским. На участке днища, обозначенного ранее, со следами коррозии наблюдаются металлические накладки, по периметру которых имеются сварочные швы, не характерные заводской сварке. Следы коррозии наблюдаются именно на данных накладках. В ходе осмотра автомобиля из пожарного мусора на участке пола у ног левой части заднего сиденья были вырезаны участки жгутов электропроводки с поврежденной изоляцией. От вырезанных участков жгутов электропроводки произведено отделение каждой токоведущей жилы. В результате визуального осмотра отделенных токоведущих жил установлено, что на участках жгутов электропроводки с повреждённой изоляцией, оплавление их металла отсутствуют. (т. 1 л. д. 66-69); - заключением эксперта от <ДАТА19> <НОМЕР> по результатам дополнительной проверки (КРСП <НОМЕР> от <ДАТА4>) из которого следует, что автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость материального ущерба, нанесенного в результате пожара, причиненного повреждением автомобиля LADA 111760 (LADA KALINA), гос. номер <НОМЕР> на дату повреждения <ДАТА4> составляет 252 200 (двести пятьдесят две тысячи двести) рублей. (т. 1 л. д. 71-85); - заключением эксперта от <ДАТА20> <НОМЕР>/09-5/23-39 по результатам дополнительной проверки (КРСП <НОМЕР> от <ДАТА4>) из которого следует, технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего в автомобиле LADA KALINA, vin-код <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является загорание горючих материалов на участке пола салона автомобиля, в районе ног в левой части заднего сиденья, от источника открытого пламени при производстве сварочных (огневых) работ по ремонту днища кузова автомобиля. (т. 1 л. д. 86-98); - заключением эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР> по уголовному делу <НОМЕР> из которого следует, что автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость материального ущерба, нанесенного в результате пожара, причиненного повреждением автомобиля LADA 111760 (LADA KALINA), гос. номер <НОМЕР> на дату повреждения <ДАТА4> составляет 252 200 (двести пятьдесят две тысячи двести) рублей. (т. 1 л. д. 125-139); - заключением эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> по уголовному делу <НОМЕР> из которого следует, что технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего в автомобиле LADA KALINA, vin-код <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является загорание горючих материалов на участке пола салона автомобиля, в районе ног в левой части заднего сиденья, от источника открытого пламени при производстве сварочных (огневых) работ по ремонту днища кузова автомобиля. (т. 1 л. д. 111-121); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО6> и подозреваемым <ФИО4> от <ДАТА21> В ходе которой <ФИО6> показал, что <ДАТА9> он созвонился со своим знакомым <ФИО26>, который занимается ремонтами автомобилей в своем гараже в Субботино и договорился о том, что привезет ему автомобиль на ремонт, а именно для производства ремонтных работ днища автомобиля путем проведения огневых (сварочных) работ, так как произошла коррозия. Вечером этого же дня около 17.00-18.00 часов приехал к нему в гараж за рулём на своём автомобиле по адресу: г. <АДРЕС>. <ФИО4> открыл ворота, он сам загнал автомобиль внутрь гаража в левый бокс, на смотровую яму. <ФИО4> при нем спустился в смотровую яму, осмотрел днище его автомобиля и сказал, что необходимо приобрести кузовное железо (металлические листы) и путём сварочных работ необходимо заменить прогнившие участки на новые листы. После чего он тому отдал 5000 (пять тысяч) рублей на расходные материалы и ключи от автомобиля. Когда уезжал, его автомобиль остался у <ФИО4> внутри гаража. Каких-либо проблем, нареканий к работе автомобиля касаемо электрооборудования у него не было, автомобиль работал исправно. Он <ФИО4> не просил заменить или посмотреть задние лампы автомобиля так всё было исправно. Накануне пожара 09.02.-<ДАТА3> <ФИО4> ему на сотовый телефон через мессенджер Вайбер отправлял фотографии прогнившего днища его автомобиля, где было необходимо провести замену железа. После этого они ещё раз созвонились, и он тому сказал, чтоб тот всё заменил. Для устранения дефектов в обязательном порядке было необходимо осуществить замену кузовного железа путём проведения огневых (сварочных) работ. Он изначально отдавал свой автомобиль <ФИО4> для проведения сварочных работ. <ДАТА4> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил <ФИО4> и сообщил, что его автомобиль сгорел. Каких-либо подробностей по поводу возникновения пожара <ФИО4> по телефону ему не стал говорить, сказал, что ему сейчас позвонит дознаватель с пожарной охраны, и чтоб он тому сказал, что у него были проблемы с электропроводкой в задней части автомобиля. На вопрос, почему он должен так говорить, тот пояснил что у него нет разрешения на проведение огневых работ, и могут возникнуть проблемы, какая для него разница, что он (<ФИО4>) всё равно устранит ему за свой счёт. <ДАТА16> он приехал на место, его автомобиль находился на улице, перед гаражом на придомовой территории. При осмотре автомобиля он увидел, что в салоне автомобиля всё выгорело, остекления были разбиты. При разговоре <ФИО4> ему сказал, что готов выкупить его автомобиль, он назвал ему цену в 360.000 (триста шестьдесят) тысяч рублей, с которой тот согласился, пообещал выплатить данную сумму в течении 5 дней, при этом он оставляет свой автомобиль тому. <ФИО4> ущерб ему не возместил. <ДАТА22> он позвонил <ФИО4> и спросил по поводу возмещения ущерба, на что тот ответил, что с указанной суммой 360.000 (триста шестьдесят) тысяч рублей, тот не согласен, так как его автомобиль не стоит таких денег, сказал, что может найти 300.000 (триста тысяч) рублей. Он с этой суммой не согласился, после чего разговор был прекращен. После этого он ездил к <ФИО4> около <ДАТА23> и лично разговаривал по данному поводу, и когда они не пришли к обоюдному согласию по сумме, он тому сказал, что обратится в суд, с чем тот согласился. В начале 2022 год он отдавал свой автомобиль <ФИО4> для проведения ремонтных работ по восстановлению арок на задних крыльях и замены порогов путём проведения сварочных работ. Данные работы проводил <ФИО4> После чего на месте проведения сварочных работ была нанесена антикоррозийная обработка и поверхностная покраска, то есть места проведения сварочных работ были полностью закрыты (замазаны), их не видно.
Он осматривал днище своего автомобиля после пожара. При осмотре выявил новые (свежие) швы, которые расположены на самом днище автомобиля, которое примыкает к порогам, металл новый (заменен). Утверждает, что данных сварочных швов на момент передачи автомобиля <ДАТА9> <ФИО4> на ремонт на его автомобиле не было. На показаниях, данных ранее, он настаивает. В начале 2022 года сварочные (огневые) работы проводились не на тех же участках автомобиля, где должны были проводиться <ФИО4> в феврале 2023 года. Уточнил, что <ФИО4> фотография днища автомобиля были направлены именно <ДАТА24>, в ходе очной ставки сообщил другую дату так как перепутал из-за того, что прошло много времени. <ФИО4> показал, что возможно было устранить дефекты, находящиеся на днище автомобиля, который привез к нему <ФИО6> для ремонта без проведения огневых (сварочных) работ, путем замазки специальным средством для защиты днища от коррозии. На иные заданные ему вопросы дознавателем и представителем потерпевшего отказался отвечать. (т. 1 л.д. 233-238). За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого в части признания им вины в уничтожении автомобиля <ФИО6> в результате неосторожности при проведении сварочных (огневых) работ, а также показания потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных и оглашенных в судебном заседании. Данные показания подтверждают факт проведения <ФИО4> ремонта автомобиля потерпевшего с применением сварочных (огневых) работ, в процессе которых неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, привело к уничтожению имущества потерпевшего в крупном размере. Показания подсудимого в указанной части, потерпевшего, свидетелей являются обстоятельными, последовательными, согласующимися между собой и подтвержденными письменными доказательствами, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований. Так, сам подсудимый признал факт проведения сварочных работ на автомобиле потерпевшего и его уничтожение по неосторожности; свидетели <ФИО17>, <ФИО19>, <ФИО18>, <ФИО18>, <ФИО25> указывают на оказание <ФИО4> услуг по ремонту автомобилей, в том числе с применением сварочных работ, выполнением которых занимается только <ФИО4>; свидетель <ФИО15> подтвердил наличие в гараже следов копоти, запаха гари, что свидетельствовало о следах горения, а также наличие в гараже оборудования для проведения сварочных работ. Исходя из заключения эксперта <ФИО13> установлен очаг пожара и его техническая причина, которые определены как загорание горючих материалов на участке пола салона автомобиля, в районе ног в левой части заднего сиденья, от источника открытого пламени при производстве сварочных (огневых) работ по ремонту днища кузова автомобиля. Согласно заключению эксперта <ФИО13>, показаний, данных им в суде, показаний свидетеля <ФИО30>, потерпевшего исключается возгорание автомобиля в результате неисправности электропроводки транспортного средства. Доводы подсудимого о несогласии с размером причиненного ущерба, ссылка на причинение ущерба в меньшем размере, судом отклоняются, поскольку, размер ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями эксперта <ФИО10>, потерпевшего. Так потерпевший показал в судебном заседании, что в салоне автомобиля находились автомагнитола, видеорегистратор, радар-детектор, динамики, указав сведения о их приобретении, стоимости, порядка определения им размера ущерба, причиненного уничтожением данного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части не имеется, поскольку они согласуются с ранее данными им показаниями по делу, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о стоимости аналогичных товаров, на основании которых потерпевшим определен размер причиненного ущерба. Эксперт <ФИО10> в судебном заседании подтвердил зафиксированные им в заключении выводы, указав о том, что при проведении дополнительной экспертизы в таблице приведены уточнения в части определения % соотношения стоимости по двигателю без турбонадува, что не повлияло на определение стоимости годных остатков, поскольку, при расчете данной стоимости как при проведении первоначальной экспертизы, так и при проведении дополнительной, им применялись верные данные, в таблице допущена техническая опечатка, т.е. неверные показатели не использовались при исчислении. Также эксперт пояснил о том, что при определении стоимости годных остатков учтены все агрегаты, узлы и детали, представляющие стоимость. При этом, в таблице, все учитываемые им детали не отображались индивидуально, ввиду установленного формата таблицы. Вместе с тем, эти детали учитывались в составе разделов таблицы. Судом принимается в качестве доказательств стоимости ущерба автомобилю заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом <ФИО10>, поскольку, он обладает необходимыми познаниями и профессиональными навыками в проведении данной категории экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании пояснил о проведении экспертизы в соответствии с установленными нормативными требованиями, методическими рекомендациями, указанными во вводной части заключения, а также подробно разъяснил механизм учета агрегатов, узлов, деталей при определении стоимости годных остатков и порядок отражения их в заключении, разъяснил, что определение стоимости ущерба произведено исходя из наличия пригодных к использованию частей, и поскольку, автомобиль не сгорел полностью, расчет стоимости как металлолома не производится.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд вину подсудимого считает доказанной, поскольку представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность собранных доказательств является достаточной для установления виновности <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ст.168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.
При назначении наказания <ФИО26>. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил признание вины, раскаяние, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери, являющейся инвалидом 2 группы), оказание ей помощи подсудимым, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему (предложение потерпевшему возмещения ущерба). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшего (л.д. 212) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 278350 рублей. Размер причиненного ущерба в указанной сумме подтверждается материалами дела, в том числе заключениями экспертов, показаниями гражданского истца о наличии в автомобиле на момент его передачи в ремонт автомагнитолы, видеорегистратора, радара-детектора, динамиков, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Потерпевшим приведены мотивированные доводы в части определения им размера ущерба, представлены подтверждающие документы, которые судом признаются обоснованными, достаточными для подтверждения размера ущерба. Расчет цены иска судом проверен и признан правильным, гражданским ответчиком контррасчет, размер ущерба и обоснование его определения, суду не представлены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, суд приговор и л : <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК 015773997, р/с <***>, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом <ФИО31>), ОКТМО 57701000, КБК 17711603121010000140, счет 40102810145370000048. Меру пресечения <ФИО26>. не избирать. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего <ФИО6> в полном объеме. Взыскать с <ФИО4> в возмещение материального ущерба в пользу <ФИО6> 278350 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья <ФИО1>