УИД: 04MS0040-01-2023-007071-35 Уголовное дело № 1-37/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Банзатовой К.С., подсудимой ФИО5, ее защитника - адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей <ФИО1>

ее представителя ФИО8, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2023 года около 22 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в коридоре 1 этажа общего пользования, расположенным между комнатами <АДРЕС> по <АДРЕС>, где на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО2>., умышленно с целью угрозы убийством, схватив кухонный нож, замахнулась им в сторону последней, высказав в ее адрес слова угрозы убийством «Тебе конец!». В сложившейся ситуации <ФИО1> осознавая, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроена в отношении нее, увидев демонстрацию кухонного ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что по адресу: <АДРЕС> проживает совместно с сожителем <ФИО3>, <ДАТА5> рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой она проживает совместно <ФИО4>, расположена на первом этаже в секционном общежитии по <АДРЕС>, в их секции имеется две комнаты. В комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает она с <ФИО3>, в комнате <АДРЕС> проживает <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также в их секции имеется общий коридор в котором имеется: плита, две стиральные машины, раковина и общий туалет. 25.02.2023 года около 17:00 часов она пришла от матери <ФИО6> и стала жарить пирожки, после жарки оставили немытую сковороду, ждала пока она остынет и пошла в магазин, где приобрела пиво, которое в последующем вместе с <ФИО6> распивали. Около 19:00 часов 25.02.2023 года домой пришла <ФИО7> и стала ругаться, говорить, чтобы она убралась в общем коридоре, но она не стала, так как ждала пока остынет масло в сковороде и когда <ФИО7> вышла чуть позже и стала ей предъявлять претензии по поводу уборки, и между ними возникла словесная перепалка, ее возмутило, что она предъявляет к ней претензии и когда она находилась у себя в комнате, убирала со стола, при этом словесная перепалка между ней и <ФИО7> продолжалась, она еще сильнее на нее разозлилась, и вышла в общий коридор, где находилась <ФИО7>, при этом в левой руке у нее находился кухонный нож, который она хотела помыть и в процессе их перепалки направилась в ее сторону, подошла к <ФИО7> на близкое расстояние, при этом рукой в которой находился нож она замахнулась вверх и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Тебе конец!», при этом поясняет, что она не хотела применять нож в отношении нее и не хотела ее убивать, хотела только припугнуть. В этот же момент <ФИО7> отошла от нее и зашла к себе в комнату и закрыла за собой дверь, а она продолжила стучать к ней в дверь ножом и высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Через время она успокоилась и бросила указанный нож на пол. Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли нож, которым она угрожала убийством <ФИО7>. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обещав впредь подобного не допускать. 29.06.2023 г. осуждена мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района <АДРЕС> по ст. 319 УК РФ, где ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., штраф ею не оплачен, так как имеются материальные трудности (л.д. 80-82, 85-87). В судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила оглашенные показания, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Помимо полного признания свой вины подсудимой ФИО5, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что опасается ФИО5, ей пришлось съехать с комнаты по <АДРЕС>. Ее комната <АДРЕС> расположена на первом этаже в секционном общежитии по <АДРЕС>, в их секции имеется две комнаты: ее - <АДРЕС>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой проживает ФИО5 с сожителем <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В их секции имеется общий коридор, в котором имеется: плита, две стиральные машины, раковина и общий туалет. Комнату приобрела на средства материнского капитала, она проживает в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 25.02.2023 г. <ФИО1> приехала с работы около 19 часов, комната Вальковой была открыта, в ней было накурено, она сделала замечание, в комнате был один <ФИО6>, видимо ее нее услышал. Встретив ФИО5, которая шла из магазина, сделала ей замечание по поводу того, что в кухне грязно, в раковине грязная посуда, просила убрать грязную посуду. ФИО5 обещала убрать посуду, после этого прошло полтора часа, однако ничего не было убрано. <ФИО1> вновь сделала замечание Вальковой, на этом фоне началась словесная перепалка, после чего она зашла в свою комнату, выйдя обратно из комнаты и желая помыть полы в коридоре, ФИО5 в коридоре пошла на нее с ножом и высказала в ее адрес слова угрозы убийством: «Тебе конец!». <ФИО1> сначала растерялась, потом забежала в свою комнату, а Валькова начала тыкать в ее дверь ножом и кричала «Выходи, я тебя убью». Валькова находилась в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла из-за того, что в алкогольном опьянении она становится агрессивная. Она сразу вызвала полицию, это было около 22 часов вечера. В ходе осмотра места происшествия она принимала участие. Нож изъяли возле двери Вальковой под тряпкой. Нож был достаточно большой с синей или серой ручкой. У Вальковой часто бывают соседи, которые вместе с ними выпивают, она пыталась объяснить им, что они мешают, не дают отдохнуть, но они не понимают. Просит назначить наказание как можно строже. Опасается за свою дочь, которая такой же комплектации как и она, опасается, что ФИО5 перепутает ее с дочерью. В настоящее время она вынуждено съехала из комнаты, поскольку ФИО5 ведет аморальный образ жизни. Она много раз просила <ФИО3> и <ФИО9> соблюдать тишину, на этом фоне у них обострились отношения. Несколько раз ФИО5 привлекалась к административной ответственности. После возбуждения уголовного дела в отношении Вальковой, она не принесла извинений, ее поведение в лучшую сторону не изменилось, поведение усугубилось, она стала еще более агрессивная. Как то раз ей пришлось вызвать полицию за нарушение тишины и покоя, Валькова напала на сотрудника полиции, оскорбляла его, после чего ее увезли в отдел полиции. После ударов ножом по двери, на двери остались следы. Полагает, что состояние алкогольного опьянения Вальковой повлияло на совершение ею преступления. Валькова напала на нее с ножом вечером 25.02.2023 г. и в дверь ФИО5 тыкала ножом тоже 25.02.2023 г. Первое видео, на котором видно, что на полу лежали ножи, было снято 26.02.2023 г. Вина подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, помимо признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей <ФИО1> подтверждается непосредственно исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: - рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 Управления МВД России по <АДРЕС> майора полиции ФИО10, о том что в ходе проверки установлено, что 25.02.2023 года между соседками <ФИО1> и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении и алкогольного опьянения соседки Вальковой произошел конфликт, в ходе которого при помощи ножа ФИО5 угрожала убийством <ФИО1>, которая в создавшейся ситуации угрозу убийством в свой адрес восприняла для себя реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Исходя из изложенного следует. что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.л. 16); - заявлением <ФИО1> от 25.02.2023 года, в котором она просит принять меры к соседке ФИО5, которая угрожала ей расправой кухонным ножом, данную угрозу восприняла реально (л:д. 22); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.02.2023 года, в ходе которого УУП ОП Мо 1 У МВД России по <АДРЕС> ФИО11 осматривается коридор общего пользования общежития секционного типа <АДРЕС> в ходе осмотра изымается нож, которым ФИО5 угрожала убийством <ФИО1> (л.д. 23-25); - проколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.03.2023 года, согласно которого осматривается нож, при помощи которого ФИО5 угрожала убийством <ФИО1> Указанный нож признается и приобщается в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.л. 28-31); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.04.2023 года, в ходе которого ст. дознавателем ОД ОП No 1 У МВД России по <АДРЕС> ФИО12 осматривается коридор общего пользования общежития секционного типа <АДРЕС> входной двери в комнату <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 50-53); - заключением эксперта <НОМЕР> от 05.05.2023 года, согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате повреждений металлической двери, по состоянию на 04.04.2023 года, составила 2 000 рублей (л.д. 59-63); - протоколом осмотра предметов от 17.09.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осматривается видеозаписи сохраненные на электронный носитель информации, а именно диск CD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживаются 3 видеозаписи, на котором изображен факт угрозы убийством <ФИО1> Данная видеозапись была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-38). По ходатайству представителя потерпевшей ФИО8 в судебном заседании была осмотрена видеозапись, находящееся на диске, длительностью 1 мин. 09 чек. из которой просматривается, что на полу коричневого цвета лежит половая тряпка и два ножа. На протяжении всей видеозаписи имеется диалог <ФИО3>, <ФИО1> сотрудника полиции, диалог соответствует диалогу, указанному в протоколе осмотра предметов на л.д. 35-36. На второй видеозаписи, длительностью 1 мин. 22 сек. видно изображение обзора камеры глазка входной двери, на протяжении всего видео имеется диалог ФИО5 и <ФИО1> диалог соответствует диалогу, указанному в протоколе осмотра предметов на л.д. 35-36. Также судом исследован характеризующий материал на подсудимую: копия паспорта (л.д. 90-91), требование ИЦ МВД, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 92-93), копия приговора мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района <АДРЕС> от 29.06.2023 г. (л.д. 95-99), на учете в ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 100,101), справка-характеристика от ст. УУП ОП № 1 УМВД России по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 102), копии <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 103,104), копии постановлений о назначении административного наказания (л.д. 74, 75), характеристика от соседей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подозреваемой ФИО5, данные ею в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей <ФИО1> данные ею в судебном заседании, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами. При этом оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, а также самооговора ФИО5 при даче ею показаний на стадии предварительного расследования, не установлено. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора подсудимой с ее стороны в судебном заседании не установлено, а также письменным доказательствам, у мирового судьи не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО5 и обстоятельств дела, ее поведение в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей в вину преступления и подлежащей уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 пояснила, что проживает с <ФИО3> около 6 лет, ухаживает за ним три года, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Административные штрафы по постановлениям об административных правонарушениях не оплатила. Штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района <АДРЕС> от 29.06.2023 г. не оплатила.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, на основании ст.61 УК РФ, признает то, что подсудимая в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, возместила материальный ущерб потерпевшей, неудовлетворительное состояние ее здоровья, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, уход за инвалидом 1 группы, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО5 применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО5 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО5 не относится.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО5 назначается наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя, потерпевшей от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием не отбытого ФИО5 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.06.2023 г., окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Подсудимая ФИО5 иск признала частично. Государственный обвинитель полагал необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования. Разрешая исковые требования <ФИО1> о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд считает, что требования <ФИО1> подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что умышленными действиями ФИО5 потерпевшей <ФИО1> причинены нравственные страдания, в связи с чем, за данные противоправные действия должна быть взыскана компенсация.

При определении ее размеров, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения потерпевшей физических страданий, материальное положение подсудимой, учитывая требования разумности и справедливости, считает на основании ст. 1064 ГК РФ, возможным взыскать в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО5 в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Исаковой И.В. за оказание ею юридической помощи ФИО5 по назначению в ходе предварительного расследования (л.д. 117, 118) в размере 10218 руб., адвоката Дмитриева В.В. за оказание им юридической помощи ФИО5 по назначению в суде в размере 4938 руб., в общей сумме 15156 руб., следует взыскать с ФИО5 в полном объеме, поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения последней от взыскания процессуальных издержек, так как она находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у нее не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.06.2023 окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 руб. в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.06.2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО1> 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Исаковой И.В., Дмитриева В.В. в размере 15156 руб. Вещественные доказательства: видеозаписи на диске формата CD-R, изъятые в ходе выемки у потерпевшей <ФИО1> по <АДРЕС>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья Е.С. Григорьева