Дело № 1-138-45/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Уварова М.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Юханова В.В.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Сухоруковой О.А., действующей на основании ордера № 34-01-2023-00934527 от 10.11.2023 года, при секретаре Чернецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 - <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, ранее судимого: 02 ноября 2015 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии особого режима, освободился по отбытии срока наказания 30 октября 2018 года; 29 марта 2021 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 29 апреля 2022 года;

по делу постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок до 11 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2023 года ФИО2, находился по месту своего временного проживания <АДРЕС>, где примерно в 20 часов 40 минут 11.08.2023 года между ним и его соседкой <ФИО1> произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе ссоры, 11 августа 2023 года в 20 час 45 минут у ФИО2 возникло стремление запугать <ФИО1> лишением жизни и преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством последней. В это же время 11.08.2023 года ФИО2, находясь в коридорной комнате квартиры, осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий выражающихся в преступном посягательстве на неприкосновенность жизни человека, взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 320 мм., подошел к <ФИО1> и находясь напротив нее, удерживая нож в правой руке начал размахивать ножом в области лица <ФИО1>. Размахивая ножом возле лица <ФИО1>, ФИО2 стал высказывать в адрес последней угрозы убийством в словесной форме, чем внушил ей чувство страха и нарушил её психическое спокойствие. <ФИО1> в силу оказанного на неё психического воздействия с учетом сложившейся обстановки, а именно способа осуществления угрозы убийством, её выражения, а так же агрессивности поведения ФИО2, данную угрозу убийством воспринимала реально и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 подтверждал угрозу убийством демонстрацией ножа и возможностью его применения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствие защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ранее он снимал квартиру по адресу <АДРЕС> в <АДРЕС>. В квартире, в которой он проживал на несколько комнат, в которых проживают разные семьи. Также в данной квартире имеется общий коридор, в котором расположены холодильники и общая кухня. В одной из комнат проживает <ФИО1> Анастасия со своей семьей, а он проживал в соседней комнате. 11.08.2023 года он находился по адресу <АДРЕС>, где ранее проживал. Находясь в своей комнате, он употреблял спиртные напитки. Когда у него закончилось спиртное, он решил одолжить его у соседки, у <ФИО1> Примерно в 20 часов 20 минут он вышел из своей комнаты и направился к холодильнику принадлежащему <ФИО1> Анастасии, который был расположен в коридорной комнате квартиры, для того чтобы взять с него себе пиво, так как он видел как ранее <ФИО1> в него поставила алкоголь. Он подошел к данному холодильнику открыл его и тут же увидел <ФИО1>, которая, также подошла к холодильнику и начала высказывать неудовольствие по поводу того, что он открыл ее холодильник. Ему этот факт не понравился он очень сильно разозлился на нее, и начал выражаться в адрес <ФИО1> нецензурной бранью и громко кричать. В ходе их словесного конфликта с <ФИО1> так как он был сильно злой, то примерно в 20 часов 45 минут он взял с кухонного стола нож и намахнулся на <ФИО1> сказав, что убью ее. Он размахивал ножом перед ее лицом. Убежать у нее не было возможности, так как он перегородил ей выход из коридора. <ФИО1> стала громко кричать, а также просить его, чтобы он успокоился. Но он был очень зол на нее и продолжал усиливать свои противоправные действия удерживал нож в правой руке, высказывал в ее адрес слова физической расправы, а также размахивал ножом. Затем <ФИО1> стала громко кричать, и звать на помощь. Из комнаты <ФИО1> на ее крики прибежал муж Анастасии и тогда он успокоился и убрал нож. После <ФИО1> зашла к себе в комнату и через некоторое время приехали сотрудники полиции. По прибытию сотрудников он дал им свои объяснения, а также сотрудниками полиции был изъят нож, которым он угрожал убийством <ФИО1>

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО2 пояснил, что он не давал таких показаний о том, что он угрожал ножом <ФИО1> и говорил, что убьет ее. Показания писала дознаватель, ему показания не оглашались. Ему разъяснялись права, подпись в протоколе стоит его.

Cогласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дознаватель <ФИО3> по обстоятельствам производства следственных действий, а именно допроса подозреваемого, которая пояснила, что ФИО2 при допросе были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции. ФИО2 показания давал добровольно. Протокол был записан с его слов, прочитан вслух, замечаний на протокол от него не поступило. Возражений и жалоб по порядку производства следственных действий от ФИО2 также не поступало.

Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется, с учетом того, что протокол допроса от 11.10.2023 года подписан ФИО2 без замечаний, в том числе и относительно полноты и достоверности изложенных в них сведений. В связи с чем, к показаниям ФИО2 данных в судебном заседании в части, что «он не угрожал ножом <ФИО1> и не говорил, что убьет ее», суд относится критически.

С учетом вышеизложенного, судом принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности ФИО2 по настоящему делу его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ. Данные подсудимым ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства показания полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. После допроса в качестве свидетеля дознавателя <ФИО3>, подсудимый ФИО2 подтвердил показания в полном объёме, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Также пояснил, что он употребил алкоголь, и данное состояние не повлияло на его поведение при совершении преступления. Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе ФИО2 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения предварительного следствия. ФИО2 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО2, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола и об отсутствии замечаний к нему. Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, которая показала, что точно не помнит в какой день она находилась по месту своего проживания, она вышла из своей комнаты и направилась к холодильнику для того чтобы взять из него продукты питания. Когда она подошла к своему холодильнику который был расположен в кухне, то увидела, что он открыт и возле него стоит ФИО2 Он начал кричать, что -то на своем языке, я его не понимала и думала, что он угрожает ей. Он также держал в руке нож, но не размахивал им. На крики из комнаты вышел муж.

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что в квартире в которой они проживают на несколько комнат. Также у них имеется общий коридор, в котором расположены холодильники, а также у них имеется общая кухня. В одной из комнат проживает она со своей семьей, в соседней комнате проживает ФИО2 11.08.2023 года она находилась по месту своего проживания примерно в 20 часов 30 минут она вышла из своей комнаты и направилась к холодильнику для того чтобы взять из него продукты питания. И когда она подошла к своему холодильнику который был расположен в коридорной комнате квартире, то увидела, что он открыт и возле него стоит ФИО2 <ФИО4> она у него спросила, для чего он открыл ее холодильник и что он не имеет на это никакого права. ФИО2 был в очень агрессивном состоянии, он выражался в ее адрес нецензурной бранью и громко кричал. В ходе их словесного конфликта примерно в 20 часов 45 минут ФИО2 намахнулся на нее кухонным ножом и с фразой «я тебя убью» начал размахивать им перед ее лицом. Она очень сильно испугалась ФИО2 и не могла сдвинуться с места. Убежать у нее не было возможности, так как ФИО2 перегородил ей выход из коридора. Она стала кричать, а также просить ФИО2, чтобы он успокоился. Но ФИО2 продолжая и усиливая свои противоправные действия удерживал нож в правой руке, продолжал высказывать в ее адрес слова физической расправой, а также размахивать ножом, она очень испугалась и боялась осуществления его угроз. Затем она стала громко кричать, чтобы ей кто нибудь помог. Из комнаты на ее крики прибежал ее муж и тогда ФИО2 успокоился и убрал нож. После она зашла к себе в комнату и вызвала сотрудников полиции. По прибытию сотрудников она дала свои объяснение, а также написала заявление по факту угрозы убийством со стороны ФИО2 Также сотрудниками полиции был изъят нож, которым ФИО2 угрожал ей убийством. После оглашения показаний, данных в ходе дознания, <ФИО1> подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью произошедшего она точно не помнит некоторые моменты.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей с малолетней дочерью и гражданской супругой <ФИО1> В квартире в которой они проживают разделена на несколько комнат. У них имеется общий коридор в котором расположены холодильники и общая кухня. В одной из комнат проживает он со своей семьей, в соседней комнате проживает ФИО2 11.08.2023 года он находился по месту своего проживания примерно в 20 часов 30 минут <ФИО1> вышла из их комнаты чтобы взять из холодильника продукты питания . Его супруги не было примерно 20 минут, затем он услышал сильные крики , <ФИО1> звала на помощь. На ее крики он выбежал из комнаты и увидел , как ФИО2 размахивает ножом перед лицом <ФИО1> Но после как он его увидел , ФИО2 убрал нож и ушел к себе в комнату. Его гражданская супруга забежала в комнату и рассказала ему, что когда она подошла к их холодильнику который был расположен в коридорной комнате квартире, то увидела, что он открыт и возле него стоит Оглы <ФИО6> она у него спросила, для чего он открыл их холодильник и что он не имеет на это никакого права. ФИО2 был в очень агрессивном состоянии, он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и громко кричать. В ходе их словесного конфликта примерно в 20 часов 45 минут ФИО2 намахнулся на нее кухонным ножом и с фразой «я тебя убью», начал размахивать им перед ее лицом. <ФИО1> очень сильно испугалась ФИО2. Убежать у нее не было возможности, так как ФИО2 перегородил ей выход из коридора. <ФИО4> она стала кричать, а также просить ФИО2, чтобы он успокоился. Но ФИО2 продолжая и усиливая свои противоправные действия удерживал нож в правой руке, продолжал высказывать в ее адрес слова физической расправой, а также размахивать ножом. Затем она стала громко кричать, чтобы ей кто - нибудь помог. После услышанного они вызвали сотрудников полиции. По прибытию сотрудников он и <ФИО1> дали свои объяснение, а также <ФИО1> написала заявление по факту угрозы убийством со стороны ФИО2 Также сотрудниками полиции был изъят нож, которым ФИО2 угрожал убийством <ФИО1>. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и логичны, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетеля, не установлено. Суд находит показания потерпевшей и свидетеля достоверными и как доказательство вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми. Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением <ФИО1>, поданным в ОП -7 УМВД России по г.Волгограду 11.08.2023, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.08.2023 года в 22 часа 30 минут, держа нож в руках, угрожал ей убийством (том №1, л.д. №5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.08.2023 года, согласно которому ФИО2, находясь <АДРЕС>, при демонстрации ножа высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством. (т.№1, л.д. №9-14);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен кухонный нож , который был обнаружен и изъят <АДРЕС> которым ФИО2 угрожал убийством <ФИО1> (т.1 л.д. 125-129);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ножа хозяйственно-бытового назначения, которым ФИО2 угрожал убийством <ФИО1> (т.1 л.д.130).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными. Для определения психического состояния ФИО2 в ходе дознания была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения №1-3606 от 23.10.2023 которой, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненно искажены восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потом мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не исключает возможности назначения и исполнения ему наказания. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает, в возложении судом обязанности пройти лечении, медицинскую и (или) социальную реабилитации не нуждается. Психическое состоянию ФИО2 не препятствует ему принимать участие в судебном заседании.

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного: под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, является инвалидом третьей группы, судим, по месту последнего места проживания характеризуется отрицательно, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, в отношении ФИО2 решением суда от 02 марта 2022 года установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, следовательно, в силу требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений и при назначении наказания, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2, мировой судья, принимая во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не изменять и не отменять, до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 296 - 299 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож общей длиной 320 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД РФ по г.Волгограду - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Кировский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.В.Уварова