Дело №1-16/2023 УИД 22RS0059-01-2023-000933-29
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края Кулик Т.В. при секретаре Меденцевой А.В., с участием государственного обвинителя -прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Сафронова Р.А., подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Черкашина А.В., предоставившего удостоверение № 1622 от 21 января 2021 года и ордер № 084014 от 17 ноября 2023 года, подсудимого ФИО4 защитника- адвоката Тезикова К.В., предоставившего удостоверение № 1112 от 16 июля 2010 и ордер № 028243 от 23 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
15 января 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 43 минут ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому <ФИО1> по адресу: <...>, чтобы взять сигарет, и постучались в дверь. В веранду вышла <ФИО2>, к которой ФИО4 обратился с просьбой открыть дверь и впустить в дом, однако на данную просьбу <ФИО2> ответила категорическим отказом, и вернулась в дом. Тогда в дверь постучал ФИО5, после чего в веранду вышел <ФИО1>, которого ФИО5 попросил открыть дверь и впустить в дом, однако на данную просьбу <ФИО1> также ответил категорическим отказом и попросил покинуть его домовладение, тем самым выразив свою волю о нежелании видеть ФИО4 и ФИО5 в своем доме. После чего, в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что входная дверь в веранду дома закрыта изнутри на запорное устройство, у ФИО4 и ФИО5, понимавших, что <ФИО1> не давал им разрешения проходить в свой дом, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, против воли последнего. Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая и понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища <ФИО1> и желая этого, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой, «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения», 15 января 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 43 минут, ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входной двери в веранду дома <НОМЕР> по пер. Садовый в с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, действуя незаконно, достоверно зная, что <ФИО1> не разрешал им проходить в свой дом, а также понимая, что <ФИО1> путем запирания входной двери своего дома на запорное устройство, выразил волю о том, что против прохождения в свое жилище посторонних лиц, помимо воли и вопреки желанию <ФИО1>, ФИО5 ногой с силой ударил несколько раз по входной двери в веранду дома, тем самым повредив запорное устройство, и открыл дверь. Далее ФИО5 и ФИО4 через дверной проем беспрепятственно прошли в веранду дома, а затем в жилое помещение дома, тем самым незаконно проникли в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <...>, чем нарушили право последнего на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ФИО4 ему знаком, они поддерживают приятельские отношения, и неоднократно проводили время в одной компании. 15 января 2023 года в течении дня он вместе с ФИО4 находились у Самарской в с. Михайловка Усть-Калманского района, где распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут того же дня, может чуть раньше, ФИО4 предложил ему сходить домой к <ФИО1>, чтобы взять сигарет, так как у них закончились сигареты. Он согласился на предложение ФИО4, после чего они вместе пошли к <ФИО1> домой. Дорога до дома <ФИО1> заняла 10-15 минут. Они подошли к усадьбе дома <ФИО1>, свет в доме горел, они поняли, что <ФИО1> дома. Они прошли на усадьбу дома, где ФИО4 сразу подошел к одному из окон дома и стал стучать, так как входная верь на веранду была закрыта, он не знает точно, была ли на тот момент дверь закрыта изнутри на запорное устройство или нет. Спустя пару минут в веранду вышла <ФИО2>, это они поняли по голосу. ФИО4 представился и попросил открыть дверь, он в это время стоял рядом, ничего не говорил. <ФИО2> отказалась открывать дверь и сказала, чтоб ФИО4 уходил. Он также пояснил, что <ФИО2> сказала уйти ФИО4, так как не знала, что он тоже вместе с ФИО4. После этого они поняли, что <ФИО2> зашла в дом. ФИО4 вновь стал стучать в окно, и на стук в веранду вышел <ФИО1>, которого он попросил открыть дверь. <ФИО1> ответил, что не откроет дверь и никого в дом не пустит, после чего попросил уйти, а сам зашел в дом, это было понятно по характерному стуку двери. Поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, его и ФИО4 возмутили слова и действия <ФИО1>, кроме того, им нужны были сигареты, и они решили зайти в дом без разрешения <ФИО1>. Они понимали, что <ФИО1> не хотел, чтобы они заходили в дом, тем более сказал, что не откроет дверь и попросил уйти, однако, несмотря на данный запрет, они решили пройти в дом. С этой целью он стал ногой бить в дверь в веранду дома, чтобы дверь открылась, при этом не с первого удара смог открыть дверь, и ему пришлось несколько раз по ней ударить, чтобы запорное устройство открылось. Когда дверь открылась, он зашел в веранду первый, следом за ним зашел ФИО4, и уже вместе они прошли в дом, где находились <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО6> <ФИО1> стал их выгонять из дома, потребовал, чтобы они уходили из дома. Его возмутили слова <ФИО1>, в результате чего между ним и <ФИО1> завязался словесный конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил <ФИО1> по лицу и туловищу, от чего тот упал, затем встал и сразу вышел из дома. Он и ФИО4 пробыли в доме еще несколько минут и ушли, где в тот момент находился <ФИО1>, они не видели. Больше ни в тот день, ни в последующие в дом <ФИО1> они не приходили.
При допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО5 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объёме.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <ФИО1> ему знаком, так как он поддерживаю дружеские отношения с его (<ФИО1> падчерицей <ФИО2> Ему известно, что <ФИО1> проживает совместно с матерью <ФИО2> - <ФИО7> по адресу: пер. Садовый, д. 10, с. Михайловка Усть-Калманского района, поскольку ранее он бывал у них дома, когда приходил вместе со своей подругой Самарской в гости к <ФИО2> Поскольку он был в доме <ФИО1>, ему известно, что входная дверь в веранду снаружи закрывается на навесной замок, однако какое запорное устройство расположена на данной двери изнутри, он пояснить не может, так как не обращал внимание, расположение комнат в доме ему тоже известно. Его личных вещей в доме <ФИО1> не было и нет, ключа от запорного устройства у него также не было, в дом <ФИО1> он приходил только в его присутствии или присутствии <ФИО2>, <ФИО7>, а также это было с разрешения последних. ФИО5 ему хорошо знаком, они поддерживают дружеские отношения, часто бывают в одной компании. 15 января 2023 года в течении дня он находился у своей подруги Самарской в с. Михайловка Усть-Калманского района, где также с ними был ФИО10, они распивали спиртное. Около 20 часов 50 минут того же дня, он предложил ФИО10 сходить домой к <ФИО1>, чтобы взять сигарет, на что ФИО10 согласился. Он и ФИО10 пошли к <ФИО1> по адресу: пер. Садовый, д. 10 в с. Михайловка, Самарская осталась дома. Дорога от дома Самарской до дома <ФИО1> заняла 10-15 минут. Они подошли к усадьбе дома <ФИО1>, свет в доме горел. Они прошли к веранде дома, он сразу направился к окну в доме и стал стучать, так как видел, что входная верь на веранду закрыта, он не знает точно, была ли на тот момент дверь закрыта изнутри на запорное устройство или нет, но предположил это, так как время было позднее, и понимал, что стук в дверь в доме могут не услышать, а в окно услышат. Спустя пару минут в веранду вышла <ФИО2>, это он понял по голосу, он представился и попросил открыть дверь, ФИО10 в это время стоял рядом и молчал, но <ФИО2> отказалась открывать дверь и попросила уйти, после чего они поняли, что та зашла в дом. Он вновь стал стучать в окно и в веранду уже вышел <ФИО1>, которого ФИО10 попросил открыть дверь, при этом ФИО10 не представлялся, но <ФИО1> ответил, что не откроет и никого в дом не пустит, после чего попросил уйти, а сам зашел в дом, это было понятно по характерному стуку двери в дом. Поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, их возмутили слова и действия <ФИО1>, кроме того, им нужны были сигареты, и они решили зайти в дом без разрешения <ФИО1>, несмотря на то, что <ФИО1> сказал, что не пустит их в дом и просил уйти. Понимая, что дверь в веранду заперта изнутри, так как им об этом сказали <ФИО2> и <ФИО1>, которые пояснили, что дверь не откроют, поэтому свободно зайти они не смогут в дом, ФИО10 стал ногой бить в дверь в веранде дома, чтобы дверь открылась, при этом ФИО10 не с первого удара смог открыть дверь, и ему пришлось приложить усилие. Когда после нескольких ударов, дверь открылась, ФИО10 зашел в веранду, следом за ФИО10 зашел он, и уже вместе они прошли в дом, где находились <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО6> В доме <ФИО1> стал их выгонять, потребовал, чтобы они уходили из дома, но на данные требования они не отреагировали, и между <ФИО1> и ФИО10 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 несколько раз ударил <ФИО1> по лицу и туловищу. В какой-то момент <ФИО1> вышел из дома, они пробыли в доме еще несколько минут и ушли, где в тот момент находился <ФИО1>, они не видели. Больше ни в тот день, ни в последующие в дом <ФИО1> они не приходили. В настоящее время он осознал противоправность своих действий, а именно, что 15 января 2023 года около 21 часа, может чуть позже, совместно с ФИО10 незаконно проникли в дом <ФИО1> по адресу: пер. Садовый, д.10, с. Михайловка Усть-Калманского района, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объёме.
Из содержания ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Кроме признательных показаний самих подсудимых, вина ФИО5, ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает в доме по адресу: <...>, совместно со своей сожительницей <ФИО7> и ее несовершеннолетней дочерью <ФИО2>. Данный дом был приобретен его матерью <ФИО8> для его проживания, поскольку у матери есть другое жилье, где та и проживает. В указанном доме он проживает более 3 лет, <ФИО7> и ее дочь проживают сс ним в данном доме около трех лет. В доме, где они проживают находятся его личные вещи, вещи <ФИО7> и <ФИО2>, вещей посторонних лиц в доме нет. Входная дверь в веранду дома имеет запорное устройство снаружи в виде навесного замка, изнутри в виде металлической щеколды с металлической петлей, которую они всегда закрывают, находясь дома, тем более, когда не желают видеть посторонних лиц у себя дома. Ключ от замка находится только у них. Перед уходом из дома они всегда закрывают входную дверь в веранду снаружи на замок, ключ от которого забирают с собой. Посторонним лицам заходить в дом без их разрешения и в их отсутствие, они не позволяют. ФИО4 и ФИО10 ему знакомы, так как ФИО4 общается с <ФИО2>, а ФИО10 однажды приходил к ним домой в гости вместе с ФИО4, но это было в их присутствии и с их разрешения. Личных вещей указанных лиц в их доме нет, проходить к ним в дом без разрешения ФИО4 и ФИО10 они не позволяли. 15 января 2023 года в течении дня он, <ФИО7> и <ФИО2> находились дома. В вечернее время того же дня, они закрыли входную дверь в веранде изнутри на металлическую щеколду, так как время уже было позднее, и они никого не ждали в гости. Около 21 часа того же дня, они смотрели телевизор и в это время услышали стук в дверь. Они попросили <ФИО2> сходить и узнать, кто там стучит, после чего та вышла в веранду и через минуту вернулась, пояснив, что на улице ФИО4, который просил открыть дверь и зайти в дом, но она (<ФИО2>) отказалась открывать дверь, сказав, чтобы тот уходил. Был ли еще кто-то на улице, он не знает, <ФИО2> не говорила. Спустя пару минут они снова услышали стуки в дверь, возможно в окно, точно не знает, но стуки были сильные. Он решил сам выйти в веранду, что и сделал. Он спросил, кто стучит, на что ему ответил ФИО4, и попросил открыть дверь, но он ответил ФИО4, что дверь открывать не будет, никого в дом не пустит и потребовал уйти, тем самым дав понять, что не желает видеть в своем доме посторонних лиц. После этого он вернулся в дом, и они продолжили смотреть телевизор, но спустя 5 минут в дом зашел ФИО10, а следом за ним зашел ФИО4, оба по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал ФИО10 и ФИО4 уйти, так как уже говорил об этом, и не разрешал им (ФИО10 и ФИО4) входить в его дом, но ФИО10 и ФИО4 на его слова отреагировали агрессивно, высказывая ему претензии, что он не открыл им дверь, после чего между ним и ФИО10 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес ему несколько ударов в область лица и туловища. Действия ФИО10 его возмутили, поскольку тот незаконно, без его разрешения прошел в его дом, кроме того, нанес ему несколько ударов по лицу и туловищу, в связи с чем он решил вызвать полицию. Он вышел на улицу, чтобы не продолжать конфликт и там позвонить в полицию, ФИО4 и ФИО10 остались в доме. В какой момент те ушли, он не знает, но когда он вернулся домой спустя 10-15 минут, времени было около 22 часов, ФИО4 и ФИО10 уже не было, при этом он обратил внимание на входную дверь в веранде, а именно на металлическую щеколду, которая была повреждена, и он понял, что ФИО4 и ФИО10, сломав данную щеколду в результате стуков, смогли беспрепятственно пройти в дом, хотя разрешения ФИО4 и ФИО10 на это никто не давал. По приезду сотрудников полиции, он рассказала о вышеописанных событиях. ФИО10 и ФИО4 незаконного проникли в его жилище, совершив это против его воли, поскольку, закрыв входную дверь изнутри, он показал тем самым, что не желает видеть в своем доме посторонних лиц, в связи с чем просит привлечь ФИО4 и ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его дом, события которого произошли 15 января 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут. Кроме того, он пояснил, что <ФИО7> не желает быть потерпевшей по уголовному делу, поэтому интересы потерпевшего по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда будет представлять он. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает, поскольку материальный ущерб действиями ФИО10 и ФИО4 ему не причинен.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО2> данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает совместно со своей матерью <ФИО7> и ее сожителем <ФИО1> по адресу: <...>. В указанном доме они проживают более трех лет. В доме находятся их личные вещи, вещей посторонних лиц в их доме нет. Входная дверь в веранду дома закрывается снаружи на навесной замок, изнутри на металлическую щеколду. Двери в веранду они всегда закрывают на замок, когда уходят из дома, а изнутри закрывают на металлическую щеколду, когда находятся дома, чтобы посторонние лица не могли войти в дом, тем более без их разрешения. В настоящее время она является студенткой 1 курса Усть-Калманского лицея профессионального образования, проживает в общежитии указанного лицея по адресу: Усть-Калманский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59а, однако на выходные и праздничные дни она уезжает домой в с. Михайловка Усть-Калманского района. ФИО4 и ФИО10 знакомы, так как ФИО4 встречается с ее подругой Самарской, а ФИО10 она знает, так как они неоднократно виделись в общей компании друзей. ФИО4 и Батурин ранее были у них дома, но с их разрешения и в их присутствии, однако личных вещей ФИО4 и ФИО10 в их доме нет. 15 января 2023 года в течении дня она вместе с мамой и <ФИО1> находились дома, смотрели телевизор. Около 21 часа того же дня, может чуть позже, они услышали стук в веранде, в дверь или в окно были стуки, точно пояснить не может. Она вышла в веранду, чтобы узнать, кто пришел, и спросила, кто стучит, на что ей ответил мужской голос, что это ФИО4 и попросил открыть дверь. Она сказала, что дверь открывать не будет, и попросила уйти, тем самым дав понять, что они не хотят видеть никого в доме. Был ли в тот момент еще кто-то на улице, она не знает, дочь не говорила. Она зашла в дом и сказала маме с <ФИО1>, что пришел ФИО4, который просил открыть дверь, но она не впустила и сказала, чтобы тот уходил. Они продолжили смотреть телевизор, и спустя пару минут снова услышали стуки в веранде, при этом стуки были сильные. В этот раз в веранду вышел <ФИО1>, и спустя 1-2 минуты вернулся в дом, пояснив, что на улице ФИО4, тоже попросил открыть дверь, но <ФИО1> пояснил ФИО4, что дверь открывать не будет, никого в дом не пустит и потребовал уйти. Они находились в комнате, когда спустя 5 минут в дом зашел ФИО10, и следом за ФИО10 зашел ФИО4, оба внешне были в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> попросил ФИО4 и ФИО10 уйти, но те отказались это сделать, при этом были возмущены, что им (ФИО10 и ФИО4) не открыли дверь, после чего между <ФИО1> и ФИО10 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес несколько ударов <ФИО1> в область лица и туловища. После полученных ударов, <ФИО1> вышел на улицу, ФИО4 и ФИО10, пробыв несколько минут в доме, тоже ушли на улицу, и в дом больше не заходили. Мама сразу направилась на улицу, посмотреть, где <ФИО1>, она тоже проследовала за мамой. Когда они вышли в веранду, то увидели, что металлическая щеколда, на которую они закрывали дверь изнутри в веранде повреждена, а именно выбита из скобы, они поняли, что ФИО4 и ФИО10 своими стуками повредили щеколду и таким образом зашли в дом. Когда <ФИО1> вернулся в дом, то сказал, что сообщил о произошедшем в полицию. Она также пояснила, что разрешения ФИО10 и ФИО4 заходить в дом они не давали, кроме того, когда она первый раз вышла в веранду, она сказала ФИО4, чтобы тот уходил, <ФИО1> тоже потребовал уйти, сказав, что не откроет дверь, однако ФИО4 и ФИО10, несмотря на запрет и закрытую дверь, зашли в дом.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО7> данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает совместно со своей дочерью <ФИО2> и своим сожителем <ФИО1> по адресу: <...>. В указанном доме они проживают более трех лет. В доме находятся их личные вещи, вещей посторонних лиц в их доме нет. Входная дверь в веранду дома закрывается снаружи на навесной замок, изнутри на металлическую щеколду. Двери в веранду они всегда закрывают на замок, когда уходят из дома, а изнутри закрывают на металлическую щеколду, когда находятся дома, чтобы посторонние лица не могли войти в дом, тем более без их разрешения. ФИО4 и ФИО10 ей знакомы, так как ФИО4 встречается с Самарской, которая является подругой моей дочери <ФИО2>, и те неоднократно бывали у них дома, а ФИО10 она ранее видела один раз, когда тот приходил к ним вместе с ФИО4, но в тот раз они впустили ФИО4 и ФИО10 сами, так как те приходили в гости к дочери. Однако никаких личных вещей ФИО10 и ФИО4 в их доме нет, свободного доступа в дом те не имели, ключа от замка у ФИО4 и ФИО10 тоже не было. Без их разрешения ФИО4 и ФИО10 к ним в дом не приходили. 15 января 2023 года в течении дня она и <ФИО1> находились дома, дома также была ее дочь <ФИО2> Входная дверь в веранду была закрыта изнутри на металлическую щеколду, так как никого в гости не ждали. Около 21 часа того же дня, они смотрели телевизор и в это время услышали стук в дверь. Ее дочь вышла в веранду, чтобы узнать, кто пришел и через минуту зашла, пояснив, что на улице ФИО4, который просил открыть дверь и зайти в дом, но та отказалась открывать дверь, сказав, чтобы ФИО4 уходил. Был ли в тот момент еще кто-то на улице, она не знает, дочь не говорила. Спустя пару минут они услышали стуки в дверь, возможно в окно, точно пояснить не может, но стуки были сильные. В этот раз в веранду вышел <ФИО1>, и также быстро зашел в дом, пояснив, что на улице ФИО4, тоже попросил открыть дверь, но <ФИО1> ответил, что дверь открывать не будет, никого в дом не пустит и потребовал уйти. Они снова продолжили смотреть телевизор, и спустя 5 минут в дом зашел ФИО10, и следом за ним (ФИО10) зашел ФИО4, оба по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> попросил парней уйти, но те восприняли это агрессивно, и при этом были возмущены, почему им не открыли дверь, после чего между <ФИО1> и ФИО10 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес несколько ударов <ФИО1> в область лица и туловища. <ФИО1> в свою очередь, чтобы избежать дальнейшего конфликта вышел на улицу, ФИО4 и ФИО10, пробыв несколько минут в доме, вышли на улицу и ушли. Она сразу направилась на улицу, посмотреть, где <ФИО1>, и когда вышла в веранду, то увидела, что металлическая щеколда на входной двери в веранде, на которую они закрывали дверь, повреждена, а именно выбита из скобы. Она поняла, что ФИО4 и ФИО10 своими стуками повредили запорное устройство, после чего открыли дверь и зашли в дом, хотя разрешения ФИО10 и ФИО4 на это никто не давал, а наоборот, и ее дочь и <ФИО1> сказали, что дверь не откроют и потребовали уйти. Когда <ФИО1> вернулся в дом, то сказал, что сообщил о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции, она рассказала им о вышеописанных событиях. Она не желает быть потерпевшей по данному уголовному делу, несмотря на то, что они проживают вместе с <ФИО1> в доме № 10 по пер. Садовый в с. Михайловка Усть-Калманского района, и не возражает, чтобы <ФИО1> представлял интересы потерпевшего по уголовному делу на предварительном следствии и суде.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО9> данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: пер. Садовый, с. Михайловка Усть-Калманский район. Указанный дом она приобрела около 4 лет назад для сына <ФИО1>, который с того времени в данном доме проживает, распоряжается домом по своему усмотрению, но документы на сына до настоящего времени она не оформила. В доме по пер. Садовый, д.10, в с. Михайловка, ее сын проживает с сожительницей <ФИО7> и ее несовершеннолетней дочерью <ФИО2>, поэтому в доме находятся вещи указанных лиц, те имеют доступ к дому, а она данным домом не распоряжается. Все что касается посещения дома сына посторонними лицами, решает сам сын, она к этому отношения не имеет, и она с сыном договорились, что все вопросы, касающиеся дома, тот будет решать сам. По обстоятельствам незаконного проникновения 15 января 2023 года в дом сына, ей ничего не известно, и тот об этом не рассказывал, от посторонних лиц она также ничего не слышала, то есть ей не известно кто и когда незаконно проник в дом сына. В связи с тем, что она в доме по пер. Садовый, д. 10 в с. Михайловка Усть-Калманского района, не проживает, она считает, что в данном случае были нарушены права сына на неприкосновенность жилища, а не ее, поэтому не желает быть потерпевшей по уголовному делу, и не возражает, чтобы ее сын представлял интересы потерпевшего по уголовному делу на предварительном следствии и в суде.
Кроме того вина ФИО5, ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением <ФИО1>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые повредив запорное устройство на входной двери в веранду дома, незаконно проникли в его дом по адресу: <...>, против его воли, чем нарушил его право на неприкосновенность жилища (Т. 1 л.д. 26); протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: <...>, зафиксирована общая обстановка в доме после совершения преступления, на входной двери веранды обнаружено повреждение запорного устройства «щеколды» в виде деформации (Том 1 л.д. 28-40); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой подозреваемый ФИО5 указал на дом № 10 по пер. Садовый в с. Михайловка Усть-Калманского района, в который он совместно с ФИО4 незаконно проникли 15.01.2023, рассказал обстоятельства произошедшего (Том 1 л.д. 56-63); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой подозреваемый ФИО5 указал на дом № 10 по пер. Садовый в с. Михайловка Усть-Калманского района, в который он совместно с ФИО4 незаконно проникли 15.01.2023, рассказал обстоятельства произошедшего (Том 1 л.д. 82-89). Исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей.
Показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, в совокупности воссоздают картину произошедших событий, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат.
Оснований для оговора подсудимых не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что дом по адресу <...>, соответствует определению жилища, поскольку пригоден для проживания, потерпевший проживает в нем со совей семьей, при этом не давал разрешения подсудимым на проникновение в свое жилище. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего <ФИО1>, в котором он просил привлечь ФИО5, ФИО4 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, то есть она выразила свое негативное отношение по поводу нарушения подсудимым ее конституционного права на неприкосновенность жилища. Преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения в жилище, независимо от длительности пребывания в нем виновного лица, а также вне зависимости, совершило ли лицо открытое проникновение в жилище, игнорируя возражения проживающих в нем лиц, либо данные действия имели место в отсутствие проживающих в жилище лиц. Действия ФИО5, ФИО4 судья квалифицирует. по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО5, ФИО4 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, ФИО4 и на условия жизни их семьи. Как личность ФИО5 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО5 совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. При определении степени общественной опасности содеянного мировой судья учитывает, что деяние является оконченным. В действиях ФИО5 имеет место рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает и учитывает при назначении наказания признание ФИО5 вины в совершении инкриминируемого деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, а также, что тяжких последствий от совершенного ФИО5 деяния не наступило. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья признает рецидив преступлений. А также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, судья на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. Судьей достоверно установлено, что подсудимые без предварительного сговора, совместно участвовали в совершении преступления. Иных отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.
Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается. На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО5 и восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, мировой судья находит возможным назначить ФИО5 соразмерное наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому ФИО5 менее строгого вида и размера наказания мировой судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены исключительные обстоятельства. Как личность ФИО4 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО4 совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, новое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 31 марта 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 22 сентября 2023 года. При определении степени общественной опасности содеянного мировой судья учитывает, что деяние является оконченным. В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает и учитывает при назначении наказания признание ФИО4 вины в совершении инкриминируемого деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, а также, что тяжких последствий от совершенного ФИО4 деяния не наступило. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судья на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в составе группы лиц. Судьей достоверно установлено, что подсудимые без предварительного сговора, совместно участвовали в совершении преступления. Иных отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.
Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается. Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, в целях предотвращения совершения ФИО4 новых преступлений, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Поскольку ФИО4 совершил преступление до назначения ему наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 25 августа 2023 года, то окончательное наказание судья назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. "г" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения подсудимому ФИО4 менее строгого вида и размера наказания мировой судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.
При определении вида исправительного учреждения мировой судья руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с 25 августа 2023 года по 11 сентября (включительно) 2023 года и с 04 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО4 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору от 17 июля 2023 года Усть-Калманского районного суда Алтайского края с 17 июля 2023 года по 24 августа 2023 года и по приговору от 25 августа 2023 года Усть-Калманского районного суда Алтайского края с 12 сентября 2023 года по 03 декабря 2023 года<ДАТА> Указанное время подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании установлено, что оба подсудимых имею трудоспособный возраст, в связи с чем оснований для освобождения ФИО5, ФИО4 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, не имеется. Не смогли указать на наличие таковых и сами подсудимые. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Руководствуясь статьями 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 5678,70 рублей.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "г" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 25 августа 2023 года назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. Время наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с 25 августа 2023 года по 11 сентября (включительно) 2023 года, с 04 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору от 17 июля 2023 года Усть-Калманского районного суда Алтайского края с 17 июля 2023 года по 24 августа 2023 года и по приговору от 25 августа 2023 года Усть-Калманского районного суда Алтайского края с 12 сентября 2023 года по 03 декабря 2023 года<ДАТА> Указанное время подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 7571,60 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья Т.В. Кулик