Решение по уголовному делу

Дело № 1- 1/2025/3/8м

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 января 2025 года

и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени - мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени Лаптева Я.А.,

при секретаре судебного заседания Черенько Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Тугаевой К.М.,

подсудимого Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО>

защитника - адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение адвоката № 1752 от 02.11.2021г. и ордер № 345131 от 16.12.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1/2025/3/8м в отношении:

Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - 10 июня 2015 года Мещанским районным судом г.Москвы по п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Омутинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней. На основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года освобожден 10 января 2018 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 9 дней;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 12 ноября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2024 года около 02 часов 57 минут Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в помещении магазина «Ник», расположенного по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего корыстного умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 02 часов 57 минут 02 мая 2024 года , находясь в помещении магазина «Ник», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью обогащения и наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno SPARK Go KG5m» (Техно Спарк гоу кджи5м) в корпусе серо-голубого цвета, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 5527 рублей 00 копеек.

Подсудимый Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 02 мая 2024 года около 02 часов он находился дома у своей знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 02 мая 2024 года около 02 часов 50 минут они на такси приехали в район «Антипино» г.Тюмени. Гуляя по данному району, он зашел в магазин «Ник» по адресу <...>, чтобы купить пиво. <ОБЕЗЛИЧЕНО> осталась ждать его на улице. Когда он вошел в магазин, он обратил внимание, что продавец спит за прилавком. Также он заметил, что рядом с продавцом на прилавке лежит сотовый телефон в корпусе голубого цвета, который находился на зарядке. Он (Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> обошел прилавок, за которым спал продавец. После чего у него возник умысел совершить хищение указанного сотового телефона. Он зашел за прилавок, осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, снял с зарядки сотовый телефон марки «Tecno» в корпусе голубого цвета и убрал его в задний карман надетых на нем джинс. Убедившись, что никто не заметил совершение им хищения сотового телефона, вышел из магазина «Ник» по адресу <...>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ничего об этом не рассказывал. Через 3-4 дня он поехал с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комиссионный магазин, расположенный по адресу <...> название комиссионного магазина не помнит, где попросил ФИО1 сдать телефон на ее паспорт, при этом сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Указанный телефон был сдан на паспортные данные <ОБЕЗЛИЧЕНО> за что заплатили 1500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.48-51) Анализируя показания Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> были разъяснены права, он был допрошен в присутствии защитника, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, замечаний по поводу допросов не поступало.

Поэтому суд показания Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, участвовавшего и в судебном заседании, признает допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора. Данные показания согласуются и с иными исследованными судом доказательствами.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признания, полностью подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и представленными суду доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 23 мая 2022 года она приобрела за 8990 рублей сотовый телефон марки «Tecno SPARK KG5m» в пластиковом корпусе серо-голубого цвета с зарядным устройством. Повреждений на телефоне не было, телефон без блокировки. Она (потерпевшая) официально трудоустроена в магазине «Ник» в должности продавца. С 01 мая 2024 года по 02 мая 2024 года она находилась на рабочем месте в магазине «Ник» по адресу <...>. Около 02 часов 40 минут 02 мая 2024 года она решила отдохнуть, села на стул, который находился за прилавком около стеллажа с табачной продукцией, после чего уснула. Проснувшись около 03 часов 02 мая 2024 года она заметила, что у нее пропал сотовый телефон, который она ранее поставила на зарядку. После чего она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, и увидела, что около 02 часов 56 минут в помещение магазина «Ник» зашел ранее неизвестный ей мужчина, который прошел за прилавок, и, убедившись, что она спит, взял ее сотовый телефон, и убрал его в левый карман своих джинс, после чего он вышел из магазина. Похищенный сотовый телефон она (потерпевшая) оценивает в 5527 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее незначительный. В настоящее время Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместил ей ущерб в сумме 10000 рублей, о чем она написала расписку о возмещенном ущербе, претензий к нему не имеет. (т.1 л.д.57-59) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что с января 2024 года она знакома с Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> который 01 мая 2024 года приехал к ней в гости по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 02 часов 20 минут 02 мая 2024 года они решили съездить прогуляться в район «Антипино» г.Тюмени, куда доехали, заказав такси. Около 02 часов 50 минут 02 мая 2024 года они приехали по адресу <...>. Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> захотел купить пиво и зашел в ближайший круглосуточный магазин «Ник», расположенный по адресу <...>. Времени было около 03 часов 02 мая 2024 года. Она (свидетель) осталась ждать на улице. Примерно минут через 5 из магазина вышел Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего около 04 часов они уехали на такси к ней домой. Примерно 5 или 6 мая 2024 года Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил ее съездить с ним до комиссионного магазина «Деньги Сегодня», который находится по адресу: <...> сдать через ее паспорт сотовый телефон, на что она согласилась. При этом Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Данный телефон они сдали, им заплатили 1500 рублей, чек и документы на руки им не дали. (т.1 л.д.74-76) Оценивая оглашенные показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд признает показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, допустимыми, достоверными и правдивыми. Поскольку потерпевшая и свидетель были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшей прав, предусмотренных ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны ими лично после прочтения, замечаний к протоколам не поступили.

Показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласуются между собой, противоречия в них отсутствуют. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела: - письменным заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04 мая 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 мая 2024 года около 02 часов 57 минут, находясь в магазине «Ник», расположенном по адресу <...>, тайно похитило ее имущество на сумму 5000 рублей. Заявитель ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в заявлении (т.1 л.д.4); - рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по г.Тюмени от 04 мая 2024 года, в котором отражено, что 04 мая 2024 года в 11 часов 28 минут в службу 02 по г.Тюмени по телефону от <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение о том, что по адресу <...> магазин «Ник» пропал телефон марки «Тесно» (т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2024 года, в котором зафиксирован проведенный следователем осмотр места происшествия - помещения магазина продуктов «Ник» по адресу <...>. В ходе проведенного осмотра зафиксирована общая обстановка в магазине, изъяты: сведения о телефоне, чек, квитанция на самовывоз, СD- диск с записью с камер видеонаблюдения. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица на 4 листах (т.1 л.д.8-9); - заключением эксперта № 412-2024 от 03 июня 2024 года, согласно выводам которого стоимость похищенного сотового телефона марки Tecno KG5m SPARK Go 32Gb в серо-голубом корпусе, на момент совершения преступления, а именно на 02 мая 2024 года, составляет 5527 рублей (т.1 л.д. 23-35); - протоколом осмотра предметов от 04 июня 2024 года, в котором зафиксирован проведенный дознавателем осмотр конверта с находящимся внутри него CD-диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия 04 мая 2024 года. На осмотренном CD-диске имеется запись с камер видеонаблюдения от 02 мая 2024 года. При просмотре видеозаписи установлено, что в помещении магазина «Ник», расположенного по адресу <...> находится мужчина, который в 02 часов 57 минут 02 мая 2024 года, воспользовавшись тем, что продавец указанного магазина спит, берет с прилавка сотовый телефон, снимает его с зарядного устройства, и убирает его в задний левый карман надетых на нем джинс. После чего с похищенным телефоном выходит из магазина «Ник», расположенного по адресу <...>. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица на 2 листах (т.1 л.д.60-62). Указанный CD-диск с видеозаписью был осмотрен (т.1 л.д.60-62, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д.65), находится при уголовном деле; - протоколом осмотра документов от 14 июня 2024 года, в котором зафиксирован проведенный дознавателем осмотр кассового чека от 23 мая 2022 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 04 мая 2024 года в помещении магазина «Ник» по адресу <...>. В ходе осмотра указанного кассового чека установлено, что он был выдан 23 мая 2022 года за произведенную оплату сотового телефона TECNO Spark GO KG65m 2/32 GB стоимостью 8990 руб. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе (т.1 л.д.66-67)

Указанный кассовый чек от 23 мая 2022 года был осмотрен (т.1 л.д.66-67), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.70), хранится в материалах дела.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тщательно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и оглашенными материалами дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, указанных в описательной части приговора, доказана.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний потерпевшей, свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Действия Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершенное им преступление, с учетом требований ст.6, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи. Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи (состоит в зарегистрированном браке), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ замечен не был, с ним проводились профилактически беседы, должных выводов для себя не делает. Решением Красноселькупского районного суда ЯНАО от 30 ноября 2023 года в отношении Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлен административный надзор на срок 2 года. Во время нахождения под административным надзором Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> был привлечен к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре (т.1 л.д. 108, 110-111) На учетах в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит (т.1 л.д.103-104) По данным ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская центральная районная больница» Гонда (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоял на учете у врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> снят в связи с ремиссией, у врача психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.106) Согласно информации, поступившей из ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Гонда) <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 2014 году однократно обращался за консультативно-лечебной помощью, установлен диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.115) Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по совершенному преступлению, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по совершенному подсудимым преступлению отсутствуют, поскольку хотя судом и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако установлено и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избирая вид наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает также, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к небольшой категории тяжести, к преступлениям против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, условий его жизни и жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым с целью исправления подсудимого назначить за совершенное подсудимым преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведение подсудимого после совершенного им преступления, учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе расследования по делу давал правдивые признательные показания, в настоящее время имеет семью (состоит в зарегистрированном браке), также суд принимает во внимание состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с выполнением трудовой деятельности или состоянием здоровья; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изъятые в ходе осмотра места происшествия CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копия кассового чека оплаты по безналичному расчету от 23 мая 2022 года - подлежат хранению в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с выполнением трудовой деятельности или состоянием здоровья; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде содержания под стражей отменить, освободить Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> из- под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Гонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копия кассового чека оплаты по безналичному расчету от 23 мая 2022 года - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Я.А. Лаптева