Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. Пестрецово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13а, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 17, к. 317, имеющего неполное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого: - <ДАТА3> Пермским краевым судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, <ДАТА4> по постановлению Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев 20 дней, приговором Нытвенского районного суда <АДРЕС> края (с учетом постановления Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6>) от <ДАТА7> неотбытая часть наказания присоединена к наказанию по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден <ДАТА8> по постановлению Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней, приговором Чусовского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА10> условно-досрочное освобождение отменено, неотбытая часть наказания присоединена к наказанию по ч.1 ст.159.3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден <ДАТА11> по отбытии срока наказания, осужденного: - <ДАТА12> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.84,85), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> <ДАТА13> около 23:00 часов, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75, кв. 2, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО6>, умышленно нанес <ФИО6> один удар рукой в область нижней челюсти слева, причинив потерпевшей физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, перелом нижней челюсти по углу слева без смещения отломков, ушиб (травматический отек) мягких тканей в области нижней челюсти слева, данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивался, указал, что неоднократно извинялся перед потерпевшей и она его простила, они продолжают проживать вместе. В показаниях, данных в судебном заседании, а также в объяснениях и показаниях, данных в ходе дознания (л.д.5, 56-59) и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый пояснил, что <ДАТА13> они с сожительницей <ФИО6> находились в квартире по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75, кв. 2, где употребляли спиртное. Около 23:00 часов этого дня между ними произошел словесный конфликт из-за того, что он приревновал <ФИО6> к бывшему мужу. Они стали ссориться с <ФИО6>, и в ходе ссоры он один раз правой рукой нанес удар в область челюсти слева <ФИО6>, более <ФИО6> удары не наносил. После этого он успокоился и они легли вместе спать. Изначально <ФИО6> на боль в челюсти не жаловалась, утром он купил ей обезболивающее. Поскольку боль в челюсти у <ФИО6> не проходила, она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: «перелом нижней челюсти слева». Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, если бы он был трезвый, то совершил бы тоже самое, поскольку ударил <ФИО6> из-за ревности. В судебном заседании <ФИО4> настаивал на том, что удар <ФИО6> он нанес не кулаком, а ладонью правой руки, при этом не смог точно сказать, но допустил, что от его удара у <ФИО6> мог образоваться перелом челюсти. Вина <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО6>, данными в ходе судебного заседания, и ее показаниями, данными в ходе дознания (л.д.71-73) и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА14>, в вечернее время, она и <ФИО4> находились у нее дома в квартире по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75, кв. 2, вдвоем они употребляли спиртное. Около 23:00 часов между ними произошла ссора из-за ревности к бывшему мужу. В ходе ссоры <ФИО4> нанес ей один удар правой рукой по нижней челюсти слева. Более <ФИО4> ей телесные повреждения не наносил. После этого они с <ФИО7> легли спать. Поскольку боль в челюсти не проходила, <ДАТА15> она обратилась в больницу, где ей сделали снимок, и поставили диагноз: «перелом нижней челюсти слева». Ранее <ФИО4> ей телесных повреждений никогда не наносил. После произошедшего <ФИО4> перед ней извинился, также он оплатил всю стоимостью лечения, и она его простила. В настоящее время они поддерживают нормальные отношения, ссор и конфликтов между ними не возникает. Не желает, чтобы <ФИО4> привлекли к уголовной ответственности. В ходе судебного заседания <ФИО6> настаивала на том, что <ФИО4> нанес ей удар не кулаком, а ладонью руки, при этом она не испытала физической боли от удара.

Согласно показаниям сотрудника Отдела МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, оглашенными с согласия сторон (л.д. 80-81), получение объяснения от <ФИО6> и <ФИО4> было осуществлено им <ДАТА14> г. в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевшей согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно с: - рапортами о поступлении в дежурную часть сообщений, карточкой происшествия, медицинской справкой, выкопировкой из журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях травматологии ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», подтверждающих обращение <ФИО6> за медицинской помощью и установление ей диагноза: «перелом нижней челюсти слева, ушиб лица» (л.д.2,6,8,9,25-27); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75, кв. 2, зафиксирована обстановка (л.д.11-18); - заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР>м/д от <ДАТА18> из которого следует, что у <ФИО6> имелись перелом нижней челюсти по углу слева без смещения отломков, ушиб (травматический отек) мягких тканей в области нижней челюсти слева; данные повреждения, судя по их характеру, локализации, возникли от одного ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область угла нижней челюсти слева; имевшиеся повреждения, судя по клиническим и рентгенологическим данным, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы (<ДАТА14> г.); данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-41). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной в полном объеме. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные. С учетом того, что потерпевшая и подсудимый последовательно в ходе судебного заседания настаивали на том обстоятельстве, что удар в область челюсти потерпевшей был совершен подсудимым ладонью руки, также ранее об этом сообщал <ФИО4> в объяснениях от <ДАТА15>, и кроме того, такой механизм образования телесных повреждений не входит в противоречие с выводами судебно-медицинского эксперта, суд считает необходимым согласиться с доводами подсудимого и потерпевшей в этой части и принять в качестве установленного тот факт, что <ФИО4> нанес потерпевшей <ФИО6> один удар ладонью руки в область нижней челюсти слева. Вместе с тем, механизм образования телесных повреждений у <ФИО6> путем удара подсудимым ладонью руки не исключает, а напротив предполагает с учетом пояснений подсудимого, который не возражал относительного возможности возникновения перелома челюсти потерпевшей от его удара, медицинских документов, заключения судебно-медицинского эксперта, наличие прямой причинно-следственной связи между ударом <ФИО4> в область челюсти потерпевшей и образовавшимися у нее и установленными экспертом телесными повреждениями. К доводам потерпевшей <ФИО6> о том, что после такого удара она не испытала физическую боль, суд относится критически, поскольку это противоречит как данным в ходе дознания пояснениям потерпевшей, ее поведению, приведшему в конечном счете к обращению за медицинской помощью, а также самому характеру причиненных телесных повреждений, установленных экспертом. Суд расценивает такие доводы потерпевшей как ее намерение помочь подсудимому минимизировать возможное наказание, поскольку она является сожительницей подсудимого и намерена продолжить проживать с ним вместе. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения данного преступления, явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в связи со ссорой. Нанесение подсудимым, обладающим превосходством в физической силой над потерпевшей, одного удара рукой в область нижней части ее лица, свидетельствует о наличии у <ФИО4> прямого умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью. Целенаправленность действий <ФИО4> свидетельствует о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО6> и желал этого. Тяжесть телесных повреждений и причинная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями установлена заключением эксперта, и у суда сомнений не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершения преступления. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вред здоровью средней тяжести <ФИО6> причинен именно в результате умышленных действий <ФИО4> При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, привлекался к административной ответственности. Психическая полноценность <ФИО4> у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19> <ФИО4> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление алкоголя (F-10.1). Об этом свидетельствуют раннее начало алкоголизации, прием крепких спиртных напитков без формирования запоев и алкогольного абстинентного синдрома. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние, <ФИО4> совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО4> также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.64-65). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4> являются в соответствии со ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений и оплаты расходов на лечение, признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние его физического и психического здоровья, наличие на иждивении больной престарелой матери. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО4> в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому <ФИО4> обстоятельство совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления, повлияло или способствовало его совершению. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО7> преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ранее совершенного подсудимым <ФИО7>, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание <ФИО4> должно быть назначено в виде лишения свободы, не находя по изложенным причинам оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Признавая, что подсудимый <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его посткриминального поведения, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к <ФИО4> положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора <ФИО4> осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА12>, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА12>, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания <ФИО7> исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Осужденному <ФИО4> следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы.

Мировой судья

(подпись)

<ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: