Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025-15-1 УИД 54MS0081-01-2025-000181-48 Поступило: 24.01<ДАТА> ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г. Искитим, Новосибирская область
Мировой судья 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Дмитриева Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В.,
подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Садыкова С.В., при секретаре Ридель Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: <ДАТА4> Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА5> к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, <ДАТА6> постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА7> заменено принудительными работами сроком 2 года 1 месяц 2 дня, <ДАТА8> постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА7> на срок 1 год 9 месяцев 27 дней, постановление вступило в законную силу <ДАТА9>, (осужденного без образования судимости) <ДАТА10> Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, приговор вступил в законную силу <ДАТА11>,
содержащегося под стражей по делу с <ДАТА12>,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО6 совершил три умышленных преступления на территории г. Искитим Новосибирской области при следующих обстоятельствах. Эпизод №1. <ДАТА13>, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, у ФИО6, находящегося по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент - Трейд». Сразу же реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в магазине «Монетка», осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитил: кофе «Эгоист Нуар» в количестве 3 упаковок, розничной стоимостью 1 499 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4 499 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Элемент - Трейд». Завладев похищенными товарно-материальными ценностями, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 499 рублей 97 копеек. Эпизод №2. <ДАТА14>, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, у ФИО6, находящегося по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Сразу же реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в магазине «Пятерочка», осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажу, с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитил: Кофе «Jardin Colombia Medellin», в количестве 12 упаковок, розничной стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 999 рублей 88 копеек; Кофе «Jardin Guatemala Atitlan», в количестве 12 упаковок, розничной стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 999 рублей 88 копеек; Кофе «Ambassador Platinum», в количестве 6 штук, розничной стоимостью 519 рублей 99 копеек за 1 штуку, ка общую сумму 3 119 рублей 94 копейки; Кофе «Migel Gold», в количестве 12 штук, розничной стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 919 рублей 88 копеек; шоколад «Alpen Gold», в количестве 21 упаковки, розничной стоимостью 54 рубля 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 154 рубля 79 копеек., принадлежащие ООО «Агроторг». Завладев похищенными товарно-материальными ценностями, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 194 рубля 37 копеек. Эпизод № 3 Сразу после совершения кражи имущества из магазина «Пятерочка», <ДАТА14>, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, у ФИО6, находящегося по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Сразу же реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в магазине «Монетка», осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитил: фисташки жареные соленые, весом 7 480 грамм, розничной стоимостью 159 рублей 99 копеек за 100 грамм, на общую сумму 11 967 рублей 25 копеек, принадлежащие ООО «Элемент - Трейд». Завладев похищенными товарно-материальными ценностями, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, ООО «Элемент - Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 967 рублей 25 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал частично, а именно по эпизодам № 1 и 3 в полном объеме, по эпизоду № 2 признал, что совершил хищение коробок, находящихся на паллете в магазине «Пятерочка», однако, не смог распорядиться похищенным, оставив товар в тамбуре у выхода из магазина. Полагал, что его действия необходимо квалифицировать, как покушение на преступление.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО6, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА13> в 16 часов он пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <ДАТА>. Находясь в торговом зале магазина он решил похитить товарно-материальные ценности. Он подошел к торговому стеллажу, где выставлен для продажи кофе, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины три пластиковых пакета с зерновым кофе, наименование не помнит и пошел в сторону выхода. После того как он вышел из магазина, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Не исключает, что похитил кофе зерновой Эгоист Нуар весом по 1000 гр каждый, всего он похитил три пакета. Возместить ущерб в данный момент не имеет возможности (том 1 л.д. 74-78). <ДАТА14> около 20 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, за покупками. В торговых рядах он увидел паллет с товарно-материальными ценностями, а именно, кофе в коробках, запечатанных в количестве 4 коробки, наименование кофе не помнит, а также запечатанная коробка с плиточным шоколадом, название не помнит. Он оглянулся по сторонам, в зале было мало персонала, он взял 4 коробки с кофе различного наименования и веса, а также коробку с шоколадом плиточным, название которого не помнит. Коробки с товаром были запечатаны, количество товара внутри он не знает, так как не вскрывал их и не пересчитывал. Взяв 4 коробки с кофе и одну коробку шоколада, он направился в сторону выхода. На выходе, у входных дверей к нему подошел сотрудник магазина - мужчина и спросил, куда он понес коробки, он понял, что его уличили в краже, после чего вышел из магазина, оставив товар на входе в магазин. После этого он пошел в сторону своего дома. После совершения хищения в магазине «Пятерочка», в этот же день, он проходил мимо магазина «Монетка» в <АДРЕС>, и решил зайти в него, чтобы купить продукты. Зайдя в магазин, он увидел, что там нет персонала, и взял лоток с орехами (фисташками), которые стояли на витрине не далеко от входа. Фисташки он пересыпал в пакет, лоток выкинул после того как вышел из магазина. Фисташки он употребил в пищу, а также угощал других людей на улице. С количеством фисташек в лотке не согласен, ему кажется, что в лотке было не более 3 килограмм (т.2 л.д. 5-11).
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО6 подтвердил, дополнил, что в настоящее время вспомнил, что во время совершения второго преступления, он изначально взял несколько коробок, которые вынес из магазина в тамбур, оставив их там, после чего вернулся к паллету, взял еще несколько коробок с товаром, и когда направился в сторону выхода, услышал мужской голос, его спросили, куда он несет коробки. Он испугался, в связи с чем оставил весь товар за дверью магазина в тамбуре, то есть не смог им распорядиться.
Не смотря на частичное непризнание вины подсудимым <ФИО1> в совершении умышленного преступления (эпизод <НОМЕР>) при изложенных выше обстоятельствах, и признание вины по эпизодам <НОМЕР> и <НОМЕР>, виновность подсудимого в совершении трех преступлений нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Эпизод №1. Как следует из показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанных ею, следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности специалиста по оперативным потерям сети магазинов «Монетка». На основании доверенности она уполномочена представлять интересы ООО «Элемент-Трейд» в правоохранительных органах и суде по настоящему уголовному делу. В её должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества общества. <ДАТА15> от директора магазина <ФИО3> ей стало известно, что в результате проведенной в этот день ежемесячной, плановой локальной инвентаризации в магазине «Монетка» расположенном по адресу: <АДРЕС>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, по группе бакалейных товаров категории «кофе-чай». В связи с этим, ею были просмотрены архивы записей с камер наблюдения. Так, при просмотре видеозаписей она увидела, что <ДАТА13> в 16 часов 24 минуты в торговый зал магазина зашел мужчина, подошел к стеллажу с кофе, взял с полки 3 пластиковых пакета кофе Эгоист Нуар. весом 1000 гр каждый, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар. После полученной информации, ею были подготовлены документы на похищенный товар, подано заявление в отдел полиции по факту хищения. В результате кражи ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 499 рублей 97 копеек по розничной стоимости товаров. Фактическая стоимость похищенного товара, по состоянию на <ДАТА13>, которая была указана на ценниках в магазине, составляла 1 499 рублей 99 копеек за 1 упаковку кофе Эгоист Нуар в зернах 1000 г., всего было похищено 3 штуки, на общую сумму 4 499 рублей 97 копеек. По факту кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <ДАТА>, <ДАТА13>, просит провести проверку, установить виновное лкпо и привлечь его к ответственности. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, просит признать ООО «Элемент-Трейд» в её лице гражданским истцом на сумму 4 499 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 53-55) Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных ей на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанных ею, следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, с <ДАТА> по настоящее время. В её должностные обязанности входит приемка товара, обеспеченно сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, работа с персоналом, также она является материально-ответственным лицом. Режим работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. <ДАТА15> в магазине «Монетка» расположенном по адресу: <ДАТА>, была проведена ежемесячная, плановой локальная инвентаризация. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, по группе бакалейных товаров категории «кофе-чай», 3 пластиковых пакета кофе Эгоист Нуар, весом по 1000 гр каждый. В этой связи, ею были просмотрены архивы записей с камер наблюдение, установленных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписей она увидела, что <ДАТА13> в 16 часов 24 минуты в торговый зал магазина зашел ранее ей не известный мужчина, одетый в спортивную кофту с красными рукавами, темные штаны и кроссовки, который подошел к стеллажу с кофе, оглянулся по сторонам, взял с полки 3 упаковки кофе Эгоист Нуар, после чего, также озираясь по сторонам, покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. О данном факте она сообщила специалисту по потерям ООО «Элемент-Трейд» <ФИО2>, которая, в дальнейшем составила заявление в отдел полиции (т. 1 л.д. 58-60). Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ей на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <АДРЕС>, она проживает одна. Ранее по данному адресу с ней проживал сожитель ФИО6 Квартира съемная, квартиросъемщиком является она. За время совместного проживания, Евгении хоть и работал, но совместный быт с ней не вел, в основном на заработанные им деньги приобретались продукты питания, также Евгении покупал себе предметы одежды, так как на момент начала их совместного проживания сменной одежды не имел. Мебель и предметы бытовой техники, находящиеся в квартире, принадлежат собственнику квартиры. Она является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в настоящее время ведёт законопослушный образ жизни, в связи с чем, когда в конце июля - начале <ДАТА> года, точно не помнит, от Евгения ей стало известно, что он где-то совершил кражу, она приняла решение расстаться с ним. После того как Евгений ушел, к ней не однократно приходили сотрудники полиции, показывали видеоматериалы на которых Евгений совершает кражи из магазинов, а также сообщили, ей, что Евгений находится в розыске. Так, в <ДАТА>, а также в <ДАТА> года к ней приходили сотрудники полиции, показывали видеофайлы, на которых было видно, как Евгений совершает хищение товара. Перед началом настоящего допроса, ей были представлены к осмотру два видеофайла, в ходе просмотра, которых она увидела, как мужчина совершает хищение товара из магазина. Со слов дознавателя ей известно, что данным мужчиной <ДАТА13> из магазина «Монетка» по адресу: Новосибирская <АДРЕС> было похищено 3 пакета кофе зернового. После просмотра видеозаписей может с уверенностью сказать, что мужчина похитивший товар - это <ФИО1> Евгений Юрьевич. Также по данному факту желает добавить, что пакеты с кофе Евгений домой никогда не приносил. Данные пакеты она в доме никогда не видела. Как Евгений распоряжался похищенным имуществом ей не известно (т. 2 л.д. 23-25). В судебном заседании свидетель <ФИО5> оглашенные показания поддержала частично, не поддержала в части указания на то, что ФИО6 рассказывал ей о совершенном хищении.
Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства:
- заявление представителя ООО «Элемент-Трейд» <ФИО2> от <ДАТА15>, из которого следует, что <ДАТА13> в 16 часов 24 минуты неизвестный мужчина похитил из магазина «Монетка» по адресу: <ДАТА>, три упаковки кофе. Общая сумма по розничной стоимости составила 4 499 рублей 97 копеек. К заявлению прилагается приходная накладная, справка об ущербе (том 1 л.д. 4), - справка об ущербе от <ДАТА15>, согласно которой общая сумма ущерба по розничной цене составляет 4 499 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 5-6), - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА16>, согласно которого осмотру подверглось помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <ДАТА>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. С места происшествия изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка» (том 1 л.д. 27-32), - протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА17>, согласно которому с участием свидетеля <ФИО7> производился осмотр предмета - СД-Р диска с видеофайлами, при просмотре которых следует, что в торговом зале у стеллажа находится мужчина, одетый в черные штаны, серые кроссовки, спортивную кофту с длинными рукавами красного цвета, при себе имеет небольшую сумку черного цвета, надетую через плечо. Мужчина, озираясь по сторонам, с верхней полки стеллажа берет три больших пакета с кофе, после чего, удерживая их, покидает торговый ряд. Участвующая в осмотре видеофайлов свидетель <ФИО7> показала, что в данном мужчине опознает ФИО6 узнает его по одежде, по походке, по очертаниям лица (том 1 л.д. 34-39), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <ДАТА>, на оптическом диске (том 1 л.д. 39-40). Эпизод №2. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО8>, данных ей на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> в должности директора с <ДАТА> года и по настоящее время, является материально - ответственным лицом. В её обязанности входит управление персоналом, сохранение материальных ценностей, документация. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и суде по настоящему уголовному делу. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> установлено 15 камер видеонаблюдения с памятью записи видеофайлов и его дальнейшего хранения в течение 1 месяца. Камеры выведены на монитор, который расположен в подсобном помещении магазина. Физическая охрана в магазине отсутствует. Обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг», возложена на персонал магазина. Режим работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ежедневно, без перерывов и выходных. <ДАТА14> была её рабочая смена, она находилась в магазине с открытия до его закрытия. Около 21 часа 00 минут она находилась в торговом зале. Проходя мимо одного из торговых рядом, она обратила внимание на стоящий в торговом зале паллет с товарами, который был оставлен в зале для раскладки. Она обратила на него внимание в связи с тем, что на нем не хватало значительного количества товара. Какое именно количество товара должно было находиться на паллете ей достоверно было известно, так как она лично принимала участие в его комплектации. Товар находящийся на паллете поступил в магазин в этот же день в дневное время, и после приемки и оприходования товара, около 19 часов 00 минут, паллет был вывезен в зал, для дальнейшей раскладки товаров на торговые стеллажи. Товар находящийся на паллете находился в заводских упаковках. При приемке и оприходовании товара, заводские упаковки не вскрывались, целостность упаковок не была нарушена. В магазине «Пятерочка» отсутствует склад для хранения товаров, поэтому, все поступившие в магазин товары выносятся и раскладываются в торговом зале непосредственно после приемки и оприходования. Так, после обнаружения отсутствия нескольких позиций товара на паллете, предположив, что кто-то из сотрудников торгового зала мог разложить товар по местам, она прошла в торговый ряд с бакалейными товарами категории «чай-кофе» и увидела, что полки с товарами не подтоваривались, были полупустыми, как и бывает к концу работы магазина. В данной связи она решила просмотреть записи с камер наблюдения, установленных в торговом зале. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 37 минут, в магазине находился неизвестный мужчина, который подошел к паллету с товарами, взял оттуда 5 коробок с товарами различных наименований, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. После выявления факта кражи товарно-материальных ценностей, ею, совместно с администратором магазина <ФИО9> была проведена инвентаризация паллета, в результате чего была выявлена недостача: - 1 коробка Кофе Jardin Colombia Medellin, 95 г. Согласно товарно- транспортной накладной (далее ТТН), изготовителем, в коробку упаковывается по 12 единиц товара; - 1 коробка Кофе Jardin Guatemala Atitlan, 95 г. Согласно ТТН в коробку упаковывается по 12 единиц товара; - 1 коробка Кофе Ambassador Platinum 190г. Согласно ТТН в коробку упаковывается по 6 единиц товара; - 1 коробка Кофе Migel Gold 70 г. Согласно ТТН в коробку упаковывается по 12 единиц товара; - 1 коробка Шоколад молочный Alpen Gold фундук/изюм, 80г. Согласно ТТН в коробку упаковывается по 21 единиц товара. Данные проведенной инвентаризации, соответствовали количеству товара, находящемуся в руках мужчины на видеофрагменте, на момент его выхода из магазина. Так, неизвестным мужчиной, <ДАТА14> в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 37 минут, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 12194 рубля 37 копеек по розничной стоимости, а именно: 1) Кофе Jardin Colombia Medellin, 95 г, в количестве 12 штук, розничной стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2999 рублей 88 копеек; 2) Кофе Jardin Guatemala Atitlan, 95 г, в количестве 12 штук, розничной стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2999 рублей 88 копеек; 3) Кофе Ambassador Platinum 190 г, в количестве 6 штук, розничной стоимостью 519 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3 119 рублей 94 копейки; 4) Кофе Migel Gold 70 г, в количестве 12 штук, розничной стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1919 рублей 88 копеек; 5) Шоколад молочный Alpen Gold фундук/изюм, в количестве 21 штуки, розничной стоимостью 54 рубля 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 154 рубля 79 копеек. До настоящего времени ущерб, причиненный ООО «Агроторг» от хищения товарно-материальных ценностей не возмещен, просит признать ООО «Агроторг» гражданским истцом на сумму розничной стоимости товара - 12 194 рубля 37 копеек. За хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» виновное лицо желает привлечь к ответственности (том 1 л.д. 150-153). В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО8> изначально оглашенные показания поддержала частично, указала, что в протоколе допроса неверно указано, что она обнаружила хищение товара, поскольку в тот день у нее был выходной. Однако, в последующем показала, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме, прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, она забыла все обстоятельства дня, когда подсудимым было совершено хищение.
Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных им на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, работает около пяти лет, в должности администратора с <ДАТА> года. В его должностные обязанности входит приемка товара от поставщиков, организация работы персонала, обеспечение сохранности имущества ООО «Агроторг», является материально-ответственным лицом. <ДАТА14> он находился в магазине, у него был рабочий день. Около 21 часов 00 минут, от директора магазина <ФИО8> ему стало известно, что в магазине, с паллета, находящегося в торговом зале, была совершена кража товара. Данный факт был выявлен ею при просмотре камер видеонаблюдения, в ходе которого она увидела, что в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 37 минут, в магазине находился неизвестный мужчина, который подошел к паллету с товарами, взял оттуда 5 коробок с товарами различных наименований, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Ему известно, что товар находящийся на паллете поступил в магазин в этот же день в дневное время, и после приемки и оприходования товара, около 19 часов 00 минут, паллет был вывезен в зал, для дальнейшей раскладки товаров на торговые стеллажи. Товар находящийся на паллете находился в заводских упаковках. В магазине «Пятерочка» отсутствует склад дня хранения товаров, поэтому, все поступившие в магазин товары выносятся и раскладываются в торговом зале непосредственно после приемки и оприходования. После обнаружения кражи он, совместно с <ФИО8> провели инвентаризацию, в результате чего была выявлена недостача: - 1 коробка Кофе Jardin Colombia Medellin, 95 г. Согласно ТТН, изготовителем, в коробку упаковывается по 12 единиц товара; - 1 коробка Кофе Jardin Guatemala Atitlan, 95 г. Согласно ТТН в коробку упаковывается по 12 единиц товара; -1 коробка Кофе Ambassador Platinum 190г. Согласно ТТН в коробку упаковывается по 6 единиц товара; - 1 коробка Кофе Migel Gold 70 г. Согласно ТТН в коробку упаковывается по 12 единиц товара; - 1 коробка Шоколад молочный Alpen Gold фундук/изюм, 80г. Согласно ТТН в коробку упаковывается по 21 единиц товара. Данные проведенной инвентаризации, соответствовали количеству товара, находящемуся в руках мужчины на видеофрагменте, на момент его выхода из магазина. По данному факту <ФИО8> было подано заявление в полицию. Мужчина совершивший кражу ему не известен, в тот день он к нему не подходил, товар он ему не возвращал. О том, что в магазине была совершена кража он узнал от <ФИО8> <ДАТА14> в магазине, из сотрудников мужского пола кроме него никого не было. (том 1 л.д. 173-175); Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поддержанных ею, следует, что по адресу: <АДРЕС> проживает одна. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. На протяжении пяти лет она знакома с ФИО6, <ДАТА3> рождения, с <ДАТА> года по <ДАТА> года они проживали у нее по вышеуказанному адресу. За время их совместного проживания, со слов <ФИО1>, он работал по отделке квартир, деньги приносил домой, но не так много. В <ДАТА> года, точной даты сказать не может, <ФИО1> пришел домой и сказал, что совершил кражу, но что именно и где украл она не знает, так как она не вдавалась в подробности, из-за этого они с ним сильно поругались, и он ушел из дома. <ДАТА18> к ней приехали сотрудники полиции и показали фотографии, как она поняла, фотографии сделаны с камер видеонаблюдения в магазине, в каком именно она не знает. На фотографии она сразу узнала своего сожителя ФИО6, у него в руках были какие-то ящики. На фото она четко рассмотрела и может с точностью сказать, что это Евгений, узнала его по чертам лица, одежде. Домой Евгений ничего не приносил, если бы он что-то приносил из продуктов в большом количестве, то она бы сразу поняла, что он это украл, так как домой продукты он практически не носил. О том, что Евгении совершил кражи с магазинов, она узнала только от сотрудников полиции, ей он говорил, что работает то в г. <АДРЕС>, то в г. <АДРЕС>, но при этом деньги ей не давал. <ДАТА19> ей позвонила следователь из г. Новосибирска и сообщила, что ФИО6 был задержан в Дзержинском районе г. Новосибирска, ему избрали меру пресечения в виде ареста (том 1 л.д. 160-161). Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства: - заявление директора магазина «Пятерочка» <ФИО8> от <ДАТА14>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА14> в период времени с 20 часов 36 минут по 20 часов 37 минут, из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 12 194 рубля 37 копеек по розничной стоимости товара (том 1 л.д. 91), - справка об ущербе от <ДАТА14>, согласно которой розничная стоимость похищенных товаров, по состоянию на <ДАТА14> составляла 12 194 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 92), - инвентаризационный акт <НОМЕР> от <ДАТА14>. согласно которому <ДАТА14> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, недостача товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 93), - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА21>, согласно которому осмотру подверглось помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. С места происшествия изъят оптический диск. содержаний видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине за <ДАТА14> (том 1 л.д. 113-115), - протокол осмотра предметов от <ДАТА22>, согласно которому осмотру подвергся оптический диск с видеофайлом. При воспроизведении файла на экране транслируются происходящие в торговом зале действие в указанные на экране время н дату. В торговый ряд входит молодой человек к темной одежде: черная кофта с красным капюшоном, черные спортивные штаны, черные кроссовки с белыми полосками, на голове надета черная кепка. Молодой человек проходит до конца торгового ряда, подходит к тележки с товаром расположенной возле холодильной витрины, вытаскивает из тележки 4 запечатанных коробки с кофе, одну коробку, запечатанную с шоколадом, складывает коробки друг на друга и выходит из помещения магазина, неся в руках коробки с товаром, не проходя кассовую зону, вышел через зону входного контроля. Со слов участвующей в осмотре видеофрагмента директора магазина <ФИО8> с торгового зала с товарного паллета, мужчина взял кофе Jardin Colombia Medellin, в количестве 12 штук, кофе Jardin Guatemala Atitlan, в количестве 12 штук, кофе Ambassador Platinum в количестве 6 штук, кофе Migel Gold в количестве 12 штук, шоколад молочный Alpen Gold фундук/изюм, в количестве 21 штуки. Данный товар был предназначен для выкладки на торговые стеллажи (том 1 л.д. 117-121),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на оптическом диске. Хранится в уголовном деле (том 1 л.д. 122), - протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА23>, согласно которому осмотру подвергся оптический с видеозаписью. При воспроизведении файла на экране транслируются происходящие в торговом зале действия в указанные на экране время и дату. В торговый ряд входит молодой человек в темной одежде: черная кофта с красным капюшоном, черные спортивные штаны, черные кроссовки с белыми полосками, на голове надета черная кепка. Молодой человек проходит до конца торгового ряда, подходит к тележки с товаром расположенной возле холодильной витрины, вытаскивает из тележки 4 запечатанных коробки с кофе, одну коробку, запечатанную с шоколадом, складывает коробки друг на друга и выходит из помещения магазина неся в руках коробки с товаром, не проходя кассовую зону вышел через зону входного контроля. Участвующая в осмотре видеофрагмента свидетель <ФИО5> пояснила, что молодой человек который выходил из магазина, в руках нес коробки - это ФИО6 (том 1 л.д. 164-167). Эпизод <НОМЕР>. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО10>, данных ей на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поддержанных ею, следует, что она работает в ООО «Элемент- Трейд» торговая сеть «Монетка» в должности специалиста по потерям с <ДАТА24> по настоящее время. В её обязанности входит осуществление контроля за работой магазинов, выявление хищений в магазинах, разбор по недостачам товарно-материальным ценностям. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы ООО «Элемент-Трейд» в правоохранительных органах и суде по настоящему уголовному делу. В магазине «Монетка» по адресу: <АДРЕС>, установлено 16 камер видеонаблюдения с памятью записи видеофайлов и его дальнейшего хранения в течение 1 месяца. Камеры выведены на монитор, который расположен в подсобном помещении магазина. Физическая охрана в магазине отсутствует. Обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Элемент-Трейд», возложена на персонал магазина. <ДАТА25> в утреннее время, от директора магазина «Монетка» <ФИО11> ей стало известно, что в магазине по адресу: <АДРЕС>, была совершена кража товарно-материальных ценностей, а именно фисташки жареные соленые, весом 7,480 кг. Со слов <ФИО11> факт кражи ею был обнаружен при закрытии входа для покупателей. После обнаружения факта хищения, была проведена инвентаризация, а также просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале. При просмотре она увидела, что <ДАТА14> в 21 час 53 минуты, в магазине находился неизвестный мужчина, который совершил хищение весового товара - фисташки. Он подошел к данному товару, взял пластиковый лоток в котором находилось 7 кг 480 гр фисташек, целиком и вместе с ним покинул помещение торгового зала магазина. Режим работы магазина «Монетка» по адресу: <АДРЕС>, с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Розничная цена, то есть фактическая стоимость похищенного товара, по состоянию на <ДАТА14> составляла 159 рублей 99 копеек за 100 грамм фисташек. Ущерб от хищения товарно-материальных ценностей составил 11 967 рублей 25 копеек по розничной стоимости. Пластиковый лоток в котором находились фисташки материальной ценности для ООО «Элемент Трейд» не представляет, так как является расходным материалом. До настоящего времени материальный ущерб в сумме 11 967 рублей 25 копеек ООО «Элемент-Трейд» не возмещен, в связи с чем просит признать ООО «Элемент-Трейд» гражданским истцом на сумму 11 967 рублей 25 копеек. За хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» виновное лицо желает привлечь к ответственности (том 1 л.д. 230-232). Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных ей на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина «Монетка» расположенного по адресу: Новосибирская <АДРЕС>. В её должностные обязанности входит приемка товара, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, работа с персоналом, является материально - ответственным лицом. <ДАТА14> она находилась на рабочем месте до окончания работы магазина, до 22 часов 00 минут. <ДАТА14> при закрытии входа для покупателей она увидела, что на стойке с сухофруктами отсутствует лоток, в котором находился весовой товар, а именно «фисташка жареная соленая». После обнаружения пропажи она пошла в служебное помещение, где находится монитор на который выводится изображение с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре архива видеозаписей, она увидела, что незадолго до закрытия, в 21 час 53 минуты, в магазине находился неизвестный мужчина, который вошел в магазин в темно - синем спортивном костюме, черной кепке и целенаправленно подошел к стеллажу, где для продажи находился весовой товар группы «орехи и сухофрукты», взял с витрины пластиковый лоток с фисташками, и вместе с ним покинул помещение торгового зала магазина, не оплатив товар. После этого, она сняла остаток по данной позиции, составила акт выборочной инвентаризации, составила заявление. По состоянию на <ДАТА14> остаток весового товара «фисташка жареная соленая» по программе магазина составлял 7 кг 480 г. фисташек. В магазине «Монетка» отсутствует склад для хранения товаров, поступившие в магазин товары выносятся и раскладываются в торговом зале непосредственно после приемки и оприходования. Последнее взвешивание данного товара производилось в магазине <ДАТА26>, при новом приходе данного товара для продажи в магазин, недостачи выявлено не было. <ДАТА25> в утреннее время, при открытии магазина, она сообщила о выявленном факте кражи специалисту по потерям ООО «Элемент - Трейд» <ФИО12>, которая в последующем, приложила к заявлению все необходимые документы и передала заявление в отдел полиции, для проведения проверки (том 1 л.д. 240-242). Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поддержанных ею, следует, что <ДАТА27> к ней приходил сотрудник полиции и показал видеофрагмент, на котором мужчина совершает кражу товарно- материальных ценностей. Со слов сотрудника полиции ей известно, что <ДАТА14> из магазина «Монетка», расположенного недалеко от её дома, по адресу: Новосибирская <АДРЕС>, был похищен лоток с фисташками. В мужчине, совершившем кражу, по одежде, походке, очертаниям лица, она узнала своего бывшего сожителя ФИО6. По данному факту может пояснить, что Евгений никогда орехов, тем более в большом количестве, домой не приносил. Не исключает, что на период совершения Евгением кражи <ДАТА14>, они совместно уже не проживали (том 2 л.д. 23-25).
Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства: - заявление директора магазина «Монетка» <ФИО11> от <ДАТА25>, из которого следует, что <ДАТА> года в 21 час 53 минуты произошел факт хищения. В 21:52:50 в магазин по адресу: Новосибирская <АДРЕС>, зашел неизвестный мужчина в темно синем костюме и черной кепке, целенаправленно направился в сторону весовых орехов, в 21:53:00 подошел к орехам и не раздумывая, взял весовые фисташки на сумму 11 967,93 рубля по магазинным ценам, развернулся и вышел из магазина не оплатив товар (том 1 л.д. 184), - акт выборочной инвентаризации от <ДАТА14> согласно которому недостача товара «фисташки жареные соленые вес.» по состоянию на <ДАТА14> составила 7,480 кг (том 1 л.д. 185), - справка об ущербе от <ДАТА29> согласно которой розничная стоимость похищенных товаров «фисташки жареные соленые вес.», по состоянию на <ДАТА14> составляла 159 рублей 99 копеек за 100 гр., общая сумма похищенного - 11 967 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 186), - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА30>, согласно которому осмотру подвергся помещение магазина «Монетка» расположенного по адресу: Новосибирская <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. С места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине (том 1 л.д. 204-207), - протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА31> согласно которому осмотру подвергся оптический СД-Р диск видеозаписью. При открытии файла на экране появляется помещение торгового зала магазина, слева, вдоль стены стеллажи с товаром, справа - кассовая зона, между ними стойка с весовым товаром «овощи - фрукты, орехи - сухофрукты». В пределах зоны видимости камеры наблюдения, по направлению прямо, расположены входные двери в магазин. В правом верхнем углу экрана располагается дата «2024-08-24» и время «21 53 00». При начале воспроизведения видеофайла видно, как ФИО6, одетый в темную одежду, на голове кепка, входит в помещение магазина, оглядывается по сторонам, подходит к стойке с орехами, берет лоток с фисташками (на видеофрагменте видно, что лоток полон), разворачивается и выходит из магазина с лотком и находящимися в нем фисташками через входную дверь. Видеофрагмент окончен. Оптический диск извлечен из дисковода (том 2 л.д. 13-17) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: Новосибирская <АДРЕС>, на оптическом диске (том 2 л.д. 18-19). Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных трех преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд кладет вышеприведенные показания по эпизоду <НОМЕР> представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, по эпизоду <НОМЕР> - представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО5>, по эпизоду <НОМЕР> - представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО5>, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах совершения преступлений. Данные показания в целом и главном согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий, достоверно свидетельствуют о хищении ФИО6 товара из магазинов. После просмотра представленных сотрудниками полиции видеозаписей свидетель <ФИО5> прямо указала на подсудимого как лицо, совершившее преступления. Представители потерпевших и вышеназванные свидетели подтвердили факт хищения товарно-материальных ценностей из магазинов, объем и стоимость товаров. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших или кем-либо из свидетелей по делу суд не установил, и по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.
Представители потерпевших и свидетели перед проведением их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, у суда не имеется. Признавая показания подсудимой ФИО6 в ходе производства по делу о совершении им трех эпизодов преступлений допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные по эпизодам <НОМЕР> и <НОМЕР>, суд исходит из того, что они, в части описания совершенных деяний и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В то же время показания подсудимого по эпизоду <НОМЕР>, в части указания на то, что при совершении им кражи из магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, товарно-материальные ценности им были оставлены на входе в магазине, поскольку его окликнул мужчина - сотрудник магазина, тот испугался и не имел возможности распорядиться товаром, противоречат доказательствам, полученным по уголовному делу, а именно показаниям представителя потерпевшей <ФИО8>, свидетеля <ФИО13>, из которых следует, что единственным сотрудником магазина - мужчиной является <ФИО9>, который не видел ФИО6 в момент совершения преступления. Кроме того, из видеозаписи, признанной по делу вещественным доказательством, исследованной в судебном заседании следует, что ФИО6 подходит к паллету с товаром, вытаскивает 5 коробок, складывает коробки друг на друга и выходит из помещения магазина через зону входного контроля, не проходя кассовую зону. При этом ФИО6 не оглядывался, не убегал, за ним никто не шел, около выхода никого не останавливал. Тем самым, ФИО6 имел возможность распорядиться товаром по своему усмотрению. Более того, как пояснила представитель потерпевшего <ФИО8>, в день совершения хищения коробки с товаром на выходе из магазина обнаружены не были. Избранную в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу позицию подсудимого и его защитника о совершении подсудимым покушения на представление суд расценивает как отражение избранной линии защиты по делу, продиктованной желанием уменьшить ответственность за фактически содеянное.
Указанная позиция опровергается совокупностью собранных по делу и подробно изложенных в описательной части приговора доказательств. Критически суд относится к доводу стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу вышеназванной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», поскольку видеофайл содержит последовательную запись происходящего.
Показания подсудимого ФИО6 по эпизоду <НОМЕР> в части указания на то, что при совершении им хищения из магазина «Моентка» по адресу: <АДРЕС>, им было похищено не более 3кг фисташек противоречат показаниям представителя потерпевшего <ФИО14>, свидетеля <ФИО11>, а также акту выборочной инвентаризации, согласно которым, масса похищенного товара «фисташки жареные соленые» составляет 7,480 кг. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО6, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым по эпизоду <НОМЕР>, <ДАТА13> в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО6, находящийся по адресу: <АДРЕС>, умышленно тайно завладел товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Элемент - Трейд» на сумму 4 499 рублей 97 копеек. По эпизоду <НОМЕР>, <ДАТА14> в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО6, находящийся по адресу: <АДРЕС>, умышленно тайно завладел товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг» на сумму 12 194 рубля 37 копеек.
По эпизоду № 3, <ДАТА14> в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО6, находящийся по адресу: <АДРЕС>, умышленно тайно завладел товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Элемент - Трейд» на сумму 11 967 рублей 25 копеек. Суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Агроторг», при этом он действовал тайно, понимая, что за его действиями никто не наблюдает. Действия подсудимого ФИО6 по трем эпизодам суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, суд признает подсудимого ФИО15 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершены три преступления небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 70, 71), не состоит на учете у врача-психиатра, не состоит на учете в наркологическом отделении, однако, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2 л.д. 68), ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО6 по эпизодам <НОМЕР> и № 3, суд учитывает при назначении наказания признание вины подсудимого. По эпизоду <НОМЕР> - частичное признание вины. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. Отягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам - рецидив преступления. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, способа совершения преступлений, совокупности смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и принимая во внимание личность подсудимого, совершения умышленных преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, а также то, что он, не сделав для себя должных выводов, имея судимость за ранее совершенное преступление, совершил новое преступление, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, не смотря на наличие смягчающего обстоятельства оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Наказание в виде лишения свободы ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, признания вины по эпизодам <НОМЕР> и <НОМЕР>, частичного признания вины по эпизоду <НОМЕР>, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить Кошелю Е.Ю, наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. В связи с тем, что ФИО6, совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание, что после совершения настоящих преступлений ФИО6 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА10>, суд полагает необходимым окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором от <ДАТА10>. Поскольку действиями ФИО6 был причинен материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Агроторг», суд полагает необходимым гражданские иски удовлетворить в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования подтверждены доказательствами по делу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. Расходы по оплате труда адвоката Лисун Е.А. в ходе дознания в сумме 10 089 рублей 60 копеек признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части постановления дознавателя от <ДАТА34> о выплате процессуальных издержек указано о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. При этом, в описательно-мотивировочной части названного постановления указано о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, с подсудимого. руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л : ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №3) в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА10>, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (ДВА) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. К месту отбывания наказания ФИО6 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр. Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказаниявремя содержания ФИО6 под стражей с <ДАТА12> по <ДАТА35> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с <ДАТА19> по <ДАТА10> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <АДРЕС>; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <АДРЕС>; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленном в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> - хранить при уголовном деле. Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Элемент-Трейд» с ФИО6 возмещение ущерба от хищений в размере 16 467 рублей 22 копейки. Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Агроторг» с ФИО6 возмещение ущерба от хищения в размере 12 194 рубля 37 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со днявручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья /подпись/ Н.В. Дмитриева
Приговор (не вступил) вступил в законную силу_____________ __________________________________ Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-2/2025-15-1, хранящемся на 1-ом судебном участке Искитимского судебного района Новосибирской области.