2025-08-27 02:06:53 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 5-28-90/2025
УИД 34 RS0012-01-2024-004463-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕр.п. Городище Волгоградской области 09 июня 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 г Мировой судья судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области Сергеева А.В., (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12, <ДАТА> года рождения, <НОМЕР>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не работающей, в официальном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, паспорт гражданина РФ: <НОМЕР> года Отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № <НОМЕР> от 27.12.2024 года, следует, что 14 августа 2024 года в 11 часов 40 минут ФИО12, находясь по адресу: <...>, в помещении мирового суда Городищенского района Волгоградской области, имея умысел на причинение вреда здоровью на почве ранее возникших неприязненных отношений нанесла телесные повреждения <ФИО1> а именно: схватила за левое предплечье и сжала, тем самым причинила физическую боль и повреждения в виде: кровоподтеков и ссадины левой конечности верхней, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно Акту судебно-медицинского обследования № 806 от 19 августа 2024 года у <ФИО1> <ДАТА9>, имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадины левой верхней конечности, кровоподтека правого коленного сустава которые возникли от действия тупого предмета идентифицировать который не представляется возможным, за 4-6 суток до осмотра врача судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н»). Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области 28 декабря 2024 года ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Городищенского района Волгоградской области от 28 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Городищенского района Волгоградской области. 06 марта 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12 поступило на судебный участок № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области. ФИО12 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, суду показала, что не наносила побои <ФИО1> а только дотронулась до руки <ФИО2>. с целью отозвать последнюю и поговорить с ней. Представитель ФИО12 действующая на основании ордера от 25 марта 2025 года <ФИО3>. вину ФИО12 также не признала, указала, что <ФИО4>. не <ФИО5>. за левое предплечье и не била по ноге. Обращает внимание на Акт судебно-медицинского обследования, из которого следует, что все повреждения образовались за 4-6 суток до осмотра потерпевшей врачом, что означает с большей долей вероятности потерпевшая получила данные повреждения заблаговременно. Имеющий в деле Акт судебного - медицинского обследования никаким образом не соответствует вменённому правонарушению и не подтверждает вину ФИО12 Так же указала, что с <ФИО2>. у ФИО12 длительный конфликт. Просила прекратить дело об административном правонарушении по пп. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, указала, что в настоящее время в Городищенском районном суде Волгоградской области находится гражданское дело об отмене договора дарения. Указывает, на наличие конфликтных отношений между ФИО12 и <ФИО2>., поскольку являются матерью и дочерью. Так же указала, на оговор со стороны <ФИО2>. в адрес ФИО12 Кроме того указала, что нарушен порядок производства по делу. Потерпевшая <ФИО2>. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28.04.2025 года суду подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в объясненных ранее данных, одновременно суду неоднократно указала, что ФИО12 не наносила ей удары в область правого коленного сустава, ФИО12 ущипнула ее за левое предплечье. Также пояснила, что при осмотре врачом она указала на все имеющиеся на тот момент повреждения. В том числе на след от действий ФИО12, ввиду этого и был составлен Акт судебно-медицинского обследования. Кроме того указала, что возможно после судебного заседания - 14 августа 2024 года она могла где-то удариться ногой и подумать, что ее ударила по ноге ФИО12 После просмотра видеозаписи на которой содержатся события правонарушения подтвердила, что ФИО12 ее только ущипнула за левое предплечье. Представитель потерпевшей <ФИО2>. действующий на основании ордера от 25 марта 2025 года и доверенности от 02 апреля 2025 года <ФИО6> настаивал на наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения. Кроме того указал, что даже если между сторонами имеются конфликтные отношения, это не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны привлекаемого лица и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Допрошенный по ходатайству стороны защиты <ФИО7>., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в судебном заседании 28.04.2025 года следующее. Что зарегистрирован и проживет <АДРЕС>, является гражданским супругом ФИО12 неприязненных отношений как к ФИО12, так и к <ФИО2>. не имеет. По факту произошедшего конфликта между ФИО12 и <ФИО2>. пояснить ничего не смог, поскольку не являлся очевидцем событий, о данных событиях ем стало известно со слов ФИО12 Указал, что между <ФИО2>. и ФИО12 имеются конфликтные отношения на почве квартиры, которую <ФИО2>. до переезда ФИО12 сдавала. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО4>., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в судебном заседании 28.04.2025 года следующее. Что зарегистрирован и проживет по адресу: <АДРЕС> является братом ФИО12 и сыном <ФИО2>. неприязненных отношений как к ФИО12, так и к <ФИО2>. не имеет. Суду показал, что между <ФИО2>. и ФИО12 имеются конфликтные отношения на почве квартиры, поскольку ранее <ФИО2>. сдавала квартиру, после того как ФИО12 вернулась из г. Белгорода она решила жить в данной квартире и после этого <ФИО2>. стала конфликтовать с ФИО12 По факту произошедшего конфликта между ФИО12 и <ФИО2>. пояснить ничего не смог, поскольку не являлся очевидцем событий, о данных событиях ему стало известно со слов ФИО12 Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший участковый уполномоченный полиции <ФИО8>., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании 22.05.2025 года пояснил, что ранее с ФИО12 и потерпевшей <ФИО2>. знаком не был, неприязненных или дружеских отношений ни с кем не имеет. Также пояснил, что от <ФИО2>. поступило заявление о привлечении ФИО12 к административной ответственности, поскольку последняя причина вред в коридоре мирового суда Городищенского района Волгоградской области. Далее <ФИО2>. была вызвана на допрос. По данному факту были допрошены лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая, изымалась видеозапись и после чего, был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указал, что значительный промежуток времени между составлением протокола по делу об административном правонарушении и собиранием доказательств. А так же составлением иных процессуальных документов вызван тем, что по запросу долго предоставлялась видеозапись. На дополнительный вопрос суда, должное лицо пояснил, что ударов в правое колено <ФИО2>. в вину ФИО12 не вменялось, в протоколе об административном правонарушении не отражено, поскольку в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого составитель протокола выходить не вправе, <ФИО2>. не просила привлечь ФИО12 за удар в колено. Указал, так же что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеются опечатки в дате и фамилии потерпевшей, указанные описки были допущены в связи с большой загруженностью на работе. В ходе судебного разбирательства 09.06.2025 года по делу была допрошена государственный судебно-медицинский специалист <ФИО9>., которая в установленном законом порядке предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснила, что в дружеских, родственных отношениях с участниками производства по делу об административном правонарушении не состоит, неприязненного отношения ни к кому не испытывает. Суду показала, что на основании направления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району от 17 августа 2024 года в помещении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» составила Акт судебно-медицинского обследования № 806 от 19 августа 2024 года в отношении <ФИО2>. В данном случае проводилось судебно-медицинское обследование, а не судебно-медицинская экспертиза. Она не предупреждалась об административной либо уголовной ответственности. Пояснила, что проводила обследования исходя из всех жалоб потерпевшей, о чем ей было описано в Акте. Указала, что проводила исследование по передневнутренней поверхности левого плеча в нижней трети -5 по передней поверхности правого бедра в нижней трети-1. Пояснила, что повреждения в виде кровоподтеков и ссадины левой конечности, кровоподтек правового коленного сустава квалифицируются одинокого, как повреждения, не причинившие вред здоровью. В заключение специалиста не стоит задача по определению локализации повреждений. Кроме того указала, что сжатие или щипание каждый ощущает по-разному, судебно-экспертной оценке это не подлежит. Пояснила, что в зависимости от физического состояния организма, локализации в которой они находятся, возраста, чем ближе к костной основе мягких тканей, тем быстрее проявляются синяки. Пояснила, что <ФИО2>. уже около 70 лет соответственно кожа и сосуды уже тонкие, и возможно образование синяков даже от щипания, то есть в каждом конкретном случае это индивидуально. Дополнительно после просмотра видеозаписи, с разрешения лиц участвующих в деле, пояснила, что указанные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины левой верхней конечности могли возникнуть в результате сжатия или щипания ФИО12 <ФИО2>. Так же суду показала, что тупым предметом, идентифицировать который не представляется возможным, могут быть как руки, пальцы, ноги так и стол или стул или иные предметы, все это подпадает под понятия тупой предмет. Одновременно пояснила, что временной промежуток до осмотра врача составляет в зависимости от повреждения в конкретном случае в данном случае ею описано как 4-6 суток, то есть с 13 час. 52 мин. 19 августа 2024 года 5 суток - 14 августа 2024 года, что как раз попадает под данные повреждения <ФИО2>. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшую, защитника потерпевшей, допросив свидетелей, специалиста исследовав представленную видеозапись, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В судебном заседании установлено, что 14 августа 2024 года в 11 часов 40 минут ФИО12, находясь по адресу: <...> в здании мировых судей Городищенского района Волгоградской области нанесла своей матери гражданке <ФИО2>., <ДАТА9>, телесные повреждения, а именно: сжала пальцами рук за левое предплечье (ущипнула), в результате чего <ФИО2>. испытала физическую боль. Согласно Акту судебно-медицинского обследования № 806 от 19.08.2024 года у <ФИО2>., <ДАТА9>, имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадины левой верхней конечности, кровоподтека правого коленного сустава которые возникли от действия тупого предмета идентифицировать который не представляется возможным, за 4-6 суток до осмотра врача судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н»). В судебном заседании защитником ФИО12 <ФИО10> было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, определением от 9.06.2025 года судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия данных, указывающих на возникновение необходимости в использовании специальных познаний в области медицины по предложенным вопросам. Суд исходил из отсутствия сведений о том, что Акт судебно-медицинского обследования № 806 от 19.08.204 является недопустимым доказательством, при этом несогласие заявителя с медицинским заключением основанием для назначения экспертизы не является. Факт совершения административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина ФИО12 в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.12.2024 года л.д.4; рапортом УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Городищенскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.08.2024 г. л.д. 5; заявлением <ФИО2>. от 16.08.2024 года л.д. 8; объяснениями <ФИО2>. л.д. 9; протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024 года л.д. 11-13; фототаблицей л.д. 14-15; актом судебно-медицинского обследования № 806 л.д. 16; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2024 года л.д. 17; характеристикой на <ФИО2>. л.д. 25; карточкой учета административных правонарушения в отношении ФИО12 л.д. 28-29; характеристикой на ФИО12 л.д. 30; - видеозаписью по обстоятельства правонарушения, которую суд обозревал совместно с участниками процесса, - другими материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, представленная суду видеозапись событий происходивших на месте совершения административного правонарушения, которая неоднократно обозревалась в судебном заседании с участием лиц, свидетельствует и отображает момент, когда ФИО12 14.08.2024 года выходит из кабинета судьи судебного участка № 28 Городищенского района Волгоградской области (<...>), следом за ФИО12 выходит <ФИО2>., далее ФИО12 сначала отзывает <ФИО2>., а затем сжимает пальцами рук за левое предплечье (щипает). Таким образом, приведенные доказательства позволяют воссоздать целостную картину в части описания развития конфликта, произошедшего между его участниками, а также обстоятельств совершенного правонарушения. Указанная видеозапись надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лиц, как участников конфликта, и признается судом допустимым доказательством. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и в совокупности позволяют установить в действиях ФИО12 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые выразились в том, что ФИО12 умышленно схватила <ФИО2>. за левое предплечье и сжала (ущипнула), в результате чего последняя испытала физическую боль. Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем достаточно полно отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, правонарушителю разъяснены. В данном случае, <ФИО2>. испытала физическую боль именно от умышленного сжатия (щипания) ФИО12 левого предплечья что нельзя отнести к побоям, для которых характерно причинение физической боли непосредственно нанесением ударов и в данном случае установлено не было. Как указано выше, насильственные действия, ответственность за причинение которых предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражаются в причинении боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических, раздражающих факторов и другие аналогичные действия, причинившие физическую боль. Тогда как в качестве побоев квалифицируются деяния, причинившие физическую боль вследствие нанесения ударов. В данном случае причинение физической боли в результате сжатия (щипания) за левое предплечье, следует квалифицировать как причинение иных насильственных действий. Таким образом, в данном случае ФИО12 в нанесение <ФИО2>. ударов в правое колено в вину не вменялось, в протоколе об административном правонарушении не отражено. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Кроме того, указанный факт не нашел своего подтверждения и в судебном заседании. Так, потерпевшая <ФИО2>. в судебном заседании пояснила, что ФИО12 не наносила ей удары в область правого коленного сустава, ФИО12 ущипнула ее за левое предплечье. Также указала, что при осмотре врачом она указала на все повреждения, ввиду этого и был составлен Акт судебно-медицинского обследования. Кроме того указала, что возможно после судебного заседания - 14 августа 2024 года она могла где-то удариться ногой (возможно в маршрутке) и подумать, что ее ударила по ноге ФИО12, поскольку в тот день она находилась в стрессовой ситуации. Также в судебном заседании ФИО12 указала, что не наносила <ФИО2>. удары в область правого коленного сустава, а только дотронулась до руки <ФИО2>. с целью отозвать последнюю и поговорить с ней. Однако указанное не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также и не влечет изменение квалификации ее действий, поскольку событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, равно, как и событие, установленное при рассмотрении дела по существу, соответствует диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ. В ходе опроса в судебном заседании, после предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист <ФИО9>. в полном объеме подтвердила достоверность сведений, внесенных ею в Акт судебно-медицинского обследования № 806 от 19 августа 2024 года. При этом сам Акт судебно-медицинского обследования и содержащиеся в нем выводы надлежаще мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Сведения о заинтересованности специалиста отсутствуют, оснований ставить под сомнение результаты исследования не имеется. Никаких данных, которые бы указывали на не объективность, предвзятость, заинтересованность специалиста <ФИО9>. при составлении Акта судебно-медицинского обследования, по настоящему делу не имеется. В связи, с чем оснований для Акта судебно-медицинского обследования из числа доказательств мировой судья не усматривает. В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно статье 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел. Таким образом, в случае поступления сообщения физических лиц, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ОВД составляется протокол о данном правонарушении и материал направляется судье. Протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО12 к административной ответственности составлен уполномоченным должностным лицом по сообщению физического лица, указавшего на наличие события административного правонарушения, и направлен мировому судье в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО12, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, копия протокола ей вручена. Факт разъяснения прав и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО12 Доводы представителя-защитника привлекаемого лица о том, что уполномоченным сотрудником полиции ряд действий выполнен за пределами срока административного расследования, отклоняется судом по следующим основаниям. В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости судом может быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Согласно абз. 2,3,5 пп. "а" п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28.12.2024 года дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области на основании ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с тем, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Доводы представителя-защитника привлекаемого лица, о том, что представленные документы получены с нарушением действующего законодательства, так нарушен процессуальный срок передачи протокола в суд, отсутствие в материалах определения о продлении срока предварительного расследования и иные доводы, мировой судья считает несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, нарушение срока направления протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела судье, а также отсутствие в материалах дела сведений о продлении срока административного расследования, не направление ФИО12 определений о продлении срока административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обозначенный в статье 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным. Кроме того, в судебном заседании - 22.05.2025 года был допрошен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший участковый уполномоченный полиции <ФИО8>. который суду показал, что от <ФИО2>. поступило заявление о привлечении ФИО12 к административной ответственности, поскольку последняя причина вред в коридоре мирового суда Городищенского района Волгоградской области. Далее <ФИО2>. была вызвана на допрос. По данному факту были допрошены лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая, изымалась видеозапись и после чего, был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указал, что значительный промежуток времени между составлением протокола по делу об административном правонарушении и собиранием доказательств и составлением иных процессуальных документов вызван тем, что по запросу долго предоставлялась видеозапись. Указал, так же что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеются опечатки в дате и фамилии потерпевшей, указанные описки были допущены в связи с большой загруженностью на работе. Оснований не доверять показаниям участкового уполномоченного ОМВД России по Городищенскому району <ФИО8> суда также не имеется, поскольку он заинтересованным лицом не является, неприязненных отношений к ФИО12 не испытывает, служебной или иной заинтересованности по делу установлено не было. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО12 с его стороны не установлено, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные указанным свидетелем, достоверными. Его показания последовательны и согласуются с иными материалами дела. Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Каких-либо нарушений со стороны ФИО13 при осуществлении производства по делу в отношении ФИО12 не установлено. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, мировой судья считает их допустимыми и достаточными, поскольку они получены в соответствии с законом и в полной мере доказывают вину ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). Поскольку ФИО12 ударов <ФИО2>. не наносила, при этом, описанное в протоколе деяние, а именно: «схватила <ФИО2>. за левое предплечье и сжала (ущипнула), тем самым причинила физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков и ссадины левой конечности верхней» объективно подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, Актом судебно-медицинского обследования № 806 от 19 августа 2024 года, которые согласуются между собой, а также частично согласуются с объяснениями ФИО12, видеозаписью, суд приходит к выводу, что в отношении <ФИО2>. ФИО12 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Состава уголовно наказуемого деяния действия ФИО12 не содержат, поскольку по состоянию на 14 августа 2024 года она не привлекалась к уголовной и административной ответственности за насильственные действия, в том числе по ст. 6.1.1 КоАП РФ, конфликт произошел на фоне неприязненных личностных отношений, о чем указывали ФИО12 и ее представитель <ФИО3>., что исключает наличие в действиях ФИО14 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116.1, 117 УК РФ. Причиненные <ФИО2>. повреждения последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не повлекли, что следует из Акта судебно-медицинского обследования. Обстоятельства невиновного причинения физической боли, а также обстоятельств, свидетельствующих о действии ФИО12 в состоянии крайней необходимости, судом не установлено. Как указано выше, ФИО12 умышленно, а не по неосторожности схватила ФИО15 за руку и сжала (ущипнула) ее. При этом, характер ее действий и обстоятельства конфликта свидетельствует об отсутствии крайней необходимости. Согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В этой связи, суд не усматривает в действиях ФИО12 крайней необходимости. С учетом изложенного, мировой судья соглашается с приведенной в протоколе об административном правонарушении квалификацией действий ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и признает ее виновной в совершении указанного административного правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей <ФИО11>., ФИО12 мировой судья относится критически, поскольку они не являлись очевидцами событий, о них им стало известно со слов ФИО12, с которой <ФИО11>. состоит в гражданском браке, а <ФИО4>. является родным братом ФИО12 Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей <ФИО11>., и ФИО12, мировой судья приходит к выводу, что показания данных свидетелей не могут подтверждать либо опровергать установленные по делу обстоятельства, поскольку данные свидетели в непосредственной близости с потерпевшей и ФИО12 не находились, очевидцами событий не являлись. Показания потерпевшей <ФИО2>. согласуются с ее ранее поданным заявлением, объяснением и Актом судебно-медицинского обследования. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Непризнание ФИО12 вины расценивается как способ защиты, не противоречит ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для критической оценки. Таким образом, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения <ФИО2>. телесных повреждений и физической боли в результате описанных выше иных насильственных действий установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных доказательств. Тот факт, что между сторонами имеются конфликтные отношения, и <ФИО2>. пытается оговорить ФИО12 с целью оспорить сделку по договору дарения квартиры, а также представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12, не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны привлекаемого лица и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований для оговора ФИО14 со стороны <ФИО2>. судом не установлено. Наличие спора, возникшего из гражданских правоотношений между ФИО12 и <ФИО2>. по отмене договора дарения, а также наличие конфликтных отношений между ними, само по себе не свидетельствует о наличии у потерпевшей оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а напротив свидетельствует о наличии умыслы у ФИО12 на причинение телесных повреждений <ФИО2>. Фотографии и видеозапись, представленные в материалы дела ФИО12 и ее представителем-защитником <ФИО10> на СД-диске мировой судья не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на имеющихся фотографиях и видеозаписи, не запечатлены события вменяемого правонарушения, кроме того в судебном заседании факт конфликтных отношений между <ФИО2>. и ФИО12 не оспаривался. То обстоятельство, что между <ФИО2>. и ФИО12 конфликтные отношения, не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Объяснения потерпевшей <ФИО2>. последовательны и стабильны, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются Актом судебно-медицинского обследования, а поэтому сведения, сообщенные потерпевшей, суд признает достоверными доказательствами по рассматриваемому делу. Довод привлекаемого лица и ее представителя-защитника том, что ФИО12, не причиняла телесные повреждения <ФИО2>., опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Иные доводы привлекаемого лица ФИО12 и ее представителя мировой судья расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля, специалиста, видеозаписью, которые являются последовательными, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Как смягчающее административную ответственность обстоятельство мировой судья учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, совершившего административное правонарушение. Также мировой судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется. Принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего правонарушение, и предупреждения совершения ею новых правонарушений, судья считает возможным избрать наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО12 <ДАТА> года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 042920000030), ИНН <***>, КПП 346001001; Банк получателя: отделение Волгоград Банка России\УФК по Волгоградской области г. Волгоград. БИК 011806101, счет № 03100643000000012900, ОКТМО 18605000, № кор/сч банка получателя платежа 40102810445370000021, КБК 80311601063010101140, УИН 0355266600005500007352469, административный штраф по постановлению № 5-28-90/2025 от 9 июня 2025 г. в отношении ФИО12 Постановление может быть обжаловано в Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья /подпись/ А.В.Сергеева