Дело № 1-13/2023-55 УИД 25MS0055-01-2023-001291-50

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск Приморский край 09 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края Коваленко О.М. в судебном участке по адресу: <...>,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города <АДРЕС>,

потерпевшей <ФИО1>,

представителя потерпевшей по соглашению - адвоката С.А. Шлык, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по Приморскому краю <ДАТА3>,

подсудимой ФИО6,

защитников подсудимой адвоката <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю <ДАТА4>, адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ Росрегистрации по Приморскому краю <ДАТА6>,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Е.В. Арлашиной, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Ю.А. Тимоховой, секретарем судебного заседания И.Н. Еликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО4>, <ДАТА7>рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, получившей копию обвинительного акта <ДАТА8>,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО4> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: она, ФИО6 <ФИО4>, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут <ДАТА9>, находясь у входной двери в прихожей квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС><АДРЕС>, в ходе произошедшей словесной ссоры с потерпевшей <ФИО1>, поднявшейся от соседей с нижнего этажа с просьбой сделать музыку в квартире потише, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, на фоне внезапно возникшего умысла, направленного на причинение вреда здоровью <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, пройдя вглубь прихожей к вешалке для одежды, взяла с неё в правую руку деревянную бейсбольную биту, после чего вернувшись к входной двери квартиры, в ходе продолжающегося словесного конфликта, вышла на лестничную площадку подъезда у входа в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где в это время находились потерпевшая <ФИО1> с вышедшим на шум конфликта <ФИО5>, удерживая биту в правой руке и используя её в качестве оружия, замахиваясь через плечо разнимающего их в момент конфликта <ФИО5>, умышленно нанесла ею не менее трёх ударов по голове и телу <ФИО1>, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, группы ссадин (не менее 10) на одном пальце правой кисти, кровоподтеков на правом плече, правом бедре. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, сотрясение головного мозга и ушибленная рана волосистой части головы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 года МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойку утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 года МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признала частично, факта причинения потерпевшей телесных повреждений по предъявленному ей обвинению не отрицала, в содеянном искренне раскаялась, была не согласна с местом совершения инкриминируемого ей преступления и количеством ударов, нанесенных потерпевшей деревянной бейсбольной битой, от дачи показаний не отказывалась, дать первой показания была согласна. Будучи допрошенной в судебном заседании, по обстоятельствам совершения преступления показала, что проживает в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ДАТА> г. примерно в 15:05 час. была у себя дома вместе с бывшим супругом <ФИО5>, в квартире играла музыка, она готовила, <ФИО5> занимался своими делами. Примерно в это время к ней в квартиру поднялась потерпевшая. С порога потерпевшая спросила о том, почему, когда она (потерпевшая) пришла к своей матери, у ФИО6 в квартире играет громко музыка. После этого потерпевшая толкнула её (ФИО6) в квартиру, вошла к ней в квартиру сама. Она (ФИО6) просила потерпевшую просто выйти из квартиры, возник конфликт, она (ФИО6) позвала мужа, пыталась вытолкнуть потерпевшую из своей квартиры. <ФИО5> встал между ней и потерпевшей, говорил обеим: «Хватит! Остановитесь!» Стоя за спиной у <ФИО5>, она (ФИО6) взяла в прихожей с вешалки деревянную бейсбольную биту, которой через плечо <ФИО5> нанесла потерпевшей один удар по голове в висок слева. После этого <ФИО5> развернулся и сказал: «милая, что ты наделала!». Она (ФИО6) увидела у потерпевшей кровь, у неё началась истерика, у потерпевшей тоже был шок, потерпевшая выхватила из её руки эту биту и ушла к себе. Полагала, что, если бы потерпевшая не вошла в её квартиру, ничего бы не произошло, она бы просто выключила музыку. Утверждала, что всё происходило в квартире, на её (ФИО6) территории, чем потерпевшая нарушила ст. 139 ч. 1 УК РФ, что послужило поводом к совершению преступления.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в ходе дополнительного допроса ФИО6 будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии своего защитника адвоката О.С. Крикса, показала, что допускает тот факт, что в тот момент когда <ФИО7> с просьбой сделать музыку потише <ДАТА> г. и когда между ними произошла потасовка, то в результате данной потасовки она (ФИО6) могла выйти из своей квартиры и нанести удары деревянной бейсбольной битой по голове Ольге на лестничной площадке, у входной двери в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, кроме того, показала, что допускает тот факт, что она (ФИО6) нанесла <ФИО7> деревянной бейсбольной битой не менее трех ударов, один из которых пришелся по волосистой части головы и повлек легкий вред здоровью, второй по пальцу руки, в тот момент, когда <ФИО8> прикрыла рукой голову, а третий удар пришелся по правому плечу <ФИО8> (протокол дополнительного допроса подозреваемого от <ДАТА13> том 1 л.д. 174-175).

После оглашения показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая свои показания в ходе предварительного расследования не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что её семья проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в квартире <НОМЕР> на втором этаже, этажом ниже квартиры ФИО6, проживает её мама, <ДАТА> г. в обеденное время она (<ФИО1>) с детьми и со своей сестрой пришли в гости к маме, они общались, пили чай с тортом, в квартире ФИО6, расположенной выше, громко играла музыка. Когда она стала укладывать младшего ребенка спать, то решила подняться к соседям, чтобы попросить сделать музыку потише. Постучала в квартиру ФИО6, дверь открыла ФИО6, она попросила сделать музыку тише, на что ФИО6 стала кричать. Между ней и ФИО6 началась словесная перепалка. На крики ФИО6 вышел <ФИО5>, встал между ней и ФИО6 Она (<ФИО1>) в квартиру ФИО6 не заходила, сначала стояла перед входной дверью, потом отошла и стояла уже в подъезде на лестничной площадке, спиной к лестнице, на краю, к спуску вниз. <ФИО5> стоял в дверном проеме, ФИО6 за спиной у <ФИО5> Неожиданно ФИО6 кинула в неё ботинок, уклоняясь от удара ботинком, она чуть не упала с лестницы вниз, но её подхватил <ФИО5>, удержав за рукав одежды. После чего ФИО6 через плечо <ФИО5> сразу нанесла ей (<ФИО1>) один удар по голове деревянной бейсбольной битой, от этого удара из раны хлынула кровь, второй удар, который нанесла ФИО6 битой, пришелся по пальцу руки, так как она (<ФИО1>) закрыла голову рукой, третий удар ФИО6 нанесла ей по плечу. Всё произошло очень быстро, при этом между ней и ФИО6 стоял <ФИО5>, после этого она смогла выхватить биту из рук ФИО6, спустилась вниз, биту бросила в квартире у мамы, в коридоре. После этого происшествия кровью была залита вся площадка, у неё в крови было всё лицо, пуховик. От ударов, полученных в результате действий ФИО6, испытывала головокружение, головную боль. До сих пор проходит лечение. Биту, которой ФИО6 наносила ей удары, изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в судебном заседании, согласно которым свидетель <ФИО9> показала, что является матерью потерпевшей <ФИО1>, проживает по адресу: <АДРЕС>; <ДАТА> г. была дома, музыка в квартире соседей, расположенной этажом выше, играла с самого утра. Когда пришли дочери и внуки из-за музыки разговаривать в комнате было невозможно, поэтому пошли на кухню, через какое-то время дочь (<ФИО1>) пошла в комнату укладывать ребенка, а она (<ФИО9>) вместе с другой дочерью остались на кухне. Через некоторое время услышала удар по полу, вышла в коридор, увидела окровавленную младшую дочь. Старшая дочь провела её в кухню, вызвала скорую и полицию. Как выяснила позже, когда дочь вернулась в квартиру, в руках у неё была бита, которую она бросила на пол в коридоре квартиры.

- показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в судебном заседании, согласно которым свидетель <ФИО11> показала, что является сестрой потерпевшей <ФИО1>, <ДАТА> г. вместе с сестрой - <ФИО1> и детьми сестры пришли в гости к маме, на протяжении всего времени пока находились в квартире у мамы была слышна громкая музыка, квартира у мамы однокомнатная, в комнате из-за музыки находиться было невозможно, поэтому пошли на кухню, примерно в 15 часов сестра пошла в комнату укладывать ребенка, она (<ФИО11>) осталась на кухне с мамой, после чего через некоторое время она услышала какой-то шум, вышла в коридор, в коридоре стояла сестра, сестра была вся в крови, кровь текла по лицу сестры, затекала сестре в рот, брызгала на неё (<ФИО11>), на голове у сестры на линии роста волос было рассечение. Сестра рассказала, что её ударила соседка. В руках у сестры была черная бита, которую сестра принесла с собой и бросила на пол. Потом эту биту сотрудники полиции упаковали в пакет и приложили к протоколу;

- показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, согласно которым свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА> г. после 15 часов был дома, наряжал елку, ФИО6 была на кухне, готовила салаты, играла музыка, в квартире установлен сабвуфер, так как он любит музыку погромче, но раньше времени музыку не включает. Когда он услышал шум в прихожей, вышел в прихожую, где увидел, что потерпевшая находилась в прихожей и толкала ФИО6, потерпевшую видел в первый раз, чтобы закончить конфликт, встал между ФИО6 и потерпевшей, кое-как вытолкал потерпевшую на лестничную площадку, к потерпевшей стоял лицом, к ФИО6 - спиной, деревянная бита лежала в прихожей верхней полке, как ФИО6 нанесла удары деревянной битой потерпевшей не видел, когда увидел, что у потерпевшей потекла кровь по лбу, крикнул: «Что вы творите!?». После произошедшего у ФИО6 случилась истерика, со слов ФИО6 знает, что конфликт произошел, так как потерпевшая не захотела выходить из квартиры; - показаниями эксперта <ФИО13>, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым эксперт <ФИО14> пояснил, что права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, по существу заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> г. пояснил, что на момент обращения в лечебное учреждение <ДАТА9> у гр. <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. На момент обращения в лечебное учреждение <ДАТА15> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у гр. <ФИО1> имелось сотрясение головного мозга. На момент обследования судебно-медицинским экспертом <ДАТА16> были обнаружены следующие телесные повреждения: А) ушибленная рана волосистой части головы; Б) группа ссадин (не менее 10) на 1 пальце правой кисти, кровоподтеки на правом плече, правом бедре. Обследованием эксперта <ДАТА17> у гр. <ФИО1> были обнаружены: рубец в лобно-теменной области (образовавшийся на месте ушибленной раны волосистой части головы), рубец в области ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти (образовавшийся на месте группы ссадин, и возможно данный рубец является следом эпителизации данных ссадин). Данные телесные повреждения возникли в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения в лечебное учреждение. Сотрясение головного мозга и ушибленная рана волосистой части головы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.08 г. М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от 24.04.08 г. М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». На вопрос старшего дознавателя ФИО10: «Учитывая, что для определения степени тяжести легкого вреда здоровью, длительность лечения составляет до трех недель (до 21 дня включительно), а учитывая диагноз <ФИО1> - «сотрясение головного мозга» и длительность лечения <ФИО15> в количестве 31 дня (с <ДАТА> г. по <ДАТА20> находилась на амбулаторном лечении у врача невропатолога в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с диагнозом «сотрясение головного мозга») влияет ли указанный диагноз на тяжесть вреда здоровью?». Ответ эксперта <ФИО15>: «…сроки регресса симптоматики и периода нетрудоспособности (опции) у подавляющего большинства пострадавших с сотрясением головного мозга (СГМ) составляет в среднем 4-5 суток, а сроки временной нетрудоспособности обычно не превышают двух недель. При длительном сохранении симптомов и жалоб (более 7 суток) необходима госпитализация в стационар для обследования и выяснения причин. Сроки регресса неврологической симптоматики ушиба мозга лёгкой степени при неотягощенном анамнезе обычно составляют 7-14 суток, временно нетрудоспособности 3-4 недели. Учитывая, что гр. <ФИО1> выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга», который подтверждается исследованием КТ и влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не выше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как лёгкий вред здоровью, а не «ушиб головного мозга лёгкой степени», то срок (длительность) лечения <ФИО1> (свыше 21 дня), согласно вышеуказанным клиническим рекомендациям, является избыточным (протокол допроса эксперта от <ДАТА13> - том 1 л.д. 170-171); - протоколом очной ставки от <ДАТА21> между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемой ФИО6, в ходе которой потерпевшая <ФИО1> уверенно настаивает на своих показаниях, данных ей в качестве потерпевшей, подозреваемая ФИО6 в ходе проведения очной ставки, настаивает на свих показаниях, данных ею в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 113-116); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка и место совершения преступления, а именно: осмотрена прихожая в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где подозреваемая ФИО6, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут <ДАТА9>, вооружилась деревянной бейсбольной битой, после чего причинила телесные повреждения потерпевшей <ФИО1>, которые согласно заключения эксперта квалифицируется как повлекшее за собой легкий вред здоровью (том 1 л.д. 17-19); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка и место совершения преступления, а именно осмотрена лестничная площадка третьего этажа у входной двери в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где подозреваемая ФИО6, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут <ДАТА9>, вооружившись деревянной бейсбольной битой, причинила телесные повреждения потерпевшей <ФИО1>, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия зафиксировано место обнаружения орудия совершения преступления, а именно: осмотрена прихожая в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где на полу была обнаружена и изъята деревянная бейсбольная бита, которой в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут <ДАТА9>, вооружилась подозреваемая ФИО6 и причинила телесные повреждения потерпевшей <ФИО1>, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повлекшее за собой легкий вред здоровью (том 1 л.д. 20-21); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у <ФИО1>, <ДАТА22> рождения: 1. На момент обращения в лечебное учреждение имелась ушибленная рана волосистой части головы. 2. При обследовании судебно-медицинским экспертом обнаружены: А) ушибленная рана волосистой части головы; Б) группа ссадин (не менее 10) на 1 пальце правой кисти, кровоподтеки на правом плече, правом бедре. 3. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения в лечебное учреждение. 4. Ушибленная рана волосистой части головы влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.08 г. М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от 24.04.08 г. М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (том 1 л.д. 129-132); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО1>, <ДАТА22> рождения: 1. На момент обращения в лечебное учреждение <ДАТА9> у гр. <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. 2. На момент обращения в лечебное учреждение <ДАТА15> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у гр. <ФИО1> имелось сотрясение головного мозга. 3. На момент обследования судебно-медицинским экспертом <ДАТА16> были обнаружены следующие телесные повреждения: А) ушибленная рана волосистой части головы; Б) группа ссадин (не менее 10) на 1 пальце правой кисти, кровоподтеки на правом плече, правом бедре. 4. Обследованием эксперта <ДАТА17> у гр. <ФИО1> были обнаружены: рубец в лобно-теменной области (образовавшийся на месте ушибленной раны волосистой части головы), рубец в области ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти (образовавшийся на месте группы ссадин, и возможно данный рубец является следом эпителизации данных ссадин). Данные телесные повреждения возникли в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения в лечебное учреждение. Сотрясение головного мозга и ушибленная рана волосистой части головы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.08 г. М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от 24.04.08 г. М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (том 1 л.д. 157-167); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА23> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей: в ходе которого была осмотрена деревянная бейсбольная бита, которой в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут <ДАТА9>, вооружилась подозреваемая ФИО6 и причинила телесные повреждения потерпевшей <ФИО1>, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повлекшее за собой легкий вред здоровью, деревянная бейсбольная бита изъята в ходе осмотра места происшествия - в прихожей квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, с первоначальными бирками, отрезками бумаги и упаковкой (том 1 л.д. 94-99); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА23>, согласно которому к материалам уголовного дела <НОМЕР> признана и приобщена деревянная бейсбольная бита, вооружившись которой, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут <ДАТА9> подозреваемая ФИО6 причинила телесные повреждения потерпевшей <ФИО1>, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повлекшее за собой легкий вред здоровью (том 1 л.д. 100-101); - постановлением о передаче на хранение вещественных доказательств от <ДАТА23>, согласно которому на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Партизанску, ул. Ленинская, 27 «а», передано вещественное доказательство по уголовному делу <НОМЕР> - деревянная бейсбольная бита, которой в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут <ДАТА9>, вооружилась подозреваемая ФИО6 и причинила телесные повреждения потерпевшей <ФИО1>, изъятая в ходе осмотра места происшествия - в прихожей квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, с первоначальной биркой, отрезками бумаги и упаковкой(том 1 л.д. 102-104); а также иными документами: протоколом явки с повинной от <ДАТА24>, из которого следует, что ФИО6 в присутствии защитника <ФИО2> сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что <ДАТА9>, она около 15 часов 10 минут находясь в своей квартире по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР> нанесла один удар битой по голове <ФИО7>, в содеянном раскаивается(том 1 л.д. 37-38); сообщением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, о том, что <ДАТА9>, возле квартиры <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР> города <АДРЕС> края, соседка, причинила ей телесные повреждения(том 1 л.д. 6); сообщением <ФИО9>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, о том, что соседка, проживающая в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, причинила телесное повреждение (разбила голову) её дочери - <ФИО1>(том 1 л.д. 8); рапортом от <ДАТА9>, поступившим в дежурную часть ОМВД России по городу Партизанску и зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9>, в приемном покое КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» оказывалась медицинская помощь <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, диагноз: «ушибленная рана волосистой части головы» (том 1 л.д. 10); рапортом от <ДАТА9>, поступившим в дежурную часть ОМВД России по городу Партизанску и зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА> года скорой медицинской помощью в приемный покой КГБУЗ «Партизанская городская больница» доставлена <ФИО1>, <ДАТА>, диагноз: «ушибленная рана волосистой части головы лобной области» (том 1 л.д. 12); копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой время приема вызова 15 часов 25 минут <ДАТА9>, повод к вызову: ударили битой по голове, обильное кровотечение, диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы лобной области» (том 1 л.д. 195); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО1> от <ДАТА26>, о том, что <ФИО1> с <ДАТА15> по <ДАТА26> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга» (том 1 л.д. 71).

Из совокупности исследованных судом доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО6 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут <ДАТА9>, находясь у входной двери в прихожей квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС><АДРЕС>, в ходе произошедшей словесной ссоры с потерпевшей <ФИО1>, поднявшейся от соседей с нижнего этажа с просьбой сделать музыку в квартире потише, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, на фоне внезапно возникшего умысла, направленного на причинение вреда здоровью <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, пройдя вглубь прихожей к вешалке для одежды, взяла с неё в правую руку деревянную бейсбольную биту, после чего вернувшись к входной двери квартиры, в ходе продолжающегося словесного конфликта, удерживая биту в правой руке и используя её в качестве оружия, замахиваясь через плечо <ФИО5>, умышленно нанесла ею не менее трёх ударов по голове и телу <ФИО1>, находящейся на лестничной площадке подъезда у входа в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, группы ссадин (не менее 10) на одном пальце правой кисти, кровоподтеков на правом плече, правом бедре. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, сотрясение головного мозга и ушибленная рана волосистой части головы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО6, которая свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, совершенном с применением деревянной бейсбольной биты, в судебном заседании не оспаривала, оглашенными в суде показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями эксперта <ФИО13> и не противоречат показаниям свидетеля стороны защиты <ФИО16>, допрошенной по ходатайству подсудимой и её защитника, согласно которым свидетель <ФИО16>, как соседка ФИО6, проживающая этажом выше, в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <ДАТА> г. в субботу находилась дома, слышала шум в квартире ФИО6, расположенной этажом ниже, шум продолжался в течение пяти минут, потом всё стихло.

К показаниям свидетеля <ФИО5>, данным в судебном заседании, о том, что потерпевшая находилась в прихожей их квартиры, суд относится критически, поскольку <ФИО5>, как бывший супруг ФИО6, проживающий совместно с последней, заинтересован в благоприятном для ФИО6 исходе рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, при проверке сообщения о преступлении в отношении <ФИО15>, по факту незаконного проникновения в жилище, согласно постановлению следователя следственного отдела по городу Партизанск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю капитана юстиции <ФИО17> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА27> <ФИО5> указывал на то, что когда он (<ФИО5>) вошел в прихожую, потерпевшая, которую он видел впервые, стояла на пороге их квартиры, а ФИО6 пыталась вытолкать потерпевшую из их квартиры, дверь квартиры была открыта, между ФИО6 и <ФИО15> была потасовка: они толкались, хватали друг друга за одежду, тогда он встал между ними, чтобы это прекратить. Как следует из указанного выше постановления, в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей <ФИО15> по ч.1 ст. 139 УК РФ отказано. С учетом изложенного, доводы ФИО6 о противоправном поведении потерпевшей, послужившем поводом для преступления, подлежат отклонению.

Указанные доводы ФИО6 суд расценивает как способ, выбранный ФИО6 для своей защиты.

К показаниям ФИО6, данным в судебном заседании, относительно места совершения преступления (прихожая квартиры ФИО6) и количества ударов (один удар) суд относится критически, поскольку как следует из дополнительного протокола допроса подозреваемого от <ДАТА13> в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника ФИО6 подтверждала, что допускает, что могла выйти из своей квартиры и нанести удары деревянной бейсбольной битой по голове Ольге на лестничной площадке, у входной двери в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, и не исключает, что нанесла потерпевшей не менее трех ударов, один из которых - по волосистой части головы и повлек легкий вред здоровью, второй - по пальцу руки, в тот момент, когда потерпевшая прикрыла рукой голову, третий удар - по правому плечу потерпевшей, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО6 в качестве подозреваемой <ДАТА13> судом не установлено.

Отказ подсудимой в судебном заседании от своих показаний, данных <ДАТА13>, расценивается судом как способ защиты, выбранный ФИО6

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно­процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимой. Суд квалифицирует действия ФИО6 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей <ФИО1> <ДАТА> г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО6 не судима, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Партизанску характеризуется удовлетворительно, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты <ФИО16> - по месту жительства характеризуется положительно.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимой преступление, суд исходит из положений ст.6, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, личность ФИО6, её имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом социальной справедливости, преследуя цели, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному деянию, суд считает, что в целях исправления виновной ФИО6 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание суд считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и полагает, что оно приведет к её исправлению. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Назначение иных, более суровых наказаний, суд считает не целесообразным, т.к. ФИО6 не судима, частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

По данному делу потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на лечение в размере 2900 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО15> на удовлетворении гражданского иска настаивала, также просила удовлетворить расходы на оплату услуг представителя. Государственный обвинитель гражданский иск поддержал. Подсудимая ФИО6 с гражданским иском согласилась частично, не возражала относительно возмещения потерпевшей расходов, понесенных в связи с лечением в сумме 2900 рублей, относительно компенсации морального вреда и расходов на представителя возражала.

Защитник позицию ФИО6 полностью поддержала, указав, что потерпевшая имела возможность получить бесплатное лечение по полису ОМС. В обоснование исковых требований по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, <ФИО1> представлен договор на оказание медицинских услуг и кассовые чеки по оплате за оказанные медицинские услуги, также даны пояснения о том, что на дату обращения в государственное медицинское учреждение необходимого ей для лечения специалиста в государственном медицинском учреждении не имелось, по этой причине ей пришлось обратиться в частное медицинское учреждении и понести соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая доказанность совершения преступления подсудимой, причинение данным преступлением вреда здоровью потерпевшей, гражданский иск по возмещению материального вреда, подтвержденный кассовыми чеками, договорами и медицинской документацией является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 2900 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО18>, <ФИО11> установлено, что действиями подсудимой ФИО6 потерпевшей <ФИО1> причинен моральный вред - потерпевшая испытала физическую боль, нервное потрясение, т.е. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в снижении качества жизни в результате перенесенной травмы и её лечения. При таких обстоятельствах, суд находит требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства данного дела, степень вины подсудимой ФИО6, характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с её полом, возрастом и индивидуальными особенностями. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда частично в размере 30000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках, в том числе на оплату услуг представителя потерпевшей, разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чем выносится отдельное постановление.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу находит необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 305, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ ФИО6 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за исполнением ФИО6 приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <ФИО4> в пользу <ФИО1> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, в качестве компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: деревянную бейсбольную биту, переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Партизанску <АДРЕС> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Вопрос о процессуальных издержках разрешить в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморскогокрая в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них. Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья О.М. Коваленко