Решение по гражданскому делу
Дело №2-10/2025 УИД22МS0139-01-2024-004564-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ремизова Н.В., при секретареСлетниковой О.А. с участием ответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО ПКО «ЦДУ Инвест» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <НОМЕР> за период с 14.05.2023 по 12.03.2024 в сумме 11070, 80 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошли не в размере 4000, 00 руб.. почтовые расходы в размере 206,40 руб.
Требование обосновано тем, что 13.04.2023 между ФИО4 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа №243225, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 9000,00 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата займа- 13.05.2023<ДАТА>
Договор микрозайма подписан заемщиком электронной подписью -АСП (с использованием СМС-кода). Денежные средства предоставлены заемщику в безналичном порядке на банковский счет. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 303 календарных дня. Период задолженности исчисляется с 14.05.2023 по 12.03.2024. 11.03.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №11/03/2024-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа №2432205 от 13.042023 перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Согласно представленному расчету задолженность требуемая ко взысканию составляет 11070, 80 руб., из которой: 8940. 00 руб.- задолженность по основному долгу; 2079,20 руб.- задолженность по процентам. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Мировой судья, учитывая мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что договор займа №2432205 от 13.042023 с ООО МФК «Джой Мани» не заключала, заемные средства по договору не получала. Данный договор был заключен ФИО5 бывшим сослуживцем ответчика, которая воспользовалась личными даннымиответчика, т.к. имела к ним доступ, и от имени последней заключила указанный договор займа. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО2>, которое в настоящее время прекращено за примирением с потерпевшими. <ФИО2> свою вину признала, выплатила задолженность по договору займа. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информациейи которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6). Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Как видно из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на заключение 13.05.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО4 договора займа № 2432205на сумму9000,00 руб. под 365,00 % годовых на срок 30 календарных дней.
Данный договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети Интернет, а именно путем совершения ответчиком действий по регистрации на сайте, ознакомления с условиями договора займа, направления заявки, а также последующего подписания договора займа электронной подписью с использованием СМС-кода, направленного на мобильный телефон заемщика, с абонентским номером +<НОМЕР>. Во исполнение указанного выше договора займа ООО МФК «Джой Мани» предоставило денежные средства предоставлены заемщику в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет №22020******6633. 11.03.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №11/03/2024-ЦДУ, согласно которому правотребования взыскания с ответчикавышеуказанной задолженности перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 01.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3Ленинского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа №2432205 от 13.04.2023, который на основании заявления должника был отменен определением мирового судьи от 18.10.2024.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные сторонами доказательства мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа от 13.04.2023 № 2432205 и полученияею денежных средств в размере 9000 руб. Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом В определении от 20 декабря 2018 г. N 3262-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 8 июня 2015 г. N 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 17 февраля 2015 г. N 271-О и др.). По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, при этом для гражданского дела преюдициальными являются выводы суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 27.12.2024 о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, установлено, чтоФИО5 похитила путем обмана денежные средства в сумме 9000 руб., принадлежащее ООО МФК «Джой Мани», при следующих обстоятельствах: в апреле 2023 года ФИО5 совершила фото паспорта на имя ФИО4; 13.04.2023 при помощи мобильного телефона с СИМ-картой с абонентским номером <***> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО МФК «Джой Мани», ввела собственноручно в интерактивные поля на странице сайта, имеющиеся у нее персональные данные ФИО4, а именно паспортные данные, указав адрес своей электронной почты и номер своего мобильного телефона, оформила соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, код от которой ей был направлен на вышеуказанный абонентский номер мобильного телефона в виде СМС-сообщения, содержащего индивидуальныйцифровой код для подписания аналога собственноручной подписи, введя его в соответствующее интерактивное поле. Затем ввела данные банковской карты, открытой на ее имя, зарегистрировалась в качестве клиента ООО МФК «Джой Мани» и создала личный кабинет, чем ввела ООО МФК «Джой Мани» в заблуждение относительно своих намерений.Затем сформировала заявку на предоставление займа на сумм 9000 руб., при этом поставив собственноручную отметку от имени ФИО4, подтверждающую ее ознакомление с правилами выдачи займов,информацией о выдаче потребительского микрозайма, а также отметку о достоверности внесенных ею данных в заявление на получение потребительского займа, после при помощи электронной подписи от имени ФИО4 подписала договор потребительского займа №2432205, затем ООО МФК «Джой Мани» перечислило денежные средства на расчетный счет, указанный в заявке ФИО5 банковской карты, открытой на ее имя. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено, всвязи с примирением с перепевшими, т.е. не реабилитирующим основаниям. Ущерб, причиненный преступление ООО МФК «Джой Мани», возмещен <ФИО2> Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением мирового судьи установлена вина иного, нежели ответчик, лица, в причинении имущественного ущерба истцу. Учитывая, что постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 27.12.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, имеющего, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения спора по существу, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причиненным истцу ущербом с использованием персональных данных ответчика, мировой судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа №243225 от 13.04.2023 и расходов по оплате государственной пошлины.руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (<НОМЕР>) к <ФИО1>(паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> отказать в полном объеме. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО3>
Мотивированное решение изготовлено 12.03.<ДАТА>