Приговор по делу № 1-29/2023 от 13.12.2023

дело № 1-29/2023 УИД: 23MS0161-01-2023-002217-46 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

ст-ца Крыловская 13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края Пугачев Е.Е.1,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой Л.П.2, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района Краснодарского края - ФИО1 А.3, защитника - адвоката Албежилаевой И.В.4, предъявившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого: ФИО2 О.5, представителя потерпевшей: ФИО3 В.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 О.5, <ДАТА2>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 О.5 совершил умышленное уничтожение чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2 О.5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. Октябрьской <АДРЕС> района Краснодарского края, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Д.С.К.7, с причинением значительного ущерба. В продолжение своих преступных действий, направленных на уничтожение личных вещей, ФИО2 О.5 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления негативных последствий, в виде уничтожения чужого имущества, и желая этого, прошел в вышеуказанное домовладение, где находились личные вещи Д.С.К.7, собранные в полимерные пакеты, которые он взял в руки и вынес во двор, где сложил на землю. После чего, ФИО2 О.5, во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, поджог при помощи находившихся при нем спичек личные вещи Д.С.К.7 В результате преступных действий было уничтожено: «пальто драповое» черного цвета с внутренней прокладкой из бараньего меха Nord Wind, размером 66, ростом 4, стоимостью 2 612,50 руб.; штаны «Резинка» производитель и размер не установлены, стоимостью 1 116,30 руб.; нижнее белье «Трусы бамбуковые» 7 штук производитель и размер не установлены, стоимостью 1296,80 руб.; «халат махровый» производитель «Турция» Армани» размером 64-66 рост 4, стоимостью 1588,50 руб.; халат «Холодок» производитель и размер не установлены, стоимостью 764,30 руб.; «Л-ны Турецкие» производитель не установлен, стоимостью 2044,90 руб.; «Л-ны в виде бридж 2 шт., производитель и размер не установлены, стоимостью 744,80 руб.; «Белье постельное» производитель и размер не установлены, стоимостью 951,40 руб.; «Ножницы для маникюра» 3 шт., производитель не установлен, стоимостью 535,50 руб.; «Коллагеновый крем», объемом 50 мл., стоимостью 221,60 руб.; Дезодорант «Нивеа», объем не установлен, стоимостью 194,60 руб.; дезодорант «Рексона» объем не установлен, стоимостью 198,80 руб.; «Лак для волос» «Прелесть» объем не установлен, стоимостью 258 руб.; «Фен профессиональный «Valera Swiss.Nano» стоимостью 4 738,90 руб. Тем самым, ФИО2 О.5 причинил Д.С.К.7 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 266 рублей 90 копеек. Таким образом, ФИО2 О.5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 О.5 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого ФИО2 О.5 в совершении преступления полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: Показаниями ФИО2 О.5, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Так из его показаний следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Октябрьская, ул. <АДРЕС>, д. 134, кв. 2, со своей сожительницей Б.И.Ю.8, с которой он познакомился в августе месяце, и данная квартира находится у нее в собственности. Совместно они проживают с Б.И.Ю.8 с <ДАТА4> До этого она проживала с Д.С.К.7 и ее мужем Д.И.И.9. С <ДАТА5> по <ДАТА4> Б.И.Ю.8 находилась на лечении в больнице в ст. <АДРЕС>. Когда она вернулась домой, Д.С.К.7 и Д.И.И.9 на квартире не было. Потом она узнала, что они находятся в больнице. Также в квартире остались вещи семьи <ФИО7>. По приезду домой, Б.И.Ю.8 позвонила Д.С.К.7 и сообщила ей, чтобы она забрала свои вещи, на что она ей ответила, что сейчас не может. На этом фоне у них случился конфликт. <ДАТА6> они с Б.И.Ю.8 с утра начали выпивать спиртные напитки. <ДАТА7> он продолжил выпивать спиртные напитки, а Б.И.Ю.8 начала собирать в квартире вещи семьи <ФИО7>, чтобы поставить их в сарай. Потом она позвонила Д.С.К.7, и сказала, чтобы она приехал и забрала свои вещи, на что она ей ответила, что сейчас она в больнице в ст. Кущевской и приехать не может. После у них с ней начался конфликт из-за оплаты, далее они разговаривали на повышенных тонах. В этот момент он находился рядом и услышав разговор, забрал из рук телефон и начал сам разговаривать с Д.С.К.7, при этом вышел на улицу, а Б.И.Ю.8 осталась в квартире. После разговора он был очень зол, далее он зашел в квартиру, взял собранные вещи Д.С.К.7 и ее мужа, и вынес их на улицу, положил на землю и решил сжечь. Он взял спички, зажег и кинул в вещи. Они сразу вспыхнули. Через 30 минут они полностью сгорели. Далее на улицу вышла Б.И.Ю.8 и приехал участковый. Какие именно вещи там были он не знает. Данные вещи сгорели. Были ли там документы, он не видел. (л.д.92-94). Показаниями потерпевшей Д.С.К.7, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что настоящее время она не имеет постоянной регистрации и проживает на съемном жилье. Проживает одна, так как муж недавно умер. До этого несколько месяцев она проживала у знакомой Б.И.Ю.8. Примерно <ДАТА8> она позвонила Б.И.Ю.8 и попросила пожить в ее квартире, совместно со своим мужем Д.И.И.9, которая находится в ст. Октябрьской по ул. <АДРЕС>, д. 134, кв. 2. Они с ней договорились в устной форме, что она будет ей платить аренду за двоих 15 000 рублей, включая коммунальные платежи. На что она согласилась. <ДАТА9> Б.И.Ю.8 выписалась из больницы, приехала домой и начала проживать в своей квартире совместно с ней и ее мужем Иваном Ивановичем. С <ДАТА10> по <ДАТА4> Б.И.Ю.8 находилась на лечении в больнице в ст. <АДРЕС>, а <ДАТА11> ее мужа положили в больницу в ст. Кущевской и она находилась либо на работе либо в больнице. Примерно <ДАТА4> ей позвонила Б.И.Ю.8 и сказала забрать вещи с квартиры, на что она ответила, что заберет, но другое жилье не так быстро можно найти. Потом ей <ДАТА12> позвонила Б.И.Ю.8 и сообщила, чтобы она забрала свои вещи, на что она ей ответила, что сейчас не может. На этом фоне у них случился конфликт. Далее трубку взял ФИО2 О.5 и они с ним поругались, и она сказала, что сейчас она в больнице в ст. Кущевской и приехать не может. По телефону ФИО2 О.5 сказал, что сожжет ее вещи. Она испугалась и позвонила участковому. Когда она приехала, ее вещи действительно сгорели. Среди сожженных вещей были: пальто драповое 1 шт. черного цвета, которое она приобретала около 2 лет назад, штаны «резинка» 1 шт., нижнее белье «трусы 7 шт.», халат махровый 1 шт., халат холодок 1 шт., ласины турецкие 1 шт., ласины в виде бридж 2 шт., белье постельное 1 шт., ножницы маникюрные 3 шт., крем 1 шт., дезодорант «Нивея» и «Рексона» 2 шт., лак для волос 1 шт., фен 1 шт. приобретался за 6500 рублей около года назад. Ущерб является для нее значительным, так как она сейчас нигде не работает и дохода не имеет. С проведенной экспертизой согласна. Так же ей был возмещен ущерб в сумме 5000 рублей. (л.д.84-85). Показаниями свидетеля Б.И.Ю.8, данными в судебном заседании, а также данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих лиц по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО2 О.5 в ст. Октябрьской по ул. <АДРЕС>, 134 кв. 2. Некоторое время она проживала в своей квартире совместно с Д.С.К.7 и Д.И.И.9 <ДАТА7> она начала собирать в квартире вещи семьи <ФИО7>, чтобы поставить их в сарай, так как они уехали. Потом она позвонила Д.С.К.7 и сказала, чтобы она приехала и забрала свои вещи, у них начался конфликт. В этот момент рядом находился ФИО2 О.5, услышав разговор, он забрал у нее из рук телефон и начал сам разговаривать с Д.С.К.7 После разговора он зашел в квартиру, взял собранные вещи Д.С.К.7 и ее мужа, и вынес их на улицу. Примерно минут через 30 она вышла на улицу и увидела, что тлеет костер, в котором, как она сразу поняла, были вещи Д.С.К.7 и ее мужа. Какие именно вещи там были она не знает. Данные вещи сгорели. После этого приехал участковый. (л.д.97-99). В судебном заседании свидетель также указала на то, что ФИО2 О.5 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого ФИО2 О.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Д.С.К.7 зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Крыловскому району <НОМЕР> от <ДАТА13> о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО2 О.5, который <ДАТА12> в 16 ч. 00 м., находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, ст. Октябрьская, ул. <АДРЕС>, д. 134, кв. 2, путем поджога уничтожил ее личные вещи, а также предметы гигиены, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 17 266,9 рублей. (л.д. 75-76); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА3>, согласно которому произведен осмотр территории двора по адресу: <АДРЕС> район ст. Октябрьская ул. <АДРЕС> д. 134 кв. 2. (л.д. 10-14). Каких-либо нарушений при его производстве не допущено. Осмотр проводился с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в ходе осмотра и по его результатам каких-либо замечаний у Б.И.Ю.8 не имелось; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому получены итоговые результаты стоимости имущества, а именно: «пальто драповое» черного цвета с внутренней прокладкой из бараньего меха Nord Wind. Размером 66, рост 4, стоимостью 2 612,5 рублей; штаны «Резинка» производитель и размер не установлен, стоимостью 1 116,3 рублей; нижнее белье «Трусы бамбуковые» 7 штук» производитель и размер не установлен, стоимостью 1296,8 рублей; «халат махровый» производитель «Турция» Армани» размером 64-66 рост 4, стоимостью 1 588,5 рублей; халат «Холодок» производитель и размер не установлен, стоимостью 764,3 руб.; «Л-ны Турецкие» производитель не установлен, стоимостью 2 044,9 руб.; «Л-ны в виде бридж 2 шт., производитель и размер не установлен, стоимостью 744,8 рублей; «Белье постельное» производитель и размер не установлен, стоимостью 951,4 рублей; «Ножницы для маникюра» 3 шт., производитель не установлен, стоимостью 535,5 рублей; «Коллагенового крема», объемом 50 мл., стоимостью 221,6 рублей; Дезодорант «Нивеа», объем не установлен, стоимостью 194,6 рублей; дезодорант «Рексона» объем не установлен, стоимостью 198, 8 рублей; «Лак для волос» «Прелесть» объем не установлен, стоимостью 258 рублей; «Фен профессиональный «Valera Swiss.Nano» стоимостью 4 738,9 рублей. (л.д. 43-62). При этом, в основу определения суммы причиненного ущерба Д.С.К.7 суд считает необходимым принять во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <НОМЕР>, выполненное по постановлению УУП ГУУП и ПДН ПП (ст. Октябрьская) ОМВД России по Крыловскому району. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом. Эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отражает действительную стоимость ущерба. Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства; протоколом явки с повинной ФИО2 О.5 от <ДАТА15>, зарегистрирована в КУСП <НОМЕР>, в которой он указал, что <ДАТА3>, находясь на территории двора домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. Октябрьской <АДРЕС> района Краснодарского края, уничтожил путем поджога не принадлежащие ему вещи Д.С.К.7 В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 69). На вызове в судебное заседание неявившейся потерпевшей участники процесса не настаивали, ее показания были оглашены на основании ходатайства государственного обвинителя с учетом мнения участников уголовного судопроизводства. Нарушений прав, а также уголовно-процессуального законодательства при проведении дознавателем допроса потерпевшей в судебном заседании не установлено. Ей были разъяснены дознавателем предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ права, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Вышеизложенные показания не содержат противоречий, согласуются друг с другом, в результате чего суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого ФИО2 О.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетеля, а также показания потерпевшей стороны суд находит соответствующими действительности и доверяет им. Свидетель в рамках данного уголовного дела свидетельствовала именно о тех обстоятельствах, очевидцем которых она являлась и которой стали известны обстоятельства после произошедшего деяния, допрошена с соблюдением установленной процедуры. Показания свидетеля и потерпевшей стороны согласуются между собой в целом с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу и подтверждены другими материалами дела. Показания названных свидетеля и потерпевшей признаются судом достоверными, они являются четкими и логичными.

Кроме того, с учетом приведенных данных, отсутствия между свидетелем Б.И.Ю.8, потерпевшей Д.С.К.7 и подсудимым неприязненных отношений, обстоятельств дела и установленным взаимоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии у указанных свидетеля и потерпевшей оснований к оговору ФИО2 О.5, какого-либо мотива для оговора - не установлено. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц также не установлено в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 О.5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 О.5 в совершении преступления, не имеется.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба. Проанализировав материальное и имущественное положение потерпевшей Д.С.К.7, с учетом сообщенных в суде сведений представителя потерпевшей, а также в изложенных показаниях потерпевшей, данных на стадии дознания, о материальном положении Д.С.К.7, в частности, об отсутствии постоянной работы, среднем ежемесячном доходе, составляющем около 10 000 рублей (подтверждено представителем потерпевшей в судебном заседании, а оснований у суда для того, чтобы не доверять указанным фактам, не имеется), проживания на съемном жилье, смерти мужа, суд приходит к выводу, что уничтожение ФИО2 О.5 личных вещей потерпевшей, а также предметов гигиены на сумму 17 266,9 рублей действительно причинило ей значительный ущерб. Суд считает, что причиненный размер ущерба отрицательно отразился на условиях жизни семьи Д.С.К.7

В данном случае, общественная опасность деяния не подпадает под признак малозначительности, так как отсутствуют доказательства обоснования того, что сознанием и желанием ФИО2 О.5 не охватывалось причинение более тяжких последствий, чем малозначительное. Малозначительность деяния может быть установлена только при совпадении субъективных и объективных критерий, стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 О.5 Как следует из материалов дела, ФИО2 О.5 не состоит на учете у врача - психиатра (л.д. 127). При этом, обстоятельства дела, поведение ФИО2 О.5 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности подсудимого фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Так же в судебном заседании ФИО2 О.5 не проявлял каких - либо признаков психического расстройства, давал последовательные и логичные ответы на вопросы, в результате чего у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 О.5 Поэтому суд признает ФИО2 О.5 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 О.5, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 О.5 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого ФИО2 О.5, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления: совершено преступление, отнесенное законом, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, что предусмотрено, в частности, нормами ст. 60-62 УК РФ.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Согласно характеристике УУП ГУУП и ПДН ПП (ст. Октябрьская) ОМВД России по Крыловскому району - за время проживания ФИО2 О.5 зарекомендовал себя с посредственной стороны, участия в общественной жизни станицы не принимал, со стороны соседей, родственников и квартального комитета жалоб и нареканий в его адрес не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 130).

ФИО2 О.5 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 128).

Согласно характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 О.5 во время совершенного преступления, а также и то, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 О.5 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения преступления и способствовало ему. В судебном заседании ФИО2 О.5 пояснил, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние никаким образом не повлияло на его поведение. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 О.5, в соответствии с ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 О.5, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается: явка с повинной. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 О.5, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5000 рублей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 О.5, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает при определении меры наказания ФИО2 О.5 и руководствуется, в том числе, нормами ст. 6, 43, 49, 60-62 УК РФ. Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе, характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает совместно с женщиной без регистрации брака), требования закона, категорию совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 О.5 и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального положения и отсутствием официальной работы, суд считает, что исправление подсудимого и достижение цели наказания возможно при назначении наказания без изоляции от общества в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет отвечать принципам и задачам уголовного наказания. Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости и гуманизма, с учетом вышеуказанных данных и установленных обстоятельств. Обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 О.5 данного вида наказания, судом не установлено.

Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вопрос об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в приговоре не рассматривается, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранную в отношении ФИО2 О.5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО2 О.5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Крыловской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 161

Крыловского района Краснодарского края подпись Пугачев Е.Е.1