Решение по уголовному делу

Дело № 1-32/2025 УИД 47МS0007-01-2025-001029-49 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Волхов

Мировой судья судебного участка №7 Ленинградской области (Волховский район) ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Волховского прокурора Красивенковой Д.М., подсудимого ФИО2, адвоката Ершова В.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от 28 мая 2025 г.,

при секретарях Соловьевой Ю.А., Волковой Ю.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-32/2025 в отношении:

ФИО2, ***3 рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «***» ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 57 минут 29 ноября 2024 года он (ФИО2), находясь в 50-ти метрах от дома № 2 по ул. Варяжской в г. Волхов Ленинградской области, в ходе конфликта с ***1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, используя в качестве оружия складной нож, умышленно нанес им ***1 не менее одного удара в область тела справа, причинив своими действиями последнему телесное повреждение - колото-резаную рану правой подвздошной области, которая, согласно заключению эксперта № 634ж-24 от 27.12.2024, по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший ***1, попросивший о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил суду свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Ершов В.Н. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, и, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам гл. 40 УПК РФ.

Мировой судья приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, мировой судья квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО2 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 52).

На учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 55, 56). Согласно обзорной справке ОМВД России по Волховскому району, ФИО2 характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к ответственности, но жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д. 64). ФИО2 однократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 50-51).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п. «з» части 1 ст. 61 УК РФ), а также действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, - вызов скорой помощи(л.д. 78) (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом ситуации совершения преступления и личности ФИО2, данных об условиях возникновения конфликта, поводах к нему, его обстоятельствах, принимая во внимание, что совершению им преступления, предшествовало употребление алкогольных напитков, что, несмотря на противоправность поведения потерпевшего, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению норм и правил поведения, существенно повлияло на его поведение, спровоцировало неправомерные действия, тем самым способствовало совершению преступления, мировой судья, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о наказании, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, наличие по делу смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, так и отягчающего, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи ФИО2, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности привлекался однократно, имеет постоянное место работы, где характеризуется как добросовестный и дисциплинированный сотрудник. Суд также принимает во внимание критическое отношение ФИО2 к содеянному, обстоятельства и побудительные мотивы преступления, сведения о хорошей социальной адаптации ФИО2, а также все обстоятельства в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше данные, руководствуясь требованиями ч. 1 и ч. 5 статьи 62, статей 6, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, которое не связано с его должностью и характером профессиональной деятельности, совокупности установленных данных о личности виновного, мировой судья не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: складной нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району(л.д. 98, 99), подлежит уничтожению. Процессуальные издержки по делу, которые состоят из вознаграждения адвокату Ершову В.Н., осуществлявшему защиту ФИО2 в порядке назначения в суде, - в сумме 8781 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 7 (Семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны) в пределах территории соответствующего муниципального по месту жительства осужденного, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: складной нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката Ершова В.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке назначения в суде, - в сумме 8781 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:

Секретарь: