Дело № 1-32/2023 (УИД 50МS0269-01-2020-003443-57)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 ноября 2023 года г. Шатура Московская область. Мировой судья судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области Свитова Г.И. при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Р. с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) <ФИО1> подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО6, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, юридически несудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

02.04.2023 примерно в 05 час. 00 мин. ФИО6, находясь на улице возле кафе-бара «Сахара», расположенного по адресу: <...> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, с которым они вместе распивали спиртные напитки в указанном кафе-баре, и который пытался увести ФИО6 с улицы в бар, когда последний конфликтовал с другим неустановленным посетителем бара, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественно опасные последствия и равнодушно относясь к их наступлению, нанес правой рукой один удар в область лица <ФИО1> в результате которого последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны верхней губы по центру, потребовавшей хирургической обработки и наложения хирургических швов, и травматические переломы трех верхних зубов, которые повлекли за собой кратковременные на срок до 21 дня расстройства здоровья и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебных заседаниях 07.08, 21.08.-23.08.2023 <ФИО1> частное обвинение в отношении ФИО6 поддержал, показав следующее: 02.04.2023 он вместе с Ильей (ФИО6) и <ФИО2> отдыхал в кафе-баре «Сахара». В какой-то момент у Ильи произошел конфликт с посетителем бара, и они вышли на улицу «разбираться». Он вышел на улицу за ними, и, встав слева от Ильи, пытался его остановить словами и увести в бар, дотрагиваясь при этом до него, чтобы обратить его внимание на себя. В какой-то момент ФИО6 развернулся к нему и нанес удар правой рукой в область рта по центру, выбив при этом зубы и разбив губу. Он почувствовал привкус крови во рту, вернулся в кафе-бар, стал прикладывать ко рту салфетку и вызвал скорую помощь. В больнице ему на верхнюю губу наложили швы. На следующий день 03.04.2023 он пошел к <ФИО3>, у которой был ФИО6. И.В., и спросил у последнего, как они будут решать вопрос относительно выбитых зубов, на что тот сказал, что может выбить ему остальные зубы. ФИО6 позже предлагал ему деньги за то, чтобы он забрал заявление из полиции, но предлагал недостаточную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав в судебных заседаниях 07.08, 21.08.-23.08.2023 следующее: В кафе-бар «Сахара» он приехал отдыхать вместе <ФИО4> и <ФИО1>, однако, преступление он не совершал, удар <ФИО1> не наносил, конфликтов между ними не было. <ФИО1> с ними находился мало, был где-то еще. Когда он вместе с <ФИО5>стоял возле кафе-бара на улице, потерпевший подошел к ним уже с разбитой губой. Кто разбил ему губу, он не видел. Потерпевший его оговаривает, так как испытывает к нему ненависть, ревность из-за <ФИО2>. Он подходил к потерпевшему, дату не помнит, с просьбой забрать заявление из полиции, так как ему надоело, что с него полицейские берут объяснения. Денег он <ФИО1> не предлагал. Свидетель <ФИО4> (03.08.2023 в связи вступлением в брак сменила фамилию «<ФИО4> на фамилию <ФИО8>») в судебном заседании показала следующее: В дату события отдыхала вместе с ФИО6 в кафе-баре «Сахара». Отдыхал ли вместе с ними <ФИО1>, не помнит. Помнит, что когда они с Ильей курили на улице, к ним подошел <ФИО9> прикрывая рот, который был в крови. Конфликтов в баре между ФИО6 и <ФИО1> не было. Ранее между ними также конфликтов не было. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что 02.04.2023 отдыхал в кафе-баре «Сахара», был в сильном алкогольном опьянении, очевидцем конфликта между ФИО6 и <ФИО1> не был. Помнит, что они вместе отдыхали, разговаривали, пили, танцевали. Свидетель <ФИО11> - родной брат <ФИО1> в судебном заседании показал, что был очевидцем того, как месяц-полтора назад, дату не помнит, ФИО6 подходил к <ФИО1> и просил забрать заявление, которое он написал в полицию, обещав вознаграждение в сумме 20000 руб. О произошедшем 02.04.2023 событии он узнал 03.04.2023 от <ФИО12>, который рассказал о том, что между ним и ФИО6 произошла драка. Почему произошла драка, он не рассказал. Он видел повреждения на лице <ФИО1> П.: у него была разбита губа и отсутствовали зубы. Свидетель <ФИО14> в судебных заседаниях 08.11, 23.11.2023 показал, что был очевидцем, как ФИО6 подходил в <ФИО1> и предлагал ему 20000 руб. за то, чтобы он забрал заявление из полиции, на что <ФИО1> ответил, что его зубы стоят дороже.

Несмотря на то, что ФИО6 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, виновность подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего, <ФИО1> свидетелей <ФИО15>, <ФИО11>, <ФИО14>, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой. Так, <ФИО1> 02.04.2023 в больнице сообщил, что был избит известным; при подаче 03.04.2023 заявления в МО МВД России «Шатурский» он просил привлечь к ответственности ФИО6 за причинение ему вреда здоровью; при даче объяснений должностному лицу МО МВД России «Шатурский» 03.04.2023 и 13.06.2023 он указывал, что повреждения ему причинил ФИО6

Свидетель <ФИО11> показал, что 03.04.2023 <ФИО16> рассказал ему о том, что ФИО6 выбил ему 3 зуба.

Свидетели <ФИО11> и <ФИО14> показали, что были очевидцами, как ФИО6 предлагал <ФИО1> 20000 руб. за то, чтобы он забрал заявление из суда, на что <ФИО1> ответил, что его зубы стоят дороже. Показания потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО11>, <ФИО14> объективно подтверждаются проверочным материалом МО МВД Российской Федерации «Шатурский» ГУ МВД России по Московской области (л.д.1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 13, 18-22) а именно: -заявлением <ФИО1> от 03.04.2023 на имя начальника МО МВД России «Шатурский» о привлечении к установленной законом ответственности, который 02.04.2023 примерно в 5.00 час. возле кафе-бара «Сахара», расположенного по адресу: МО, <...>, нанес ему телесные повреждения; -протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 кафе-бара «Сахара», из которого следует указанный кафе-бар, расположен по адресу: <...>;

- КУСП № 4485 от 02.04.2023 06:06 о сообщении ПО ШОБ <ФИО17> о том, что поступил <ФИО1> ушибленная рана губы, выбиты передние 2 зуба (в кафе «Сахара» избит известными; -объяснениями <ФИО1> от 03.04.2023 о том, что 02.04.2023 примерно в 5.00 час. на улице возле кафе-бара «Сахара» ФИО6 в ходе словесного конфликта нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль, во рту появилась кровь и он вытащил изо рта три верхних передних зуба, после чего вызвал скорую помощь, в приемном отделении ГБУЗ МО ШОБ ему зашили губу и оказали первую помощь; -извещением главного врача ГБУЗ МО «Шатурская Областная Больница» об осмотре 02.04.2023 пострадавшего <ФИО1> имеющего повреждения: ушибленная рана губы, выбиты 2 передних зуба; -сообщением главного врача ГБУЗ МО «Шатурская Областная Больница» в МО МВД России «Шатурский» о том, что 02.04.2023 в приемный покой больницы обращался <ФИО1>, ему поставлен диагноз: ушибленная рана губы, выбиты передние 2 зуба; -постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы <ФИО1> от 07.04.2023; -объяснениями ФИО6 от 01.05.2023 из которых следует, что 02.04.2023 примерно в 05.00 час. на улице возле кафе-бара «Сахара» между ним и <ФИО1> произошел конфликт словесного характера без применения физической силы, после чего он ушел во внутрь кафе-бара, и <ФИО1> больше не видел; -заключением эксперта № 92 врача судебно-медицинского эксперта <ФИО18>, имеющего высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 2002 года, первую квалификационную категорию., в котором указано, что <ФИО1> было наложено 4 шва, и содержатся следующие выводы: 1). У гражданина <ФИО1> на момент обращения за медицинской помощью имелась ушибленная рана верхней губы по центру, травматические переломы передних верхних зубов. 2). Обнаруженные повреждения образовались в результате как минимум одного ударного воздействия тупым твердым предметом в область верхней губы. Давность образования повреждений, судя по признакам заживления и по описанию в предоставленных медицинских документах, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что не противоречит давности указанной в фабуле постановления (02.04.2023). 3. Ушибленная рана верхней губы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому медицинскому критерию квалифицируется на повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н). 4. Переломы верхних зубов (3-х) повлекли за собой незначительную стойкую утрату трудоспособности и по этому медицинскому критерию квалифицируется на повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Подсудимый ФИО6 и потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показали, что с результатами экспертизы согласны, ей доверяют. Оснований не доверять данному заключению и изложенным в нем выводам у суда не имеется, поскольку оно получено в установленном законом порядке, привлеченный к производству экспертизы эксперт имеет необходимую квалификацию, специальность и стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является последовательным, логичным и исчерпывающим, что исключает назначение повторной или дополнительной экспертиз.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, и являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд полагает, что расхождение в количестве выбитых зубов, указанных в извещении главного врача ГБУЗ МО «Шатурская Областная Больница» об осмотре 02.04.2023 пострадавшего <ФИО1> как 2 (двух) и сообщении в МО МВД России «Шатурский» о том же, с количеством указанных в объяснениях <ФИО1> от 03.04.2023 и заключении эксперта как 3 (трех), произошло вследствие того, что осмотр <ФИО1> 02.04.2023 непосредственно после получения повреждений, был затруднен вследствие отека от полученной травмы. Суд полагает, что показания подсудимого ФИО6 о том, что он не наносил удар <ФИО1> и не виновен в совершении вменяемого ему преступления, потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, являются надуманными, данными с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Показания подсудимого суд связывает с избранным способом защиты.

Так, в судебном заседании подсудимый показал, что в бар они приехали вместе с <ФИО1> и <ФИО4>; конфликтов между ним и потерпевшим не было; <ФИО1> находился с ними мало; <ФИО1> подошел к нему, когда он с <ФИО4> стоял на улице, уже с разбитым лицом.

Однако, в своих объяснениях 01.05.2023 ФИО6 показал, что 02.04.2023 примерно в 05.00 час. на улице возле кафе-бара «Сахара» между ним и <ФИО1> произошел конфликт словесного характера без применения физической силы, после чего он ушел во внутрь кафе-бара, и <ФИО1> больше не видел. То обстоятельство, что <ФИО1>, ФИО6 и <ФИО4> отдыхали вместе: разговаривали, пили, танцевали, подтверждается показаниями <ФИО1> о том, что он приехал в бар-кафе вместе с подсудимым и <ФИО4> и отдыхал они вместе, данными потерпевшим как во время проведения дознания, так и в судебных заседаниях, а также показаниями свидетеля <ФИО15>

Суд полагает, что показания <ФИО4> о том, что <ФИО1> подошел, когда она и ФИО6 курили на улице, при этом <ФИО1> прикрывал рот, который был в крови, не соответствуют действительности и даны ею в следствие личных отношений с подсудимым из ложного чувства товарищества, так как они не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Наличие причин у потерпевшего <ФИО1> для оговора ФИО6 в ходе судебного следствия не установлено и материалами дела не подтверждается, напротив, потерпевший <ФИО1>, подсудимый ФИО6, свидетель <ФИО4> показали, что конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было.

Приходя к выводу о наличии умысла у подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, суд учитывает характер телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также то, что повреждения были нанесены в жизненно важную часть тела - лицо, что говорит о их целенаправленности, и, как следствие, о наличии умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО6 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, обосновано, подтверждается имеющимся по делу доказательствами, и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд полагает, что наличие у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве смягчающего наказание обстоятельства расцениваться не может, так как 21.11.2023 постановлением суда он был признан виновным <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ему было назначено наказание в виде обязательных работ (л.д.127). Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения подсудимого имело предопределяющее значение при совершении последним преступления, кроме того, материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и отягчающих наказание, ходе судебного следствия также не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекался к административной ответственности (л.д.33), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.62, 81, 84), после совершения преступления привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.86), в настоящее время трудоустроился.

Суд полагает необходимым применить к подсудимому наименее строгий вид наказания - в виде штрафа, поскольку он совершил преступление небольшой степени тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и имеет постоянный источник дохода. Данное наказание, по мнению суда, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании <ФИО1> исковые требования просил удовлетворить в полном размере, пояснив, что в результате причиненных повреждений повреждению здоровью ему были причинены физическая боль и нравственные страдания. До настоящего времени он испытывает трудности при приеме пищи, стесняется внешнего вида в связи с отсутствием зубов, стоматолог сделал заключение, что для зубопротезирования ему необходимо восстанавливать не три, шесть зубов.

Подсудимый ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что зубы <ФИО1> он не выбивал. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ потерпевшая имеет право на денежную компенсацию за причинение морального вреда (физических или нравственных страданий), размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами, учитывая, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинены физическая и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, так как стесняется своего внешнего вида, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и определяет сумму возмещения морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, суд разъясняет потерпевшему <ФИО1>, что в случае возникновения обоснованных требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вызванного зубопротезированием и подтвержденного документально, он вправе обратиться в суд и исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения ФИО6 не избиралась. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (МО МВД России «Шатурский»), ИНН: <***>, КПП: 504901001, БИК: 044525987, ОКТМО: 46786000, Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО, расчетный счет <***>, УИН 18800315235420632292. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разъяснить <ФИО1>, что в случае возникновения обоснованных требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, он вправе обратиться в суд и исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. Мировой судья Г.И. Свитова