Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2336/2024/5
49MS0008-01-2024-003301-57
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года город Магадан Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области Овчарова Н.П.,
при секретаре Шамановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане Магаданской области в помещении зала судебных заседаний мировых судей Магаданского судебного района гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее - САО «РЕСО-гарантия») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 14 сентября 2021 года произошел залив квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 10180 руб. 14 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. На момент повреждения квартира была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 10180 руб. 14 коп. Из акта обследования следует, что ущерб квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, причинен в результате залива из квартиры <НОМЕР>, расположенной в указанном жилом доме. Собственником указанной квартиры являются ответчики.
Со ссылками на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика 10180 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО5 извещался судом по всем известным адресам, путем направления судебных повесток и телеграмм.
Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Из материалов гражданского дела следует, что по месту регистрации по месту жительства ответчика ФИО5, судом направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения, а также телеграммы. Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года по адресу: <АДРЕС>, произошел залив квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО1> На момент залива собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, являлся ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23 декабря 2024 года. Согласно акту осмотра жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> от 14 сентября 2024 года, составленного комиссией в составе мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, слесаря-сантехника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, собственника квартиры <ФИО1>, осмотрена квартира многоквартирного дома. В ходе осмотра в коридоре возле ванной комнаты на полу обнаружено вздутие ламината площадью 1 м?, причина: залив произошел из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, по причине протечки полотенцесушителя, что является внутриквартирной разводкой и зоной ответственности собственника квартиры <НОМЕР>. Согласно полису страхования имущества <НОМЕР> от <ДАТА7>, квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС>, застрахована выгодоприобретателем <ФИО4> у страховщика САО «РЕСО-гарантия», период действия полиса страхования: с <ДАТА8> до <ДАТА9> При осмотре квартиры <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС>» <ДАТА10> установлено коробление, вздутие ламината в коридоре.
Согласно локальной смете <НОМЕР> от <ДАТА10> сметная стоимость ремонта с учетом налогов и износа составила 10180 руб. 14 коп., для определения суммы ущерба по убытку составлен расчет, учтены все необходимые ремонтно-восстановительные работы, стоимость основных строительных материалов, расценок на отделку - среднерыночная.
САО «РЕСО-гарантия», признав произошедший <ДАТА3> залив квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, страховым случаем, выплатило <ФИО1> <ДАТА11> страховое возмещение в размере 10180 руб. 14 коп. В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-гарантия» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом учитывается, что совокупностью представленных в дело вышепоименованных доказательств, подтвержден сам факт произошедшего <ДАТА6> залива застрахованной в САО «РЕСО-гарантия» квартиры <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, в связи с неисправностью оборудования, находящегося в расположенной выше квартиры <НОМЕР>, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик. При таких обстоятельствах, сам факт страхового случая, неправомерных действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, установлены в результате рассмотрения настоящего дела. В связи с этим, применительно к требованиям положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник жилого помещения, несущий бремя его содержания, является ответственным за причинение убытков. Принимая также во внимание, что к истцу, осуществившему страховое возмещение, возникшее в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, применительно к требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы, ответчик являются лицом, обязанным возместить истцу убытки в размере выплаченной страховой суммы. При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из выплаченной им страховой суммы в размере 10180 руб. 14 коп. При этом суд также исходит из того, что размер данной страховой выплаты (10180 руб. 14 коп.) определен на основании, представленной специалистом калькуляции размера убытков, причиненного заливом квартиры от <ДАТА12>, описанный в калькуляции объем повреждений не содержит существенных отличий от объема повреждений, указанных в акте от <ДАТА6>, достоверность которого не вызывает никаких сомнений, определить размер ущерба с большей степенью достоверности не представляется возможным ввиду отсутствия иных более точных объективных данных, осмотреть и зафиксировать возникшие в результате залива квартиры повреждения дополнительно не представляется возможным, а отказать в возмещении убытков по одним лишь основаниям, что их точный размер установить невозможно, применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 10180 руб. 14 коп. Разрешая заявленные требования, суд полагает, что у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, возникла ответственности по возмещению причиненного ущерба. Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает следующее. Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях. Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-гарантия» о возмещении с ответчика причиненного ущерба, удовлетворены, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. Также с учетом размера и характера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-гарантия» государственная пошлина в размере 408 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <НОМЕР>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ОГРН <НОМЕР>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 10180 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей, всего взыскать 10588 (десять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить дату принятия решения в окончательной форме - 01 сентября 2025 года.
Мировой судья Н.П. Овчарова