Решение по уголовному делу
УИД 52MS0038-01-2023-003241-52 Дело № 1-40/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород «13» октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области Малахов С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгород <ФИО1>, подсудимого ФИО5, потерпевшей <ФИО2>,
защитника - адвоката <ФИО3>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Мельниковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.08.2023 около 21 часа 00 минут ФИО5 подошел к окну квартиры <НОМЕР>, где проживает <ФИО2>, и пригласил последнюю на прогулку, в ходе которой между ними возник словесный конфликт, в связи с чем <ФИО2> ушла домой. В период времени с 21 часа 00 минут 26.08.2023 по 02 часа 00 минут 27.08.2023 у ФИО5, находившегося в неустановленном месте на территории г. Н. Новгорода, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> против воли <ФИО2>, проживающей в нем на праве фактического предоставления
27.08.2023 около 02 часов 00 минут ФИО5, находясь на улице у открытого на проветривание окна квартиры <НОМЕР>, применив физическую силу, распахнул окно внутрь квартиры, после чего, действуя умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями он существенно нарушает право на неприкосновенность жилища, против воли <ФИО2> проник через открытое окно в помещение квартиры <НОМЕР>, тем самым нарушив конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
ФИО5 также заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником - адвокатом <ФИО3>
Защитник - адвокат <ФИО3> ходатайство подсудимого поддержала. Потерпевшая <ФИО2> выразила свое согласие на постановлении приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель - помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода <ФИО1> в ходе судебного заседания, в связи с заявленным ходатайством, выразила свое согласие на постановление в отношении ФИО5 приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым подсудимый ФИО5. согласен, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и, по мнению суда, является обоснованным. Подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.
Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а именно то, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что совершено преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО5 на протяжении предварительного расследования.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины, его состояние здоровья и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к нему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в виде штрафа, которое будет соразмерно содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке гл.40 Особенной части УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, затем - отменить. Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода через мировую судью судебного участка Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.С. Малахов <ОБЕЗЛИЧЕНО>