Решение по гражданскому делу

2026-02-14 04:08:55 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\27\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 04:08:55 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\27\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02.09.2025 г. г. Хабаровск Мировой судья судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» Корытко Д.П., при секретаре судебного заседания Шарагиной В.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 25.03.2025 в результате ДТП транспортному средству истца «Honda Shuttle Hybrid» причинен ущерб. Истец посредством приложения страховщика обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с предоставлением полного комплекта документов. Вместе с тем, в приложении не имелось выбора, кроме как осуществления страховой выплаты по представленным реквизитам. 11.04.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 328,77 руб., однако этой суммы оказалось недостаточно. Истец обратилась к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, на что ответчик осуществил выплату в размере 13 700,65 руб. Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. С решением принятыми ответчиком и Финансовым уполномоченным истец не согласна. В связи с нарушением ее прав, просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа по экспертизе ответчика в размере 36 670 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 63 850 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле для дачи пояснений привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», статус третьего лица прекращен. В судебное заседание истец, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа по экспертизе ответчика, поскольку направление на ремонт не выдавалось, кроме того, просил взыскать штраф от всей суммы страхового возмещения. Указал на то, что в приложении ответчика не имелось иного выбора кроме, как осуществления возмещение по реквизитам, что нарушает права истца, кроме того ответчиком направление на ремонт не выдавалось, форма возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке, соглашения с истцом не оформлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, также пояснила, что истец однозначно выбрала страховое возмещение в денежной форме. Направление на ремонт не выдавалось, поскольку истец не просила осуществить ремонт. Относительно возможности выбора направления на ремонт в приложении САО «ВСК» пояснить не может.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, виновным себя признала ФИО3 Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА4> истец, посредством мобильного приложения, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. <ДАТА5> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <ДАТА5> ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 300 рублей 00 копеек. <ДАТА6> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 328 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА7> сторона истца обратилась в САО «ВСК» с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 371 рубль 23 копеек, определенном на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика. <ДАТА8> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 596 рублей 00 копеек, с учетом износа - 91 029 рублей 42 копейки. <ДАТА9> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 91 029 рублей 42 копейки (77 328 рублей 77 копеек + 13 700 рублей 65 копеек). <ДАТА10> истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от <ДАТА11> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к мировому судье. В соответствии с абзацем 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. Из приведенных норм права и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 15.2 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Действительно, в Заявлении <ДАТА4> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданных истцом ответчику, имеется отметка (крестик) в пункте 4.2 напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении оформлено истцом в мобильном приложении страховщика, в него машинописным способом внесены данные истца и его автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления при безналичном расчете. При этом пункт 4.2. имеет примечание, согласно которому он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, с учетом имеющегося в Заявлении примечания наличие отметки в пункте «перечислить на банковский счет по следующим реквизитам» не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Так же стороной ответчика не представлено доказательств того, что в мобильном приложении САО «ВСК» имелся способ выбора страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на момент заполнения Заявления о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена. Так, из материалов дела усматривается, что проведение страховщиком осмотра поврежденного автомобиля осуществлено <ДАТА5>, после чего <ДАТА6> осуществлена выплата страхового возмещения. После чего, <ДАТА8> было проведено дополнительное экспертное заключение, исходя из которого, ответчиком <ДАТА9> осуществлена доплата страхового возмещения.

Следовательно, рассматриваемое заявление не подтверждает достижение сторонами соглашения при изменении формы страхового возмещения по такому существенному условию, как его размер. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что сама по себе подача истцом заявления (в виде обращение через мобильное приложение САО «ВСК») не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, вопреки доводов ответчика, проставление отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам при изложенных выше обстоятельствах безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения. Истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем, в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на САО «ВСК» лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действиях страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что доводы ответчика о достижении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную основан на неправильном применении норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается представленными доказательствами. При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия при урегулировании убытков потерпевшего иных законных оснований для замены формы страхового возмещения САО «ВСК» не представлено, несмотря на то, что в силу закона обязанность доказать указанные обстоятельства в данном случае лежала на страховщике. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не предлагал истцу какие-либо варианты осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, САО «ВСК» обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме, как это предусмотрено пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнены. Учитывая, что заявление ФИО4 о наступлении страхового случая не содержало указание на волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, а направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдавалось, мировой судья приходит о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), мировым судьей не установлено. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа по результатам экспертного исследования подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье» <НОМЕР> от <ДАТА5>. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 127 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 300 рублей 00 копеек. Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно.

Оснований для признания представленного экспертного заключения ненадлежащим доказательством мировым судьей не установлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало. Более того, выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленного по инициативе ответчика, фактически приняты истцом и на основании указанного заключения истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 36 670 руб. 58 коп., исходя из расчета 127 700 - 91 029,42 (страховое возмещение выплаченное страховщиком в пользу истца (77328,77+13700,65). Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа. Разрешая заявленные требования, мировой судья приходит к следующему. Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, при рассмотрении дела установлено, то вопреки доводам ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Очевидно, что при нарушении страховщиком своих обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На основании изложенного, мировой судья не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика от полной суммы страхового возмещения указанной истцом. Доводы представителя истца со ссылками на судебную практику, в том числе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются, поскольку в данном деле в отличие от приводимых истцом, частичное исполнение имело место еще до обращения истца к Финансовому уполномоченному. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исходя из размера страхового возмещения, что составляет 18335,29 руб. (36670,58*50%). Оснований для снижения штрафа мировой судья не находит.

В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>) сумму страхового возмещения в размере 36 670 руб. 58 коп., штраф в размере 18 335 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере 7 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через судебный участок №27 Центрального района г. Хабаровскав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05.09.2025.

Копия верна: Мировой судья Д.П. Корытко