Дело <НОМЕР>) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, секретаре судебного заседания <ФИО3>,
с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> потерпевшей <ФИО7>, представителя потерпевшей <ФИО8>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, защитника - адвоката <ФИО9>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>, подсудимого ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО10>
по настоящему делу под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровье, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО14 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 53 минуты <ДАТА8>, находясь на веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> -Ключ <АДРЕС> района <АДРЕС> края умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7>, из личной заинтересованности, бурно проявляя злобу, действуя умышленно, угрожал убийством <ФИО7> при достаточных основаниях опасаться осуществления данной угрозы, а именно: находясь в непосредственной близости от потерпевшей нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей <ФИО7> при этом высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!».
Действия ФИО14, направленные на угрозу убийством, в свой адрес <ФИО7> восприняла реально, так как <ФИО11> был возбужден, агрессивен, настроен решительно, применил насилие, в связи с чем у <ФИО7> имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В результате преступных действий <ФИО7> причинены нравственные страдания и физический вред. Он же, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 53 минуты <ДАТА8>, находясь на веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> -Ключ <АДРЕС> района <АДРЕС> края умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО12>из личной заинтересованности, при совершении угрозы убийством, действуя умышленно, имея умысел на причинение <ФИО7> физической боли и вреда здоровью, реализуя который, умышленно, нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей <ФИО7> В результате своих умышленных действий <ФИО11> причинил потерпевшей <ФИО7> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> телесные повреждения в виде: закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, кровоподтеки в области лица, кровоподтеки в области грудной клетки (2), правого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), левого бедра (1), ссадины в области головы (1), левого предплечья (1), которые являются поверхностными, не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании <ФИО11> в инкриминируемых ему деяниях вину в части угрозы убийством не признал в полном объёме, вину в части умышленного причинения легкого вреда здоровью признал частично, указал что нанес потерпевшей одну пощечину. Пояснил, что ранее потерпевшую <ФИО7> он видел на территории соседнего дома, расположенного по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС>. Ранее с <ФИО7> у него конфликтов не было. <ДАТА8> он приехал домой около 19 часов. Около 20 часов 30 минут он выгружал вещи из машины и переносил их в дом. На протяжении всего этого времени из машины, которая находилась на территории соседнего участка, за забором, раздавалась громкая музыка. Когда он зашёл в дом, его встретила сожительница, <ФИО13>, с детьми. <ФИО13> рассказала о том, что она вызывала детям скорую медицинскую помощь, поскольку у них была температура. Он попытался успокоить детей на протяжении 30 минут лично, но они не успокаивались, поскольку за забором, на соседнем участке, играла музыка. Младший ребёнок имеет неврологическое заболевание и проходит лечение у невролога, поэтому его сложно было успокоить в шумной обстановке. Они с <ФИО13> стали обсуждать данную ситуацию, но так как не было ещё 22 часов 00 минут, они не стали звонить в отделение полиции с сообщением о нарушении тишины. Он решил пойти к соседям и попросить их заглушить машину и тем самым выключить музыку. <ФИО11> вышел из дома, подошел к общему забору и стал звать соседей. Затем он стал стучать в калитку, но поскольку ему никто не открыл калитку, он решил перелезть через забор и таким образом попасть на участок соседей. Проходя мимо дома соседей, в одном из окон, он увидел людей, махнул им рукой, чтобы они вышли и направился в сторону веранды. Когда он подошел к веранде, вышли две женщины Наталья <ФИО7> и соседка <ФИО15> Он им попытался спокойно объяснить о том, что у него болеют дети и попросил их выключить музыку в автомашине. Они стали ему рассказывать о том, что у них с его сожительницей, <ФИО13>, произошёл конфликт из-за каких-то животных. Он попросил <ФИО7> Наталью выключить музыку в автомобиле, но она ответила отказом. После этого, он более утвердительно попросил выключить музыку, но <ФИО7> Наталья стала на него кричать и оскорблять. После того как в его адрес стали высказываться оскорбления, он не сдержался, и <ФИО7> Наталье дал пощёчину. Насколько сильная была пощёчина, сказать не может, поскольку был в эмоциональном состоянии, но не отрицает, что возможно, она была нанесена достаточно сильно. Каких-либо фраз «Я тебя убью!», он не произносил. Каких-либо видимых телесных повреждений на <ФИО7> Наталье он не видел, следы крови также отсутствовали. Допускает, что <ФИО7> Наталья могла пошатнуться, но не от нанесенной пощечины, а от выпитого алкоголя. Каких-либо действий, направленных на недопущение её падения он не производил, после конфликта успокоить <ФИО7> не пытался. После этого, в его сторону прыгнула собака, он её отмахнул. Подбежала <ФИО15> Ольга и он ей жестами показал, что ничего не надо предпринимать, не надо драться, разнимать. Попросил ещё раз выключить музыку и открыть калитку, по так как его просьба была проигнорирована, он развернулся и обратно перелез через забор к себе на участок и вернулся в дом. После данного инцидента он дома находился около часа. Относительно данного инцидента он с сожительницей <ФИО13> не общался, только сказал о том, что музыку никто не собирается выключать и попросил, чтобы она после 22 часов 00 минут звонила в полицию. В ходе расследования уголовного дела, он пытался примириться с <ФИО7>, хотел возместить ей причиненный преступлением вред, но её адвокат не согласился. Кроме того, пояснил, что ранее <ФИО7> и соседка по земельному участку <ФИО15> достаточно часто встречались и бурно отдыхали, он неоднократно к ним приходил и просил вести себя тише и не включать громко музыку. Так, 09 мая в районе часа ночи он приходил к ним и просил выключить музыку, на что они его послушались, но на следующий день они на его просьбы проигнорировали. Полагает, что конфликт, имевший место быть провокационным со стороны свидетеля <ФИО15>, поскольку у нее и у его сожительницы, <ФИО13>, ранее были конфликты на бытовой почве. По ходатайству представителя потерпевшей <ФИО7> - адвоката <ФИО8>, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены показания подозреваемого <ФИО11> из которых следует, что по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ вину не признает полностью, <ДАТА8> во двор дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Ключ он зашел, так как полагал, что с жильцами дома что-то произошло. Минут 10 он стучал в калитку, но ему никто не открыл, в связи с чем, он принял решение узнать, все ли в порядке, так как из машины, которая была припаркована возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Ключ, а также с домом <НОМЕР>А по <АДРЕС>, где проживает его малолетний сын <ФИО17> <ДАТА7> со своей матерью <ФИО13>, очень сильно раздавалась музыка, из-за чего его сын, у которого была температура не мог уснуть. Со слов <ФИО13> ему известно, что у жильцов дома <НОМЕР> часто бывают застолья из-за этого, он подумал, что возможно с ними могло что-то произойти, мог быть бытовой конфликт, в ходе которого жильцы либо гости могли получить телесные повреждения и им могла потребоваться медицинская помощь. Подойдя к дому он поднялся на веранду в это время дверь открыла незнакомая ему женщина, в последствии ему стали известны ее данные - <ФИО19>, он поинтересовался все ли хорошо и попросил сделать музыку тише, сообщив что дома малолетний ребенок с температурой, который из-за музыки не может уснуть, после чего попросил открыть калитку, чтобы он вышел. Рядом с <ФИО7> находилась женщина, как ему стало известно позже, - это хозяйка дома. Кто именно из них ему ответил, он уже не помнит. Как он зашел также и выходил, перелез через забор и вернулся в дом <ФИО13> Кто находился в доме с <ФИО7> ему не известно, ни к <ФИО7> ни к девушке, которая была с ней, ни к кому-либо еще, физической силы он не применял и угроз убийством не высказывал. О данных обстоятельствах он неоднократно сообщал сотрудникам полиции, когда его опрашивали и допрашивали по уголовному делу и проводили очные ставки между им и <ФИО7>. Более по данному факту ему пояснить нечего (том <НОМЕР>). По ходатайству представителя потерпевшей <ФИО7> - адвоката <ФИО8>, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены объяснения ФИО14, отобранные участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО20> в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, из которых следует, что <ДАТА8> после 17 часов он приехал по адресу <АДРЕС> Ключ <АДРЕС> к своей знакомой <ФИО13> По соседству расположен дом по адресу <АДРЕС> Ключ <АДРЕС>, с собственником которого у <ФИО13> ранее возникали разногласия по различным бытовым вопросам. <ДАТА8> около 20 часов они услышали на соседнем участке громкую музыку, машина стояла во дворе у соседей, близко к их участку, музыка играла до 21 часа, мешала им укладывать детей спать. Он подошел к забору и стал кричать соседям, они не услышали. Он подошел к калитке, стал стучать, так же никто не вышел, никак не отреагировал. Тогда он перелез через забор на границе с участком его знакомой, далее он подошел к дому, заглянул в окно, увидел, что за столом кто-то сидит, компания людей, он постучал в окно и попросил выйти. Он подошел к веранде дома, из дома вышли две женщины и собака. Он попросил женщин сделать музыку потише, так как они укладывают спать детей. Женщины стали ему предъявлять претензии по поводу каких-то ранее произошедших разногласий с <ФИО13>, но что он их еще раз попросил выключить музыку и открыть калитку, на что ему ответили: «как зашел, так и выходи». Он развернулся и ушел с территории участка, так же перелез через забор и ушел к себе. Он никому побои не наносил, угроз физической расправой не высказывал. Он думал, что соседка с подругой написали на него заявление в полицию, так как у них давний конфликт с его знакомой <ФИО13> (том <НОМЕР>).
Подсудимый <ФИО11> оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, и в объяснениях не подтвердил, пояснил, что поддерживает показания данные им в ходе судебного заседания, дополнительно указал, что истинная причина была прийти в дом к соседям, это то, что в автомашине играла громко музыка и не давала больным детям спать. Вместе с тем, несмотря на позицию стороны защиты, непризнание подсудимым <ФИО11> вины в инкриминируемом ему деяния по ч.1 ст.119 УК РФ и частичного признания вины в инкриминируемом ему деяния по ч.1 ст.115 УК РФ, cуд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО7> пояснила суду, что ранее она видела ФИО14, но лично знакома с ним не была, каких-либо конфликтов с подсудимым ранее не было, личной неприязни к нему не имеется. Относительно имевших место событий пояснила, что <ДАТА8> около 21 часа 00 минут она приехала в гости к своей подруге <ФИО15>, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС>. В автомашине работала радиоволна, играла музыка, окна были открыты. Приехав, она припарковала свою автомашину на участке <ФИО15>, и поскольку машина у нее с дизельным двигателем, она ее сразу не заглушила. Зашла в дом, в котором проживает <ФИО15> со своими дочерьми. Через какое-то время, находясь на кухне, она услышала очень громкий стук в окно. Поскольку, она находилась ближе всего к входной двери она пошла открывать дверь, а <ФИО15> отправилась за ней. Открыв входную дверь, она увидела мужчину. Стала у него интересоваться о том, что произошло. Мужчина сказал: «Выруби музыку!» и последовал сразу же удар. От данного удара она ударилась об угол и сразу же последовали следующие удары в область головы. От удара она закрыла лицо руками, и множественные удары стали приходиться в область висков (с двух сторон головы), в область челюсти, в область уха, а также в область головы сзади. Кроме того, удар пришелся в нижнюю часть левого предплечья, в область груди (после наблюдалась гематома в районе сердца), в область локтя, в ягодичную область. В период нанесения ударов <ФИО11> высказывал в ее адрес угрозы убийством. Угрозу убийством восприняла реально, так как в момент нанесения ударов у нее было только две мысли о том, что он ее может убить и когда все происходящее закончится. Удары наносились <ФИО11> как по левой стороне, так и по правой стороне тела. При нанесении ударов <ФИО11> зажал ее в угол и она не могла ему сопротивляться, в какие-то моменты она теряла сознание. Находящаяся недалеко <ФИО15> также не могла каким-либо образом воспрепятствовать противоправным действиям ФИО14, поскольку он находился достаточно близко к <ФИО7> В один из моментов, когда она начала опускаться ближе к полу или терять сознание, точно сказать не может, <ФИО11> нанес удар <ФИО15>, а также отмахнул рядом находящуюся собаку. Когда она стала заваливаться на пол, <ФИО11> хаотичными движениями пытался продолжить наносить ей удары не только руками, но и ногами. Сколько именно ударов было ей нанесено она не помнит, но по ощущениям их было достаточно много, более пяти. Когда она стала спускаться на пол, то <ФИО15> попыталась ее закрыть для того, чтобы <ФИО11> больше не наносил ударов и в этот период она, <ФИО7>, отползла по направлению к входной двери, открыла ее и заползла в дом и попросила дочерей <ФИО15> вызвать сотрудников полиции по телефону. Дочери <ФИО15> принесли ей телефон, и она с телефоном решила вернуться обратно к <ФИО15> Выйдя на веранду она увидела, что <ФИО11> там уже не было. После произошедшего она обратилась за медицинской помощью и до сих пор проходит лечение в медицинском учреждении, у врача невролога, в связи с устранением последствий причиненного вреда ее здоровью.
В ходе очной ставки, проведенной <ДАТА10> между потерпевшей <ФИО7> и подозреваемым <ФИО11> следует, что <ФИО7> подтвердила свои показания, данные ей в ходе дознания, <ФИО11> показания не подтвердил, указал, что высказывания угрозы жизни потерпевшей не высказывал, каких-либо телесных повреждений, направленных на причинение боли по отношению к потерпевшей не производил, удары не наносил, (том <НОМЕР> л.д. 214-219).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснила суду следующее, что с <ФИО11> знакома, он является соседом, который проживает с <ФИО13> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС>, личной неприязни к нему не имеется, поводов для оговора не имеется, ранее конфликтных ситуаций между ними не было, но у него, ФИО14, к ней были претензии по поводу домашних животных и персонала, которые выполняли строительные работы на ее участке. Потерпевшая <ФИО7> ей знакома, они находятся с ней в дружеских отношениях, она также является крестной мамой дочерей. Относительно событий, имевших место пояснила, что <ДАТА11> в районе 21 часа 00 минут к ней в гости приехала <ФИО7> Наталья. Она на своей автомашине заехала на территорию ее участка, припарковала машину, они закрыли ворота и зашли в дом. Через некоторое время, услышали стук в окно, вышли на веранду. На веранду вышла первая <ФИО7> Наталья, а она проследовала за ней. На веранде находился <ФИО11> Подсудимый потребовал выключить музыку в машине, которую <ФИО7> Наталя не успела заглушить, и стал наносить <ФИО7> Н. удары в область головы, стал ее жестоко избивать, загнал в угол. Удары в основном приходились в область головы и в область тела. Какое именно количество ударов <ФИО11> наносил <ФИО7> она не помнит, но их было достаточно много. Через какое-то время, когда появилась возможность, у нее получилось вместе с собакой встать между <ФИО7> и <ФИО11> и таким образом она попытала пресечь дальнейшее избиение <ФИО7> <ФИО11> пытался <ФИО7> Н. наносить удары через нее, в результате чего ей также были причинены побои. От полученных ударов <ФИО7> стала терять сознание и заваливаться. И в тот момент, когда он переключился на нее, <ФИО15>, <ФИО7> смогла попасть в дом и крикнуть детям, чтобы они принесли телефон чтобы позвонить в полицию. Когда <ФИО11> стал наносить удары <ФИО7>, он также высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что убьет ее. Через какое-то время он сказал, что убьет ее и сожжёт этот дом. После того, когда она, <ФИО15>, осталась наедине с <ФИО10>, он повторил эту же фразу и, когда он уходил, сказал, что подожжет этот дом вместе со всеми ними. После этого <ФИО11> перелез через забор, сел в автомобиль и уехал. Она забежала в дом, взяла телефон, и в районе 21 часа 30 минут стала звонить в службы. Скорая медицинская помощь приехала минут через 30-40, точного времени не помнит, а сотрудники полиции приехали еще позже, в районе 23 часов - 23 часов 30 минут. Кроме того пояснила, что в результате полученных телесных повреждений у <ФИО7> следов крови она не видела, поскольку последняя закрывала лицо при нанесении ей ударов, а удары в основном приходились в область головы и грудной клетки, но у нее была отечная левая сторона в области левой стороны нижней челюсти, у нее появились покраснения в области грудной клетки.
В ходе очной ставки, проведенной <ДАТА12> между свидетелем <ФИО15> и подозреваемым <ФИО11> следует, что <ФИО15> подтвердила свои показания, данные ей в ходе дознания, <ФИО11> показания не подтвердил, указал, что высказывания угрозы жизни потерпевшей не высказывал, каких-либо телесных повреждений, направленных на причинение боли по отношению к потерпевшей не производил, удары не наносил (том <НОМЕР> л.д. 240-246).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснила суду следующее, что с <ФИО11> они являются сожителями, отношения у них доверительные. Потерпевшая <ФИО7> ей также знакома, между ними конфликтные отношения, какой-либо личной неприязни к ней не имеет, поводов для оговора не имеется. Относительно событий имевших место быть пояснила, что у нее <ДАТА8> возник конфликт с <ФИО15>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС>, по поводу домашних животных, а именно по поводу того, что ее кошка испортила детскую коляску. Данную претензию она ей направила через мессенджер Whats App, на что <ФИО15> бурно отреагировала и ответила, что обратится с заявлением в полицию и будет с ними судиться. В этот же день, ближе к вечеру, она вызвала скорую помощь, поскольку дети были с температурой. Вечером, около 19 часов 00 минут, к <ФИО15> приехала в гости <ФИО7>, поставила свою автомашину между домом и смежным забором между их участков. В автомашине открыла все двери, дверь в багажнике, громко включила музыку. Поскольку музыка была с басами, то она очень сильно отображалась от забора, в результате чего у нее от данного шума дети находились в истерике. Все попытки каким-то образом достучаться до <ФИО15> и <ФИО7> не увенчались успехом, женщины не вышли, никаким образом не отреагировали. В полицию с заявлением она не обращалась, поскольку была занята с детьми. В районе 20 часов 00 минут приехал <ФИО11> домой, увидев, что дети находятся в истерике, она ему объяснила всю ситуацию о том, что дети не могут уснуть, он принял решение пойти поговорить с соседями. Она наблюдала за всем происходящим с окна. Он пытался докричаться до соседей и достучаться, но они не реагировали. Тогда он перелез через забор, постучался в их дом и на улицу вышли <ФИО15> и <ФИО7> Поскольку окно было открыто в комнате, расположенной на втором этаже дома, ей было частично слышен разговор, из которого она поняла, что <ФИО11> пытается что-то объяснить, а <ФИО7> начала кричать, махать руками. Разговор между ними происходил около крыльца, на месте они не стояли, а двигались. <ФИО11> с ними разговаривал спокойно, какую-либо агрессию не проявлял, а <ФИО7>, в свою очередь, поднимала голос и махала руками. После она отвлеклась на детей и все остальное ей стало известно со слов ФИО14, после того, как он вернулся в дом. С его слов ей стало известно, что он попросил переставить автомашину, на что потерпевшая бурно отреагировала, стала кричать и оскорблять его, после чего он ушел.
Относительно данных характеризующих личность подсудимого дала пояснения, что с <ФИО10> они совместно проживают на протяжении четырех лет, у них имеется совместный малолетний ребенок <ДАТА7> рождения, а также на иждивении у него ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака. <ФИО11> воспитывает ее дочь с рождения. У малолетнего ребенка <ФИО17> выставлен диагноз поражение центральной нервной системы с поражением головного мозга, связанной с гипоксией головного мозга, ребенок находится на лечении у невролога и сейчас стоит на психиатрическом учете. У ребенка проблемы со сном, ему снятся кошмары. Кроме того, <ФИО11> прекрасный отец, с любовью относится к детям, полностью участвует в их воспитании и развитии, прекрасный супруг. По характеру он очень спокойный, агрессию никогда не проявляет, голос не повышает, в каких-либо драках он никогда замечен не был, руку на женщину никогда не поднимал. В судебном заседании, в ходе представленных стороной обвинения, представителем потерпевшей <ФИО7> - адвокатом <ФИО8>, на обозрение свидетеля <ФИО22> фотографических снимков земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС>, собственником которого является <ФИО15> свидетель пояснила, что они с <ФИО11> проживают в двухэтажном доме расположенном на заднем фоне (фотография под <НОМЕР>), предоставленные фотоснимки соответствуют действительности, но расположение домов относительно друг друга не параллельное, а их дом расположен левее, чем отображен на фотографии (фото <НОМЕР>) и находясь на втором этаже дома, в котором они проживают, хорошо просматривается участок расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС>, а также хорошо просматривается веранда дома. Относительно расположения домов (фото <НОМЕР>) пояснила, что выбран не верный ракурс для произведения фотографии.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания неявившихся несовершеннолетних свидетелей обвинения <ФИО23> и <ФИО24>, данные ими в ходе дознания.
Так, в соответствии с показаниями свидетеля <ФИО23> следует, что она проживает с мамой и сестрой по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС>. <ДАТА8> после занятий в школе она вместе с сестрой направились домой на автобусе, где прибыли к себе по месту жительства в 13 часов 40 минут. Начиная с данного времени она вместе с сестрой находилась дома, где в вечернее время к ним в гости приехала их крестная <ФИО7> Наталья. Точного времени не помнит, но время было ближе ко сну, а они ложатся спать в 22 часов 00 минут, находясь в гостиной расположенной на первом этаже, они услышали, как в окно кто-то постучал. На данный стук к входной двери направилась тетя Наташа, а следом за ней направилась ее мама. Когда они открыли дверь, то она услышала громкий крик мужского голоса, кто это был она не знала. Далее она побежала в комнату к сестре, которая за несколько минут ушла к себе в комнату, а после возвратилась обратно в гостиную. Находясь в гостиной комнате, она снова слышала крики, доносившиеся с веранды, где решила посмотреть, что там происходит. Подойдя к окну, через которое видно их веранду, она увидела, что неизвестный ей мужчина наносит удары по тете Наташи, при этом что-то кричит, что именно, она не расслышала. Она видела, как данный мужчина поочередно наносит удары руками по телу тети Наташи, в какую именно область он ее бил она не помнит. После в дом забежала мама, где взяла телефон, и стала звонить в полицию. При этом дверь в дом была приоткрыта, через которую я увидела, что данный мужчина убегает с их территории, куда именно рассмотреть ей не удалось, так как на улице уже было темно. Так же хочу добавить, что в этот день, когда в гости приехала тетя Наташа, она вместе с мамой алкогольные напитки не распивала, а также в доме из взрослых больше никого не было (том <НОМЕР> л.д. 143-144).
Так, в соответствии с показаниями свидетеля <ФИО24> следует, что она проживает с мамой и сестрой по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС>, проживает совместно мамой и сестрой, которая также учится в моей школе в 3 классе. В данный дом они с семьей переехали в июне 2024 года, где проживают до сегодняшнего дня. За время их проживания она не слышала про какие-либо конфликты между мамой и соседями, возможно они и были, но мама никогда не сообщала ей. <ДАТА8> после учебного дня в школе, она как обычно с сестрой направились на автобусе домой, где по прибытию в 13 часов 10 минут она занималась своими домашними делами. В вечернее время около 21 часа 00 минут к нам в гости приехала тетя Наташа. Она очень часто приезжает к ним в гости, она очень тепло относится к их семье. Когда тетя Наташа заехала к ним на территорию участка на своем автомобиле, она, выйдя из него забыла выключить музыку. Поясняя, что музыка играла громко, но не более того, чтобы создать соседям неудобства. Находясь в доме на первом этаже в гостиной, они все услышали громкий стук в окно. Далее к входной двери направилась тетя Наташа, а следом за ней направилась мама. Когда тетя Наташа открыла дверь, она увидела, как со стороны веранды протянулись к ней руки, которые схватили ее за кофту и вытащили на веранду. Далее она испугалась и направилась к себе в комнату, в которую спустя несколько минут забежала ее сестра, и после убежала. После ей стало известно, что на веранде их дома мужчина нанес телесные повреждения тете Наташе. Так же хочу добавить, что в этот день, когда в гости приехала тетя Наташа, она вместе с мамой алкогольные напитки не распивала, а также в доме из взрослых больше никого не было (том <НОМЕР> л.д. 149-152).
Вина подсудимого <ФИО25> в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается оглашёнными и исследованными письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, надеждинский район, <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС>, в ходе чего установлено, что территория огорожена по всему периметру забором из листов металлопрофиля, вход на территорию осуществляется через калитку и выдвижные ворота. На территории находится жилой дом, вход в который осуществляется через веранду, которая является частью дома, вход на веранду дома свободный ничем не загорожен. Со слов присутствующей при осмотре <ФИО15> <ДАТА8> на веранде дома мужчина по имени Андрей нанес телесные повреждения ей и ее подруге <ФИО7>, угрожал убийством. Кроме того, установлено, что забор из металлического профиля на границе с участком <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС> имеет повреждения в виде загнутого листа в верхней части забора. Со слов присутствующей при осмотре <ФИО15> в этом месте через забор <ДАТА8> мужчина по имени Андрей незаконно проник на территорию его участка без разрешения (том <НОМЕР> л.д. 40-45); - заявлением <ФИО7> от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО7>, просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, имени которого она не знает, который незаконно проник в жилище расположенное в <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС> и с применением насилия, причинил телесные повреждения, а также угрожал убийством (том 1 л.д. 31); - заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Артемовское межрайонное отделение <НОМЕР> от <ДАТА15> согласно выводам которого установлено, что у <ФИО7> при обращении в лечебное учреждение и при судебно-медицинском обследовании имелись повреждения»: 1. а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области лица - могла быть причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; б) кровоподтеки в области грудной клетки (2), правого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), левого бедра (1) - могли быть причинены в результате локального воздействия (удара, давление) твердого тупого предмета; в) ссадины в области головы (1), левого предплечья (1) - могли быть причинены в результате скользящего взаимодействия твердого предмета с кожаными покровами. Эти повреждения давностью около 2-4х суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены в срок и при условиях, указанных в постановлении. Повреждения, указанные в п.1 п.п. «а» настоящих выводов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Пребывание на амбулаторном лечении свыше 3-х недель (21 дня) связано с посткоммоционным («астеновегетативным») синдромом, что в большей степени является психологической проблемой, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Ссадины и кровоподтеки (п.1 п.п. «б» и «в» данных выводов) являются поверхностными, не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том <НОМЕР> л.д. 102-108); - заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА16> согласно выводам которого установлено, что учитывая данных представленных медицинских документов, первичного медицинского осмотра (<ДАТА17>), судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, экспертно-медицинская комиссия считает, что у <ФИО7> судебно-медицинской оценке, как объективно подтвержденные, могут быть подвергнуты повреждения: 1 а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, сопровождающееся кровоподтеком в левой околоушной области («отек» в области мягких тканей в проекции левой скуловой и нижней челюсти (1), ссадиной на волосистой части головы в затылочной области слева (1); б) кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области (1), в проекции 3-го ребра по средне-ключичной линии (1), правого локтевого сустава (1), левого предплечья в нижней трети (1), левого бедра на задней поверхности в верхней трети (1); в) ссадины левого предплечья (1). Закрытая черепно-мозговая травма (п. 1 «а»» выводов) подтверждена общемозговой симптоматикой (наличие жалоб на головную боль, головокружение, тошноту), наличием наружных повреждений в области лица и головы (как места приложения травмирующей силы), объективной неврологической симптоматикой, в том числе и в динамике, отсутствием костно-травматических изменений и паталогических изменений в веществе головного мозга при проведении инструментальных методов исследования, в том числе и компьютерной томографии головного мозга от 14 сентября 2024 года. Выставленный на момент обращения <ДАТА8> за медицинской помощью гражданке <ФИО7> диагноз: «Закрытый перелом нижней челюсти слева» не подтвержден объективными данными, в том числе рентгенологическими, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. 2.Относительно механизма образования повреждений (вид травмирующего воздействия) у <ФИО7> установлено, что закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, сопровождающееся кровоподтеком в левой околоушной области, ссадиной на волосистой части головы в затылочной области слева могла быть причинена в результате ударного и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно в срок, указанный в постановлении. Кровоподтеки грудной клетки (2), правого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), левого бедра (1) могли быть получены в результате ударного и/или сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов). Ссадина левого предплечья могла быть получена в результате тангенциального (скользящего) воздействия тупого твердого предмета относительно травмируемой части тела. 3. Относительно степени тяжести вреда здоровья у <ФИО7> установлено: 3.1. сотрясение головного мозга, сопровождающееся кровоподтеком в левой околоушной области, ссадиной на волосистой части головы в затылочной области слева составляет единую закрытую черепно-мозговую травму, поэтому расценивается в совокупности, при обычном своем течении влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В данном случае, длительность лечения, сохраняющиеся жалобы и клиническая симптоматика на протяжении 5 месяцев от момента травмы, связаны с формированием у <ФИО7> посткоммоционного синдрома, а также неадекватной медикаментозной терапией на протяжении лечения с <ДАТА18> по <ДАТА19> Согласно медицинской документации имеется полипрагмазия. На момент судебно-медицинского осмотра (<ДАТА20>), в рамках настоящей экспертизы, <ФИО7> получала 10 препаратов, которые фармакодинамически выступают недопустимо для одновременного применения. Посткоммоционный синдром является последствием легкой черепно-мозговой травмы в отдаленном периоде. По своей структуре посткоммоционный синдром является проявлением посттравматических вегетативных дисфункций и чаще всего характеризуется вегетососудистыми и вегетовисцееральными вариантами синдрома вегетативной дистонии и проявляется психовегетосоматическими расстройствами. Посткоммоционный синдром зависит от многих экзогенных и эндогенных факторов и в большей степени является психологической проблемой, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 3.2 Повреждения, указанные ив п.1 п.п. «б» и п.п. «в» выводов, как в совокупности, так и раздельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Относительно возможности получения данных телесных повреждений при обстоятельствах как указано в допросе потерпевшей то <ДАТА21> в котором указано: «… после моих слов <ФИО11>, без объяснения причин…накинулся на меня зажав при этом в правый угол веранды вышеуказанного дома и начал наносить мне целенаправленно удары кулаками в область лица, головы в область виска, тела при этом удары наносились с особой жестокостью…» Хочу уточнить, что при нанесении мне ударов <ФИО11>, не давал мне упасть, зажимая меня в правом углу веранды…» Ударов было множество, сколько конкретно сказать не могу, так как теряла сознание в процессе избиения… В тот момент я стала падать на пол веранды, а <ФИО11> в свою очередь, продолжил мне наносить удары ногами в область подреберья и задней части бедра…» из которого установлено, что учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, указанных п.1.9 выводов, последние могли быть получены при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего.
Относительно вывода в части каких-либо особенностей клинического течения данной травмы (заболевания) и в случае наличия таковых, в чем они выражались установлено, что сотрясение головного мозга, сопровождающееся кровоподтеком в левой околоушной области, ссадиной на волосистой части головы в затылочной области слева составляет единую закрытую черепно-мозговую травму, поэтому расценивается в совокупности, при обычном своем течении влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В данном случае, длительность лечения, сохраняющиеся жалобы и клиническая симптоматика на протяжении 5 месяцев от момента травмы, связаны с формированием у <ФИО7> посткоммоционного синдрома, а также неадекватной медикаментозной терапией на протяжении лечения с <ДАТА18> по <ДАТА19> Согласно медицинской документации имеется полипрагмазия. На момент судебно-медицинского осмотра (<ДАТА20>), в рамках настоящей экспертизы, <ФИО7> получала 10 препаратов, которые фармакодинамически выступают недопустимо для одновременного применения. Посткоммоционный синдром является последствием легкой черепно-мозговой травмы в отдаленном периоде. По своей структуре посткоммоционный синдром является проявлением посттравматических вегетативных дисфункций и чаще всего характеризуется вегетососудистыми и вегетовисцееральными вариантами синдрома вегетативной дистонии и проявляется психовегетосоматическими расстройствами. Посткоммоционный синдром зависит от многих экзогенных и эндогенных факторов и в большей степени является психологической проблемой, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 5.Относительно наличия причинно-следственной связи между действиями лица совершившего в отношении <ФИО7> <ДАТА8> противоправных действий в виде нанесения телесных повреждений, и дальнейшего прохождения <ФИО7> длительного амбулаторного лечения у врача-невролога (свыше 21 дня) определено, что выяснение причинных связей между имевшими место действиями, произошедшими событиями, и их последствиями является прерогативой судебно-следственных органов (том <НОМЕР> л.д. 116-131);
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, представителя потерпевшей <ФИО7> - адвокатом <ФИО8>, исследованы и приобщены к материалы уголовного дела следующие документы: - фотографические снимки земельного участка и объектов расположенных на нем (жилой дом), находящийся по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район <АДРЕС> Ключ, <АДРЕС>, собственником которого является <ФИО15>; - рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от <ДАТА22> года;
- рапорт, об обнаружении признаков административного правонарушения от <ДАТА22> года;
Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым <ФИО11> совершены изложенные в описательной части приговора преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.
Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.
Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимого <ФИО11> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, показаниями в судебном заседании, потерпевшей <ФИО7> свидетеля <ФИО15> данные последними в ходе судебного заседания, а также несовершеннолетних свидетелей <ФИО23>, <ФИО24>, данными в ходе дознания, а также оглашенными в судебном заседании вышеизложенными письменными доказательствами. Все вышеприведённые доказательства вины <ФИО11> у суда сомнений не вызывают, поскольку логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, которая будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, дала последовательные и непротиворечивые относительно фактических обстоятельств дела показания, которые согласуются между собой с вышеприведенными письменными доказательствами. Оснований, по которым потерпевшая желала бы оговорить подсудимого, в ходе судебного заседания стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанного лица в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.
Потерпевшая <ФИО7> в ходе дознания, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные показания о причинении ей телесных повреждений подсудимым, в том числе на очной ставке с подсудимым.
Показания потерпевшей полностью согласуются с заключениями судебной медицинской экспертизы, в том числе - и в части выводов экспертов о локализации телесных повреждений, времени и характере их причинения. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что <ФИО11> нанес удар в область головы <ФИО7>, от чего последняя, ударилась об угол, после чего последовали следующие удары в область висков (с двух сторон головы), в область челюсти, в область уха, а также в область головы сзади, в нижнюю часть левого предплечья, в область груди, в область локтя, а также в части нанесения ударов ногами в область подреберья и задней части бедра. Это согласуется с выводом заключения судебной медицинской экспертизы в части полученных телесных повреждений закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, сопровождающегося кровоподтеком в левой околоушной области («отек» в области мягких тканей в проекции левой скуловой и нижней челюсти, ссадиной на волосистой части головы в затылочной области слева; кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, в проекции 3-го ребра по средне-ключичной линии, правого локтевого сустава, левого предплечья в нижней трети, левого бедра на задней поверхности в верхней трети; ссадины левого предплечья и подтверждаются выводами о том, что эти повреждения могли быть причинены в результате ударного и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета либо при ударе (ударах). В случае образования кровоподтеков грудной клетки, правого локтевого сустава, левого предплечья, левого бедра могли быть получены в результате ударного и/или сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов), а в случае образования ссадин левого предплечья могла быть получена в результате тангенциального (скользящего) воздействия тупого твердого предмета относительно травмируемой части тела.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы государственного судебно-медицинского эксперта, поскольку он является специалистом в области медицины, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заинтересованность его в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.
Помимо этого, показания потерпевшей в совокупности с заключениями экспертов подтверждаются и показаниями допрошенного по делу свидетелем обвинения <ФИО15>, а также оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей обвинения <ФИО23> и <ФИО24>, согласно которым подсудимый и потерпевшая находились в момент совершения подсудимым деяний в отношении потерпевшей в одно время и в одном месте, при этом между ними происходил конфликт. Кроме того, свидетели дали подробные объективные показания о действиях потерпевшей, подсудимого и указанные показания полностью соответствуют показаниям потерпевшей <ФИО7> Показания свидетеля <ФИО13> суд не может положить в основу приговора, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего она не являлась. Кроме того, суд считает ее показания заинтересованными в исходе дела и совпадают с тактикой защиты, которую избрал подсудимый, ввиду наличия близких отношений с подсудимым. К показаниям свидетеля <ФИО22> суд относится критически, как к не соответствующем действительности, и не доверяет им, поскольку при наличии признаков заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимого указанного свидетеля, показания прямо противоречат объективным доказательствам - показаниям потерпевшего в совокупности с показаниями свидетеля обвинения <ФИО15>, и заключениями судебных медицинских экспертиз потерпевшей. Фотографии приобщенные к материалам дела стороной обвинения дают представление о том, где именно происходил конфликт между сторонами, однако не подтверждают факта того, что свидетель <ФИО22> не могла видеть происходящего, в связи с ограниченной видимостью, так как не возможно установить с какого именно места, высоты, ракурса свидетель наблюдал за происходившим, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу приговора. Вместе с тем, приобщенные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего скриншоты переписок между свидетелями <ФИО15> и <ФИО22>, свидетельствуют о характере их взаимоотношений и на квалификацию деяний подсудимого <ФИО11> не влияют.
Показания подсудимого ФИО14, полученные в ходе судебного следствия и данных им в ходе дознания, в части непризнания вины по ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает надуманными, несоответствующими действительности, вызванными желанием смягчить ответственность за совершение преступления и полагает, что они направлены на избежание уголовной ответственности и данная позиция подсудимого расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы защиты о недоказанности вины <ФИО11> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Учитывая сопутствующие угрозе: обстановку совершения преступления, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, возбужденное и агрессивное состояние ФИО14, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7>, из личной заинтересованности, бурно проявляя злобу, действуя умышленно, угрожал убийством <ФИО7> при достаточных основаниях опасаться осуществления данной угрозы, а именно: находясь в непосредственной близости от потерпевшей нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей <ФИО7> при этом высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!» создав у <ФИО7> впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение. Суд приходит к выводу, что реальность восприятия угрозы убийством потерпевшей <ФИО7> нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и не вызывает никаких сомнений. Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд находит объективно установленным и доказанным, что подсудимый <ФИО11> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 53 минуты <ДАТА8>, находясь на веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> -Ключ <АДРЕС> района <АДРЕС> края умышленно, причинил потерпевшей <ФИО7> физическую боль и легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Доводы защитника, заявленные в обоснование постановления оправдательного приговора, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины <ФИО11> в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.115 УК РФ. <ФИО11> явно осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, желал их наступления и осознавал то, что может причинить потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Именно в результате действий <ФИО11> был причинен вред здоровью потерпевшей. Нанесение указанных в обвинении телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, действия <ФИО11> правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для переквалификации действий <ФИО11> не имеется. Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем в полном объеме. Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершённые <ФИО11>, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО14, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Изучая личность подсудимого <ФИО11> установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не состоял, военнообязанный, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.
О наличии каких-либо хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется, и последний о таковых суду не сообщил. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО11> в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО11>, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11,12 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО14, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершённого преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении него в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.
По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Вместе с тем, суд убежден, что назначение иного, альтернативного вида наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы нецелесообразно, поскольку не будет отвечать принципу справедливости при его назначении.
Кроме того, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, так как исполнение данного наказания негативно отразится на условиях жизни его семьи и приведет к невозможности своевременного и полного исполнения данной меры наказания. Размер наказания в виде обязательных работ определяется <ФИО11> в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ.
Препятствия для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ; - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить <ФИО11> наказание в виде в виде 280 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО11> обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы либо представления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья <ФИО1>