2025-09-27 03:15:27 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-36-05/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Михайловка 04 июля 2025года Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщикова О.В.. и.о. мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области при секретаре судебного заседания Аникиной А.О., с участием государственных обвинителей помощников Михайловского межрайонного прокурора - Сердюкова А.А., ФИО2, подсудимого , гражданского ответчика ФИО14,защитника — адвоката филиала №5 НО ВМКА Гвилия Г.О., представившего удостоверение <НОМЕР> от 27.02.2020г., ордер № 015561 от 10.01.2025г. потерпевшего, гражданского истца <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО1> адвоката Панфилова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> выдано 20.10.2022г. и ордер №003245 от 24.02.2025года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО14, <ДАТА6> г.р., уроженца <АДРЕС> района, республика <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего , состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

установил:

ФИО14 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Между ФИО14 и <ФИО1> сложились личные неприязненные отношения в связи с произошедшими ранее конфликтными ситуациями. 13.10.2024 года, не позднее 14 часов 00 минут у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> Вооружившись неустановленным пистолетом, являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 10x28мм, он прибыл к производственной базе <ФИО1> , расположенной на расстоянии 1,5км. в восточном направлении от ст.Березовская Даниловского района Волгоградской области ( географические координаты: №50.263401 44 010007) . 13.10.2024 в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 11 минут ФИО14, находясь в указанном месте, на почве неприязненных отношении с целью запугивания потерпевшего, внушения ему чувства страха и беспокойства за его жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желая их наступления, достал неустановленный пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 10x28мм, направил его в сторону <ФИО1>, после чего, произвел в него не менее 12 выстрелов, высказывая угрозу убийством «Убью , умри». Данную угрозу убийством потерпевший воспринимал реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно, агрессивное поведение ФИО14, направленные действия в отношении потерпевшего с использованием огнестрельного оружия, его активные действия на реализацию угрозы. Своими действиями ФИО14 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде ссадин в поясничной области слева, в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы, на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №179 от 20.11.2024 года как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также телесное повреждение в виде: кровоподтека в нижней трети правого бедра по передней поверхности, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №179 от 20.11.2024 года квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

Потерпевшим <ФИО1> к ФИО14 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумме 500000рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000рублей. Истец просит указанную сумму взыскать с ФИО14, т.к. совершив преступление , последний причинил тем самым ему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

Защитник подсудимого адвокат Гвилия Г.О. просит ФИО14 по предъявленному обвинению оправдать, ввиду недоказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Признать недопустимыми доказательствами по делу : копию разрешения РОХа № 0029987260 на хранение оружия на имя ФИО14 , т.к. наличие разрешения на хранение оружия не может свидетельствовать о совершении преступления. Вещественные доказательства 6 гильз и 1 пулю - являются недопустимыми по делу , т.к. имеются существенные нарушения порядка их хранения - допущенные процессуальные нарушения в ходе предварительного следствия влекут признание указанных доказательств недопустимыми . В удовлетворении гражданского иска также полагает необходимым отказать.

Вина ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ , п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что он работает инженером у своего отца <ФИО3>, который является главой КФХ, занимается выращиванием с/х зерновых культур. Производственная база , на которой они работают расположена в 1,5 км в южном направлении от ст. Березовская Даниловского района Волгоградской области . 13.10.2024года в дневное время - после обеда он находился в вагончике- бытовке на производственной базе, куда зашел рабочий <ФИО4> и сообщил о том , что его спрашивают неизвестные лица. Выйдя из бытовки, он увидел четверых ранее незнакомых мужчин кавказской внешности, а на грунтовой дороге недалеко от базы стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета . Подойдя к мужчинам - один из них стал спрашивать о продаже пшеницы и сена , но не успев получить ответ - брызнул в него из перцового баллончика в лицо и все они стали его избивать , он упал, а они продолжили бить при этом говоря: « убивай, добивай». Когда избивать перестали, он стал подниматься с земли , при этом увидел идущего от машины (белая <ОБЕЗЛИЧЕНО>) ФИО14, у которого в руках был пистолет. Боясь за свою жизнь он, поднявшись , побежал в зерновой склад, в этот момент он слышал выстрелы и чувствовал боль от попадания их в него. Находясь в помещении склада он понял, что спрятаться ему там негде, в связи с чем побежал в помещение МТМ (ремонтной мастерской), при этом когда бежал из зерносклада в МТМ ФИО14 продолжал стрелять и попадать в него, при этом он говорил : «Умри, мри, убью». В него было произведено примерно 12 -13 выстрелов, 8 из которых попадания в куртку , а пять - непосредственно в тело. В какой-то момент Садыгов Ульвин перестал стрелять, развернулся и вышел на улицу. Когда он вышел из МТМ то видел, как ФИО14 и с ним четверо неизвестных мужчин сели и все вместе уехали на белом автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с территории базы . Испытывая физическую боль, он сообщил о случившемся в полицию и поехал в больницу, лечился около месяца. С ФИО14 неприязненных отношений нет, длительное время враждуют их отцы, т.к. крупный рогатый скот , принадлежащий ФИО14, регулярно топчет и выедает зерновые поля <ФИО1>, по данным обстоятельствам проходили судебные разбирательства. Также примерно через месяц после событий 13.10.2024года - у С-вых постреляли скот, по этому поводу были обыски - в том числе у <ФИО1>, но ничего не нашли. Летом 2024 года, будучи в составе казачьей дружины выезжал для урегулирования конфликтной ситуации в местный клуб - там ФИО14 находился с пистолетом. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит о наиболее строгом наказании для подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснил, что работает в КФХ <ФИО3> трактористом. В октябре 2024 года он находился на работе, на с/х базе <ФИО3>, расположенной неподалеку от ст.Березовской Даниловского района Волгоградской области . После обеда он был возле ремонтной мастерской, разговаривал по телефону , видел как подъехала белая машина . Вскоре к нему подошел мужчина, который спросил о том, где начальство , на что он пошел за <ФИО6>, позвал последнего, а сам вернулся в МТМ и продолжил свой телефонный разговор. Через несколько минут услышал хлопки, но не придал этому значения, т.к. на базе громко работала сушилка - сушили семечки. Вскоре в МТМ забежал мужчина кавказской внешности и приставил ему к голове пистолет, говоря : «бросай телефон», при этом вытолкал его в сторону сушилки на улицу и держал. В это момент он видел ФИО14, который стоял вместе с приехавшими мужчинами , а <ФИО1> лежал на земле. При этом во дворе базы он слышал крики : «Убивай, добивай» , адресованные <ФИО1>. Вскоре человек, который держал его - отпустил и убежал в сторону <ФИО1> , затем все пятеро приехавших мужчин сели в белую машину и уехали. Также уехал и <ФИО1>, (на куртке у него видел отверстия от выстрелов ), который потом на работе появился только через 3-4 дня, рассказывал о том, что был в больнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду пояснил, что работает разнорабочим в КФХ <ФИО3>, расположенном неподалеку от ст. Березовской Даниловского района Волгоградской области. Примерно в середине октября 2024года находился на рабочем месте - сушили семечку. После обеда к базе подъехала белая машина , из нее вышли четыре человека , которые пошли в сторону вагончика- бытовки где был <ФИО1>, а он сам пошел к помещению сушилки. Знает , что к <ФИО5>, с его слов , в МТМ подходил мужчина с пистолетом - это был не ФИО14 Видел как <ФИО1> били четверо мужчин - это продолжалось несколько секунд , затем <ФИО1> встал и побежал к сторону базы, за ним побежал подошедший ФИО14 с пистолетом в руках, при этом были слышны хлопки от выстрелов , потом все приехавшие 5 человек сели в машину и уехали .

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО8>, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следует, что он помогает фермеру <ФИО3> на производственной базе расположенной на окраине ст. Березовской Даниловского района. 13.10.2024 года весь день он находился на производственной базе, где они с <ФИО4> осуществляли сушку семян подсолнечника. Точного времени он не знает, но после 14 часов 00 минут, к базе подъехал автомобиль белого цвета марку, модель и государственный регистрационный знак он не видел, из автомобиля вышли трое или четверо мужчин кавказской внешности, пошли к бытовке, из которой к ним на встречу вышел <ФИО1> о чем у них был разговор он не слышал, поскольку сушилка громко работала. Через некоторое время он увидел, как вышеуказанные мужчины ударили <ФИО1>, <ФИО1> упал и мужчины стали бить ногами лежащего на земле <ФИО1> После того, как мужчины перестали бить <ФИО1>, он увидел как из машины вышел еще один мужчина кавказской внешности в руке у которого находился пистолет, он был направлен в сторону <ФИО1>, затем он услышал хлопки похожие на выстрелы, и в это время увидел, как <ФИО1> встал с земли и побежал в помещение производственной базы, за ним побежал мужчина с пистолетом в руках, мужчина был с бородой, при этом он так же услышал хлопки похожие на выстрелы, сколько точно было хлопков он не знает, но не менее 8. Говорил ли данный мужчина, что - либо <ФИО1> он не знает, поскольку из-за работающей сушилки он не слышал. Примерно через минуту мужчина вышел из здания базы и вместе с остальными сел в автомобиль, и они уехали. В здание производственной базы из неизвестных ему мужчин, забегал только один из них, с пистолетом в руках. В отношении него указанные мужчины противоправных действий не совершали. Все вышеописанные события происходили так быстро, что он не успел среагировать, а после того как увидел пистолет в руках одного из мужчин, он понял, что помочь он ничем не сможет. После того, как неизвестные ему мужчины уехали, из здания производственной базы вышел <ФИО1> Михаил, он увидел у него на куртке дырки, сколько их было он не успел разглядеть. Позже, от <ФИО1> Михаила ему стало известно, что в него стрелял сын фермера ФИО14 (л.д. 56-57).

После оглашения показаний <ФИО7> подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что он состоит в должности специалиста группы тылового обеспечения Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области. По своим должностным обязанностям он является ответственным за прием, хранение и выдачу вещественных доказательств по уголовным делам. 04.12.2024 года от начальника следственного отделения МВД России по Даниловскому району <ФИО10> ему на хранение поступили вещественные доказательства по уголовному делу: 6 гильз, 1 пуля, зимняя куртка, штаны, спортивная куртка . Где до указанной даты находились эти вещественные доказательства - не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что является начальником следствия ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, им выносилось постановление о назначении экспертизы в октябре 2024года на основании осмотра места происшествия произведенного 13.10.2024года , при этом ошибочно в протоколе осмотра указана неверная дата - 14.10.2024года . Осмотр производился 13.10.2024года - в тот же день после получения сообщения в дежурную часть полиции от <ФИО1> была осмотрена территория базы совместно с <ФИО1>, изъяты необходимые для экспертизы объекты.

Вина ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ , п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Даниловскому району <ФИО12> от 13.10.2024, согласно которого в дежурную часть полиции обратился <ФИО1>, о том что неизвестные причинили ему телесные повреждения ( т.1 л.д. 9);

- рапорт оперативного дежурного Отделения МВД России по Даниловскому району <ФИО12> от 13.10.2024, о том, поступило сообщение из ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» о том, что к ним за медицинской помощью с диагнозом: «многочисленные ушибы мягких тканей головы, спины» обратился <ФИО1> (т.1 л.д. 10)

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника СГ Отделения МВД России по Даниловскому району <ФИО11> от 05.11.2024 года о том, что в действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Даниловскому району <ФИО12> от 13.10.2024, о том, поступило сообщение от оператора №41 системы 112 , о том, что неизвестные причинили телесные повреждения, стреляли из пистолета в <ФИО1> (т.1 л.д. 11);

- заявлением <ФИО1> от 13.10.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые причинили ему телесные повреждения, угрожали убийством, один из мужчин стрелял в него из пистолета ( т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024 года, согласно которого была осмотрена территория производственной базы, расположенной на расстоянии 1,5 км в восточном направлении от ст. Березовской Даниловского района, Волгоградской области, где <ФИО1> угрожали убийством и причинили телесные повреждения. В ходе ОМП было изъято: 6 гильз,. 1 пуля, куртка зимняя, куртка спортивная, штаны (т.1 л.д. 14-23);

- заключением эксперта № 179 от 20.11.2024 года, согласно которого у <ФИО1> имелись телесные повреждения: ссадины в поясничной области слева, в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы, на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые могли образоваться в результате выстрелов из травматического оружия, и в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.); а также телесное повреждение в виде: кровоподтека в нижней трети правого бедра по передней поверхности, которое могло образоваться в результате выстрелов из травматического оружия и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) (т.1 л.д. 122-125);

- заключением эксперта № 3617 от 06.11.2024 года, согласно которого 6 гильз и пуля, изготовлены промышленным способом и являются частями (гильзами и пулей) пистолетных патронов травматического действия калибра 10x28 мм. Патроны данного калибра являются штатными для пистолетов - огнестрельного оружия ограниченного поражения следующих моделей: TT-T, Grand Power T12 ряда других. Каких либо конструктивных изменений не обнаружено. Исследованные гильзы, могли быть стреляны в огнестрельном оружии ограниченного поражения - пистолетах калибра 10x28 мм, таких как TT-T, Grand Power T12 ряда др. огнестрельном оружии ограниченного поражения имеющим аналогичное следообразование. Исследованные повреждения на предметах одежды являются огнестрельными и могли быть образованы пулями (снарядами), схожими по размерным характеристикам с пулей, представленной на исследование. На представленных предметах одежды, установленные 14 огнестрельных повреждений, являются следствием 12 выстрелов (т.1 л.д. 134-147);

- протоколом очной ставки от 15.11.2024 между подозреваемым ФИО14 и потерпевшим <ФИО1>, в ходе которой потерпевший <ФИО1> указал на ФИО14 как на лицо , угрожавшее и стрелявшее в него из пистолета 13.10.2024 (т.1л.д.69-73); - протоколом очной ставки от 15.11.2024 между подозреваемым ФИО14 и свидетелем <ФИО5>, в ходе которой свидетель <ФИО5> на базе видел в руках ФИО14 пистолет, слышал выстрелы и угрозы убийством , видел следы от выстрелов на одежде <ФИО1> , стрелял в <ФИО1> - ФИО14 (т.1 л.д.74-77); - протокол очной ставки от 22.11.2024 между подозреваемым ФИО14 и свидетелем <ФИО8>, в ходе которой свидетель <ФИО7> указал , что 13.10.2024 на производственной базе в руках у ФИО14 видел пистолет , слышал выстрелы , на одежде <ФИО1> видел отверстия от пуль (л.д.78-83);

- протоколом выемки от 03.12.2024 г., согласно которой у <ФИО9> были изъяты: 6 гильз, 1 пуля, зимняя куртка, спортивная куртка, штаны ( т.1 л.д. 181-183);

- протокол осмотра предметов от 04.12.2024 г. согласно, которому были осмотрены: зимняя куртка, спортивная куртка, штаны ( т.1 л.д. 184-188), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от 04.12.2024 года, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: зимняя куртка, спортивная куртка, штаны ( т.1 л.д. 190, 192); - протоколом осмотра предметов от 04.12.2024 года согласно, которому были осмотрены: 6 гильз, 1 пуля (т.1л.д. 193-196); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.12.2024 года, согласнокоторого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 6 гиль, 1 пуля ( т.1 л.д. 197, 199), указанные вещественные доказательства были обозрены в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает их в качестве достоверных доказательств по делу поскольку они, касаемо событий преступлений последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Не верить показаниям потерпевшего о том , что именно ФИО14 угрожал убийством и стрелял в него , причинил телесные повреждения у суда оснований нет, так как его показания даны после предупреждения об уголовной ответственности, являются последовательными и однозначными как в ходе судебного заседания, так и при обращении в полицию сразу после случившегося, рассказав об обстоятельствах произошедшего. Данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях , достаточных для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. На всем протяжении предварительного следствия <ФИО1> давал последовательные показания о том, что именно ФИО14 угрожал убийством и стрелял в него на территории производственной базы.

Приведенные выше письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и признаются судом достоверными, т.к. согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и объективно ничем в судебном заседании не опровергнуты . Заключения эксперта, имеющего квалификационную категорию , суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с иными доказательствами исследованными судом, подтверждаются другими материалами дела. Обстоятельств, дающих основание полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется. Обстоятельства дела установленные на предварительном следствии , совпадают с обстоятельствами совершения преступлений, установленными судом. Противоречий в доказательствах, способных повлиять на результат рассмотрения дела, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил подсудимого, по делу не имеется.

При этом в качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения представлена - копия разрешения серия РОХа № 0029987260 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданная ФИО14 на хранение и ношение GRAND POWER T11-F кал. 10x28 № 001434, действительно с 02.05.2024 г. по 02.05.2029 г.( т.1 л.д.151) . Суд полагает что указанное разрешение ( копия) , не может служить подтверждением виновности <ФИО13> в совершении вменяемых преступлений , а потому указанное доказательство судом не принимается.

Доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства которые влекут признание вещественных доказательств по делу , а именно 6 гильз и 1 пули - недопустимыми , своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Указанные гильзы и пуля изъяты с места происшествия 13.10.2024года , первоначально приобщены к материалам уголовного дела ( №12401180039000084) , возбужденного по ч.2 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ а затем, после выделения материалов из указанного выше уголовного дела и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 - указанные вещественные доказательства приобщены к настоящему делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия ставящих под сомнение допустимость представленных доказательств - допущено не было. Также не было допущено существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой оправдание подсудимого либо прекращение уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО14 в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Ходатайств о каких-либо дополнениях по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось. Сопоставив все собранные по делу доказательства между собой, проверив и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, а также умысел на их совершение, доказаны стороной обвинения. Представленных и исследованных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО14

Об умысле подсудимого на совершение преступлений лиц свидетельствует сам характер его действий, при котором подсудимый, достоверно понимая что совершает преступления , угрожая <ФИО1> убийством, сопровождал свои слова выстрелами из пистолета по туловищу потерпевшего, преследуя последнего.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО14 содержатся состав более тяжкого преступления чем вмененные по настоящему делу , суд считает несостоятельными , т.к. согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, между потерпевшим и подсудимым до произошедшего конфликта имелись продолжительные конфликтные, неприязненные отношения, возникшие на почве ведения крестьянско-фермерских хозяйств семьями С-вых и <ФИО1>, что явилось мотивом совершения преступлений ФИО14 Суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы , по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, наличие обстоятельства смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО14 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО14 согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По месту жительства ФИО14 имеет положительные характеристики, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет благодарность и грамоту за оказание материальной помощи спортивному клубу и гуманитарной помощи участникам СВО. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела, мировым судьей не установлено. Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО14 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма а также то, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО14 следует назначить наказание в виде обязательных ,что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Мера пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде- до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду ниже следующего. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применениисудами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, и не препятствует выплатить истцу сумму денежной компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ФИО14- умышленное совершение им преступлений , степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью <ФИО1> , глубину нравственных страданий истца, страх и беспокойство за свою жизнь, унижение, связанное с противоправными действиями ответчика , нахождение истца на лечении , принимая во внимание требования разумности и справедливости - считает возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 150000 рублей, отказав истцу в остальной части требований о компенсации, считая заявленную сумму чрезмерно завышенной. Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

<ФИО3> заявлены исковые требования к ФИО14 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" - На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу": Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. В связи с изложенным требование потерпевшего о взыскании с подсудимого 35000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд с заявлением (с приложением надлежащих подтверждающих документов) в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно положений Федерального закона "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. Как следует из п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практикепо делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ; - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Меру пресечения в отношении ФИО14 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: зимнюю куртку , спортивнуюкуртку, штаны - вернуть по принадлежности <ФИО1>

Вещественные доказательства по делу ; 6 гильз и 1 пулю - передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Гражданский иск <ФИО1> к ФИО14 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу <ФИО1> в счет возмещения морального вреда 150000рублей , отказав последнему в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего <ФИО1> о возмещении расходов на представителя оставить без рассмотрения, в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ разъяснить ему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской через мирового судью судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Мировой судья: О.В.Зерщикова