Дело № 1-13/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 10 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области Устинова Е.Ю., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры помощника прокурора Синягиной А.А., подсудимого ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: 11.03.2025 г. мировым судьей судебного участка №281 района Вешняки г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, постановлением от 20.08.2025 неотбытое наказание по приговору от 11.03.2025 в виде 62 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 7 дней, наказание отбыто 13.08.2025, судимость не снята и не погашена, защитника - адвоката Романовой А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, при секретаре Довиденко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 08 июня 2025 года, примерно в 19 часов 25 минут ФИО2 пришел в магазин «Чижик» АО «Продторг», расположенный по адресу: <...>, где у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего магазину «Чижик» АО «Продторг». Реализуя задуманное, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба магазину «Чижик» АО «Продторг», в тот же день в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 27 минут, точное время дознанием не установлено, с целью дальнейшего хищения, взял с открытый полки стеллажа товары, принадлежащие магазину «Чижик» АО «Продторг», а именно: 18 упаковок колбасы Вернер Брауншвейгская полусухой сырокопчёной нарезной массой 150 грамм каждая, стоимостью за одну упаковку 189 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3402 рубля 00 копеек. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 спрятал вышеуказанные товары в рюкзак, который находился при нем. Желая довести задуманное до конца, ФИО2, в этот же день в 19 часов 27 минуты, точнее дознанием не установлено, минуя кассовую зону, и, не оплатив находящийся при нем вышеуказанные товары, вышел из магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар, принадлежащий магазину «Чижик» АО «Продторг», после чего скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями гр. ФИО2 причинил магазину «Чижик» АО «Продторг», незначительный материальный ущерб на общую сумму 3402 рубля 00 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Романова А.В. Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО2, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного, а также заключение комиссии экспертов №3328 от 22.08.2025 года, которое суд расценивает как объективное, и приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает его при характеристике личности и назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что подсудимый раскаялся в содеянном, вину признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь своей семье. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. Также суд учитывает правила ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость, учитывая, что он в настоящее время официально не трудоустроен, имеет заработок по договорам подряда, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, - суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного и семейного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к нему требования ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, поскольку он и так обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, учитывая, что ему надлежит назначить наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенные преступления, названные требования закона применению не подлежат. Оснований для применения к нему требований ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется. Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Поскольку ФИО2 в качестве основного вида наказания назначен штраф, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов №3328 от 22.08.2025 года, суд приходит к выводу о возложении на осужденного обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, о чем необходимо предоставить подтверждающие документы в суд. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей. Получатель платежа УФК по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское» л/с <***>) ИНН:<***> КПП:500101001 Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва<АДРЕС>

Казначейский счёт: 03100643000000014800 К/с 40102810845370000004 БИК: 004525987 ОКТМО: 46704000 КБК: 188116031321019000140 УИН: 18880450250010015304 На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD+R диск c видеозаписью, на которой имеется факт кражи товара из магазина «Чижик» АО Продторг», расположенного по адресу: <...> от 08.06.2025 года - хранить при уголовном деле, 18 упаковок колбасы «Вернер Браун» 150 гр., артикул 4191352, - возвратить по принадлежности потерпевшей стороне. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Реутовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Е.Ю. Устинова