Дело № 02-0016/107/2023
УИД 24MS0107-01-2022-006297-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 г. г.Норильск
Мировой судья судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ФИО1,
при секретаре Фидий И.А.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гоглев И.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обосновывая требования следующими обстоятельствами. 09 июля 2022 г. истец заключил в химчистке «Еврохимчистка», расположенном в г. Норильске, ул. Комсомольская 31А, с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № 061833 на оказание услуг химической чистки женского пуховика-пальто. Согласно договору выдача заказа должна была осуществиться в срок не позднее 16 июля 2022 г. На момент передачи пуховика-пальто механических повреждений на изделии не было, что отражено к квитанции-договоре. В установленный договором срок услуга не была оказана, о чем истец был извещен по телефону. 19 июля 2022 г. по готовности истцу был предоставлен к осмотру пуховик, на котором были выявлены следующие дефекты: на кнопках-застежках явно выраженные механические повреждения; в районе кнопок лицевой части и накладных карманов на ткани механические повреждения от кнопок в радиусе 40 мм; в районе кнопок на рукавах механические повреждения и разрывы ткани. В тот же день была составлена претензия с требованием о компенсации рыночной стоимости пальто-пуховика. Пуховик-пальто приобретался в 2020 году в магазине в г. Владимир за 28000 рублей, и до сдачи его в «Еврохимчистку», за исключением органических загрязнений, имел состояние нового. В 2021 году этот же пуховик-пальто также сдавался в «Еврохимчистку», никаких повреждений и замечаний по такой же чистке не было, что говорит о том, что на этот раз услуга была выполнена с браком. 20 июля 2022 г. дополнительно к врученной претензии совместно с ответчиком был составлен акт о выявленных недостатках товара в двух экземплярах. В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца. Поскольку ответчик оказал услугу чистки пуховика ненадлежащим образом, пуховик не может использоваться по назначению и какому-либо восстановлению в первоначальное состояние не подлежит. Ссылаясь на статьи 151, 309, 310, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 13, 15, 28, 35, 31, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость повреждённой вещи в двукратном размере - 56000 руб., убытки в размере оплаченной услуги в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона (л.д. 2-4).
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что не согласен с выводами повторной экспертизы, поскольку она проводилась в организации, предложенной ответчиком. Имеется информация, что отделе по защите прав потребителей десяток дел об оказании некачественных услуг ответчиком. История одна и та же. Когда обращаются в независимую экспертную организацию, то результат в пользу истца. Если экспертиза назначается в экспертной организации, предложенной ответчиком, то приходит один и тот же ответ в пользу ответчика, что всё брак. Оборудование никто не проверял. Вещь пришла как из «мясорубки», хотя была практически новая. Ткань подвергается обработке растворителем, но неизвестно, какое химическое средство использовали при чистке. Почему в других местах не пошло разрушение ткани, если ткань по химическим свойствам не соответствует данному растворителю. Специализированная организация, которая имеет на это лицензию и квалифицированный, обученный персонал, имеющий образование, должна была предвидеть, что возможно разрушение ткани. Вещь сдавалась в химчистку по той же самой технологии, согласно бирке, ни одной царапины не было на фурнитуре. Возникшие повреждения явно механические, а не от воздействия растворителя, о чем говорит вторая экспертиза. Фурнитуру можно было защитить, обшив тканью и затянув узелком, не прошивая ткань.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что услуга химической чистки произведена при соблюдении технологического регламента, что было установлено экспертом в ходу судебной экспертизы.
Заслушав стороны, исследовав представленные ими в обоснование своей позиции доказательства, мировой судья, разрешая спор, руководствуется следующими правовыми нормами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно с пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего услуги по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий.
09 июля 2022 г. истец передал ответчику для оказания услуг по химической чистке женский пуховик-пальто, в подтверждение чего истцу выдана квитанция-договор № 061833 (л.д. 13).
Заключение сторонами 09 июля 2022 г. договора на оказание бытовой услуги при разбирательстве дела не оспаривалось.
В силу пункта 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
В квитанции-договоре отражены наличие загрязнения очень сильной степени и отдельных дефектов эксплуатационного характера (ласы, блеск, лоск, пятна неизвестного происхождения, вытертость, белесость, истертость). Общий износ определен в 50 %, с чем истец согласился.
При получении вещей 20 июля 2022 г. истец обнаружил, что на кнопках-застежках пальто-пуховика имеются явно выраженные механические повреждения, в районе кнопок лицевой части и накладных карманах пальто-пуховика имеются механические повреждения и разрывы ткани. Состояние вещи при получении истцом зафиксировано в акте о выявленных недостатках товара (л.д. 7).
В судебном заседании ответчик наличие описанных в акте повреждений не оспаривала, вместе с тем отрицая, что указанные дефекты являются следствием некачественно оказанной ею услуги.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и принимая во внимание, что вопрос о причинах возникновения дефектов на принадлежащем истцу пуховике требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ определением мирового судьи от 12 января 2023 г. назначена судебная технолого-товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "Красноярская Независимая Экспертиза Товаров» (л.д. 99-111).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 010.00/3147, на представленном для проведения исследования имется контрольная лента (маркировка) (л.д. 108). Отвечая на поставленные вопросы «Имеются ли на пуховике дефекты, заявленные истцом? При наличии дефектов, возникли ли они вследствие нарушения технологического процесса химической чистки, либо они являются эксплуатационными или скрытыми производственными (нарушения стандартов и технологии при изготовлении изделия», эксперт пришел к выводу, что на пуховике имеются дефекты, заявленные истцом – механические повреждения целостности ткани верха от металлической фурнитуры-кнопок на полочках по затежке, на карманах и рукавах. Дефект является производственным, существенным, не устранимым, произошел в процессе химической чистки (л.д. 110).
В судебном заседании ответчик, поставив под сомнение вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи между дефектами на пальто-пуховике и нарушением технологии проведения работы по удалению пятен, указала, в том числе, на отсутствие у эксперта необходимой для проведения такого рода экспертизы квалификации, и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 134-139).
Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство не было ограничено лишь несогласием с выводами судебной экспертизы, а содержало заслуживающие внимания доводы, ставящие под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, определением мирового судьи от 01 августа 2023 г. по делу назначена повторная судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр-Профессионал» (л.д. 171-172).
Из экспертного заключения № 56Э/08Т (л.д.190-212) следует, что сухая химическая чистка пальто проведена согласно ГОСТ 25652-83 и в соответствии с рекомендациями производителя, без нарушения технологического процесса (л.д. 235-236). Дефекты (истирания, сход покрытия с фурнитуры, вытертость на кнопках, царапины на ткани, затяжка на правой полочке) происходят постепенно, при носке, под действием факторов внешней среды, а также становятся явно заметным после обработки. На этапе конструирования, в процессе разработки технического описания было неверно выбрано сочетание «ткань-несъемная металлическая фурнитура», недостатки и дефекты имеют скрытый производственный и эксплуатационный характер (л.д. 204).
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пунктам 7.1 и 8 ГОСТа Р 57140-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1359-ст, экспертные организации, проводящие технологическую экспертизу изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных, должны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего стандарта.
Основными требованиями к экспертам являются, в том числе наличие высшего профессионального химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ.
Вопреки приведенному нормативному акту, эксперт ООО "Красноярская Независимая Экспертиза Товаров» предъявляемым квалификационным требованиям не соответствует (л.д. 114), что даёт основание данное экспертное заключение исключить из числа доказательств.
В свою очередь, выводы эксперта ООО «Экспертный центр-Профессионал» обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающими необходимым образованием, стажем работы (л.д.211-212), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 191). Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья не находит оснований для установления факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика вследствие некачественного оказания услуги по химической чистке пальто-пуховика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей двукратной цены поврежденных веще, а также производных от основного требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края.
Мировой судья подпись А.У. Метсо