Приговор по делу № 01-0008/243/2025 от 29.12.2025 | Судебный участок № 243 района Нагатинский Затон

УИД №77MS0243-телефон-телефон-65

№ 01-0008/243/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 243 адрес фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фиоС-М.,

защитника-адвоката потерпевшего ...., представившей удостоверение № ..., выдано Управлением Министерства Юстиции РФ по адрес и ордер № ... от дата,

подсудимого фио,

защитника адвоката подсудимого фио, представившего удостоверение № ..., выдано Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по адрес и ордер №61 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, ...паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, образование среднее специальное, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, -

Так он (... ) дата примерно в время, находясь на спортивной площадке у дома 7 по адрес адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым фиоС.-М., имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес фиоС.-М. не менее одного удара кулаком правой руки в нижнюю челюсть фиоС.-М., причинив своими действиями фиоС.-М. физическую боль и телесные повреждения согласно заключения эксперта № ... от дата, в виде: «Двусторонний открытый (что подтверждается данными клинического осмотра от дата в время «…из щели перелома незначительной сукровищное отделяемое») перелом нижней челюсти: в области мыщелкового отростка нижней челюсти слева, в области тела нижней челюсти справа в проекции зубов 42-43 зубов, и наличием гематом в проекции переломов – образовались от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью а область тела нижней челюсти справа, что подтверждается рентгенологической картиной (поперечная линия перелома), с направлением травмирующей силы спереди назад и несколько справа налево. Перелом в области мыщелкового отростка слева, является непрямым, т.е. отделённым от места приложения травмирующей силы, и образовался в результате перегиба в области угла нижней челюсти слева при воздействии травмирующей силы в область тела нижней челюсти справа. Вышеуказанные повреждения, согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом МЗ РФ от дата № 172н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровью продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал, согласился с предъявленным обвинением не отрицал фактических обстоятельств дела, ранее ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что признает вину, в том, что нанес удар потерпевшему, отчего тот потерял сознание, но это было не из хулиганских побуждений, либо по мотивам расовой принадлежности потерпевшего, а из внезапно возникших неприязненных отношений. Ссылался, что у него не было злого умысла на причинение вреда здоровью.

Потерпевший фиоС.-М. и его адвокат возражали против рассмотрения дела в отношении фио в особом порядке.

Вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо личного признания, подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего фиоС.-М., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, данных в ходе судебного заседания дата, согласно которым показал, ранее работал в должности охранника в магазине «Перекресток» расположенного по адресу: адрес. дата примерно в время он вышел из вышеуказанного магазина и направился в сторону набережной где сел на лавочку. Спустя некоторое время он решил пройти на спортивную площадку, которая находилась рядом с местом его работы, для того чтобы позаниматься. Находясь на спортивной площадке и поднимая гантель, в этот момент к нему подошли двое неизвестных ранее граждан, в последствии оказавшимися фио и фио, которые поздоровались с ним, предложили ему с ними посоревноваться в подъёме гантели. Далее, фиоС.-М. и фио стали соревноваться по поднятию гантели. Присутствовавший рядом фио стал ему делать замечания о том, что он, якобы, неправильно выполнял упражнения. В этот момент между ними завязывается словесный конфликт, на почве того, что один из данных мужчин, а именно – фио стал делать фиоС.-М. замечания по факту того, что он, якобы, неправильно делает упражнения. Входе данного словесного конфликта, фио находится позади фиоС.-М., а спереди находится фио, в этот момент фио совершает толчок в спину фиоС.-М., своей правой рукой, в сторону фио, он по инерции двигается в направлении фио, который в этот момент наносит фиоС.-М один удар кулаком правой руки в область лица, от которого тот испытал физическую боль. Далее, от удара фио, фиоС.-М. по инерции, развернулся и отскочил в сторону фио Далее, фиоС.-М. отошел от них и держа дистанцию, по мобильному телефону позвонил своему другу ... (...) и сообщил, ему что его избивают. Далее фио и фио снова подошли к фиоС.-М. на что он у них спросил, «что они от меня хотят». В ответ на это, ничего не объясняя фио и фио начали наносить ему телесные повреждения, а именно фио нанёс примерно 2-3 удара кулаками правой и левой руки в верхнюю область его лица спереди. От данных ударов фиоС.-М испытал физическую боль. Далее фио схватил его своей левой рукой за плечо куртки и обратился к фио: «Давай вырубим его!». Далее, фио, продолжая держать фиоС.-М. своей левой рукой за плечо куртки, нанёс ему 1 удар в нижнюю челюсть правой рукой, от чего он испытал сильную физическую боль и опустившись на поверхность площадки (где они в тот момент находились), потерял сознание. При этом фиоС.-М. не ударялся лицевой частью своей головы (в том числе и нижней челюстью) о поверхность площадки. Через некоторое время он пришёл в себя, и увидел своего друга фио (м.т. ...), врачей скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Сотрудникам полиции от его поступило письменное заявление о нанесении ему телесных повреждений, после чего фиоС.-М. был госпитализирован врачами СМП в ГКБ им. фио адрес, где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: двухсторонний перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка, тела справа со смещением». В вышеуказанном медицинском учреждении, ему была проведена операция на нижней челюсти. После проведённого лечения, он был выписан из медицинского учреждения дата. Так же фиоС.-М поясняет, что в какие-либо медицинские учреждения, кроме ГКБ им. фио адрес, после выписки оттуда, он не обращался.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший фиоС.-М подтвердил, указав, что противоречия в его показаниях данных в судебном заседании, обусловлены прошествием значительного количества времени. Также фиоС.-М пояснил суду, что показания, данные им в ходе предварительного расследования являются более правильными, были записаны с его слов верно и им подписаны. Дополнительно пояснил, что накануне, в момент нанесения ему вышеуказанных повреждений, либо после их нанесения, он не падал, о что-либо различными частями своего тела, не ударялся. При иных обстоятельствах вышеуказанные телесные повреждения он не получал.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, данных в ходе судебного заседания дата, согласно которым показал, что дата он находился на рабочем месте в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес. Примерно в время он вышел на улицу чтобы покурить. Выйдя на адрес обнаружил, что на спортивной площадке лежит его коллега фиоС.-М., который работал с ним в охране. Он увидел, что возле него стоят двое неизвестных граждан, после чего он направился в их сторону. В этот момент двое неизвестных ушли в сторону магазина. Он подошёл к фиоС.-М., увидев его состояние он понял, что его избили. Затем фио вызвал скорую помощь и до приезда скорой помощи находился с ним. После чего приехала скорая помощь, которая госпитализировала фиоС.-М. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали неизвестных ему граждан. В момент самого конфликта он не присутствовал. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель фио подтвердил, указав, что с детства друзья и знакомые называют его фио. Также пояснил суду, что показания, данные им в ходе предварительного расследования являются более полными, были записаны с его слов верно и им подписаны. Незначительные противоречия в его показаниях данных в судебном заседании, обусловлены давностью происшедшего.

Показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, дата, примерно в время, он вышел гулять со своим несовершеннолетним ребёнком, на детскую площадку, недалеко от дома своего проживания. Находясь на детской площадке, фио увидел, как по адресу: адрес стояла компания людей (их точное количество он пояснить не может), в которой происходили громкие крики между данными лицами, нецензурная брань между ними. Что конкретно между данными людьми происходило он не обратил внимания, так как всё время находился со своим несовершеннолетним ребёнком и ему нужно было за ним следить. Нанесения телесных повреждений кому-либо, фио так же не видел. По данному факту он позвонил в «службу 112» и сообщил о случившемся. В дальнейшем он покинул данное место, вернувшись с ребёнком домой.

Показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, он дата в время утра, он заступил на службу в первую смену в ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, по обслуживанию своего административного участка. Далее, ему на исполнение были поручены рапорт сотрудников ОР ППСП ОМВД России по адрес, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № 11508 от дата по факту сообщения в службу «102» о драке в общественном месте; телефонограмма из ГКБ № 36 адрес им. фио, зарегистрированная в КУСП ОМВД за № 11545 от дата по факту доставления в медицинское учреждение фиоС-М. с телесными повреждениями; заявление фиоС-М., зарегистрированное в КУСП ОМВД за № 11527 от дата по факту нанесения ему дата телесных повреждений по адресу: адрес. В связи с тем, что данные материалы проверок содержали аналогичные друг другу обстоятельства, они были приобщены в одно производство. По данному факту с фиоС-М., были получены объяснения, в ходе которых он пояснил, что дата, примерно в время, когда он находился по адресу: адрес, у него произошёл словесный конфликт с двумя неизвестными ему мужчинами, в ходе которого, один из неизвестных нанёс ему удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть, от чего последний испытал сильную физическую боль. В процессе работы по данному материалу проверки было установлено местонахождение остальных участников данного конфликта, а именно: фио паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу – адрес; фио ...паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, которые были опрошены по обстоятельствам произошедшего. Со слов фио и фио, дата, примерно в время, когда они находились по адресу: адрес, между ними и фиоС-М., произошёл словесный конфликт в ходе которого, фио нанёс ему 1 удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть. Далее, дата фио была назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта фиоС-М. был причинен вред здоровью средней тяжести, после чего им был написан рапорт об обнаружении в действиях гр. фио признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и материал доследственной проверки с заключением СМЭ был передан в ОД ОМВД России по адрес, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании дата с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата, примерно в время, он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка на территории адрес, совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес фио После проведения инструктажа заступающих нарядов, их экипаж выдвинулся на маршрут патрулирования, согласно плану единой дислокации ОМВД России по адрес. дата, примерно в время, когда он и полицейский ОР ППСП фио находились в зоне своей ответственности, на маршруте патрулирования и следовали на служебном автотранспорте по адресу: адрес, по адрес адрес, от оперативного дежурного по ОМВД поступило указание проследовать по адресу: адрес, где по сообщению службы «102», происходит драка в общественном месте. Прибыв по данному адресу, на спортивной площадке ими был обнаружен неизвестный мужчина, в последствии оказавшийся фио ...паспортные данные, который был с признаками телесных повреждений на лице. С его слов, примерно в время ему были нанесены телесные повреждения двумя неизвестными ему гражданами, о чём ими от него было принято соответствующее заявление и получены приметы, лиц, нанёсших с его слов, ему телесные повреждения. Далее, прибывшими врачами СМП, фиоС.-М. был госпитализирован в медицинское учреждение. Далее, в ходе дальнейшего патрулирования, ими недалеко от дома 7 по адрес адрес были обнаружены неизвестные граждане, в последствии оказавшиеся фио ...паспортные данные и фио паспортные данные, которые были схожи по приметам с лицами, нанёсшими фиоС.-М. телесные повреждения ранее. После чего, для дальнейшего разбирательства фио ...паспортные данные и фио паспортные данные, были доставлены в ОМВД России по адрес, по адресу: адрес., о чём фио был написан соответствующий рапорт. Далее их экипаж выдвинулся на маршрут патрулирования.

Показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании дата с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата, примерно в время, он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка на территории адрес, совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по адрес фио После проведения инструктажа заступающих нарядов, их экипаж выдвинулся на маршрут патрулирования, согласно плану единой дислокации ОМВД России по адрес. дата, примерно в время, когда он и инспектор ОР ППСП фио находились в зоне своей ответственности, на маршруте патрулирования и следовали на служебном автотранспорте по адресу: адрес, по адрес адрес, от оперативного дежурного по ОМВД поступило указание проследовать по адресу: адрес, где по сообщению службы «102», происходит драка в общественном месте. Прибыв по данному адресу, на спортивной площадке ими был обнаружен неизвестный мужчина, в последствии оказавшийся фио ...паспортные данные, который был с признаками телесных повреждений на лице. С его слов, примерно в время ему были нанесены телесные повреждения двумя неизвестными ему гражданами, о чём ими от него было принято соответствующее заявление и получены приметы, лиц, нанёсших с его слов, ему телесные повреждения. Далее, прибывшими врачами СМП, фиоС.-М. был госпитализирован в медицинское учреждение. Далее, в ходе дальнейшего патрулирования, ими недалеко от дома 7 по адрес адрес были обнаружены неизвестные граждане, в последствии оказавшиеся фио ...паспортные данные и фио паспортные данные, которые были схожи по приметам с лицами, нанёсшими фиоС.-М. телесные повреждения ранее. После чего, для дальнейшего разбирательства фио ...паспортные данные и фио паспортные данные, были доставлены в ОМВД России по адрес, по адресу: адрес., о чём фио был написан соответствующий рапорт. Далее их экипаж выдвинулся на маршрут патрулирования.

Показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата примерно в время, он гулял со своим другом фио ...паспортные данные, в адрес, а именно находился напротив дома по адресу: адрес, куда они ранее приехали с целью устройства на работу. При этом, он и фио находились в трезвом состоянии. Проходя через спортивную площадку, примерно в время, фио увидел ранее незнакомого ему мужчину, кавказкой внешности, оказавшегося впоследствии фио, который вел себя неадекватно, приставал к прохожим, находился с признаками алкогольного опьянения, выражался в сторону людей нецензурной бранью. Проходя мимо фиоС-М., он обратил внимание на них с фио другом, так как фио в тот момент разговаривал громко по мобильному телефону и у них с данным неизвестным мужчиной, оказавшимся в последствии фиоС-М. завязался словесный разговор, в ходе которого они с фио спросили у фиоС.-М. что ему от них нужно, на, что он стал в их сторону выражаться нецензурной бранью, далее между ними с фиоС.-М. произошёл словесный конфликт. Данный конфликт фио и фио пытались остановить, но фиоС-М. не унимался и после чего фиоС-М. подойдя к фио, схватил его обеими руками за туловище, в результате чего они с ним опустились на землю. фиоС-М. держал фио в захвате, а именно, он лежал на спине на земле, а фио сверху него, на спине, при этом фио видел как он обхватил шею фио своей правой рукой и стал сдавливать её. В этот момент чтобы пресечь возможное наступление плачевных последствий, фио неоднократно говорил фиоС-М., чтобы он прекратил его душить и отпустил, но он продолжал свои действия, после чего фио подойдя к ближе ослабил руки фиоС-М. и оттащил его от фио Далее, когда неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся фиоС-М., подошёл к фио и нанёс один удар ногой в область туловища, а именно ребер. После этого фиоС-М. стал кричать в их адрес и выражаться нецензурной бранью. Очевидно чтобы закончить данный конфликт, фио видел как фио, примерно в время, подойдя к фиоС-М. и став напротив него, нанес ему прямой удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть, от чего фиоС-М. потерял равновесие и упал в высоты собственного роста на землю. После чего фио с фио решили уйти подальше от фиоС-М. и они проследовали в сторону моста, где них остановили сотрудники полиции, с которыми они совместно проследовали в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Также фио сообщает, что он в медицинские учреждения по факту нанесения ему фиоС-М. удара в область рёбер не обращался, так как оно физической боли и образования телесных повреждений у него не вызвало. Так же фио добавляет, что фиоС-М. ни он, ни фио каких-либо иных телесных повреждений, до и после нанесения фио удара в область нижней челюсти фиоС.-М., не наносили.

Помимо этого вина фио подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес фио о выезде на нанесение телесных повреждений и доставлении фио в ОМВД для дальнейшего разбирательства, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по адрес за № 11508 от дата (л.д.21)

- заявлением фиоС.-М. от дата, в котором он просит принять меры к неизвестным ему гражданам, которые дата примерно в время нанесли ему телесные повреждения, зарегистрировано КУСП 11527 (л.д. 22).

- Телефонограммой из ГКБ им. фио адрес о доставлении в данное медицинское учреждение фиоС.-М. с телесными повреждениями, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по адрес за № 11545 от дата (л.д.23).

- Протоколом осмотра места происшествия, с участием фиоС.-М. , в ходе производства которого была осмотрена спортивная площадка у дома 7 по адрес (л.д. 27-30).

- рапортом об обнаружении признаков преступления составленный УУП ОМВД России по адрес, фио, согласно которого в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ (л.д. 31).

- заключением эксперта № ... от дата, согласно которого у фиоС-М. были выявлены следующие повреждения: «Двусторонний открытый (что подтверждается данными клинического осмотра от дата в время «…из щели перелома незначительной сукровищное отделяемое») перелом нижней челюсти: в области мыщелкового отростка нижней челюсти слева, в области тела нижней челюсти справа в проекции зубов 42-43 зубов, и наличием гематом в проекции переломов – образовались от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью а область тела нижней челюсти справа, что подтверждается рентгенологической картиной (поперечная линия перелома), с направлением травмирующей силы спереди назад и несколько справа налево. Перелом в области мыщелкового отростка слева, является непрямым, т.е. отделённым от места приложения травмирующей силы, и образовался в результате перегиба в области угла нижней челюсти слева при воздействии травмирующей силы в область тела нижней челюсти справа. Вышеуказанные повреждения, согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом МЗ РФ от дата № 172н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровью продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (л.д. 123-130).

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим фиоС.-М. и подозреваемым фио ходе которой фио подтвердил ранее данные показания и признался в нанесении телесных повреждений потерпевшему фиоС.-М. (л.д. 83-89).

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим фиоС.-М. и свидетелем фио ходе которой фиоС.-М. и фио подтвердили свои ранее данные показания. (л.д. 94-100).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий судья признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве не установлено.

Мировой судья полностью доверяет заключению эксперта № ... от дата, являющегося квалифицированным специалистом, находит его доводы обоснованными и убедительными, с которыми безоговорочно соглашается.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего фиоС.-М., а также оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания вышеуказанных свидетелей последовательны, в целом дополняют друг друга и создают полную картину произошедшего, а также согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а поэтому эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу вывода о виновности подсудимого.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного производства, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Поводов для оговора фио свидетелями и потерпевшим нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела. Неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания и давностью происшедшего.

Следует отметить, что указанные лица допрошены после разъяснения прав и ответственности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалах дела не усматривается, показания данных лиц относительно описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения подсудимым противоречий, вызывающих сомнение в их достоверности и не позволяющих установить фактические обстоятельства, не содержат, показания потерпевшего и свидетелей логичны и убедительны

Анализируя показания свидетелей фио и фио, суд принимает во внимание что указанные свидетели не является близкими родственниками потерпевшему, сообщили сведения о событиях, участниками которых они являлись непосредственно, в связи с чем показания указанных свидетелей об обстоятельствах наличия конфликта между подсудимым фио и потерпевшим фио–М., могут быть положенных в основу настоящего приговора.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт наличия конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым фиоС.-М., в ходе которого, фио умышленно нанес фиоС.-М. не менее одного удара кулаком правой руки в нижнюю челюсть фиоС.-М., причинив своими действиями фиоС.-М физическую боль и вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями фио и наступившими последствиями в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего фиоС.-М., пояснившего, что после удара фио он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, а также свидетелей фио и фио, пояснивших, что по приезду по адресу видели фиоС.-М с признаками телесных повреждений на лице.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено, в связи с чем ссылки стороны защиты, о том, что дознание по данному уголовному делу проведено с необъективно, односторонне и предвзято, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденных, по делу не установлены.

Исходя из поведения и характера действий подсудимого, суд считает, что подсудимый фио действовал умышленно, фио не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего, при этом действия фио носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе, и сознательно желал их совершения.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого фио в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия фио по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

При рассмотрении дела подсудимый фио не отрицал факта нанесения удара потерпевшему отчего последний потерял сознание и упал, однако, отрицал наличие умысла на причинение телесных повреждений, настаивая на том, что разозлился на потерпевшего, не мог себя контролировать удар нанес случайно, поскольку пытался себя защитить.

Исходя из установленного судом, в момент совершения фио преступления никаких реальных опасных посягательств со стороны потерпевшего не было, а значит и необходимость в защите от него у подсудимого отсутствовала.

Данный факт фио осознавался, поэтому нанесение подсудимым удара кулаком потерпевшему суд расценивает как явно не соответствующие характеру и опасности посягательства в форме устно выдвинутых претензий, и признает данные действия умышленными, направленными именно на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Доводы защиты и подсудимого о противоправности действий потерпевшего в период конфликта не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия потерпевшего представляли какую-либо угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

Оценивая доводы самого потерпевшего и его представителя о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему возник у подсудимого внезапно, в ходе ссоры. Действия подсудимого были мотивированы личной неприязнью, в основе которой лежало негативное восприятие требования потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что после нанесения удара кулаком руки подсудимый по собственной инициативе прекратил противоправные действия, после того как фиоС.-М. потерял сознание, никаких дальнейших действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате совместных действий фио и фио, судом не установлено и потерпевшей стороной соответствующих доказательств, указывающих на мотивацию действий фио и фио, целью которого явилось совместное причинение вреда здоровью потерпевшего, равно как и наличие обстоятельств, безусловно препятствующих их доведению до конца, не представлено.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между фио и фио, представителем потерпевшего также не приведено. Доказательства о достигнутой договоренности между фио и фио отсутствуют и в материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» также не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств не следует, что в совершении данного преступления совместно участвовали два лица, которые последовательно, друг за другом, поочередно, в короткий промежуток времени, чувствуя поддержку друг друга и свое численное превосходство перед потерпевшим, понимая, что действуют совместно, осознавая преступный характер как своих действий, так и действий другого лица, дополняя действия каждого, совместно причинили фиоС.-М. вышеуказанные в приговоре телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с чем, доводы потерпевшего о том, что имел место факт причинение вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, суд считает необоснованными, так как они являются лишь предположением.

Оснований для переквалификации действий фио, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что мотивом причинения вреда здоровью потерпевшего послужила ссора, внезапно возникшая в ходе личных неприязненных отношений, а именно подсудимый фио осуществляя свой прямой преступный умысел, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имел неприязненные мотивы и желание причинить потерпевшему вред здоровью. Мнение потерпевшего фиоС.-М и его защитника, высказанное в судебном заседании суд расценивает, как субъективное мнение потерпевшего, основанное на индивидуальном восприятии им произошедших событий и не свидетельствует о совершении подсудимым преступления из хулиганских побуждений.

Доводы стороны защиты об агрессивном характере действий потерпевшего фиоС.-М., о наличии в действиях фио признаков необходимой обороны, о наличии у него телесных повреждений, а также с учетом установленных обстоятельств дела, из которых следует, что именно фио дата нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть фиоС.-М., что не свидетельствуют о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны.

При назначении фио наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что фио не судим, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, со слов неофициально трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, которым подсудимый помогает, в том числе материально.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, а также в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание фио, судом по материалам дела не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и дающих основания для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствии возмещения ущерба или иным образом компенсации причиненного преступлением вреда, оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым фио преступления, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а так же учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи и близких родственников, суд считает необходимым назначить фио наказание в рамках санкции ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ему на основании ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него предусмотренную законом обязанность, что по мнению суда в полной мере будет соответствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и способствует обеспечению достижения целей наказания.

Поскольку фио не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а менее тяжкой категории преступлений действующим уголовным законом не предусмотрено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на фио следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Москвы и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не покидать место постоянного проживания с время до время следующего дня.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным фио, наказания в виде ограничения свободы и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Разъяснить фио положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Мировой судья фио