Решение по уголовному делу

Дело № 1-4-2/2025 (12401950003001048) УИД 19MS0016-01-2025-000397-34

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Черногорск «04» марта 2025 год

Мировой судья судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия Петров А.О., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого ФИО6, защитников - адвокатов <ФИО2>, <ФИО3>, при секретаре судебного заседания Астаховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Берга <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму разнорабочим, холостого, иждивенцев нет, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, ул.30 лет Победы, <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> Черногорским городским судом Республики <АДРЕС> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от <ДАТА4> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ (174 часа) заменена на принудительные работы сроком на 21 день с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с тумбы шкафа сотовый телефон марки «INFINIX HOT 30», стоимостью 4 979,62 руб., принадлежащий <ФИО5> С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО5> материальный ущерб в сумме 4 979,62 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО6, помимо его признательных показаний в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА5> около 14 часов 00 минут он пришел в гости к <ФИО5>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, 14-512, где стали совместно распивать алкогольные напитки. В комнате <ФИО5> на тумбочке он увидел сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета. У него возник умысел на хищение телефона, с целью его дальнейшей продажи. Он дождался, когда <ФИО5> отошла на кухню, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, похитил телефон, принадлежащей <ФИО5>. После этого он направился в ломбард по адресу: <АДРЕС>, куда ранее уже неоднократно сдавал свое имущество. В ломбарде похищенный им телефон был оценен в 500 руб. Договор купли-продажи и сим-карту от телефона он выкинул на улице. Вырученные средства он потратил на личные нужды. <ФИО5> не разрешала брать ему свой телефон. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (л.д.118-120). Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проведённой <ДАТА6> проверки его показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО6 указал место и каким образом он совершил хищение телефон «INFINIX HOT 30», принадлежащего потерпевшей <ФИО5> Показания подозреваемого ФИО6 были даны последовательно, логически верно, тем самым он подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (л.д.133-137). Допрошенный <ДАТА7> в качестве обвиняемого, ФИО6 показал, что он ознакомился с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> об оценке имущества, согласно которого стоимость похищенного им сотового телефона «INFINIX HOT 30» на момент совершения преступления, с учетом его состояния, составляет 4 979,62 руб. С данной оценкой он согласен. Уточнил, что принадлежащий потерпевшей <ФИО5> телефон находился на полке шкафа, расположенного у стены слева от входа в комнату. <ФИО5> кражи телефона не заметила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения преступления он также находился в состоянии алкогольного опьянения. От <ФИО5> с похищенным телефоном он ушел около 17 часов 30 минут. Приёмщику ломбарда он пояснил, что похищенный телефон принадлежит ему. Паспорта у него не было, поэтому он представил приёмщику справка с УИИ, при этом, телефон у него купили, поскольку он является постоянным клиентом данного ломбарда. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.144-146). После оглашения показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что действительно давал такие показания, согласен с ними и поддерживает их в настоящее время. Суд признает показания ФИО6 достоверными, относимыми и допустимыми, придает им доказательственное значение. Указанные показания детальны, сочетаются с описанием похищенного, показаниями потерпевшей и свидетелей, согласуются с установленной осмотром обстановкой на месте происшествия. Согласно показаний потерпевшей <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она проживает по адресу: <АДРЕС>, комната <НОМЕР>. У неё имелся сотовый телефон марки «INFINIX HOT 30» в корпусе темно-синего цвета. <ДАТА5> около 14 часов 00 минут к ней в гости пришел ранее знакомый ФИО6, с которым употребляли спиртные напитки до 17-18 часов. Во время распития спиртного, она несколько раз выходила из комнаты на кухню либо в туалет. После ухода Берга, она решила пойти в гости к своей сестре <ФИО7> Свой сотовый телефон она оставила в комнате на полке шкафа, который расположен у стены слева от входа в комнату. Когда она <ДАТА9> вернулась домой, обнаружила отсутствие своего телефона. Позвонила в полицию и сообщила о хищении сотового телефона. Кто мог похитить её сотовый телефон, ей не было известно. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что её сотовый телефон похитил Берг. Телефон она Бергу брать не разрешала. Она ознакомилась с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого стоимость её телефона «INFINIX HOT 30», на момент совершения преступления, а именно с <ДАТА5> по <ДАТА9>, с учетом его состояния, составляет 4 979,62 руб. Она согласна с данной оценкой, ущерб не является для неё значительным. Её заработная плата в месяц составляет около 50 000-70 000 руб. (л.д.41-43). Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимого, не установлено. В целом её показания стабильны, последовательны, логичны, не противоречивы, они согласуются с показаниями других лиц, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, 24-234. У неё есть сестра <ФИО5>, у которой имелся сотовый телефон марки «INFINIX HOT 30», в корпусе темно-синего цвета. <ДАТА5> в период с 18 часов 00 мину до 19 часов 00 минут к ней в гости приходила её сестра <ФИО5>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через час сестра ушла в неизвестном ей направлении. На следующий день, т.е. <ДАТА9> она позвонила <ФИО5>, которая сообщила, что у неё из комнаты похитили сотовый телефон марки «INFINIX HOT 30» (л.д.108-110). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что она работает в ООО Ломбард «Центр», расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности приемщика-оценщика. <ДАТА5> около 18 часов 00 минут к ней пришел ранее знакомый ФИО6, который неоднократно продавал в ломбард различное имущество. Берг предложил ей купить у него телефон модели «INFINIX HOT 30» и пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Она оценила данный телефон и составила договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5>. Берг предоставил справку филиала по <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> на свое имя, пояснив, что паспорт он восстанавливает. Поскольку Берг входит в число их постоянных клиентов, в компьютере имелись паспортные данные Берга. Телефон был приобретён у ФИО6 за 500 руб. На следующий день, данный сотовый телефон был продан неустановленному лицу. Договор купли-продажи она добровольно выдала сотрудникам полиции <ДАТА8>. Уточняет, что в договоре <НОМЕР> от <ДАТА5> сотовый телефон «INFINIX HOT 30», был ошибочно указан, как «Tecno infinix not 30», фактически предметом договора являлся сотовый телефон «INFINIX HOT 30» (л.д.103-107). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, занимающего должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС>, согласно которых, он занимался проверкой заявления <ФИО5> о хищении принадлежащего ей сотового телефона «Инфиникс». В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон «INFINIX HOT 30» был похищен ФИО6 и продан им в ООО Ломбард «Центр» по адресу: <АДРЕС> на основании договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5>. <ДАТА8> им был составлен акт добровольной выдачи, согласно которого <ФИО8> добровольно выдала договор вышеуказанный купли-продажи, который он готов добровольно выдать (л.д.50-52). Суд принимает в качестве доказательств показания вышеуказанных свидетелей, поскольку не усматривает оснований не доверять им, оснований для оговора подсудимого ФИО6 со стороны данных свидетелей стороной защиты не приведено и не установлено таковых в судебном заседании. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО6 в хищении имущества, принадлежащего <ФИО5>, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА9>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, 14-512 у <ФИО5> неустановленное лицо похитило сотовый телефон «Инфиникс» (л.д.14); - заявлением <ФИО5> от <ДАТА12>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого <ФИО5> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с <ДАТА5> по <ДАТА9> тайно похитило её телефон «Инфиникс» по адресу: <АДРЕС>, 14-512, стоимостью 5 000 руб. (л.д.15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната, расположенная по адресу: <АДРЕС>, к.512, откуда ФИО6 тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix» модель «Hot 30», стоимостью 4 979,62 руб. (л.д.21-28); - актом добровольной выдачи от <ДАТА8>, согласно которого <ФИО8> добровольно выдала договор купи-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.39); - протоколом выемки от <ДАТА13>, на основании которого была произведена выемка договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5> у свидетеля <ФИО9> (л.д.55-58); - протоколом осмотра документов от <ДАТА13>, в соответствии с которым был осмотрен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого ФИО6 продал сотовый телефон «INFINIX HOT 30» за 500 руб. После осмотра договор упакован в бумажный конверт, опечатан и приобщён к материалам дела (л.д.59-62); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, на основании которого договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого стоимость телефона «INFINIX HOT 30» на момент совершения преступления, а именно в период с <ДАТА5> по <ДАТА9>, с учетом его состояния, составляет 4 979,62 руб. (л.д.76-86). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении хищения имущества, принадлежащего <ФИО5>, полностью установлена. При этом, хищение подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент совершения его действия никем замечены не были и он осознавал, что действует незаметно для посторонних лиц. ФИО6 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - похищенное имущество им было продано, вырученные от его продажи деньги потрачены на личные нужды. Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6 в установленном судом деянии. Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО6 ранее судим (л.д.76-131, 138), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.153-158, 174-177), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Учитывая, что до возбуждения уголовного дела ФИО6 добровольно дал письменное объяснение (л.д.35-36) об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, а также то, что до начала его опроса сотрудники правоохранительного органа не располагали достоверными сведениями о лице совершившим хищение телефона у потерпевшей, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт такое поведение подсудимого, как явку с повинной и учитывает её в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Дальнейшее предоставление подсудимым ФИО6 в ходе проведения следственных действий, в том числе во время проверки его показаний на месте, ранее не известной органу следствия информации о конкретных обстоятельствах совершения им кражи, имевшей значение для расследования уголовного дела и положенной в основу обвинения, суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, что является основанием для применения при назначении наказания ФИО6 требований ч.2 ст.68 УК РФ. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая, что ФИО6, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, вновь совершил умышленное хищение чужого имущества, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 должных выводов для себя не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Проанализировав все данные о личности ФИО6, в том числе совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО6 наказания в виде принудительных работ не имеется. Поскольку данное преступление совершено ФИО6 после вынесения приговора Черногорского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> (с учётом постановления этого же суда от <ДАТА4>), окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черногорского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>. На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд возлагает на ФИО6 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике <АДРЕС>. По убеждению суда указанное наказание будет в полной мере соответствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. По настоящему делу потерпевшей <ФИО5> был заявлен гражданский иск на сумму 4 979,62 руб. (л.д.44). В судебном заседании государственный обвинитель Буранков Е.Д. просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Подсудимый ФИО6, его адвокат <ФИО3> выразили согласие с исковыми требованиями. Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу о полном его удовлетворении на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшей причинен противоправными действиями подсудимого ФИО6 и не возмещен до настоящего времени. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката <ФИО2> на стадии предварительного следствия в сумме 18 636,80 руб. и на стадии судебного разбирательства за участие по назначению адвокатов <ФИО2> и <ФИО3> в сумме 8 304 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам <ФИО2> и <ФИО3>, от услуг которых подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет иждивенцев и ограничений по состоянию здоровья. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Берга <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Бергу <ФИО4> наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черногорского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> (с учётом постановления этого же суда от <ДАТА4>), окончательно назначить Бергу <ФИО4> наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев 21 (двадцать один) день с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО6 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от УФСИН России по Республике <АДРЕС>. Срок наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6, - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО5> удовлетворить. Взыскать с Берга <ФИО4> в пользу <ФИО5> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4 979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 62 коп. Взыскать с Берга <ФИО4> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов <ФИО2>, <ФИО3> в размере 26 940 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 80 коп. Вещественные доказательства: - договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5>, изъятый в ходе выемки <ДАТА13> у свидетеля <ФИО9>, - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черногорский городской суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья А.О. Петров