Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 37MS0015-01-2024-005453-70
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката ИЦКА <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО3> совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. С неустановленного периода времени по <ДАТА3> у гражданки Российской Федерации <ФИО3>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, возник умысел направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан Республики <АДРЕС> - <ФИО6> и <ФИО7>, по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, а именно в доме, находящемся в ее собственности и расположенном по адресу: <АДРЕС>, не имея намерения фактического предоставления жилого помещения для проживания иностранных граждан. <ФИО3>, зная о необходимости постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которой стороной, принимающей иностранного гражданина является гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, решила выступить в качестве принимающей стороны иностранных граждан - <ФИО6> и <ФИО7> Реализуя преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, <ФИО3>, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21, п. «а» п. 2 ч. 2 ст.22 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». <ДАТА3>, находясь в служебном помещении МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе <АДРЕС>, расположенного по адресу: г<АДРЕС>, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан Республики <АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО7>, в место пребывания по адресу: <АДРЕС>, без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставлять им жилое помещение для пребывания, заполнила и заверила собственноручной подписью и передала сотруднику вышеуказанного МКУ «МФЦ по городу <АДРЕС> бланк уведомления, установленного законодательством Российской Федерации образца о прибытии названных выше иностранных граждан в место пребывания по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. 1-го Мая, <АДРЕС>. После этого уведомление о прибытии иностранных граждан на имя <ФИО6> и <ФИО8>из указанного МКУ «МФЦ по г. <АДРЕС> было направлено в орган миграционного учета иностранных граждан - отделение по вопросам миграции МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, где граждане Республики <АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО7> были поставлены на миграционный учет по месту пребывания по указанному выше адресу на срок пребывания до <ДАТА5>, при этом <ФИО3> не имела намерения предоставлять жилое помещение для пребывания иностранным гражданам и достоверно знала, что <ФИО6> и <ФИО7> не имеют намерения пребывать по указанному адресу. Тем самым, <ФИО3> своими действиями осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, иностранных граждан - граждан Республики <АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО7>, чем лишила отделение по вопросам миграции МО МВД России «<АДРЕС> возможности осуществления в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» надлежащего контроля за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учёта и за его передвижениями на территории Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении преступления признала в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не возражала против оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний подсудимой <ФИО3> следует, что она имеет постоянную регистрацию по адресу: <АДРЕС>, где проживает ее мама <ФИО9>, указанный дом находится в общей долевой собственности последней и <ФИО3> Дом состоит из трех жилых комнат, санузел, прихожая и кухня. В одной из трех комнат проживает мама, остальные комнаты свободны. В доме имеется три спальных места. При этом фактически <ФИО3> с мужем и ребенком проживает в <АДРЕС>. У ее мужа имеется два брата, один родной - <ФИО6>, гражданин Республики <АДРЕС>, второй брат двоюродный - <ФИО7>, которые приехали к ним в гости и решили погостить у них два месяца, для чего им необходимо было получить регистрацию по месту пребывания, в этой связи муж попросил ее зарегистрировать их по месту пребывания в ее доме в г. <АДРЕС>, на что она согласилась, при этом никакой материальной выгоды за постановку на учет она не подразумевала, поскольку они являются родственниками, услугу решила предоставить безвозмездно. <ДАТА3> <ФИО3> и братья мужа приехали в МФЦ, расположенный в ТЦ «Тополь» по адресу: г<АДРЕС>. В помещении МФЦ мужчины поочередно передали сотруднику МФЦ комплект документов для иностранных граждан - <ФИО6> - гражданин Республики <АДРЕС>, и <ФИО7>, она предоставила свой паспорт гражданина Российской Федерации. В бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания она поставила собственноручно свою подпись. Сотрудник МФЦ передала мужчинам отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <АДРЕС>, после чего она с мужчинами вышли из МФЦ и разошлись каждый по своим делам. При регистрации иностранных граждан по месту пребывания она понимала, что эти граждане у нее в доме проживать не будут, ранее их она никогда не видела, знала только со слов мужа, что у него имеются братья. Ключи от дома братьям она не передавала, в доме они никогда не были, их личные вещи у нее в доме не хранились. Свою маму она предупредила, что предоставила временную регистрацию иностранным гражданам, которых зарегистрировала по собственному желанию, без чьего-либо принуждения, на безвозмездной основе. Сотрудником МФЦ с нею была проведена беседа о том, что при предоставлении временной регистрации иностранным гражданам по месту пребывания, она обязана будет предоставить им жилое помещение, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ (л.д. 39-42).
Оглашенные показания <ФИО3> подтвердила в полном объеме, при этом отметила, что материальной выгоды она не желала и не получала, зарегистрировав иностранных граждан по месту пребывания безвозмездно. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что она состоит в должности инспектора ОВМ МО МВД «<АДРЕС>, в ее должностные обязанности входит контрольно-надзорная деятельность в сфере миграции отдела, который осуществляет прием иностранных граждан, постановку их на миграционный учет, консультирование. Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан и лиц без гражданства понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании предоставления заведомо не достоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях, либо без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). Согласно Федеральному закону <НОМЕР> от <ДАТА4> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», стороной принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона) - может быть любой гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории Российской Федерации. Принимающей стороной может быть, как собственник жилого помещения, так и лицо, проживающее и зарегистрированное в данном жилом помещении. Миграционный учет иностранных граждан имеет уведомительный характер. Иностранный гражданин по прибытии на место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а принимающая сторона заполняет уведомление о прибытии иностранного гражданина, с которым в последующем обращается либо в территориальный орган Федеральной миграционной службы, либо в Многофункциональный центр (МФЦ) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением. При поступлении уведомления в территориальный орган ФМС, сведения о постановке на миграционный учет вносятся в базу данных. Каждому пакету уведомлений присваиваются порядковые номера. Документы на постановку иностранных граждан хранятся в архиве ОВМ ОМВД России по <АДРЕС> району 1 год согласно нормативным ведомственным приказам ФМС России. Срок регистрации составляет до 90 суток или на период действия трудового договора, при наличии разрешения на трудовую деятельность. По окончании срока регистрации, иностранный гражданин должен выехать за пределы Российской Федерации или сменить место пребывания на территории Российской Федерации. Ответственность за предоставление жилого помещения несет принимающая сторона. Таким образом, зарегистрировать иностранного гражданина может любой член семьи, достигший 18 летнего возраста, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации и регистрацию на территории Российской федерации, без согласия собственника жилого помещения и других членов семьи, зарегистрированных по указанному адресу. Таким способом, <ФИО3> зарегистрированная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, находясь в помещении ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 55, оформила постановку на миграционный учет иностранных граждан республики <АДРЕС> - <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, <ФИО7> Ахмада Тасал, <ДАТА7> рождения, по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, а именно по месту своей регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, направив необходимые для постановки на учет документы (копии паспортов, миграционной карты, бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания) посредством указанного учреждения «МФЦ» в ОВМ ОМВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>. Дата постановки на учет указанных граждан - <ДАТА3> Достоверность сведений в двух указанных уведомлениях о прибытии указанных иностранных граждан <ФИО3> заверила собственноручной подписью. Подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи. В двух указанных выше уведомлениях о прибытии отметка присутствует - штамп ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». На оборотной стороне двух указанных уведомлений имеется подпись гражданки <ФИО3>, так же подтверждающая ее согласие на временное нахождение указанных выше иностранных граждан по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <ДАТА8> при проверке сотрудниками ОВМ МО ОМВД России «<АДРЕС> факта законной постановки на учет указанных иностранных граждан, а также входе беседы с гражданки <ФИО3> был выявлен факт фиктивной постановки на учет последней указанных двух иностранных граждан по месту пребывания; стало известно, что указанные иностранные граждане никогда не проживали по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Данную информацию в ходе беседы подтвердила гражданка Российской Федерации <ФИО3>, выступая принимающей стороной, изначально не имела намерения предоставить помещение для пребывания указанным иностранным гражданам. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, <ФИО3> лишила возможности органы миграционного контроля, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. По данному факту были составлены рапорта об обнаружении признаков состава преступления, собранный материал был направлен по территориальности в ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> (л.д. 21-24). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> следует, что она работает в должности инженера I категории ОГБУ МФЦ на протяжении двух лет, в ее обязанности входит прием документов от граждан по оказанию государственных услуг в МФЦ, расположенного по адресу: г<АДРЕС>. Согласно представленным ей документам было установлено, что <ДАТА3> в МФЦ гражданкой <ФИО3> поданы заявления о регистрации иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, а именно граждан <АДРЕС> - <ФИО7> и <ФИО6> Она приняла документы и <ДАТА9> направила их в МО ОМВД России «<АДРЕС> для постановки на учет (л.д. 33-34). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, на протяжении 35 лет. Часть дома принадлежит ее дочери <ФИО3>, которая в доме не проживает более 10 лет, проживает по иному адресу с мужем и ребенком. <ДАТА10> к ней приехали сотрудники полиции с целью проверки по месту жительства иностранных граждан. На что она им пояснила, что проживает в доме одна. О том что по адресу ее проживания зарегистрированы иностранные граждане она узнала от сотрудников полиции. От <ФИО3> она узнала, что по просьбе супруга она зарегистрировала его братьев. <ФИО6> и <ФИО7> она никогда не видела и не знала, в доме они никогда не проживали (л.д. 33-34). Также виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
<ДАТА11> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, ивановский район, <АДРЕС>. К протоколу осмотра представлена фототаблица (л.д. 8-<ДАТА12> в ходе выемки произведено у свидетеля <ФИО10> уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя <ФИО6> <ДАТА13> рождения, <ФИО7>. <ДАТА7> рождения, копии паспортов иностранного гражданина и принимающей стороны, копия миграционной карты <ФИО6> <ФИО7>, копия национального заграничного паспорта, копии визы, расписка <ФИО3> (л.д. 26-28).
В ходе осмотра предметов (документов) <ДАТА12> произведен осмотр уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя <ФИО6> <ДАТА13> рождения, <ФИО7>. <ДАТА7> рождения, копии паспортов иностранного гражданина и принимающей стороны, копии миграционной карты <ФИО6> <ФИО7>, копии национального заграничного паспорта, копии визы, расписка <ФИО3> (л.д. 43-45).
Уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении <ФИО7> (л.д. 48-50, 66-67).
Копией паспорта иностранного гражданина и визой на имя <ФИО7> (л.д. 50-53). Копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3> (л.д. 54, 65).
Уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении <ФИО6> (л.д. 55-60, 68-69).
Копией паспорта иностранного гражданина и визой на имя <ФИО6> (л.д. 61-64). Расписками <ФИО3> как принимающей стороны о разъяснении ей ответственности за фиктивную постановку иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (л.д. 70, 71). Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверив и оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и признания <ФИО3> виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего. Суд, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» (п. 15), и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что действия <ФИО3>, направленные на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, совершались ею самостоятельно, без принуждения, она целенаправленно и умышленно подписала уведомления о прибытии иностранных граждан <ФИО6> и <ФИО7> о постановке их на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <АДРЕС>, при этом данное помещение для проживания указанным иностранным гражданам она никогда не предоставляла и не намеревалась им его предоставлять, то есть данная постановка иностранных граждан являлась фиктивной. Таким образом, после внесения <ДАТА3> отделом ОВМ ОМВД России «<АДРЕС> в базу данных миграционного учета в пределах Российской Федерации не соответствующей действительности информации и фиктивной постановки на учет иностранных граждан, преступный умысел <ФИО3> был доведен до конца и совершенное ею преступление является оконченным. Квалификация действий подсудимого по ст. 322.3 УК РФ подтверждается обстоятельствами обвинения, оглашенными показаниями подсудимой и свидетелей, которые сомнений не вызывают. Данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами.
Анализируя показания подсудимой <ФИО3>, в которых она признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу, что они признаков самооговора не содержат. Признательные показания подсудимой <ФИО3> подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, каких-либо препятствий в их использовании при установлении вины подсудимого не имеется.
Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что действия совершены <ФИО3> из личной, а не корыстной заинтересованности, наличие которой не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, доказательств совершения ею деяния из корыстного мотива материалы дела не содержат и государственным обвинением не приведено, в связи с чем, полагает обоснованным исключение из обвинения указания на корыстный мотив совершенного деяния.
Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения противоправного деяния. В ходе судебного разбирательства защитником <ФИО14> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что <ФИО3> вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, осуществила действия по заглаживанию причиненного вреда путем внесения денежных средств в благотворительный фонд «Подари Жизнь», что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <ДАТА15>
Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании поддержала ходатайство, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах заглаживания вреда, возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что инкриминированное <ФИО3> преступление отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления). <ФИО3> не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминированном преступлении признала в полном объеме, предприняла меры к заглаживанию вреда в виде оказания благотворительной помощи. Вместе с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, значимости общественных отношений, охраняемых государством в сфере миграционного контроля, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимой, поскольку полагает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.
Инкриминированное преступление направлено против порядка управления, факт фиктивной постановки иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, был выявлен правоохранительными органами самостоятельно, <ФИО3> данный факт был подтвержден и ею даны показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Автоматическое снятие иностранных граждан с миграционного учета в связи с истечением срока действия их регистрации в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, и осуществление действий по оказанию благотворительной помощи путем внесения денежных средств в благотворительный фонд, нельзя признать достаточными мерами по заглаживанию причиненного вреда.
Инкриминированное <ФИО3> преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, имеет повышенное социально-значимое опасное последствие в виде неконтролируемого передвижения иностранных граждан по территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из отсутствия в уголовном законе указания на наступление каких-либо конкретных, точно указанных в законе общественно опасных последствий для охраняемых законом интересов личности, общества или государства при совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 322.3 УК РФ, можно сделать вывод о том, что вред от этого преступления, находясь за границами состава преступления, носит нематериальный характер, выражаясь в причинении ущерба интересам управления, а именно лишении органов внутренних дел возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации правил регистрации иностранных граждан и снятия с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации, создании возможности удовлетворения своих корыстных интересов за счет нарушений в сфере управления.
Именно этот вред, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА19>), должен быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (абз. 2 пункта 2 Обзора).
С учетом анализа требований действующего законодательства и фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что право освобождения от уголовной ответственности, пусть и по нереабилитирующему основанию, заслуживает лишь лицо, не только способное на исправление без применения мер уголовного наказания, но в полной мере возместившее ущерб личности, обществу и государству. Проанализировав исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что защитником и подсудимой не представлено убедительных доказательств, что в результате совершенных <ФИО3> после преступления действий, общественная опасность существенно уменьшилась, и что ОВМ ОМВД России «<АДРЕС> восстановлена возможность соблюдения и исполнения требований действующего законодательства, в частности в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР>-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами <ФИО7> и <ФИО6> миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера будет противоречить принципам и задачам уголовного законодательства, изложенным в положениях ст.ст. 2, 6 УК РФ, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Также суд считает, что отсутствуют основания для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку <ФИО3> не совершено действий, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа, других обстоятельств совершения данного преступления и участия в нем, а ее показания о признании вины по характеру, содержанию и объему, значению для установления обстоятельств преступлений, не содержат сведений, которые не были бы известны органу предварительного расследования из иных документов и показаний свидетелей, а само по себе признание вины и подтверждение известных органу предварительного расследования обстоятельств не является основанием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ. Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. <ФИО3> совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения ею противоправного деяния, не судима, к административной ответственности не привлекалась, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80-83, 84, 85, 87). Обстоятельствами, смягчающим наказание, в силу положений п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования <ФИО3> давала добровольно изобличающие ее показания и подробно описала обстоятельства совершенного ею преступного деяния. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимой своей вины, раскаяния в содеянном, оказание помощи матери материальной и в быту, а также осуществление действий, направленных на заглаживание вреда путем внесения добровольного пожертвования в благотворительный фонд.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления подсудимой и пресечения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое <ФИО3> наказание не является наиболее строгим.
Юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется. Положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, учитывая, конкретные обстоятельства дела, связанные с целью преступления, объектом посягательства, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления не являются.
При определении размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и социальное положение <ФИО3>, а также исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери, свидетельствует о том, что единовременная уплата штрафа может иметь для <ФИО3> или членов ее семьи тяжелые материальные последствия, в связи с чем считает возможным рассрочить оплату штрафа на срок 10 месяцев, с уплатой штрафа в течение указанного срока равными платежами. До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения <ФИО3> не избирать. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешить в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья приговор и л : Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя - Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК Банка получателя 012406500 ЕКС 40102810645370000025 КС 03100643000000013300 л/с получателя 04331229730 ОКТМО 24701000 КБК 18811603132010000140 Плательщик: <ФИО3> Адрес: <АДРЕС> ст. 322.3 УК РФ (<НОМЕР> УД 12401240015001445) УИН 18853724100150014454 На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденной <ФИО3> рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО3> не избирать.
Вещественные доказательства - уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, <ФИО7> Ахмада Тасал, <ДАТА7> рождения, копии паспортов иностранного гражданина и принимающей стороны, копии миграционной карты <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, <ФИО7> Ахмада Тасал, <ДАТА7> рождения, копии заграничного паспорта, копии визы, расписки <ФИО3> - оставить по принадлежности в ОВМ ОМВД России «<АДРЕС>, копии указанных документов хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: