ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск 10 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миненко Ю.Б.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1
с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П.
подсудимого ФИО2
потерпевшей ... Т.Б.
защитника подсудимого – адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение №300 от 09.12.2023 и ордер №3550 от 10.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-40-2803/2023 в отношении
ФИО2, ..., судимого:
-30.10.2013 Ханты-Мансийским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 09.02.2017 по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 угрожал убийством ... Т.Б., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 21.03.2023 находясь в спальной комнате квартиры №68 дома №5 по ул.Осенняя в г.Ханты-Мансийске, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и подавления воли ... Т.Б., взял в свою руку нож и удерживая его в своей руке, высказал в адрес ... Т.Б. словесную угрозу убийством, при этом демонстративно представив острие ножа к шее потерпевшей, лишая её возможности убежать из квартиры и оказать сопротивление.Угрозу убийством и действия ФИО2 в свой адрес потерпевшая ... Т.Б. восприняла реально и опасалась её осуществления, так как ФИО2 был агрессивно настроен, возбужден, в момент высказывания угрозы убийством держал в своей руке нож.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, ходатайство поддерживает, осознает характер ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обсудив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, выразивших свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и полагавших необходимым его удовлетворить, при отсутствии возражений потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.6, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
ФИО2 ранее судим за преступление против здоровья, судимость не погашена в установленном законом порядке (л.д.75-83); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.93); на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога в Ханты-Мансийской клинической психоневрологической больнице не состоит (л.д.95), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д.97), имеет постоянное место жительства, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, так как, объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал обстоятельства угрозы убийством в адрес ... Т.Б., суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, что следует из пояснений потерпевшей ... Т.Б. о том, что вред ей подсудимым заглажен, проживают совместно, принес извинения, помогает материально.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 30.10.2023, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 суд с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая характер совершенного преступления в период непогашенной судимости, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого, отсутствия жалоб на поведение его в быту, поведение подсудимого во время дознания и в суде, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, то есть считает возможным назначение ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не имеется, в том числе, не является таковым обстоятельством, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности возлагает на него исполнение определенных обязанностей.
В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, суд не обсуждает вопрос о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.ч.1.2 ст.53.1 УК РФ.
В судебном заседании по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Жердев Е.А., суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления в законную силу приговора суда – кухонный нож, являющийся орудием преступления, на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора суда должна быть оставлена прежней, после вступления в законную силу приговора мера процессуального принуждения должна быть отменена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок осужденному 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц;
- находиться по месту своего проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
-не посещать места проведения массовых мероприятий, ресторанов, кафе, баров и подобных развлекательных заведений
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда меру процессуального принуждения отменить.
После вступления в законную силу приговора вещественное доказательство – кухонный нож уничтожить.
Процессуальные издержки в виде оплату труда адвокату за участие в судебном заседании возложить на счет федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский районный суд путем подачи жалобы или представления в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Мировой судья Ю.Б.Миненко
Копия верна:
Мировой судья Ю.Б.Миненко