Дело № 1 - 24 / 2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Липецк 31 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка ФИО8, при секретаре Маликовой Е.С., с участием государственного обвинителя Морозовой Е.А., Чижовой М.С., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Макарова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 <ФИО1>, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 умышленно причинил <ФИО2>. легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 15 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <АДРЕС> города Липецка, по месту жительства потерпевшего <ФИО3>., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ранее знакомому <ФИО2>., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, стоя рядом с последним, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в виде резанной раны лобно-теменной области слева <ФИО2>., чем причинил последнему телесные повреждения в виде резанной раны лобно-теменной области слева, которое расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как заживление таких повреждений без осложнений происходит в срок не более трех недель; кровоподтёки в области верхнего и нижнего век правого глаза, в области верхнего и нижнего век левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Подсудимый ФИО9 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе дознания, которые поддержал в полном объеме. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО9 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, показав, что 15.04.2023 г. с утра до 13 час. 00 мин. находился со своей сожительницей <ФИО4>. по месту их жительства: г. Липецк, ул. <АДРЕС>. Затем сходил в магазин за спиртным, пришел домой. После, они сразу решили зайти в гости к соседу <ФИО2>, который проживает в комнате 79, с которым поддерживали соседские отношения. Когда он и Елена пришли к <ФИО2>., последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме него в комнате была его сожительница <ФИО5>. Они все вместе прошли в зал, где стали распивать спиртное. Спустя 10 минут, в ходе разговора, <ФИО2>., находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в его (ФИО9) адрес, оскорбительными для него словами. Между ними начался конфликт, в ходе которого он (ФИО9) ударил <ФИО2>. один раз кулаком в область лба, они стояли друг напротив друга, их сожительницы также находились вместе с ними в одной комнате. От нанесённого удара, <ФИО2>. упал на пол, поскольку он (ФИО9) был зол, то сел на него сверху и еще один раз ударил <ФИО2>. по корпусу тела, куда именно, не помнит. В этот момент, <ФИО5>. подошла к нему (ФИО9) с правой стороны и ударила его пустой пивной бутылкой из темного стекла в левую теменную область головы, от чего бутылка разбилась, получилась «розочка». <ФИО5>. сразу же нанесла ему уже острыми краями от разбитой бутылкой один удар в область левой носогубной складки. От нанесенных ударов у него (ФИО9) потекла кровь. Он встал, взял со стола большой металлический нож для мяса, которым пожелал причинить телесные повреждения <ФИО2>., который в этот момент также встал с пола, подошёл к нему спереди и правой рукой нанёс ему один удар лезвием ножа по касательной в область его головы, чуть выше левой брови, от нанесённого им (ФИО9) удара у <ФИО2>. образовался порез прямолинейной формы и потекла кровь. Он (ФИО9) бросил нож в комнате и вместе со своей сожительницей Еленой ушел домой. Телесные повреждения <ФИО2>., он причинил в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут. Признательные показания ФИО9, данные в ходе дознания, поддержанные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО9 суд признает как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Показания ФИО9, данные в ходе дознания и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний подсудимого, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор. Помимо признания ФИО9 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Так, согласно показаний потерпевшего <ФИО2>.А., данных в ходе дознания, поддержанных им в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.04.2023 г. с самого утра он со своей сожительницей <ФИО5>. находились по месту их жительства по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут к ним в гости пришел сосед ФИО9 и <ФИО4>., с которыми они общаются по-соседски. Они, ФИО9, <ФИО4>. продолжили распивать спиртное, которое принес ФИО9 Спустя 10 минут, он (<ФИО2>.) уже находился в состоянии алкогольного опьянения и между ним и ФИО9 возник словесный конфликт, в ходе которого, они стояли друг напротив друга, ФИО9 нанес ему один удар кулаком руки в область лба, он потерял равновесие, упал на пол, на спину. ФИО9 сел на него сверху и нанёс ему один удар кулаком руки по корпусу тела, куда не помнит. ФИО9 прекратил его избивать, и спустя несколько минут, он (<ФИО2>.А.) встал с пола. Сразу поле этого, к нему подошел ФИО9, в руке у которого был большой металлический нож для мяса и ФИО9, находясь к нему лицом, в положении стоя, ударил его (<ФИО2>.А.) лезвием ножа в область лба с левой стороны, чуть выше левой брови, от удара потекла кровь, он почувствовал сильную боль. Его сожительница Елена сразу же вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. После приезда скорой медицинской помощи его госпитализировали, поставили диагноз: «резаная рана лобно-теменной области слева», ему наложили швы в месте пореза, он был отпущен домой, от дальнейшей госпитализации отказался, амбулаторно нигде лечение не проходил. При прохождении судебно-медицинской экспертизы, у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего века правого и левого глаза, данные телесные повреждения не были причинены ему ФИО9, получены им до 15.04.2023 года, при каких обстоятельствах, не помнит. Кроме того, представил заявление, в котором указал, что он к ФИО9 претензий не имеет, последний возместил ему ущерб, причиненный преступлением, просил строго не наказывать. Анализируя показания потерпевшего, суд считает их достоверными, показания потерпевшего согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Кроме того, согласно показаний свидетеля <ФИО4>.А., данных в ходе дознания, поддержанных в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она и ФИО9 проживают по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>. 15.04.2023 г. с утра и до 13 часов 00 минут они находились по месту своего жительства. Примерно в 13 часов 00 минут, ФИО9 сходил в магазин за спиртным и пришел домой. После, они пошли в гости к соседу <ФИО2>., который проживает в их доме комнате 79, они протяжении нескольких лет поддерживали соседские отношения. Когда они пришли, то <ФИО2>. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме него в квартире находилась его сожительница <ФИО5>. Они все вместе в зале стали распивать спиртное. Спустя 10 минут, в ходе разговора, <ФИО2>., находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в адрес ФИО9 Между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил <ФИО2>. один раз кулаком в область лба, они стояли друг напротив друга, а она (<ФИО4>.) и <ФИО5>. находились вместе с ними в одной комнате. От нанесённого удара в область лба, <ФИО2>.А. упал на пол, а ФИО9 сел на него сверху и еще раз ударил по корпусу тела, куда именно, не видела. В этот момент, <ФИО5>. взяла пустую бутылку, подошла к ФИО9 с правой стороны и ударила его (ФИО9) бутылкой из темного стекла в левую теменную область, бутылка разбилась, получилась «розочка». И, <ФИО5>. сразу же нанесла ФИО9 уже острыми краями от разбитой бутылки один удар в область лица, от нанесенных ударов у ФИО9 потекла кровь. <ФИО5>. ушла из комнаты. ФИО9 резко встал и сразу взял со стола большой металлический нож, и, подойдя к <ФИО2>. спереди, нанёс ему один удар лезвием ножа в область головы. После удара, ФИО9 бросил нож, они (ФИО9 и <ФИО4>.) ушли к себе в комнату, где она обработала раны ФИО9 Согласно показаний свидетеля <ФИО5>., данных в ходе дознания, поддержанных в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она и <ФИО2>.А. совместно проживают по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>. 15.04.2023 г. она и <ФИО2>. с самого утра находились по месту их жительства, распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут к ним в гости пришли ФИО9 и <ФИО4>., с которыми они общаются по-соседски. Они все вместе продолжили распивать спиртное, которое принес ФИО9 Спустя около 10 минут, между ФИО9 и <ФИО6>. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил кулаком руки <ФИО2>. в область лба, отчего последний упал на пол, на спину. Она видела, что ФИО9 стал очень агрессивный и продолжил наносить удары Игорю, сел на <ФИО2>. сверху. Она очень испугалась за Игоря, взяла пустую пивную бутылку и ударил ею сбоку по голове ФИО9, а после уже разбитой бутылкой нанесла ему (ФИО9) удар в область носогубной складки с левой стороны. ФИО9 прекратил избивать <ФИО2>., она испугалась, бросила бутылку на пол и вышла в кухню общего пользования. Примерно через 5 минут она вернулась в комнату, где увидела уже <ФИО2>., лицо которого было залито кровью, он сидел, а у него на лбу с левой стороны, чуть выше брови имелся порез, а на полу лежал окровавленный металлический нож для мяса. Она спросила у Игоря, что случилось, последний пояснил, что ФИО9 ударил его данным ножом, бросил нож и ушел. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. <ФИО2>. госпитализировали, он вернулся в тот же день, после оказания ему медицинской помощи и наложения швов в месте пореза. Показания вышеуказанных свидетелей подробны, логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются с иными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, и сомнений у суда не вызывают. Не установлено никаких оснований для оговора свидетелями подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между подсудимым и указанными свидетелями, потерпевшим, которые давали бы основания для оговора подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания потерпевшего, свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора. Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: заявлением <ФИО3>., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО9, который 15.04.2023 года в комнате <АДРЕС> г. Липецка причинил ему телесное повреждение; протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 г., в ходе которого была осмотрена комната <АДРЕС> г. Липецка и изъято орудие совершения преступления - нож, которым ФИО9 нанес телесные повреждения <ФИО3>.; протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2023 г., в ходе которого с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника был осмотрен нож. Участвующий в осмотре ножа, подозреваемый ФИО9 в присутствии защитника, пояснил, что именно данным ножом он нанес телесное повреждение <ФИО3>. 15.04.2023 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - нож, который упакован в бумажный конверт, сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Липецку; заключением эксперта № 1027/1-23 от 03.05.2023 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у <ФИО3>. обнаружены следующие телесные повреждения: «Резаная» рана лобно-теменной области слева. Данные телесные повреждения как в комплексе, так и каждое отдельно, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как заживление таких повреждений без осложнений происходит в срок не более трех недель. Установленная клинически диагностическая характеристика раны «резаная» позволяет не исключить вероятность её образования как минимум от одного воздействия предмета, имевшего острый повреждающий край (кромку), конец, и (или) то и другое. Кровоподтёки в области верхнего и нижнего век правого глаза, в области верхнего и нижнего век левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Морфологические особенности телесных повреждений позволяют считать, что данные повреждения соответствуют приблизительной давности образования около 5-7 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 21.04.2023, что не исключает возможности их образования 15.04.2023. Нельзя исключить вероятность образования «резаной» раны лобно-теменной области слева у <ФИО3>. при обстоятельствах, указанных ФИО9 в объяснении от 20.04.2023 г., а именно: «..15.04.2023 года....я пошел на кухню и увидел кухонный металлический нож, взял его и подошел к <ФИО2>., который находился в комнате на диване. Я подошел вплотную к нему и нанес данным ножом удар по голове <ФИО2>. ...» при условии травматизации анатомической области головы, где у <ФИО3>. располагалось (имелось) телесное повреждение. Нельзя исключить вероятность образования «резаной» раны лобно-теменной области слева у <ФИО3>. при обстоятельствах, указанных им в объяснении от 21.04.2023, а именно: «...15.04.2023...ФИО9...взял на кухне металлический нож (кухонный) и направился снова в мою сторону. В этот момент я сидел на диване в комнате, он подошел ко мне вплотную и нанес удар металлическим ножом по голове...», при условии травматизации анатомической области головы, где у <ФИО3>. располагалось (имелось) телесное повреждение. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание вышеуказанных письменных доказательств по делу, недопустимыми, судом не установлено. Данные доказательства были добыты в соответствии с требованиями закона. Суд признает данные доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, находит их согласованными между собой и не входящими в противоречие с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями подсудимого, в связи с чем, принимает их в основу настоящего приговора. Данных о том, что подсудимый действовал в целях самообороны в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено, подсудимым и защитой не приведено. Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления и констатирует, что ФИО9, используя нож в качестве оружия, и производя ножом резаную рану лобно-теменной области слева потерпевшему, осознавал противоправный характер своих действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав, гарантирующих неприкосновенность жизни и здоровья человека и желал наступления таких последствий. Суд приходит к убеждению, что ФИО9 действовал умышленно на почве личных неприязненных отношений. Суд считает доказанным факт применения ФИО9 ножа при причинении легкого вреда здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего и самого подсудимого, свидетелей, положенных судом в основу приговора и другими исследованными судом доказательствами. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО9 в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно заключению комиссии экспертов № 972/1-726 от 19.06.2023 года, ФИО9 страдал во время, относящееся к совершению правонарушений, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголизмом и наркоманией). Степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Мог в полной мере при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником. У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым. ФИО9 холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, ранее судим, судимость не погашена. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья и членов его семьи, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам, в том числе своей сожительнице, которая имеет ряд хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему, который ходатайствовал строго не наказывать подсудимого, стороны примирились, потерпевший претензий не имеет. Поскольку ФИО9 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2014 г., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. В силу ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются. Суду не представлено объективных данных, подтверждающих совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и назначает наказание согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности приведенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом материального положения подсудимого и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было. Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката в ходе дознания в сумме 4680 руб. в соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, с учетом отсутствия у него самостоятельного и постоянного источника дохода, состояния его здоровья, оказания им материальной поддержки близким родственникам, а также того, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО9 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать осужденному ФИО9 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.08.2023 г. по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката в ходе дознания в сумме 4680 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: металлический нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Липецку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Мировой судья Г.Г.<ФИО7>