ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

31 октября 2023 годаг. Нижнеудинск

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и <АДРЕС> области Тапешковой И.В., при секретаре Стариковой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н.,

подсудимого ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, с участием защитника - адвоката Гулевского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2023 в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Установил:

ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО2, 03.07.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, более точное время дознанием не установлено, находился в ограде дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Нижнеудинского района, где между ним и ранее ему знакомым <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,'возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 03.07.2023 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, осознавая преступный характер своих действий, вооружился находящейся на месте преступления металлической монтировкой, в ходе дознания не установленной и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес стоящему рядом <ФИО1> один удар металлической монтировкой по голове в область темени, а также два удара в область левого плеча и один удар в поясничную область. В результате преступных действий ФИО2, <ФИО1>, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с поверхностной ушибленной раной в области темени, ушиблено - рваных ран передненаружной поверхности нижней трети левого плеча (2), относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, ушиба мягких тканей поясничной области слева относящейся к не причинившим вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 17.08.2023 г.(л.д. 60-62) следует, что 03.07.2023 г. к нему домой по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> около 20 часов пришел знакомый <ФИО1> Петр. В ходе распития спиртного у них с Петром произошла ссора, из-за того, что кто-то из них выразился в адрес другого нецензурной бранью. После этого, когда <ФИО1> П. стал выходить, у него возник умысел на причинение <ФИО1> П. телесных повреждений. В связи с чем, он пошел следом за <ФИО1> П., взял возле входной двери металлическую монтитровку, после чего во дворе дома, нанес стоящему к нему спиной на расстоянии вытянутой руки <ФИО1> П. один удар монтировкой по голове в область темени, после чего два удара в область левого плеча и один в поясничную область. Во время нанесения ударов <ФИО1> П. он слов угрозы убийством в адрес последнего не высказывал, <ФИО1> П. ему ничем не угрожал. После этого, он бросил монтировку в траву. По приезду сотрудников полиции он дал им признательные показания. При осмотре места происшествия монтировка не была найдена, она была длиной 50 см., диаметром около 3 см. свою вину признает полностью, раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил суду достоверность оглашенных показаний.

Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> от 03 августа 2023 г., подтвержденных им как правильные (л.д. 39-40) следует, что 03.07.2023 г. в вечернее время около 20 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. В ходе распития спиртного у них с ФИО2 произошла ссоры, из-за того, что ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, слов угрозы убийством ни ФИО2 в его адрес ни он в адрес ФИО2 не высказывали. Для прекращения конфликта он вышел во двор дома, за ним следом вышел Иван и он почувствовал сильный удар по голове, а также два удара левому плечу и по пояснице, от чего он испытал сильную физическую боль, слов угрозы убийством ФИО2 не высказывал. От удара, он взялся рукой за голову и почувствовал, что из головы течет кровь. Обернувшись, он увидел Ивана, который в руке держал металлическую монтировку длиной около 40-45 см., диаметром около 3 см. Испугавшись Ивана, он убежал из ограды дома. После чего он позвонил в полицию, приехавшие сотрудники полиции доставили его в больницу. О причинении ему ФИО2 телесных повреждений он рассказал своей сестре <ФИО3>

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> от 12.08.2023 г. (л.д.52-53), следует, что 3.07.2023 г. около 23 часов в <АДРЕС> городскую больницу поступил <ФИО1> П., при осмотре которого были установлены повреждения: ушибленная рана волосистой части головы в области темени, рвано-ушибленные раны нижней трети левого плеча, а также ушиб мягких тканей поясничной области. Со слов <ФИО1> П. телесные повреждения ему были причинены в ходе конфликта его знакомым.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> от 29.08.2023 г.(л.д. 108-109), следует, что 03.07.2023 г. около 21 часа ей сталоизвестно, что ее брату <ФИО1> были причинены телесные повреждения ФИО2, и что брат находится в больнице. Позже брат ей рассказал, что в ходе словесного конфликта с ФИО2 по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, когда он вышел в ограду дома, ФИО2 монтировкой ударил его по голове, после чего он убежал и вызвал полицию. Подсудимый ФИО2 в суде не оспаривал оглашенные показания потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом: -телефонным сообщением <ФИО1> в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 03.07.2023 г. в 21.10 часово том, что ему причинили телесные повреждения (л.д. 6). -протоколом принятия устного заявления от 03.07.2023 г. от<ФИО5> о привлечении к ответственности ФИО2, который причинил ему телесные повреждения (л.д. 7). -протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 г., согласно которого в присутствии ФИО2, указавшего место, где он причинил телесные повреждения <ФИО6>, а также место, куда выбросил монтировку, в ходе осмотра монтировка не обнаружена (л.д. 16-17). -протоколом осмотра предметов от 27.07.2023 г.медицинской карты <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. 22-24), постановлением о признании и приобщении ивещественных доказательств от 04.08.2023 г. осмотренная медицинская карта <НОМЕР> на имя <ФИО1> приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51), .

-заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 28 июля 2023 г., согласновыводов которого, у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с поверхностной ушибленной раной в области темени, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, б) ушиблено - рваные раны передненаружной поверхности нижней трети левого плеча (2), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, в) ушиб мягких тканей поясничной области слева, оценивается как не причинивший вреда здоровью. Повреждения, указанные в п. А,Б,В выводов причинены неоднократным (не менее 4) воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью первые часы (до 24 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ НРБ АГБ 03.07.2023 г. в 23.10 ч. (л.д. 28-29). -заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>А/2023 от <ДАТА14>, согласно выводов которой следует: <ФИО7> нанес металлической монтировкой 4 удара <ФИО1>, удары пришлись в область темени головы, два удара в область левого плеча и один удар в поясничную область, что не исключает возможность формирования повреждений, указанных в п.п. А,Б,В выводов заключения эксперта <НОМЕР> (экспертиза освидетельствуемого) от <ДАТА14>, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 17.08.2023 г.(л.д. 103-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>А/2023 от <ДАТА14>

Подвергая анализу и оценке заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>А/2023 от 28.08.2023 г., проведенные экспертом <ФИО8>, суд приходит к выводу, что данные заключения судебно-медицинской экспертизы, является относимыми, допустимыми и достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта суду не представлено. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется. Судебно-медицинские экспертизы были проведены высококвалифицированным специалистом в области проведения медицинских экспертиз, стаж работы в указанной области науки свыше 10 лет. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, как не указанно таких основания ни подсудимым, ни его защитником. В связи с изложенным, суд принимает выводы судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>А/2023 от 28.08.2023 г., оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Давая оценку полученным показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросе, проведенном в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом показания в ходе предварительного следствия даны подсудимым в том объеме, который подсудимый посчитал для себя необходимым и достаточным на момент проведения следственного действия. Каких-либо замечаний после допроса от подсудимого, защитника не последовало.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО6>, а также свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, суд установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями недостоверных показаний судом не установлено, оснований для оговора подсудимого данными лицами также не установлено. Оценивая исследованные доказательства, суд установил, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении вменяемого преступления и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт причинения ФИО2 телесного повреждения потерпевшему <ФИО1> категории легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, как в ходе следствия, так и подтвердившего их в ходе судебного разбирательства о причастности, месте, времени и обстоятельствах нанесения им потерпевшему по одному удару металлической монтировкой в область головы, левого плеча и поясничную область. <АДРЕС> виновность подсудимого и показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что именно ФИО2 нанес ему удары металлической монтировкой в область головы, левого плеча и поясничную область, что согласуется с показаниями свидетелей <ФИО4>, которой при осмотре ФИО2 были обнаружены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы в области темени, рвано-ушибленной раны нижней трети левого плеча, а также ушиб мягких тканей поясничной области, со слов которого повреждения были причинены ему <ФИО1> П., а также показаниями свидетеля <ФИО3>, которой от ФИО2 стало известно о причинении ему повреждений <ФИО1> П.

Кроме того, подтверждается виновность подсудимого и заключениями судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>А/2023 от 28.08.2023 г., согласующимися с показаниями подсудимого и потерпевшего в части характера, локализации, тяжести и обстоятельств причинения повреждений потерпевшему <ФИО6> В судебном заседании правильно установлен мотив преступления, вызванные возникшими между ФИО2 и <ФИО1> личные неприязненные отношения. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 действовал умышленно, его действия по нанесению потерпевшему удара предметом, используемым в качестве оружия - металлическим предметом в область головы, левого плеча и поясничную область, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не работает, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, как не имеющий жалоб со стороны соседей, состоит на воинском учете, категории «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 33 «в», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, в котором он принимал участие, не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что в ходе расследования дела ФИО2 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания о времени, месте, обстоятельствах совершения им преступления, наличие трех малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО2, не работающего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, вещественные доказательства: медицинская карта <НОМЕР> на имя <ФИО1> подлежит возвращению в ОГБУЗ НРБ <АДРЕС> городская больница. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, мировой судья Приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: медицинскую карту <НОМЕР> на имя <ФИО1> считать возвращенной в ОГБУЗ НРБ Алзамайская городскаябольница. Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья: Тапешкова И.В.

Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2023 г.