Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район г. <АДРЕС> Прокопенко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДВ НЕВАДА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> приобрела у ответчика в магазине «Самбери» товары: гренки чесночные из ржаного хлеба весом 0,146 кг по цене 43 руб. 79 коп., гренки чесночные из ржаного хлеба весом 0,142 кг по цене 42 руб. 59 коп. Согласно кассовому чеку <НОМЕР> от <ДАТА2> цена указанного товара за килограмм составила 299 руб. 90 коп. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на ценнике в торговом зале, цена данного товара составляла 100 руб. 00 коп. за один килограмм.

Кроме того, <ДАТА2> она приобрела у ответчика в магазине «Самбери» товары: шашлык куриный н/к маринад весом 1,454 кг по цене 250 руб. 00 коп., шашлык куриный н/к маринад весом 1,426 кг по цене 250 руб. 00 коп., шашлык куриный н/к маринад весом 1,456 кг по цене 250 руб. 00 коп., шашлык куриный н/к маринад весом 1,362 кг по цене 250 руб. 00 коп. Согласно кассовому чеку <НОМЕР> от <ДАТА2> цена указанного товара за килограмм составила 250 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на ценнике в торговом зале, цена данного товара составляла 200 руб. 00 коп. за один килограмм.

Таким образом, в данном магазине ее ввели в заблуждение относительно цены каждого товара и продали указанный товар дороже. Переплата за товар составила 348 руб. 48 коп. При обращении к администратору магазина с просьбой произвести возврат разницы в цене товара, она получила ответ, что магазин может произвести возврат товара и стоимость полного товара, но произвести возврат разницы цены отказали. В связи с чем обратилась к ответчику с претензией, направив ее заказным письмом, которая получена ответчиком <ДАТА3> Поскольку в установленный срок ответчик на претензию не ответил, и считая, что ответчиком при продажи указанных продуктов питания была нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика: переплаченную за товар сумму в общем размере 348 руб. 48 коп., неустойку (пени) по ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <ДАТА4> за каждый день просрочки на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела по существу без ее участия. Представитель ответчика ООО «ДВ Невада», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик не согласен с исковым заявлением и считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в своей досудебной претензии истец не указала банковские реквизиты, на которые необходимо вернуть денежные средства в безналичном порядке. Ответчик направил истцу ответ на претензию с просьбой предоставить указанные сведения для возврата денежных средств, однако до настоящего времени такая информация со стороны истца ответчику не представлена. В соответствии с действующим законодательством, при возврате товара, выдвижении требований о возврате денежных средств, оплаченного банковской картой, денежные средства перечисляются на банковскую карту покупателю. Если оплата произведена наличными, деньги могут быть возвращены как из кассы, так и путем перечисления на банковскую карту покупателя (п. 1 Указания ЦБ от <ДАТА5> <НОМЕР> п. 6.1 Указания Банка России от <ДАТА6> <НОМЕР> Информация Роспотребнадзора «О возврате приобретенного в магазине товара при отсутствии чека» от <ДАТА7>). Не получив ответа от истца для возврата денежных средств в безналичном порядке (информации о реквизитах), ООО «ДВ Невада» самостоятельно осуществил возврат денежных средств в размере 135 руб. 42 коп. (гренки) и в размере 284 руб. 90 коп. (шашлык куриный) на счет покупателя, с которого была произведена оплата. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что истцом не представлено доказательств, что действиями (бездействиями) ответчика находятся в причинно-следственной связи с насупившими последствиями. В виду возврата денежных средств, отсутствия оснований для удовлетворения морального вреда, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> краю, привлеченный к участию в деле определением мирового судьи от <ДАТА9>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в представленном письменном заключении просит рассмотреть дело без его участия. В своем заключении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> краю, ссылаясь на ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», считает, что требования в интересах потребителя, изложенных в исковом заявлении указывают на нарушение ответчиком законных прав потребителя, на бездействие и неисполнение ответчиком действующего законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю поддерживает исковые требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании статьи 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Иследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом первым ст. 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно с п. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах), в числе прочего, в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 указанного Закона).

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрела у ответчика ООО «ДВ Невада» в магазине «Самбери» ряд товаров, в том числе: гренки чесночные из ржаного хлеба весом 0,146 кг по цене 43 руб. 79 коп., гренки чесночные из ржаного хлеба весом 0,142 кг по цене 42 руб. 59 коп., шашлык куриный н/к маринад весом 1,454 кг по цене 250 руб. 00 коп., шашлык куриный н/к маринад весом 1,426 кг по цене 250 руб. 00 коп., шашлык куриный н/к маринад весом 1,456 кг по цене 250 руб. 00 коп., шашлык куриный н/к маринад весом 1,362 кг по цене 250 руб. 00 коп.

Оплата произведена безналичным путем. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА2>. Согласно представленным копиям ценника на товар «Гренки чесночные из ржаного хлеба» стоимость товара за килограмм составляет 100 руб. 00 коп., и ценника на товар «Шашлык куриный н/к маринад» стоимость товара за килограмм составляет 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно представленным истцом кассовым чекам <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость товара «Гренки чесночные из ржаного хлеба» за килограмм составила 299 руб. 90 коп., стоимость товара «Шашлык куриный н/к маринад» за килограмм составила 250 руб. 00 коп. Таким образом, указанный выше товар был продан истцу по иной (более высокой) цене, чем указанной на ценнике. Данные обстоятельства, объективно подтверждают доводы истца о предоставлении ей как потребителю ответчиком как продавцом товара недостоверной информации о стоимости товара, что свидетельствует о нарушении продавцом права покупателя, предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, переплата за товар: гренки чесночные из ржаного хлеба весом 0,146 составила 29 руб. 19 коп., гренки чесночные из ржаного хлеба весом 0,142 составила 34 руб. 39 коп., шашлык куриный н/к маринад весом 1,454 кг составила 72 руб. 70 коп., шашлык куриный н/к маринад весом 1,426 кг составила 71 руб. 30 коп., шашлык куриный н/к маринад весом 1,456 кг составила 72 руб. 80 коп., шашлык куриный н/к маринад весом 1,362 кг составила 68 руб. 10 коп. Общая сумма переплаты за указанный товар составила 348 руб. 48 коп. Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты за указанный товар в размере 348 руб. 48 коп. являются обоснованными. Системное толкование положений ст. ст. 10, 12, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что потребитель, исходя из закрепленной п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности, в целях урегулирования правового конфликта, вытекающего из предоставления ненадлежащей информации о товаре, должен предъявить продавцу соответствующее требование, а продавец, также действуя добросовестно, в случае обоснованности должен данное требование удовлетворить в установленный законом срок.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования и возврата товара продавцу (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Возврат денежных средств осуществляется посредством возврата стоимости оплаченного товара на банковскую карту, почтовым переводом или наличными в случае оплаты наличными.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что поскольку ФИО1 в своей претензии не указала информацию о банковских реквизитах для возврата денежных средств, то денежные средства, уплаченные истцом за указанный товар, были возвещены на счет покупателя. В подтверждение данного обстоятельства предоставлены заявление исполнительного директора ООО «ДВ Невада» ФИО2 о возврате денежных средств по претензии ФИО1 с указанием позиций «Шашлык куриный н/к маринад» код товара 0510435 на общую сумму 284 руб. 90 коп., «Гренки чесночные из ржаного хлеба» код товара 0356128 на общую сумму 86 руб. 38 коп., и ответ Головного отделения по <АДРЕС> краю Управление Безналичные решения ПАО Сбербанк о подтверждении операций. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от <ДАТА12> денежные средства в размере 1724 руб. 50 коп. и в размере 296 руб. 88 коп. поступили на расчетную карту <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую ФИО1 <ДАТА13> Данные суммы согласуются с данными, изложенными в заявлении исполнительного директора ООО «ДВ Невада» ФИО2 о возврате денежных средств по претензии ФИО1 Таким образом, судом установлено, что переплата за товар, приобретенный истцом <ДАТА2> («Гренки чесночные из ржаного хлеба» и «Шашлык куриный н/к маринад») возвращена ответчиком добровольно в полном объеме на счет покупателя, с которого была произведена оплата данного товара. Поскольку требования истца о возмещении ей суммы переплаты за товар в общем размере 348 руб. 48 коп. исполнены ответчиком до вынесения судом решения, то указанная сумма взысканию не подлежит. Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав заявляла также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-I «О защите прав потребителей»). В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 0<ДАТА14> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред, подлежащий ко взысканию с ответчика в сумме 500 руб. 00 коп. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Входе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА17> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ей переплаченных за товар денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001284002708 претензия получена ответчиком <ДАТА3> Представитель ответчика в своем отзыве факт обращения истца с претензией не отрицает, указал, что на указанную претензию был подготовлен и направлен ответ с предложением предоставить банковские реквизиты в целях перечисления денежных средств, согласно заваленной претензии, однако банковские реквизиты истцом не были предоставлены ООО «ДВ Невада», в связи с чем ответчик перечислил денежные средства на счет покупателя, с которого была произведена оплата данного товара. Вместе с тем, непредоставление истцом ответчику информации о банковских реквизитах не препятствовало ответчику в исполнении обязанности по возврату денежных средств на счет истца, с которого им была произведена оплата за товар в установленный законом срок. Кроме того, в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов ответчик имел возможность перевести денежные средства за товар на депозит нотариуса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <ДАТА18> (истечение десятидневного срока удовлетворения требований истца) по <ДАТА19> (день добровольного возврата денежных средств на счет истца).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 52 руб. 27 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате ей суммы переплаты за товар своевременно не были удовлетворены ответчиком, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 450 руб. 38 коп. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (<ДАТА20> г.р., уроженки п. <АДРЕС> района Еврейской автономной области, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА21>) неустойку за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> в размере 52 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 450 руб. 38 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город <АДРЕС> в размере 700 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Одновременно разъясняется, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район г. <АДРЕС>.

Мировой судья Л.С. Прокопенко

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22>