Дело №1-16/9-2023 42MS0149-01-2023-004800-24 (12301320063000717)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Доценко Ю.Б.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Центрального района г. Новокузнецка ФИО2 потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО4 <ФИО> защитника - адвоката Шибанова О.Н. при секретаре Бурбулевич Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

24 октября 2023 года

уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около <ДАТА> часов ФИО4 <ФИО> находясь около окна квартиры <НОМЕР>, расположенной на первом этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомой <ФИО1> умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применяя стеклянную бутылку, используемую в качестве оружия, кинул в сторону <ФИО1> в результате чего стеклянная бутылка попала в область головы <ФИО1> отчего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО4 <ФИО> причинил <ФИО1> согласно заключения эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА4>, - рану <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвержденную данными первичной хирургической обработки. Данная рана образовалась от воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА3> года Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Подсудимый ФИО4 <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленное на стадии следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании просила назначить наказание на усмотрение суда, пояснила, что подсудимый извинился. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО4 <ФИО> обоснованно привлечен к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО4 <ФИО> вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Действия ФИО4 <ФИО> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 <ФИО> по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Левобережный» Управления МВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит. Согласно справок психиатрического диспансера и наркологического диспансера г. <АДРЕС>, ФИО4 <ФИО> на учетах не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, оказание помощи бабушке, состояние здоровья родителей и бабушки, намерение служить в армии, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить вред потерпевшей. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются. Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 <ФИО> исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым ФИО4 <ФИО> меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО4 <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: осколки стеклянной бутылки - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Б. Доценко