ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 октября 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени, при секретаре <ФИО1>, помощнике судьи <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, защитника-адвоката Рожановской А., потерпевшего <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР>-26/2023/2м в отношении: Омаидзе <ФИО9>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего фактически в брачных отношениях с <ФИО10>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> умышленно причинил <ФИО8> средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством здоровья.

Преступление совершил в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 24 минут, <ФИО7> находясь в пяти метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО8> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении <ФИО8> моральных страданий, физической боли и средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес множественные удары руками по лицу и телу <ФИО8> и один удар левой ногой по телу, причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> кровоподтеки на веках глаз и в левой скуловой области, переломы носовых и левой верхнечелюстной костей, причинили здоровью <ФИО8> вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), подкожная гематома лобной области и ссадина в левой брови, рана на слизистой оболочке нижней губы, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 62-66), из которых следует, что подрабатывает в «Яндекс такси» водителем, на арендованном автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <***>. <ДАТА3> на вышеуказанном автомобиле выехал на подработку, в 14 часов 54 минуты в программе установленной в его мобильном телефоне поступил заказ такси, с адреса: <АДРЕС> ул.50 лет Октября <АДРЕС> корп.1, до <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Он принял заказ и прибыл по данному адресу, где из дома вышел пассажир, мужчина, сел в его автомобиль, на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, он почувствовал, что от пассажира пахло алкоголем, предположил, что он находится в состоянии опьянения. По пути следования, пассажир попросил остановиться у ближайшего банкомата, чтобы снять наличные деньги и рассчитаться за проезд, он остановился у «Сбербанка», по адресу: <АДРЕС>, мужчина сходил в помещение банка, однако вернувшись сказал, что ему не удалось снять деньги, по пути следования по просьбе пассажира заезжали в гаражи, на пересечении улиц Зеленый лог и <АДРЕС>, так как ему захотелось в туалет, а затем покурить, после чего поехали в сторону района «Дом обороны». Затем, пассажир попросил остановиться возле банкоматов, по адресу: <АДРЕС>, он согласился и остановился на парковке, времени на тот момент было около 15 часов 20 минут. Он предложил пассажиру, в качестве залога оставить в машине мобильный телефон, пока ходит в банкомат, рассчитается и заберет, поскольку поведение мужчины ему казалось подозрительным, что он может скрыться, не заплатив ему за проезд. <АДРЕС> отказался и стал возмущаться, в результате между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять его. Он разозлился и сидя на переднем водительском кресле, развернувшись назад, нанёс пару ударов кулаком правой руки по лицу данного мужчины не более двух ударов, при этом он потребовал, чтобы он вышел из машины, на что тот отказался и продолжил оскорблять его. Это ещё больше разозлило его, и он выйдя из автомобиля открыл заднюю левую дверь, чтобы мужчина вышел из его автомобиля, как он только открыл дверь, пассажир брызнул в его сторону перцовым баллончиком, испугавшись этого он левой ногой пнул его в область лица, и схватив за ногу вытянул из автомобиля на улицу. Когда ему удалось вытащить его из своего автомобиля, он сразу же левой рукой схватив его за одежду, правой рукой нанёс ему два удара в область лица, после чего последний продолжил сидеть на земле возле его автомобиля, времени на тот момент было около 16 часов 10 минут <ДАТА3>. <АДРЕС> встав на ноги, направился в сторону «Сбербанка», а он сев в свой автомобиль уехал. После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что полностью признает фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого <ФИО7> на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от услуг которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса, ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало.

Протокол допроса подсудимого не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, следователя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав. При этом сообщенные в ходе допроса данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей. В период предварительного расследования <ФИО7> дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств преступления, которые могли быть известны только самому подсудимому. При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО7>, данные им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поскольку они последовательны, даны непосредственно после задержания и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает достоверными изложенные выше показания <ФИО7> и на том основании, что они были подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте <ДАТА6>, в ходе которой подозреваемый в присутствии понятых и защитника указал место и рассказал, каким именно образом и где, он причинил телесные повреждения <ФИО8> <ДАТА3>. Данное следственное действие зафиксировано на фотосъемке (том 1 л.д. 67-73). Суд признает допустимым протокол проверки показаний подсудимого <ФИО7> на месте, поскольку следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, содержание протокола полностью соответствует фото-таблице, каких-либо замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

Вина, подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Потерпевший <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что зимой 2023 года, дату и месяц не помнит, находился в гостях, в дневное время вызвал Яндекс такси, чтобы поехать домой, приехало такси, марку и цвет не помнит, водитель кавказской внешности, он попросил его заехать в банкомат на <АДРЕС>, чтобы снять с банковской карты наличные денежные средства заплатить за услуги такси. Заехали в банкомат, однако наличные в банкомате снять не смог, и попросил водителя такси заехать еще по одному адресу, в Сбербанк на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Водитель разозлился, и набросился не него с газовым баллончиком, который он выхватил и брызнул в лицо водителю, при этом находился на заднем пассажирском сидении. После чего, водитель вышел из машины, открыл заднюю пассажирскую дверь и ударил его 2-3 раза по голове руками, затем вытащил за корпус туловища из машины на улицу и ударил еще, он упал на асфальт, прохожие вызвали «скорую помощь», которая увезла его в больницу. Проходил лечение три недели, подсудимый извинения ему не приносил, никакую помощь не оказывал.

В связи с противоречиями, по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО8> данные им в ходе предварительного расследования <ДАТА6> (том 1 л.д. 44-49) из которых следует, что с около 21 часа 00 минут <ДАТА7> он приехал в гости к знакомым ФИО13, по адресу: <АДРЕС>, ул.50 Лет Октября, <АДРЕС>, корп.1, употребляли спиртные напитки, он остался там ночевать. <ДАТА3> проснувшись продолжили употреблять спиртное, через некоторое время он решил ехать домой и попросил Оксану вызвать ему такси, за ним приехало такси, марку, цвет кузова и регистрационные знаки не запомнил, так как автомобиль был грязный. Водитель был кавказской внешности, худощавого телосложения, рост больше 180 см, с бородой, разговаривал с небольшим акцентом, но русским языком владел хорошо. Он сел в автомобиль на заднее сидение с правой стороны, по пути следования около <АДРЕС> по <АДРЕС>, попросил водителя такси остановиться у банкомата «Сбербанк», чтобы снять наличные денежные средства со своей банковской карты, чтобы расплатиться за проезд. <АДРЕС> банкомат не принимал карты, попросил водителя проехать к банкоматам на <АДРЕС> в <АДРЕС>, подъехав к банку водитель сказал, чтобы он оставил в автомобиле мобильный телефон в качестве залога, времени на тот момент был около 15 часов 20 минут, его это не устроило и он стал возмущаться. Водитель заблокировал двери автомобиля, говорил, что он хочет его обмануть «кинуть», начал угрожать. В результате между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого, водитель сидя на водительском сидении, обернувшись к нему нанес пару ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. Около 16 часов 00 минут <ДАТА3>, водитель вышел из автомобиля, открыв заднюю левую пассажирскую дверь, пнул ногой ему в лицо, и схватив руками за ноги насильно вытащил из автомобиля, он оказался на земле в сидячем положении, а водитель продолжал наносить ему удары кулаками в область лица, носа, челюсти, головы, от чего он испытал сильную физическую боль. Сколько ударов ему нанесено сказать не может, но не менее двух. Далее стали скапливаться случайные прохожие, которые начали делать водителю такси замечание, все это время он сидел возле машины, поскольку не мог встать из-за плохого самочувствия, вследствие нанесенных ему ударов. Когда ему стало лучше, он встал и пошел в «Сбербанк», где с банкомата снял со своей карты денежные средства, а когда вышел обратно на улицу, то ни автомобиля такси, ни самого водителя, не было, стояла автомашина скорой помощи, кто её вызывал ему не известно, видимо прохожие. После его доставили в ОКБ <НОМЕР>, оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: «данных за ЧМТ нет. Ушибы мягких тканей головы. Перелом левой скуловой дуги. Рана в преддверии рта в области 31,41. Ушибы, гематомы лица. Перелом костей носа». В этот же день он написал заявление в отделе полиции, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА3> находясь около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, умышленно причинило ему телесные повреждения. <ФИО7> он увидел в отделе полиции <НОМЕР> <ДАТА6> и сразу его опознал. Данные показания потерпевший <ФИО8> в судебном заседании подтвердил полностью, пояснил, что прошло длительное время после данного события. Оценивая показания потерпевшего, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку данные показания в части описания события преступления, действий подсудимого, восприятия ими этих действий, противоречий не содержат. Из показаний свидетеля <ФИО11> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им <ДАТА8> в ходе расследования, следует, что <ДАТА6> он находился в здании ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, в холле ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>, находился подозреваемый, который представился <ФИО7> и сообщил, что нужно проехать по адресу: <АДРЕС>. Прибыв по адресу, <ФИО7> указал на автомобильную парковку, напротив входа в «Сбербанк», пояснив, работая в такси «Яндекс» привез пассажира с которым произошел словесный конфликт, и он, находясь в автомобиле, нанес удар ладонью пассажиру, сидящему на заднем сиденье, а затем, открыв заднюю дверь, пнул его в область туловища, схватив за ногу, вытащил из машины и нанес два удара кулаком в область лица. Когда мужчина встал и ушел в сторону «Сбербанка», он сел в автомобиль и уехал (том 1 л.д. 51-53). Из показаний свидетеля ФИО15, от <ДАТА6>, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе расследования, следует, что <ДАТА3> около 16 часов 24 минут он проходил по <АДРЕС> в <АДРЕС>, напротив «Сбербанка» сидел мужчина на вид 35-40 лет, в красной куртке, из носа у него шла кровь, он попросил вызвать скорую помощь. Данный мужчина пояснил, что его избил неизвестный ему мужчина, таксист. После чего, он позвонил в службу 112, неизвестный мужчина ушел в «Сбербанк», а он направился в сторону перехода <АДРЕС> Толстого и <АДРЕС> в <АДРЕС>, не дождавшись приезда скорой помощи (том 1 л.д. 55-57). Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, служат также исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела. Протокол принятия устного заявления о преступлении от <ФИО8> от <ДАТА3>, по факту причинения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 19). Сообщение из ОКБ <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА3> об оказании <ФИО8> медицинской помощи (том 1 л.д. 22). Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где <ФИО7> причинил телесные повреждения <ФИО8> (том 1 л.д. 23-27).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО8> причинены телесные повреждения: кровоподтеки на веках глаз и в левой скуловой области, переломы носовых и левой верхнечелюстной костей, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), подкожная гематома лобной области и ссадина в левой брови, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, рана на слизистой оболочке нижней губы, которая вреда его здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 38-39). Судом в качестве доказательств вины <ФИО7> принимаются во внимание показания потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО11> и ФИО15, поскольку оснований для оговора подсудимого ими не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Свидетелю <ФИО11> со слов самого подсудимого стало известно о том, что <ФИО7> нанес удар ладонью пассажиру, сидящему на заднем сиденье, а затем, открыв заднюю дверь, пнул его в область туловища, схватив за ногу, вытащил из машины и нанес два удара кулаком в область лица потерпевшему. Свидетель ФИО15, был очевидцем, что <ДАТА3> около 16 часов 24 минут на <АДРЕС> в <АДРЕС>, напротив «Сбербанка» сидел потерпевший, из носа у него шла кровь, он сообщил, что его избил незнакомый мужчина - таксист.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует наличие внезапно возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, обстоятельства нанесения ударов подсудимым потерпевшему, данный факт также подтверждается письменными доказательствами исследованными судом при рассмотрении дела. Установлено, что <ФИО7> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО8>, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками по лицу и телу, и один удар левой ногой по телу, причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, в виде кровоподтеков на веках глаз и в левой скуловой области, переломов носовых и левой верхнечелюстной костей, которые причинили здоровью <ФИО8> вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства, подкожная гематома лобной области и ссадина в левой брови, рана на слизистой оболочке нижней губы, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Об умысле <ФИО7> на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, а также характер нанесения телесных повреждений.

В прениях государственный обвинитель <ФИО6> поддержал квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Защитник подсудимого адвокат Рожановская А. квалификацию действий своего подзащитного не оспорила, просила признать в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, а также незаконного предъявления обвинения <ФИО7> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению в том, что в судебном заседании совокупностью выше перечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств виновность <ФИО7> в инкриминируемом ему преступлении достоверно установлена. При установленных в суде обстоятельствах совершения преступления, суд квалифицирует действия <ФИО7> по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным отвечать за содеянное. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом исследованы данные о личности <ФИО7>, который не судим (том 1 л.д. 76, 110, 115), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 77), по месту жительства участковым характеризуется в целом положительно, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 121), на учете в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит (том 1 л.д. 116). Состоит на учете ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница с 2005 года с диагнозом «Резидуально-органическое поражение головного мозга, психопатоподный синдром» (том 1 л.д. 123), <ДАТА9> в рамках данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования, <ФИО7> проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, последний как и в период относящийся к инкриминированному деянию и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 128-132). Как в ходе следствия, так и в судебном заседании <ФИО7> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО7> суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников мамы и бабушки, оказание им материальной и иной посильной помощи. Довод защитника Рожановской А. о признании в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом отклоняется. Обоюдный конфликт между потерпевшим и подсудимым непосредственно перед совершением преступления не свидетельствует, о том, что потерпевший совершил аморальные действия в отношении подсудимого <ФИО7>, которые могли бы послужить поводом для причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что потерпевший забрал у подсудимого перцовый баллончик и распылил в лицо последнему, до причинения вреда, судом отклоняется, поскольку из объяснений потерпевшего и самого подсудимого, следует, что <ФИО8> выхватил из рук <ФИО7> перцовый баллончик и распылил его содержимое, после нанесения потерпевшему в автомобиле «пару ударов кулаком правой руки по лицу». Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО7>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого достаточным и справедливым будет наказание в виде ограничения свободы, <ФИО7> не нуждается в изоляции от общества. При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Прокурором <АДРЕС> АО <АДРЕС>, в интересах потерпевшего <ФИО8> в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <ФИО7> компенсации морального вреда 500 000,00 рублей.

Подсудимый <ФИО7> гражданский иск признал в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, с учетом аморального поведения потерпевшего, также полагал, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, в остальной части иска просил отказать. Обсудив исковые требования заявленные прокурором, в интересах потерпевшего <ФИО8>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что совершенным подсудимым преступлением, применено насилие к потерпевшему, причинена физическая боль и телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с этим у подсудимого возникла обязанность компенсировать причиненный им потерпевшему моральный вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного потерпевшему морального вреда, характер понесенных им физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что с гражданского ответчика <ФИО7> подлежит взысканию в пользу потерпевшего <ФИО8> компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Таким образом, исковые требования прокурора <АДРЕС> АО <АДРЕС>, в интересах потерпевшего <ФИО8> о взыскании с <ФИО7> компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омаидзе <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить <ФИО7> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Омаидзе <ФИО9> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения подсудимому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск прокурора <АДРЕС> административного округа <АДРЕС>, в интересах потерпевшего <ФИО8> к <ФИО7> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Омаидзе <ФИО9> (7116 <НОМЕР>) в пользу <ФИО8> (7104 <НОМЕР>) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья/подпись/ Копия верна Приговор вступил в законную силу «___»___________2023 года

Мировой судья <ФИО14>