Дело № 1-13- 24 /2023 г. УИД 34 MS0017-01-2023 -003554-94 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Калач-на-Дону 13 ноября 2023 год Волгоградской области

Мировой судья судебного участка №13 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО3 с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В. подсудимого ФИО5 защитника-адвоката Пономаревой В.А. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 16 октября 2023 года, при секретаре судебного заседания Шапошниковой В.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, родившегося <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого 10 марта 2023 года по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, по постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2023 года не отбытая часть наказания 66 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии -поселении, отбыл наказание с 24 октября 2023 по 31 октября 2023 года, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

21 мая 2023 года ФИО5, примерно в 14 часов 00 минут, находился по месту жительства своей матери <ФИО1>, в доме №3, расположенного по адресу: <...>. Он, в коридоре дома обнаружил УШМ «Makita 9069S» диаметра круга 230 мм, принадлежащей <ФИО2> В этот момент у ФИО5, возник умысел, направленный на тайное хищение УШМ «Makita 9069S» диаметра круга 230 мм, принадлежащей <ФИО2>.

ФИО5, в указанное время и в указанном месте, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил УШМ «Makita 9069S» диаметра круга 230 мм, после чего с похищенным скрылся . Согласно заключению ООО ЭК «Ника» №182/2023 от 18.09.2023, стоимость похищенного имущества составила 3667 рублей 00 копеек, тем самым причинив <ФИО2>, материальный ущерб на данную сумму. Подсудимый ФИО5, в судебном заседании согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника полностью подтвердил. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Вина подсудимого ФИО5 , подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными им, при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которых он, будучи допрошенный с участием защитника Пономаревой В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 21 мая 2023 года, примерно в 05 часов утра, он на автомобиле, приехал к своей матери <ФИО1>, по адресу: <...>. В тот день он собирался некоторое время побыть с матерью, после чего вернуться в г. Волгоград и отдохнуть со своими друзьями. Но у него не было денежных средств. В этот же день, около 14 часов, проходя по коридору дома, он заметил электроинструмент УШМ «Макита» зелёного цвета, диаметр диска 230 мм. Он решил совершить его кражу, сдать в ломбард, а денежные средства потратить на отдых с друзьями. Он не знал кому электроинструмент принадлежит, но понимал, что, скорее всего принадлежит либо его брату <ФИО1> <ФИО4>, либо он её взял у своей сожительницы <ФИО2> Малики. Он, понимая, что <ФИО1> <ФИО4>, и <ФИО2> <ФИО7> ему не разрешали брать данную УШМ, но все же он взял её. Положил в полиэтиленовый пакет, на котором была надпись интернет магазина «Озон», как он её взял никто не видел. После чего он пошёл на остановку в п. Береславка, на маршрутном такси, уехал в г. Волгоград. В г. Волгограде, на ул. 64 Армии зашёл в ломбард «Золотой Стандарт», где сдал УШМ за 2250 рублей. Ему выдали залоговый билет, но он его сразу же порвал, так как не собирался возвращать залог за УШМ. В этот же день он полностью потратил, все денежные средства на спиртное, сигареты, когда отдыхал со своими друзьями. Через несколько дней ему позвонил брат <ФИО1> <ФИО4>, который спросил, не брал ли УШМ «Макита». Он стал отрицать, сказав, что не брал её. В дальнейшем брат <ФИО1> <ФИО4> ему несколько раз звонил по телефону, но он продолжал отрицать, что брал УШМ. В конце мая, ему снова позвонил <ФИО1> <ФИО4> и сообщил, что его видел с данной УШМ, их общий знакомый <ФИО8> <ФИО9>, и тогда он признался брату что взял данную УШМ и сдал её в ломбард, а денежные средства он потратил на личные нужды. Похищенная им УШМ «Макита» он узнал, что принадлежит <ФИО2> <ФИО7>. 13сентября 2023 года, в дневное время, он находился в п. Береславка Калачевского района, когда его задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России по Калачевскому району, где он признался что совершил хищение УШМ «Макита» ( том № 1 л.д. 67-69);

Вина подсудимого ФИО5, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, показания потерпевшей <ФИО2>, согласно которых, в домовладении, расположенного по адресу: <...>, в хозяйственной постройке - мастерской, у неё хранился электроинструмент- дрель, перфоратор, бензопила, триммер, а так же УШМ «Макита» зелёного цвета с диаметром диска 230 мм., которая приобретался в совместном браке с мужем <ФИО10> С октября 2019 года, она стала сожительствовать с <ФИО11>. У них имеются двое совместных детей <ФИО12>, <НОМЕР> и <ФИО13>, <НОМЕР>. Она разрешала <ФИО1> <ФИО14> пользоваться принадлежащим ей электроинструментом. <ФИО1> <ФИО14> иногда при необходимости брал его с собой для того чтобы заниматься хозяйственными делами, по месту жительства его матери <ФИО1> Она, ему не запрещала, так как он всегда после выполненных работ возвращал принадлежащий ей электроинструмент на место, в хозяйственную постройку. В конце мая 2023 года, она рассталась с <ФИО15> Николаевичем, по причине того, что он злоупотреблял спиртным и не помогал по хозяйству, с детьми. В конце мая 2023 года она зашла в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора по месту жительства и обнаружила, что среди электроинструмента отсутствует УШМ «Макита» с диаметром круга 230 мм, в корпусе зеленого цвета. Тогда она предположила, что УШМ мог взять <ФИО1> <ФИО14>, так как она ему разрешала ей пользоваться. Она позвонила <ФИО1> <ФИО14>, и спросила его об этом. <ФИО1> <ФИО14> сказал, что УШМ должна находиться в хозяйственной постройке, так как он после того как с ней поработал во дворе своей матери, он вернул УШМ, обратно в хозяйственную постройку, расположенной на территории её двора. Она сразу не стала обращаться в полицию, по поводу пропажи принадлежащей ей УШМ, так как подумала, что её все же взял <ФИО11> <ФИО14>, а он в то время злоупотреблял спиртными напитками и мог забыть, что взял её. Она услышала, как <ФИО1> <ФИО14> звонил своему брату ФИО5, требовал от него, чтобы Иван вернул УШМ. Она обратилась к сотруднику полиции о хищении принадлежащей ей указанной УШМ «Макита» зелёного цвета, с диаметром диска 230 мм. УШМ «Макита» с диаметром диска 230 мм, приобреталась её покойным супругом <ФИО10> в 2017 году, за какую сумму она уже не помнит, чеков и документов от нее не осталось с того времени. Она находилась в хорошем рабочем состоянии, и она оценивает ее реальную стоимость в 3667 рублей. С суммой указанной в постановлении о признании её потерпевшей, она полностью согласна, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму который, для неё является не значительным. В дальнейшем ей стало известно, что хищение принадлежащей ей УШМ «Макита» с диаметром диска 230 мм, ФИО5, совершил из домовладения по адресу: <...>, где проживает его мать <ФИО1> Ущерб ей по настоящее время не возмещен (том № 1 л.д. 54-56);

- - оглашенными в судебном заседании в согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО17>, согласно которых, он работает в ООО Ломбард «Золотой Стандрат» с октября 2020 года, а в должности управляющего отделением с мая 2022 года. В его должностные обязанности входит управление персоналом отделением ломбарда, прием, оценка бытовой техники, ювелирных изделий, изделий из драгоценных металлов и дальнейшая их продажа с марженальной наценкой для получения выгоды ломбардом. 21 мая 2023 года согласно базы- программы 1С ЮТД и данных залогового билета №3ТЕ0057180 от 21.05.2023 в отделение ООО ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <...>, поступила угловая шлифмашина «Makia 9069S», без комплекта, которая была упакована в пакете «Озон», от заемщика ФИО5. Сумма потребительского займа составила 2 250 рублей. По истечении тридцатидневного срока залога имущество было выставлено и переоценено на дальнейшую реализацию. УШМ «Макита»26.07.2023 года была реализована за сумму 3 990 рублей неустановленному лицу, так как учет данных покупателей не ведётся. На момент совершения указанного залога, лично он не присутствовал, так как работал на другом отделении в аналогичной должности. Сотрудник, который 21.05.2023 принимал указанную УШМ, в настоящий момент не работает в ломбарде, и сведений он нем у него не имеется. Так же может добавить, что приём имущества у населения осуществляется строго при наличии паспорта и наличия заемщика лично. В остальных случаях в приёме имущества будет отказано (том № 1 л.д. 108-111) ; - оглашенными в судебном заседании в согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО18>, согласно которых, в середине мая 2023 года, не исключает, что это было 21 мая 2023 года, в дневное время, около магазина «Красное-Белое» в п. Береславка Калачевского района, он встретил знакомого ФИО5. В руках у него находился полиэтиленовый пакет, в котором он увидел, что находится УШМ, или как её еще называют «Болгарка». ФИО5 попросил положить в магазине «Красное- Белое», где он на тот момент работал, так как ему необходимо отлучиться на несколько минут, а потом он её заберет. На что он отказал ФИО5, и он ушёл, забрав с собой пакет с УШМ. Он (<ФИО18>) не видел, какой марки была УШМ, и откуда её нес ФИО5, он также ему не сказал. Через некоторое время, он встретил <ФИО1> <ФИО14> и в разговоре с ним рассказал, что видел его брата ФИО5, который нес в пакете УШМ. В дальнейшем стало известно, что данную УШМ ФИО5 украл, и она принадлежит <ФИО2> <ФИО7> (том № 1 л.д. 119-122) ; Вина подсудимого ФИО5, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области за № 5337 от 13.09.2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с мая по август 2023 года совершило хищение УШМ «Макита» диаметр диска 230 мм, причинив тем самым ей материальный ущерб ( том 1. л.д. 3) ;

- протоколом осмотра места происшествия и фото- таблицей к нему от 13.09.2023 года, в ходе которого осмотрено домовладение, по адресу: <...>, где расположен жилой дом, в коридоре которого хранилась УШМ «Макита» диаметр диска 230 мм, принадлежащая <ФИО2>, хищение которой совершил ФИО5 ( том 1. л.д. 13-17) ;

- заключением ООО ЭК «Ника» №182/2023 от 18.09.2023 года согласно которому, рыночная стоимость УШМ «Makita» диаметр круга 230 мм, в корпусе зелёного цвета на 21 мая 2023 года бывшего в употреблении, составляет 3677 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 32-46 ) ;

- копией залогового билета №ЗТЕ0057180 от 21 мая 2023 года, согласно которому 21.05.2023 в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: <...>, от заёмщика ФИО5,<ДАТА14> г.р., поступила угловая шлифмашина Makita 9069S, без комплекта ( том №1 л.д. 50-51 );

- протоколом проверки показаний на месте от 27.09.2023 г., в ходе которой ФИО5 в присутствии защитника Пономаревой В.А. указал на место в коридоре домовладения по адресу: <...>, где он 21.05.2023 года примерно в 14 часов 00 минут обнаружил УШМ «Makita» диаметр круга 230 мм принадлежащую <ФИО2>, и совершил кражу указанного электроинструмента. После чего, УШМ «Makita» диаметр круга 230 мм, отвез и реализовал в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <...> (том № 1 л.д. 113-118). Давая в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ оценку собранным по уголовному делу доказательствам, мировой судья приходит к следующим выводам: Приведённые выше письменные доказательства мировой судья находит отвечающим требованиям допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Эти же доказательства признаются мировым судьей достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО5, в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, по своему содержанию показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными и соответствуют обстоятельствам дела. После оглашений показаний в судебном заседании ФИО5, подтвердил их в полном объёме.

Мировой судья признает эти показания допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО18> Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого, со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда, не имеется.

Сам ФИО5, не высказал каких-либо возражений относительно оглашенных показаний вышеуказанных лиц .

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, мировым судьёй, не установлено.

Исходя из установленных мировым судьёй обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному ФИО5, преступлению, мировой судья квалифицирует его действия ч.1 ст.158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества. Учитывая адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание отсутствии данных о нахождении ФИО5, на учёте у врача психиатра, а также травм способствующих развитию психического заболевания, мировой судья признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО5, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Инкриминируемое преступление ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитываю личность подсудимого, удовлетврительно характеризуемого по месту жительства, имеющего непогашенную, неснятую в установленном порядке судимость.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, мировой судья относит, признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном. Мировой судья, усматривает у подсудимого ФИО5, наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наказание ФИО5, следует назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, мировой судья принимает во внимание указанные характеризующие личность подсудимого обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО5, исходя из признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, возраста, трудоспособности, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с вменением ему дополнительных обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Мировой судья считает, что такая мера наказания будет соответствовать принципу законности и справедливости, достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ , не установлено.

Оснований для ФИО5, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, мировым судьей не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО5, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Вменить ФИО5 обязанности:

не менять постоянного место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

ФИО5 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Калачёвский районный суд Волгоградской области, а осужденному содержащего под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео- конференцсвязи, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Мировой судья с/у №13 ФИО3