Результаты поиска
Решение по уголовному делу
• ^
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее профессиональное, <АДРЕС>, 3-49, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 06.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; наказание не отбыто в полном объеме; в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 26.03.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 177-178); в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил :
<ФИО4> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в дневное время, но не позднее 14:53 час. у <ФИО4>, находившегося у своей бабушки <ФИО7> в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-49, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона «Техно Спарк Гоу 4/64 Гб», в корпусе белого цвета, стоимостью 5 500 руб., принадлежащего <ФИО7>, осуществляя который, <ФИО4> под предлогом совершения звонка обратился к своей бабушке <ФИО7> с просьбой дать ему сотовый телефон, хотя в действительности звонить по нему не собирался, тем самым введя в заблуждение и обманывая потерпевшую, на что <ФИО7>, будучи введенной <ФИО7> в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, передала <ФИО8> принадлежащий ей сотовый телефон «Техно Спарк Гоу 4/64 Гб», с которым <ФИО4> ушел на кухню, создавая видимость совершения звонка. В продолжение своего преступного умысла, <ФИО4>, находясь на кухне, осознавая, что не вправе распоряжаться имуществом <ФИО7>, убрал сотовый телефон в карман своей одежды, после чего вышел в коридор квартиры по вышеуказанному адресу, где в это время находилась <ФИО7>, заверил ее, что телефон находится на кухне, тем самым продолжая обманывать потерпевшую. Завладев похищенным имуществом, <ФИО4> с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями <ФИО8> потерпевшей <ФИО7> причинен материальный ущерб сумму 5 500 рублей. Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА5> находился у своей бабушки <ФИО7> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 3-49, в утреннее время он решил обмануть бабушку с целью похитить у нее телефон, чтобы на вырученные денежные средства приобрести наркотики. Он попросил у нее телефон под предлогом позвонить, она ему дала телефон, он ушел с ним на кухню, где положил указанный телефон в карман своей куртки, после чего быстрым шагом направился в сторону выхода из квартиры. На вопрос <ФИО7>, где ее телефон, он ответил, что телефон на кухне на столе, после чего вышел из квартиры. Телефон он продал за 2 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 42-47, 174-176). Потерпевшая <ФИО7> показала, что <ДАТА5> около 13:00 час. ее внук <ФИО4> попросил у нее телефон, сказав, что позвонит на кухне, на что она дала ему свой телефон, а сама встала в коридоре, около входной двери. <ФИО4> с телефоном прошел на кухню, где пробыл около минуты, после чего вернулся обратно сообщив, что телефон на кухне, она ему поверила. После чего он вышел из квартиры. После его ухода она пошла на кухню, чтобы проверить наличие своего телефона, однако его не обнаружила. Тогда она поняла, что <ФИО4> ее обманул и ушел с ее телефоном (л.д. 60-63, л.д. 170-173). Свидетель <ФИО9> показал, что <ДАТА5> около 15.00 час. он вернулся домой со школы по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-49, где прабабушка <ФИО7> рассказала ему, что его отец <ФИО4> попросил у нее телефон позвонить, ушел на кухню, поговорил по телефону, после чего вышел из квартиры, сказав, что телефон оставил на кухне, на самом деле забрал телефон (л.д. 77-80). Свидетель <ФИО10> показал, что он работает продавцом в отделе по ремонту и продаже сотовых телефонов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 115а. <ФИО4> Николай периодически приходит к нему в киоск продает, либо закладывает различные сотовые телефоны. В середине января точную дату не помнит, <ФИО4> предложил ему купить у него сотовый телефон «Техно Спарк» в корпусе белого цвета, пояснил также, что данный телефон принадлежит ему, и что сейчас ему нужны деньги, поэтому решил продать. <ФИО10> купил у него сотовый телефон за 2 500 руб. (л.д. 81-82).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной. Помимо показаний потерпевшей <ФИО7>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО10>, вина <ФИО4> в совершении преступления объективно подтверждается его показаниями, а также письменными материалами дела: сообщением в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласного которому поступило сообщение от <ФИО7> о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-49, <ФИО4> похитил у нее телефон (л.д. 3); протоколом принятия устного заявления от <ФИО7> от <ДАТА5>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> за хищение сотового телефона, стоимостью 5 500 руб. (л.д. 4-9); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-49 (л.д. 11-17). Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно раскрывают обстоятельства произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей, и другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные первоисточники информации о событии и обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, не установлено.
Таким образом, действия подсудимого <ФИО4> квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Данная квалификация обусловлена установленным в судебном заседании умыслом подсудимого и обстоятельствами совершенного преступления. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлениями небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО4>, характеризующегося участковым по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д. 23), состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. Наличие у <ФИО4> несовершеннолетних детей суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку <ФИО4> лишен в отношении всех несовершеннолетних детей родительских прав, кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возраст и состояние здоровья его бабушки <ФИО7>, с которой он проживает совместно, поскольку данное преступление совершено в отношении последней.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что данное преступление совершено <ФИО4> в период не отбытого наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что он правильных выводов для себя не сделал, в целях предупреждения совершения новых преступлений, достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО4> наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 80.1, 81 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.08.2024 в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, которое составляет 7 месяцев.
Гражданский иск <ФИО7> удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным возмещением <ФИО4> имущественного ущерба. Вещественных доказательств по делу не имеется. Учитывая, что <ФИО4> заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с <ФИО13> не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, и окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде оставить без изменения. К месту отбывания наказания <ФИО4> надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО4> в исправительный центр. Гражданский иск <ФИО7> оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек <ФИО4> освободить. Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций. Мировой судья С.Р. Некрасова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>