Дело №05-0378/3/2023

УИД 26 MS0117-01-2023-001562-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Светлоград

Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В.,

с участием помощника судьи Трусова А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – З.В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

*.2023 примерно в * час. * мин., ФИО1 находясь, в домовладении расположенном по адресу: *, произвел выстрел в сторону кота принадлежащего гр. ФИО2, проживающей по адресу: * из пневматической винтовки марки * калибра * мм в населенном пункте, чем нарушил п.68 раздела ХII «Правил оборота гражданского и служебного оружия и контроля к нему на территории РФ» от 21.07.1998 №814, а также ст. 24 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что * около * часов *минут он, находясь в комнате своего домовладения, расположенного по адресу *, сидя за компьютером услышал посторонний шум, исходивший из кухни домовладения, расположенной за его спиной. Обернувшись обнаружил, что в пакете с продуктами роется ранее ему не знакомый кот, рыжего окраса, как позже ему стало известно, соседский кот, которого он стал прогонять хлопками и голосом, не вставая из-за компьютера. Кот не уходил. После этого он стал приближаться к коту, чтобы напугать и прогнать последнего. Кот прыгнул на него и поцарапал руку. Так как у него никаких предметов, что бы прогнать кота, рядом не оказалось он побежал в другую комнату, расположенную через 2 комнаты от кухни, взял, принадлежащую ему около 9 лет не заряженную пневматическую винтовку, калибром * мм, находившуюся под кроватью, зарядил ее пулей, и вновь вернулся в кухню домовладения. Затем он стал пугать кота винтовкой как предметом, прогоняя последнего из дома. Кот не реагировал, и он произвел выстрел в сторону двери, чтобы кот убежал. После этого кот выбежал в открытые двери дома. Примерно через 1 час к нему пришла соседка, хозяйка кота, рыжего окраса и спросила, зачем он стрелял в кота. Он ответил, что не стрелял. После этого к нему приехал участковый * и произвел опрос по вышеуказанным обстоятельствам. Так же пояснил, что он за медицинской помощью не обращался, и то, что он знаком с Законом «Об оружии».

Свидетель С.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу *. *.2023 около * часов она кормила животных на территории своего домовладения. В ее хозяйстве, в том числе, имелся беспородный кот рыжего окраса, возрастом около 2 лет. Кот жил на территории домовладения и мог свободно передвигаться по территории ее домовладения и по улице. В указанное время кот находился на стене, заборе, высотой около 2 метров, разделяющем ее домовладение и домовладение ее соседа ФИО1. Расстояние между ее домом и домом ФИО1 около 3 метров. Она услышала выстрел, прозвучавший со стороны домовладения ФИО1. По звуку она поняла, что выстрел был произведен из пневматической винтовки. Она полностью уверена, что услышанный ею звук выстрела был произведен именно из пневматической винтовки, так как ранее неоднократно слышала звук выстрела пневматической винтовки. Непосредственно после выстрела ее кот закричал, она повернула голову в сторону кота и увидела, как он спрыгнул с забора с криками и воплями стал метаться по двору. Она поймала кота и пошла с ним к ФИО1, так как поняла, что именно он, ФИО1 произвел выстрел из пневматической винтовки в кота. На ее вопрос ФИО1, зачем он стрелял в кота, последний ответил, что он не стрелял. На боку у кота была кровоточащая рана. После этого она возила кота в ветлечебницу, чтобы последнему сделали обезболивающий укол. На следующий день кот умер. После вскрытия кота в ветлечебнице ей пояснили, что кот умер от разрыва внутренних органов и кровопотери.

Свидетель Ч.К.С. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Петровскому городскому округу. Обслуживает административный участок № *. Так же пояснил, что на момент событий *.2023 он не присутствовал, первоначальный материал собирал участковый уполномоченный Ч.С.А. Непосредственно им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ от *.2023, составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от *.2023 и составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.13 КРФ об АП от *.2023 по факту стрельбы из пневматической винтовки, произведенной *.2023 в домовладении *. Поручение, в виде резолюции, о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ему давал начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу. Так же пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КРФ об АП был составлен через месяц после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как законность и обоснованность принятого решения проверялась прокуратурой Петровского района, в период времени с *.2023 и, непосредственно после возвращения материала по минованию надобности, им был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от *.2023 и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КРФ об АП от *.2023.

Свидетель Ч.С.А., в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Петровскому городскому округу. *.2023 около * часов он выехал на место происшествия по адресу: *, по заявлению С., сообщившей о факте выстрела в ее кота с территории соседнего домовладения, принадлежащего ФИО1. На стадии сбора материала было установлено разногласие в показаниях С. и ФИО1. Последний пояснял, что произвел выстрел в кухне своего домовладения, а С* поясняла, что в момент выстрела ее кот находился на заборе, разделяющем ее домовладение и домовладение ФИО1. Им был произведен осмотр места происшествия — домовладение ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъята принадлежащая последнему пневматическая винтовка, более ни каких предметов не изымалось. Также в период сбора материала он видел кота С/, рыжего окраса, на теле которого имелось входное отверстие, в следах запекшейся крови. Кот самостоятельно не передвигался. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что он находился в своем домовладении, услышал шум в соседней комнате и обнаружил кота. ФИО1 пытался выгнать кота из домовладения, однако кот прыгнул в сторону последнего, вел себя агрессивно. ФИО1 пошел в соседнюю комнату, взял принадлежащую ему пневматическую винтовку и произвел выстрел в сторону кота не целясь. Так же пояснил, что на момент его выезда на место происшествия каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности З.В.Е., просил прекратить производство по делу в связи с тем, что так как в деле допущены множественные процессуальные нарушения и его доверитель действовал в пределах необходимой обороны. Заявление было отобрано в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, об ответственности в рамках административного производства заявитель не предупреждался, материал проверки участковому поручен не был, а также нарушены сроки проведения проверки по административному делу, так как заявление было получено * 2023 года, а протокол был составлен спустя 2 месяца. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Также, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении из которого следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина», а п. 4 этой же статьи указывает, что «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленный частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ запрет на стрельбу из оружия в населенных пунктах направлен на защиту общественного порядка и общественной безопасности от противоправных действий граждан, нарушающих правила обращения с оружием.

При этом в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Так, из протокола об административном правонарушении 26 АВ №* от *.2023 г., а также из объяснений ФИО1 следует, что, производя выстрел из пневматической винтовки в своём домовладении, он пытался обеспечить свою безопасность и защиту своей собственности от агрессивного животного, при этом другие способы в тот момент оказались неэффективными.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ: 1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. 3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса».

Так, * 2023 года УУП ОУУП Отела МВД РФ по Петровскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Ч.С.А. было принято заявление от С.Т.А. о противоправных действиях ФИО1

* 2023 года УУП ОУУП Отела МВД РФ по Петровскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Ч.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ №* от *.2023 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, а после составления протокола *2023 года был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения. При этом в нарушение ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, административное расследование не возбуждалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не выносилось.

Таким образом, в нарушении указанных положений закона протокол об административном правонарушении 26 АВ №* от *.2023 г. был составлен через 29 дней после инкриминируемого события.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении 26 АВ №* от *.2023 г. содержатся не все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности отсутствуют сведения о потерпевшем, а в соответствии счастью 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости

Судья, выслушал лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

В соответствии со ст. 24, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В соответствии п. 68 раздела ХII «Правил оборота гражданского и служебного оружия и контроля к нему на территории РФ» от 21.07.1998 №814 лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

*.2023 примерно в * час. * мин., ФИО1 осуществил выстрел в сторону кота из пневматической винтовки марки * калибра * мм в населенном пункте.

Согласно справки об исследовании №* от *2023 выданной ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, данная винтовка модели * калибра * мм является пневматической винтовкой, с нарезным стволом, относится к спортивному пневматическому оружию, пригодна для производства выстрелов.

Несмотря на не признания вины ФИО1, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: : протоколом об административном правонарушении 26 АВ №* от *.2023; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу Ч.К.С. от *.2023; копией заявления С.Т.А. от *.2023; копией рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу З.Р.Н. от *.2023; копией объяснений С.Т.А. от *.2023; копией объяснений ФИО1 от *.2023; копией протокола осмотра места происшествия от *.2023; копией справки об исследовании № * от *.2023; копией объяснений ФИО1 от *.2023; копией протокола диагностического вскрытия животного № * от *.2023; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *.2023; справкой на физическое лицо от *.2023; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу Ч.К.С. от *.2023;

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, суд не может согласиться с его доводами и доводами его представителя о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что «кот прыгнул на него и поцарапал руку. Так как у него никаких предметов, что бы прогнать кота, рядом не оказалось он побежал в другую комнату, расположенную через 2 комнаты от кухни, взял, принадлежащую ему около 9 лет не заряженную пневматическую винтовку, калибром * мм, находившуюся под кроватью, зарядил ее пулей, и вновь вернулся в кухню домовладения. Затем он стал пугать кота винтовкой как предметом, прогоняя последнего из дома. Кот не реагировал, и он произвел выстрел в сторону двери, чтобы кот убежал».

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и существующая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как путем применения оружия и его применение явилось единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Оценивая доводы представителя о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, суд исходит из следующего.

Категория необходимой обороны применяется в области уголовно- правового регулирования и является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит понятия необходимой обороны и не относит ее к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, действия ФИО1 нельзя признать и совершенными в условиях необходимой обороны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что исходившее от рыжего кота посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. ФИО4 также не были соблюдены условия правомерности защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, его действия по применению оружия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, исходившего от кота.

Применение оружия в целях самообороны может быть признано правомерным лишь в приведенных выше установленных законом пределах, которые ФИО1 соблюдены не были, в связи с чем, его действия подлежат квалификации на общих основаниях.

Ссылка защитника на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым несущественным признается нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения и квалифицирует его деяние по ч. 2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - стрельба из оружия в населенных пунктах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КРФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. С учетом характера деяния и личности нарушителя, не имеющего сведений о привлечениях к административной ответственности, его имущественного положения, мировой судья приходит к выводу о том, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.13 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КРФ об АП, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 23.1, 29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с конфискацией пневматической винтовки *, КАЛИБРА * мм, изъятой у ФИО1 и находящейся в ОМВД России по Петровскому городскому округу. .

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: *.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края, ФИО1. представителю З.В.Е., для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Петровский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Согласовано мировым судьей

Е.В. Ляпун