Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск Свердловскойобласти 31 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синякова Е.Г., с участием государственных обвинителей - помощников Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., Андрианова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецова Г.В., при секретаре Сизиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 В1,

<ДАТА2>; мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

17 июля 2024 года в утреннее время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 600 метрах в юго-западном направлении от автодороги <АДРЕС>, увидел лежащие на земле бревна древесины породы «сосна» в количестве 93 бревен, принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период времени с 15 до 16 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 попросил своего знакомого <ФИО2>, осуществляющего деятельность по перевозке грузов, оказать ему помощь в реализации задуманного, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях. ФИО8, имея в пользовании автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, попросил работающего у него в должности водителя <ФИО3> оказать помощь ФИО1 в перевозке бревен древесины породы «сосна», в количестве 93 бревен, находящихся на участке местности, расположенном в <АДРЕС>.

После этого, 17 июля 2024 года, в период времени с 19: 00 до 20:20, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО3>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенным в заблуждение относительно законности действий последнего, на автомобиле марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО4> прибыл на указанный ФИО1 участок местности в лесном массиве, расположенный в <АДРЕС>. После этого ФИО1 с целью реализации преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, указал <ФИО3> на лежащие на земле бревна древесины породы «сосна». В этот же день и в тоже время, <ФИО3> после ухода <ФИО5>, стал осуществлять погрузку в автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, лежащие на земле бревна древесины породы «сосна», в количестве 93 бревна, длиной по 6 метров каждый, объемом 33,809 кубических метра, и в этот момент к месту преступления прибыли сотрудники ГКУ СО «Алапаевское лесничество», сотрудник УФСБ России по Свердловской области, которые пресекли преступные действия, связанные с хищением бревен древесины породы «сосна».

Тем самым, ФИО1, 17 июля 2024 года, в период времени с 19: 00 до 20:20, точное время в ходе дознания не установлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытался похитить на участке местности, расположенном в <АДРЕС>, бревна древесины породы «сосна», объемом 33,809 кубических места, на общую сумму 176 924 руб. 12 коп., но похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области был бы причинен ущерб в сумме 176 924 руб. 12 коп.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать четырех третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд освободит его от судебных издержек по уголовному делу. Защитник - адвокат Кузнецов Г.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области <ФИО6> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от 31 марта 2025 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Андрианов Е.А. в судебном заседании также выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон. Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 92), совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период отбывания ранее назначенного наказания.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 118), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 120, 122), по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Алапаевский» со слов соседей ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения не замечен, в ночное время тишину и покой не нарушает, в конфликтных отношениях с соседями не находится (т. 1 л.д. 124); по месту фактического проживания участковым уполномоченным МО МВД России «Алапаевский» со слов соседей ФИО1 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в ночное время тишину и покой не нарушает, в конфликтных отношениях с соседями не находится, в МО МВД России «Алапаевский» жалоб и замечаний со стороны соседей на ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 125).

Согласно заключению комиссии экспертов от 08 ноября 2024 года № 1-2025-24, ФИО1. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, лишающими его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время, а выявлял и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства - расстройство личности неуточненное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая отсутствие у ФИО1 клинически значимых нарушений восприятия, внимания, мышления, интеллекта, памяти, речи он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. ФИО1 может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не ограничивает его способность к самостоятельному осуществления прав на защиту.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу на основании п. «7» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено. Также судом при назначении наказания учитываются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. При изложенных выше обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, тяжести совершенного преступления, изложенных выше данных о личности подсудимого, имеющего на содержании малолетнего ребенка, с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а кроме того недостаточности влияния ранее назначенного наказания в виде обязательных работ для исправления подсудимого и достижения целей уголовного закона, направленных на охрану прав человека и предупреждение преступлений, суд считает назначить подсудимому наказание, связанное с привлечением его к труду в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания является справедливым и достаточным для исправления подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также суд учитывает, что приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 составляет 10 месяцев 18 дней, то есть на момент рассмотрения уголовного дела неотбытая часть наказания составляет 1 год 01 месяц 12 дней. Согласно ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию по настоящему уголовному делу. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства - древесина породы сосна в количестве 62 бревен, в объеме 19,909 куб.м., переданную на хранение <ФИО7>, следует оставить законному владельцу. Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прицеп, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащие <ФИО4>, и переданные ему на хранение, следует оставить владельцу <ФИО4> В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 В1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 В1 настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 В1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 01 месяц 12 дней. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. Вещественные доказательства - древесину породы сосна в количестве 62 бревен, в объеме 19,909 куб.м., переданную на хранение <ФИО7>, передать собственнику. Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прицеп, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащие <ФИО4>, и переданные ему на хранение, оставить владельцу <ФИО4> От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Алапаевский городской суд Свердловской области. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.Г. Синякова