Дело № 1-92-6/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности мирового судья судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Колесникова С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Гладковой А.А.,

защитника - адвоката Ракина И.В., представившего ордер № 34-01-2025- 03328707 от 15 августа 2025 года, подсудимого ФИО5, при секретаре Бородиной М.А., Гаскаровой Л.Д.,

25 ноября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- 25 ноября 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 угрожал потерпевшей убийством и у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2025 года примерно в 19 час 00 мин ФИО5 находился в общей кухне на первом этаже дома <НОМЕР> <АДРЕС> вместе со своей сожительницей <ФИО1>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, после чего из-за личных неприязненных отношений на бытовой почве у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12 июня 2025 года в 19 час 10 мин взял с тумбы на общей кухне хозяйственный нож, и действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерения на лишение жизни, с целью причинения нравственных страданий потерпевшей <ФИО1>, находясь в непосредственной близости от неё, замахнулся хозяйственным ножом в сторону потерпевшей, высказав в её адрес угрозу убийством. Данную угрозу <ФИО1> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что ФИО5 вел себя агрессивно и свои слова подтверждал действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду дал показания аналогичные описательной части приговора, подтвердив, что действительно 12 июня 2025 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 19 час 10 мин взял с тумбы на общей кухне нож, подошел к своей сожительнице и, замахнувшись ножом, высказал в её адрес угрозы убийством. Приэтом пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. В настоящее время он с потерпевшей примирился, извинился перед ней и попросил прощения за свой поступок.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, совершение им указанного преступления в полном объеме подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>. События, когда ФИО5 угрожал ей убийством, произошли 12 июня 2025 года на общей кухне вышеуказанной квартиры. В указанный день ФИО5 находился в алкогольном опьянении, был агрессивен. Когда она вошла на кухню, чтобы разогреть кашу для ребенка, ФИО5 начал на неё ругаться, на что она сделала ему замечание. После чего, ФИО5 схватил с тумбы кухонный нож, подошел к ней вплотную, держа при этом в правой руке нож, замахнулся им в её сторону, говоря при этом, что зарежет её. Она очень сильно испугалась, и угрозы ФИО5 восприняла реально. Она громко закричала и выбежала из общей кухни, забежав в свою комнату, после чего закрыла входную дверь на ключ. ФИО5 побежал за ней и начал выбивать входную дверь. Испугавшись, что ФИО5 выбьет дверь, она вызвала сотрудников полиции, которые отвезли ФИО5 в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё подсудимым угрозы убийством признаются мировым судьей достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе дознания и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что 12 июня 2025 он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Красноармейского района г. Волгограда в составе автопатруля совместно со старшим сержантом полиции <ФИО4> В указанный день от дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду ему поступило сообщение о том, что в общежитии по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1> угрожает убийством сожитель. Прибыв по указанному адресу, <ФИО1> пояснила, что у неё произошел конфликт с её сожителем ФИО5, в ходе которого последний замахивался хозяйственным ножом в её сторону, высказывая при этом угрозы убийством в её адрес. Данные угрозы <ФИО1> в сложившейся ситуации восприняла реально. По факту случившегося, <ФИО1> написала заявление, а также у неё и с её сожителя ФИО5 были отобраны объяснения. Последний в содеянном раскаялся (80-81).

Не усматривая оснований для вывода о наличии у вышеназванного свидетеля личной заинтересованности в своих показаниях, мировой судья признает достоверными показания указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого, а также другими доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

заявлением <ФИО1> от 12 июня 2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 12 июня 2025 года, находясь в общей кухне на 1 этаже д. <НОМЕР>, размахивая ножом, высказывал угрозы убийством в её адрес (л.д. 4). протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2025 года, согласно которому была осмотрена общая кухня дома <НОМЕР><АДРЕС> (л.д. 9-12).

протоколом осмотра предметов от 10 июля 2025 года, согласно которому был осмотрен хозяйственный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. <АДРЕС> (л.д. 21-23).

заключением эксперта № 210 от 19 июня 2025 года, согласно выводам которого, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, является хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом (л.д. 85-88).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, и сомневаться в его компетентности.

В ходе дознания вышеуказанный нож был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, мировой судья находит, что ими доказано совершение ФИО5 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Судом бесспорно установлено, что 12 июня 2025 года в 19 часов 10 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общей кухне на первом этаже дома <НОМЕР><АДРЕС>, в непосредственной близости от потерпевшей, замахнулся хозяйственным ножом в сторону потерпевшей, высказав в её адрес угрозу убийством и у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей и подсудимого поступили ходатайства, в которых они просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимым принесены извинения, причиненный вред возмещен в полном объеме.

Защитник - адвоката Ракин И.В. поддержал ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и освобождение от уголовной ответственности по этой норме не применяется автоматически. По настоящему делу ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против личности. ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, так же ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья гражданина по аналогичному преступлению в отношении той же потерпевшей, что и по настоящему приговору. Кроме того, в отношении подсудимого 25 ноября 2025 года вынесен обвинительный приговор по аналогичному преступлению в отношении той же потерпевшей. Таким образом, ФИО5 вновь обвиняется в том, что совершил аналогичное преступление в отношении той же потерпевшей, являющейся его сожительницей, что свидетельствует о том, что надлежащих выводов для себя он не сделал, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, мировой судья считает, что решение о прекращении в отношении него рассматриваемого уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. Поэтому мировой судья оставляет без удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При определении ФИО5 наказания, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против личности), данные о личности самого подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога не состоит, работает на строительных объектах без оформления трудовых отношений, не судим; а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 на основании п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование расследованию преступления, что по мнению мирового судьи, выразилось в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления и возникновения соответствующего умысла, наличие четверых малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, кроме того, мировой судья признает в качестве смягчающих наказания обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии привело к снижению функции самоконтроля за своим поведением, появлению у него агрессии и повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления в отношении <ФИО1>, с этим обстоятельством полностью согласился подсудимый.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Мировой судья не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО5 возможно путем применения наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания подсудимым, в суде не установлено. Данный вид наказания является справедливым, наиболее разумным для достижения целей наказания и предупреждения совершения преступлений вновь. Суд полагает, что именно данное наказание приведет к исправлению ФИО5 и достигнет цели наказания - его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.

Судом также установлено, что ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО5 совершил до постановления в отношении него приговора от 25 ноября 2025 года, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 ноября 2025 года.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить её.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 266-299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание - 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года, окончательно назначить наказание ФИО5 в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО5 по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года.

Меру пресечения осуждённому ФИО5 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить её.

Вещественные доказательства: хозяйственный нож «EVRYEALTH» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья С.С. Колесникова