...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Ноябрьск, ЯНАО

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ФИО1, с участием

государственных обвинителей помощников прокурора г.Ноябрьск Макарова А.А., ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Антонюк Е.М.

подсудимой ФИО4,

при секретаре судебного заседания Миняковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ... в отношении:

ФИО4, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ...... при следующих обстоятельствах:

9 июля 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе ..., в ходе словесного ... почве личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенной, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, .... двумя руками область груди, не рассчитав приложенные физические усилия. В результате толчка ... потеряв равновесие, упала, ударившись правым плечом об асфальтированную поверхность земли, что повлекло наступление последствий в виде телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта № 05-2023-0618 от 15.08.2023 года расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала мнение подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия подсудимой верно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимой совершено преступление по неосторожности против жизни и здоровья, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО4 характеризуется отрицательно, стояла на профилактическом учете в ОМВД за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей с апреля 2021 года, снята с учета в связи с лишением родительских прав в июле 2023 года в отношении обоих детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в отношении подсудимой поступали жалобы.

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, с мая 2003 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает не имеется, поскольку подсудимая отрицает, что названное состояние повлияло на совершение ею преступления, доказательств обратному не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений потерпевшей и оказании помощи по хозяйству, принятые потерпевшей и являющиеся для неё достаточными; противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, что выразилось в высказывании оскорблений со стороны потерпевшей в адрес ФИО4

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, судья признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двоих малолетних детей, поскольку по смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО4 лишена родительских прав в отношении обоих детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, имеет задолженность по уплате алиментов, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Обсуждая ходатайство потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать, помимо прочего, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение личности подсудимой показало, что органами внутренних дел подсудимая характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена, лишена родительских прав.

Прекращение производства по делу при наличии лишь формальных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а равно ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не отражает принцип социальной справедливости, не соответствует реализации задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, целям и задачам уголовного преследования, тем более, что в судебном заседании установлено отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимая вследствие своего правопослушного поведения перестала быть общественно опасной.

Заявление потерпевшей об отсутствии претензий к ФИО4, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Напротив, характер совершенного ФИО4 преступления, направленного против личности, данные о личности подсудимой, свидетельствуют о повышенной общественной опасности вменяемого ФИО4 преступного деяния, общественной опасности самой подсудимой и, как следствие о невозможности прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела будет противоречить целям уголовного судопроизводства и восстановлению социальной справедливости.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и считает справедливым постановить обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимой суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении ФИО4 рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает, что она совершила преступление по неосторожности против личности, раскаялась в содеянном, не имеет постоянного источника дохода. Учитывая материальное положение подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвокатов, участвовавших в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, приняв их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

...

Мировой судьяО.В. Мушет

...