дело №1-14/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 ноября 2023 года г. Воркута, Республика Коми<АДРЕС>
Мировой судья Шахтерского судебного участка гВоркуты Республики Коми Усанина И.А. при помощнике судьи Макагоренко И.Е. с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО8 защитника - адвоката Уварова М.В., предоставившего удостоверение №432, ордер №20 от 02.05.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Подсудимый ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, более точное время дознанием не установлено, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие <ФИО1> После чего ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО8 вину в хищении денежных средств у <ФИО1> не признал. Суду показал, что в момент совершения кражи, он в квартире потерпевшей не находился, последний раз у потерпевшей был 04.02.2023. В период с <ДАТА7> по <ДАТА8> проживал у <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и его видели по этому адресу видели <ФИО3> и <ФИО4> Свидетель <ФИО5> ему не знакома, впервые ее увидел в судебном заседании. Из квартиры <ФИО2> он выходил в разное время суток, но только в ближайший магазин и ненадолго, а также в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> он неоднократно ходил к своему знакомому <ФИО6> проживающему в районе «Сангородка». Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8 от 06 и 28.03.2023, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА10>, находясь в гостях у <ФИО1> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 28, куда он пришел примерно в 18 часов 39 минут, в ходе распития спорных напитков, ближе к ночи, воспользовавшись тем, что <ФИО1> уснула, и за его действиями никто не наблюдает, он взял, находящиеся на столе 4000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, которые <ФИО1> сушила после пролитого на них компота, и ушел к себе домой. Деньги потратил на продукты питания и спиртное. Находясь у <ФИО1>, этим вечером, она дала ему день в размере 3000 рублей, чтобы он купил еды, корм для кошки и спиртное. После того как он вернулся из магазина, они продолжили распивать спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. В квартире <ФИО1> никого кроме них не было, никто не заходил. Денежные средства, лежащие на столе, <ФИО1> брать не разрешала, никаких долговых обязательств перед ней нет. (л.д.18-21, 40-43). Подсудимый ФИО8 оглашённые показания и явку с повинной не подтвердил, так как не совершал данного преступления, он себя оговорил. Перед дачей явки с повинной на ул.Победы 11А, у него ухудшилось самочувствие, приехавшая бригада скорой медицинской помощи оказали ему помощь, и после того, как медицинские работники сказали, что всё у него хорошо, его повезли к дознавателю в ОД ОМВД г. Воркуты, где и были даны показания в присутствии адвоката. При его допросе 28.03.2023 он чувствовал себя хорошо, давал показания добровольно. О том, что именно говорить, ему сказали сотрудники полиции, которые его привезли в отдел 05.03.2023, за день до данных действий. Поэтому на следующих день он написал явку с повинной и дал признательные показания. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, к ней в гости пришел ФИО8, где распивали спиртные напитки. До его прихода никто не приходил, в квартире были только они вдвоем. На столе лежали 7-8 купюр по 1000 рублей, на которые она разлила пиво и положила их сушить на стол при ФИО8 Примерно часов в 18-19 вечера, ФИО8 взял деньги со стола, и ушел, она подумала, что ФИО8 пошел в магазин. Не дождавшись возвращения ФИО8, она закрыла за ним входную дверь и легла спать, сколько взял точно не помнит, была пьяная. О хищении денежных средств сообщила сотруднику ОМВД <ФИО7>. Свидетель <ФИО5> ей не известна.
Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1>, данных на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшей, следует, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА4> она получила социальную выплату в размере 36 627,52 руб. наличными от представителя Почты Россия, осуществляющего доставку пенсии на дом. На полученные деньги купила продукты питания, примерно на 10 000 рублей, цифровик для телевизора за 1800 рублей, лекарства на сумму около 2000 рублей, потратила деньги на такси в размере 500 рублей. Примерно через 4 дня, <ДАТА10>, к ней в гости пришел ее знакомый ФИО8 Когда у них закончилось пиво, она достала из-под подушки все свои деньги, отсчитала 3000 рублей и отдала ФИО8, что бы он сходил в магазин, купил еды, корм для кошки и спиртное, а 4000 рублей положила на стол, на которые она, по неосторожности, пролила компот. ФИО8 вернулся из магазина, и они продолжили распивать спиртное. После того, как она легла спать, ФИО8 оставался в магазине один. Проснувшись, обнаружила отсутствие на столе денежных средств в размере 4000 рублей. Данные деньги она брать ему не разрешала, никаких долговых обязательств перед ним у нее нет. Уверена, что данные деньги взял ФИО8, поскольку в квартире они были вдвоем. <ДАТА12>, выйдя из дома, встретила свою знакомую <ФИО9> (<ФИО5>, которая знает ФИО8, и рассказала ей о случившемся, и так как ФИО8 на телефонные звонки не отвечал, она попросила <ФИО9>, если встретит ФИО8, спросить у него зачем он взял деньги и собирается ли он их отдавать (л.д. 25-28),
После оглашения показаний <ФИО1> подтвердила их в полном объеме, уточнила, в части того, что пролила на деньги не компот, а пиво, и в этот день точно не помнит давала ли ФИО8 3000 рублей, что бы он сходил в магазин, купил еды, корм для кошки и спиртное.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании суду показала, что в конце февраля 2023 года возле магазина «Ивашка» ей <ФИО1> рассказала о том, что <ДАТА10> к ней в гости приходил ее знакомый Эдуард (ФИО8), с которым они распивали спиртные напитки. После его ухода, проснувшись, она обнаружила пропажу денег в размере 4000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей. Лично с ФИО8 она не знакома, знает визуально, что это именно он, так как несколько раз видела их вместе с <ФИО1> В начале марта 2023 года около 18 часов она возле ларька встретила Эдуарда (ФИО8) в сильном алкогольном опьянении, спросила зачем он украл у <ФИО10> (<ФИО1> денежные средства, на что он ответил, что это не ее дело, всё, что он украл вернет.
После допроса свидетеля <ФИО5> потерпевшая <ФИО1> подтвердила, что знает данного свидетеля, именно ей она говорила о совершенном ФИО8 краже 4000 рублей, и её показания соответствуют действительности, и она их подтвердила.
Также вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - постановлением от 06.03.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, что <ДАТА10>, точное время дознанием не установлено, ФИО8, находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 28, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, принадлежащие <ФИО1> в размере 4000 рублей (л.д. 1) - рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ФИО8, находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 28, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с письменного стола, расположенного в комнате, 4 купюры по 1000 рублей, принадлежащие <ФИО1>, причинив ей ущерб на указанную сумму, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 3) - в протоколе принятия устного заявления, адресованном начальнику ОМВД России по г. Воркуте, указано, что в период времени с 14 часов 00 минут <ДАТА10> до 16 часов 00 минут <ДАТА14> ФИО8 тайно похитил со стола в зале денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, причинив ей незначительный ущерб на указанную сумму (л.д. 4). - из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2023 и фототаблицы к нему следует, что с участием <ФИО1> было осмотрено жилище по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 28, ничего не обнаружено (л.д. 5-9); - из протокола явки с повинной ФИО8 от 06.03.2023 следует, что <ДАТА10> он находился в гостях у своей знакомой <ФИО1> по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 28, где после распития спиртных напитков похитил четыре тысячи рублей, четыре купюры по 1000 рублей. Деньги потратил на продукты и алкоголь (л.д. 12) - из уведомления Почты России на доставку пенсии и других социальных выплат <НОМЕР> следует, что <ФИО1> получена 21.02.2023 пенсия в размере 36 273 рубля 52 копейки (л.д. 29) - из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от <ДАТА15> следует, что ФИО8 в присутствии защитника продемонстрировал квартиру своей знакомой <ФИО1>, расположенную по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 28, указал на стол, находящийся в зале, где он <ДАТА10> в период времени с 18 часов 39 минут до 23 часов 41 минуты похитил денежные средства в размере 4000 рублей купюрами по 1000 рублей (л.д. 32-37) - информацией ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которой абонентский номер <НОМЕР> принадлежит <ФИО1> с 05.12.2022 по 05.09.2023, абонентский номер <НОМЕР> принадлежит ФИО8 с 06.07.2009 по настоящее время (л.д. 207-208); - информацией ОООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский номер <НОМЕР> принадлежит <ФИО2> с 03.06.2012 по настоящее время (л.д. 248) - в детализации соединений по абонентскому номеру <НОМЕР> (ФИО8) за период с 09 часов 00 минут <ДАТА4> по 20 часов 00 минут <ДАТА8> включительно, указано, что абонент <НОМЕР> регистрировался при соединении с другими абонентами в районе базовой станции по адресу: Россия, Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - 6 соединений за <ДАТА20> (в 09:25, 09:27, 09:28, 09:50, 13:34, 18:40); 1 соединение <ДАТА21> (в 11:09); 1 соединение <ДАТА22> (в 10:56); 4 соединения <ДАТА14> (в 04:00, 04:01, 04:02, 08:25); 2 соединения <ДАТА12> (в 08:25, 19:45); 3 соединения <ДАТА5> (в 06:14, 11:40, 12:47); 4 соединения <ДАТА23> (в 11:52, 11:53, 12:10, 14:56); а также регистрировался в районе базовой станции по адресу: Россия, Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, здание теплопункта №33 - 2 соединения <ДАТА21> (в 06:17, 10:25); 1 соединение <ДАТА22> (в 11:24); 1 соединение <ДАТА10> (в 07:39); 2 соединения <ДАТА14> (в 07:51, 15:14); 3 соединения <ДАТА12> (в 19:50, 19:59, 20:00); 1 соединение <ДАТА5> (в 14:13); 2 соединения <ДАТА8> (в 08:07, 17:28) (л.д. 209-212); - картой вызова скорой медицинской помощи Воркутинская «Центральная» подстанция ОСМП №255 от 06.03.2023, из которой следует, что в 13 часов 50 минут поступил вызов на ул. Победы д. 11А г. Воркуты отдел полиции, для оказания помощи ФИО8 в связи с болями в грудной клетке. избиением. В данной карте указано, что в 14 часов 09 минут прибыли на вызов, оказали медицинскую помощь ФИО8 на месте, выставлен диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». От госпитализации отказался, рекомендовано ограничить алкоголь, обратиться в ПНД и поликлинику. Окончание выполнения вызова 14 часов 25 минут (л.д. 147) В судебном заседании были допрошены свидетели защиты <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Свидетель <ФИО2> показал, что ФИО8 в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> жил у нее дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где все это время они распивали спиртные напитки, иногда бутылку водки в день, а иногда больше. Выходили вместе из дома в магазин 1-2 раза в день за спиртным, сам ФИО8 тоже выходил иногда без нее, но только в магазин и ненадолго. Все эти дни, когда у нее был ФИО8, приходили к ней в гости соседка <ФИО13><ФИО4>)., а также <ДАТА10> приходила в гости её дочь <ФИО3> вместе с внучкой. После <ДАТА8> ФИО8 приходил к ней после 8-го марта, говорил, что его забирали сотрудники полиции по поводу заявления <ФИО1>, которая обвинила его в кражи у нее денег. По обстоятельствам, проводимых с ним следственных действий, опросов, допросов, он ничего не пояснял, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Свидетель <ФИО4> суду показал, что проживает в квартире, расположенной над квартирой <ФИО14> В феврале 2023 года она приходила в гости к <ФИО15> один раз в неделю вечером после 17 часов и там видела ФИО8 Если были деньги, то он ходил за спиртным. Свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА10> она вместе со своей дочкой днем до обеда приехала в гости домой к своей матери <ФИО2>, где также находился ФИО8, который проживал с её матерью весь февраль. В гостях она находилась с дочерью примерно час. ФИО8 был в неадекватном состоянии, в опьянении. Она не может утверждать, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ФИО8 не выходил из квартиры <ФИО2> С целью проверки доводов ФИО8 о нарушениях, допущенных, по его мнению, при даче явки с повинной и даче показаний, судом были допрошены в качестве свидетелей начальник отдела ОМВД России по г. Воркуте <ФИО16>, старший оперуполномоченный УР ОМВД России по г. Воркуте <ФИО17>, оперуполномоченный УР ОМВД России по г. Воркуте <ФИО18> <ФИО17> показал, что он принял от <ФИО1> устное заявление о преступлении, брал объяснения у <ФИО1>, все было записано ее слов. <ФИО1> сообщила, что после ухода гражданина, с которым они распивали спиртные напитки, проснувшись, обнаружила пропажу денежных средств. Она рассказывала о событиях, произошедших за неделю-две до дачи объяснений, называла сумму и фамилию гражданина. Также он брал объяснения у ФИО8
Свидетель <ФИО18>, показал, что во время дачи объяснений, ФИО8 изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО8 сам писал ее, добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо давления на него. С протоколом ознакомлен лично, замечаний не поступило. Начало «шапка» протокола явки с повинной была заполнена на ул. Победа 11А, а сама явка была написана ФИО8 в присутствии адвоката в Отделе Дознания ОМВД России по г. Воркуте.
Так, <ФИО16> показал, что в конце февраля-начале марта 2023 года к нему обратилась <ФИО1> по факту кражи у нее денежных средств после распития спиртных напитков со знакомым, пока она спала. <ФИО1> называла украденную сумму денег и фамилию знакомого. В этот же день в отдел был доставлен ФИО8 Написал явку с повинной и дал объяснения. Явку с повинной ФИО8 писал сам, добровольно, в присутствии адвоката, никто на него давления не оказывал. Обстоятельства, при которых подсудимым были даны явки с повинной, выяснялись в судебном заседании, и позволяет суду прийти к выводу о том, что на подсудимого не было оказано ни морального, ни физического воздействия. Он на протяжении всего предварительного расследования был обеспечен защитой в лице адвоката, принимавшего непосредственное участие в проводимых с ними следственных действиях, в том числе при написании ФИО8 собственноручно явки с повинной, каких-либо замечаний и жалоб на действия сотрудников не поступало. Указанное в протоколе явки с повинной время и место его заполнения, является технической ошибкой, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля <ФИО18>, а также картой вызова скорой медицинской помощи. Таким образом, протокол явки с повинной ФИО8 судом признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с законом, добыты в надлежащем порядке, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением его права на защиту, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие и применение к нему недозволенных методов ведения дознания, а также с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя.
Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО8 и оглашенные показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, которая их подтвердила, а также данные в суде свидетеля <ФИО5>, которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Показания потерпевшей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшей права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допроса потерпевшая была ознакомлена с протоколом допроса, на содержание которых у нее замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи в протоколе, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.
Показания подсудимого ФИО8 взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО8 при его допросе и при проверке показаний на месте проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО8 При этом ФИО8 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО8 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенном им преступлении. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования на подсудимого оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения суду стороной защиты. Суд отклоняет показаниям осужденного о его невиновности в краже как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. В силу п. 1 ст. 5 УПК РФ алиби - это нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.
Согласно представленным материалам уголовного дела 06.03.2023 возбуждено уголовное дело по в отношении ФИО8 в совершении <ДАТА10>, точное время дознанием не установлено, тайного хищения денежных средств, принадлежащих <ФИО1> в размере 4000 рублей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 28.
29.03.2023 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих <ФИО1> в размере 4000 рублей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 28. в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, точное время дознанием не установлено. Так подсудимый показал, что <ДАТА7> по <ДАТА8> жил дома у <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В указанный период он выходил из квартиры <ФИО2> как в магазин, так и к своему другу, проживающему в районе «Сангородка». Свидетель <ФИО2> показал, что что ФИО8 в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> жил у нее дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Из дома выходили вместе в магазин 1-2 раза в день за спиртным, сам ФИО8 тоже выходил из дома без нее. Свидетель <ФИО3>, проживающая отдельно от <ФИО2>, показала, что была у нее дома днем в течение часа <ДАТА10>, и не может утверждать, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ФИО8 не выходил из квартиры <ФИО2> Свидетель <ФИО4> суду показал, что в феврале 2023 года она приходила в гости к <ФИО15> один раз в неделю вечером после 17 часов и там видела ФИО8, который при наличии денег, ходил за спиртным. Данные показания подсудимого и свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО19> подтверждают факт нахождения ФИО8 в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, но не свидетельствует о нахождении ФИО8 в данной квартире без возможности выхода за ее пределы и перемещения по территории города Воркуты. Кроме того, в исследованной в судебном заседании детализации указаны соединения по абонентскому номеру <НОМЕР> с указанием адреса базовых станций, в зоне которых регистрировался абонент <НОМЕР>, то есть ФИО8, согласно которых он в период с 09 часов 00 минут <ДАТА4> по 20 часов 00 минут <ДАТА8> регистрировался в районе базовой станции по адресу: Россия, Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, здание теплопункта <НОМЕР> (данный адрес находится ближе к адресу дома, в котором проживает потерпевшая), а также он регистрировался в районе базовой станции по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (данный адрес находится ближе к адресу дома, в котором проживает свидетель <ФИО2>). Таким образом, доводы осужденного о его алиби, как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, своего подтверждения не нашли.
Суд считает вину подсудимого в отношении действий, изложенных в описательной части приговора, и объективно она подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО17> Д.А, <ФИО16>, <ФИО18>, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Размер ущерба, причиненного потерпевшей установлен в размере 4000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля <ФИО5>, и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. По делу установлено, что у ФИО8 отсутствовало право на распоряжение денежными средствами <ФИО1>, что следует из показаний потерпевшей и её заявления, в которых последняя указала о хищении принадлежащих ей денежных средств. Поскольку действия ФИО8 носили тайный характер, за его действиями никто не наблюдал, умышленно, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества. Исходя из поведения ФИО8 который распорядился похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива. Доводы защиты о том, что меняют состав преступления показания, данные потерпевшей в судебном заседании о том, что при ней ФИО8 взял со стола принадлежащие ей денежные средства, она думала, что он идет в магазин, после чего вернется, суд находит не состоятельными, поскольку суд взял в основу приговора оглашенные показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования. Кроме того, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. С учетом изложенного, поведения подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведений о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточным для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления. Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает признаёт активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО8 обратился с повинной, затем при допросах, при проверке показаний на месте давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, активно способствуя расследованию. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд дополнительно признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый обратился с повинной лишь после того, как был изобличен потерпевшей <ФИО1>, обратившейся в органы полиции, при этом лишь подтвердил совершение хищения, что исключает добровольное сообщение о совершенном преступлении, вместе с тем явка с повинной свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица, не установлено, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекался, не работает, учитывает в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, возраст ФИО8, являющийся пенсионером, и состояние его здоровья, имеющего хроническое заболевание. Поэтому исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, учитывая, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного вовремя и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по уголовному делу не имеется. При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественных доказательства по делу не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Согласно ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Процессуальные издержки, которые состоят из суммы 12 604 рублей 80 копеек, выплаченной из средств федерального бюджета постановлением дознавателя от 29.03.2023 за участие адвоката по назначению Уварова М.В. защищавшего обвиняемого ФИО8 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого.
Препятствий для взыскания с осужденного процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. При принятии решения суд также учитывает, материальное положение, состояние здоровья ФИО8, а также то, что он имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, а материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность выплатить их.
Таким образом, с учетом возраста ФИО8 и состояния его здоровья, суд устанавливает с него взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 75% от суммы 12 604 рублей 80 копеек, то есть в размере 9453 рубля 60 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Меру процессуального принуждения на апелляционный период ФИО8 оставить без изменения, в виде обязательства о явке.
Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи и в ходе дознания адвокатом Уваровым М.В. по назначению, в размере 9453 рубля 60 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Шахтерский судебный участок города Воркуты Республики Коми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.А. Усанина