Решение по уголовному делу
УИД 63MS0117-01-2025-001850-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 апреля 2025 года г. Тольятти
<ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Бажитова Н.Н., при секретаре Елизаровой Е.В., с участием:государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Калашникова Е.М., лица, в отношении которого ведется производство о применениипринудительной меры медицинского характера ФИО13, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО14, защитника - адвоката Федорова А.В.,
потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> о применении принудительной меры медицинского характера в отношении
ФИО15 <ФИО2>
УСТАНОВИЛ:
ФИО17, будучи лицом, которое во время совершения общественно-опасного деяния в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий, либо руководить ими, совершил запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО17, в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА3> по 00 часов 40 минут <ДАТА4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под лестничным пролетом первого этажа второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Тольятти <АДРЕС> области, возле стены, слева от входа в подъезд, увидел прикрепленный металлическим тросовым замком к отопительной батарее, представляющий для него материальную ценность велосипед марки «Monoshi Mountain (MDS)» в раме оранжевого цвета, принадлежащий <ФИО3>, который решил похитить.
Далее, ФИО17, в тот же период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА3> по 00 часов 40 минут <ДАТА4>, находясь на первом этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Тольятти, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному велосипеду, после чего неустановленным следствием способом, отстегнув металлический тросовый замок, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к отопительной батарее, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно велосипед марки «Monoshi Mountain (MDS)» в раме оранжевого цвета, стоимостью 18705 рублей и металлический тросовый замок, материальной ценности не представляющий, после чего с указанными велосипедом и металлическим тросовым замком вышел из подъезда. После чего ФИО17 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО17 причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 18 705 рублей. Он же, ФИО17 <ДАТА5> в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, находясь на детской площадке расположенной между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Тольятти, увидел на скамейке рюкзак синего цвета, в боковом кармане которого находился представляющий для него материальную ценность сотовый телефон марки «Realme 12» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий <ФИО1>, который решил похитить. Далее, ФИО17, в тот же день, то есть <ДАТА5> в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, находясь на детской площадке расположенной между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Тольятти <АДРЕС> области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно сотовый телефон марки «Realme 12» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 18 500 рублей. После чего ФИО17 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО17 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 18 500 рублей. В судебном заседании ФИО17 признал факт тайного хищения имущества потерпевших <ФИО3> и <ФИО1> в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласен с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Относительно событий <ДАТА3> сообщил, что вечером он гулял по <АДРЕС> району г. Тольятти, пил из бутылки водку, по каким улицам гулял не помнит, потом зашел в подъезд одного дома, где увидел велосипед. Этот велосипед он забрал, катался на нем по городу, а потом продал какому-то мужчине, подробности он не помнит. Относительно событий <ДАТА5> ФИО17 пояснил, что гулял со своим другом, фамилию его не помнит, на детской площадке, где она расположена объяснит не может нашел сотовый телефон, сразу его выключил и убрал в карман штанов. Его друг не видел, как он нашел телефон, но позже он сам сообщил другу о найденном телефоне, тот сказал, что надо отнести в полицию телефон. Впоследствии сдал телефон в ломбард через другого друга, сообщив, что это его телефон, так как потерял свой паспорт. Законный представитель <ФИО4> - <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что ФИО14 приходится ему сыном, имеет заболевание, в связи с которым состоит на учете в психиатрическом диспанесере г. Тольятти <АДРЕС> области, в связи с данным заболеванием сын является инвалидом детства, что подтверждается справкой об инвалидности. Очевидцем двух хищений <ДАТА3> и <ДАТА5> он не является, пояснить по обстоятельствам хищений ничего не может. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, сын помогает ему по дому, агрессии не проявляет, он согласен с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, считает, что <ФИО4> необходимо пролечиться. Совершение <ФИО4> запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении <ФИО3> подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств. Показаниями <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 45-48) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА3> он находился в Центральном районе г. Тольятти, распивал алкогольные напитки, при этом факт хищения он не помнит. Вышел он на улицу выпившим, когда уже стемнело и горели фонари, примерно в 21 час 30 минут, при этом продолжил распивать алкогольную продукцию, а именно водку из бутылки, время от времени он делал большие глотки. Сколько он так проходил не помнит. Он гулял по улице <АДРЕС>, далее по улице <АДРЕС> и где-то на улице <АДРЕС> он сел на лавочку и продолжил пить водку, сколько он так просидел не помнит. Как заходил в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти не помнит, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, при этом употреблял таблетки, назначенные врачом психиатром, чего ему делать нельзя, поэтому в каких-то моментах он терял память. Не помнит, как происходили события. Но помнит, что в какой-то момент еще было темно, он шел по какой-то улице, название не помнит и вел рядом с собой велосипед оранжевого цвета, откуда у него велосипед появился в руках, он не помнит, предположил, что он его нашел. Он решил данный велосипед продать кому-нибудь. Далее на улице <АДРЕС> района г. Тольятти, где именно он не помнит, подошел к мужчине, как он предположил, что он был цыганен, но не уверен. И он предложил мужчине купить у него велосипед оранжевого цвета за 4 000 рублей, на что мужчина согласился, вытащил деньги из кармана и отдал ему бумажными купюрами четыре штуки каждая по 1 000 рублей. Мужчину он опознать не сможет при личной встрече, так как события помнит смутно. При этом в момент продажи он не сообщал незнакомому ему мужчине, что велосипед принадлежит не ему, а сказал, что велосипед его. Получив денежные средства, он их потратил на свои личные нужды. Вину свою признает, именно в том, что продал чужой велосипед, хотя знал изначально, что ему он не принадлежит. Ущерб возместить готов в полном объеме. В содеянном раскаивается. У него с детства «ДЦП», по поводу чего он состоит в ПНД г. Тольятти, где проходит амбулаторное лечение, его врач Ольга Александровна, но фамилию он не помнит.
Показаниями <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 24-27) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, хочет их уточнить и дополнить. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Тольятти с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» с 2005 года. Имеет 2-ю группу инвалидности в связи с психическим заболеванием, получает пенсию по инвалидности в размере 19 543 рубля. На учете в наркологическом диспансере г. Тольятти не состоит. Зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 133-83, проживает по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 66-2, с отцом <ФИО5> и бабушкой <ФИО6>, точные их анкетные данные он не помнит. Официально не трудоустроен, подрабатывает на «авторазборе» в микрорайоне Шлюзовой г. Тольятти, получает заработную плату в размере около 8 000 рублей. В настоящее время чувствует себя хорошо, сознание ясное, готов давать показания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью. По факту совершения преступления может пояснить, что в ходе первоначального допроса он переволновался, и стал ошибаться в описываемых им событиях. Сейчас же по прошествии времени, он может дать показания о том, что действительно в 00 часов 00 минут <ДАТА4>, он находился со своим знакомым <ФИО7>, у которого при себе имелся свой велосипед, у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Тольятти, где они общались на различные темы. В тот день он распивал спиртные напитки, какие именно не помнит, и находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время, предполагая, что в подъезде может находится какой-нибудь велосипед, он решил его похитить, чтобы в последующем его кому-нибудь продать, так как нуждался в деньгах. Ничего не сказав о своих намерениях <ФИО7>, он зашел в подъезд <НОМЕР> вышеуказанного дома, где под лестницей 1-го этажа, у левой стены, увидел велосипед в раме оранжевого цвета, марки велосипеда не помнит, который был пристегнут тросом к отопительной батарее, который он решил похитить. Подойдя к велосипеду и обхватив руками трос, он резко дернул его, в связи с чем трос сломался. После этого, взяв с собой велосипед и трос, он вышел из подъезда на улицу, таким образом похитив их. После этого, он продолжил с <ФИО7> кататься на велосипедах по <АДРЕС> району г. Тольятти, который в последующем продал на улице, где именно уже не помнит, на территории <АДРЕС> района, неизвестному ему мужчине за 4 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Похищенный велосипедный трос он выбросил в день хищения на улице <АДРЕС> района г. Тольятти, где именно не помнит. Вину в совершении кражи велосипеда в раме оранжевого цвета признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб при наличии финансовой возможности. Показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-104) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2022 года, он попросил своего двоюродного брата <ФИО8> приобрести подростковый велосипед для его дочери через какой-либо интернет-сайт. На каком сайте его брат приобретал велосипед, он точно пояснить не может, предположительно он заказал через приложение «Сбер Маркет». Наименование, марку велосипеда назвать не может, так как не помнит. С момента покупки велосипеда, им пользовалась практически только его дочка. Примерно на протяжении трех месяцев, то есть с апреля 2024 года, велосипед находился во втором подъезде на 1-м этаже дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти, около входа в его квартиру. Велосипед был пристегнут металлическим тросом к батарее, никто им последнее время не пользовался, так как дети были в Грузии у бабушки в гостях. <ДАТА3> примерно в 23 часа 00 минут, он вышел покурить во двор по вышеуказанному адресу проживания. В момент, когда он выходил, он обратил внимание, что велосипед стоял на своем обычном месте, пристегнутый тросиком. Покурив, он зашел домой и примерно в 23 часа 30 минут, он услышал в подъезде посторонние шумы, будто что-то упало и диалог нескольких людей. Голоса были будто молодых парней, между которыми происходил конфликт, какого-либо значения он этому не предал и продолжил заниматься домашними делами и смотреть телевизор. Примерно в 00 часов 20 минут <ДАТА4> он вышел на улицу покурить. Когда он вышел в подъезд из квартиры, он обнаружил, что велосипед отсутствует. После чего он сразу выбежал во двор и увидел своего соседа <ФИО9> Сергея, более анкетные данные его не знает, который находился на площадке около подъезда. Он поинтересовался у него, не видел ли тот его велосипед, на что тот ответил ему, что видел двоих подростков, один из которых зашел в подъезд и спустя некоторое время вышел с его велосипедом, после чего они отправились в сторону торгового дома «Каштан», тот этому особого значения не предал, так как молодой человек вел себя спокойно, спокойно шел с велосипедом. Он сразу же побежал в сторону торгового дома «Каштан» с целью поиска подростков и велосипеда, обойдя всю прилегающую территорию дома, а также торгового дома «Каштан», ни подростков, ни велосипеда он не обнаружил. После чего он отправился домой и уже позвонил в полицию на <НОМЕР>. Велосипед был куплен в 2022 году за 19 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей, что является для него незначительным материальным ущербом, так как общий доход его семьи составляет более 50 000 рублей. Трос, которым был пристегнут велосипед, для него материальной ценности не имеет.
Показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-121) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Хочет утонить, что велосипед марки «Monoshi Mountain (MDS)» в раме оранжевого цвета был куплен его двоюродным братом <ФИО10> <ДАТА6> через интернет-магазин «Яндекс Маркет» на принадлежащие ему денежные средства, за общую сумму 18 705 рублей. Хищением велосипеда с <ДАТА3> на <ДАТА4> с учетом его износа, ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Ранее, в своем первоначальном допросе в качестве потерпевшего от <ДАТА4> указано, что принадлежащий ему велосипед хранился около входной двери в его квартиру. Однако, в ходе дачи показаний, дознаватель его неправильно понял. Хочет уточнить, что велосипед хранился под лестничным пролетом первого этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти, который был пристегнут металлическим тросом к отопительной трубе, у левой стены на входе в подъезд. От покупки велосипеда марки «Monoshi Mountain (MDS)» в раме оранжевого цвета у него имеется электронный кассовый чек от<ДАТА6>, которые он готов выдать в настоящее время. Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-142) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА3> он находился в гостях у своей матери <ФИО9> Валентины С-вы, <ДАТА7> рождения, а именно по адресу своей регистрации: г.Тольятти, ул. <АДРЕС>, 78-52. Поздно вечером, <ДАТА3>, он находился на улице, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на детской площадке, где сидел на лавочке и курил, примерно напротив подъезда <НОМЕР> указанного дома. Уже <ДАТА4>, все также находясь на улице во дворе дома, примерно в 00 часов 10 минут, он обратил внимание на двух молодых людей, которые стояли у подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 78 и громко разговаривали. Первый молодой человек на велосипеде, на вид 16-18 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см., был одет в шорты темного цвета и футболку темно-красного цвета. Второй молодой человек, тоже на вид 16-18 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 160-165 см., был одет в шорты темного цвета и футболку оранжевого цвета. В какой-то момент, примерно через пару минут, второй молодой человек зашел в подъезд <НОМЕР>, возле которого они стояли, как именно он зашел, он уже не помнит, выходил ли кто-то из подъезда или заходил, либо дверь изначально была открыта. Примерно через 5 минут, он вышел из подъезда, из которого выкатил велосипед в раме оранжевого цвета. После, данные парни, сев на велосипеды уехали в сторону магазина «Тамара», расположенного в соседнем доме и более он их не видел. Примерно через 10 минут <ДАТА4> из подъезда <НОМЕР> выбежал мужчина, сосед по дому, которого он ранее уже встречал по адресу его прописки, лично они не знакомы и как его зовут, он не знает. Мужчина, увидев его, обратился к нему с вопросом: «Не видел ли я велосипед?». Он ответил ему, что видел возле подъезда <НОМЕР> двоих парней на велосипедах, охарактеризовав ему их, один из которых выкатил велосипед в раме оранжевого цвета из подъезда <НОМЕР> и показал ему рукой, в каком направлении они уехали. Данный мужчина, как ему показалось, направился на поиски велосипеда. Изначально, он не знал, что велосипед в раме оранжевого цвета не принадлежал молодому человеку, который выкатил его из подъезда и что велосипед принадлежит его соседу. В связи с этим, он каких-либо замечаний молодым людям не делал, в разговор с ними вступал, в след им не кричал. Каких-либо подозрений молодые люди у него не вызвали, так как спокойно на велосипедах отъехали от дома.
Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-38) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА3>, в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, он решил выпить пива и отправился в пивной бар «Добра Значка», который находится по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС> Маркса, номер дома пояснить не может, так как не помнит. В данном пивном баре он находился примерно чуть больше часа и примерно в 22 часа 30 минут, он вышел и пошел к своему знакомому ФИО21, с которым встретился во дворе его дома, по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 66. Примерно в 00 часов 00 минут <ДАТА4> к ним подъехал <ФИО4> Антон на велосипеде оранжевого цвета, которого ранее он у него не видел. Как ему известно, у Антона велосипеда в собственности не было. <ФИО4> Антон начал спрашивать у них нанос, так как на оранжевом велосипеде, на котором он приехал, было спущено заднее колесо. Он поинтересовался у <ФИО4> Антона, откуда у него данный велосипед, на что Антон ему ответил, что украл его из подъезда дома, который находится неподалеку. В этот момент к ним на велосипеде подъехал <ФИО7> Султан и пости сразу <ФИО7> и <ФИО4> уехали на велосипедах, <ФИО7> Султан на своем, а <ФИО4> Антон поехал на оранжевом велосипеде, который с его слов украл. Поехали по ул. <АДРЕС> в сторону «Буревестника», который расположен на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> Маркса. Он с ФИО21 остались во дворе дома. Спустя примерно 2 часа, <ФИО7> и <ФИО4> вернулись. <ФИО7> Султан был на велосипеде, на котором ранее подъехал к ним, а <ФИО4> Антон был без велосипеда. Куда он дел оранжевый велосипед, он у него не спрашивал, но может предположить, что <ФИО4> продал велосипед в комиссионный магазин, так как у него при себе появились денежные средства. Далее он, <ФИО7> и <ФИО4> пошли гулять, а ФИО21 ушел от них, куда он направился, ему не известно. Более ему пояснить нечего. Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 145-147) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА3> в вечернее время, он находился на улице, на территории <АДРЕС> района г. Тольятти, где по ул. <АДРЕС> катался на принадлежащем ему велосипеде в раме черно-серого цвета, марку которого он не помнит. Примерно в 23 часа 00 минут, проезжая на велосипеде по ул. <АДРЕС> района г. Тольятти, он встретил своего приятеля ФИО17, точные его анкетные данные не помнит, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 66-2, с которым он знаком на протяжении 8-ми лет, с которым он в последующем разговорился и они направились по ул. <АДРЕС> уже вдвоем, он на велосипеде, а ФИО17 шел рядом с ним. В чем они оба были одеты в тот день, он не помнит, было ли у <ФИО4> в тот день что-либо при себе, например сумка, тоже уже не вспомнит. Во время прогулки, они заходили в продуктовый магазин, в какой именно не помнит, где купили каждый себе спиртные напитки, а именно пиво, которое по ходу прогулки распивали. Проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Тольятти, они вдвоем, примерно в 00 часов 00 минут уже <ДАТА4>, остановились у подъезда <НОМЕР> данного дома, чтобы передохнуть, где продолжили общение. В какой-то момент ФИО17 ему сказал, что зайдет в подъезд, у которого они находились и скоро вернется, попросив подождать его. Как ФИО17 зашел в подъезд, выходил ли, заходил ли кто-то в него, либо дверь была изначально открыта, он уже не помнит. Онсогласился, при это уточнять у <ФИО4> с какой целью ему необходимо зайти в подъезд дома, в котором он не проживает, он не стал, ему было не интересно. Спустя примерно 5 минут, ФИО17 вышел из подъезда, из которого выкатил велосипед в раме оранжевого цвета, марки велосипеда не знает, так как не обратил внимание. В правой руке <ФИО4> он заметил металлический тросовый замок. Он понимал, что велосипед <ФИО4> не принадлежит, так как знал, что у него своего велосипеда не было и предполагал, что он его похитил, однако каких-либо вопросов по данному поводу <ФИО4> задавать не стал, так как ему было все равно. После, примерно в 00 часов 15 минут <ДАТА4>, они вдвоем на велосипедах, направились по ул. <АДРЕС> района г.Тольятти, повернув на ул. <АДРЕС>. Он, набрав скорость, уехал вперед, оставив <ФИО4>.В. позади и отъехал поодаль от него, а ФИО17 остался на месте. Затем, он через пару минут вернулся к <ФИО4>, который с велосипедом при себе находился у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и общался с их общими знакомыми, <ФИО12> Максимом и ФИО21 Данилом. Подъехав к ребятам, они поздоровались, после чего, он вместе со <ФИО4> на велосипедах направились дальше по ул. <АДРЕС>, в сторону кинотеатра «Буревестник», а <ФИО12> М. и ФИО21 остались вдвоем. По пути следования, в какой-то момент он заметил, как ФИО17 выбросил имеющийся при нем металлический тросовый замок, однако в каком месте это произошло не помнит. Подъехав к кинотеатру «Буревестник», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС> Маркса, 27, ФИО17 сообщил ему, что хочет попробовать продать имеющийся при нем велосипед. Он не хотел принимать в этом участие, сообщив об этом ему. ФИО17 попросил подождать его у кинотеатра «Буревестник», а сам тем временем направился на велосипеде по ул. <АДРЕС> Маркса <АДРЕС> района г. Тольятти, а он остался ждать его. Спустя примерно 30 минут, ФИО17 вернулся к нему, но уже без велосипеда и ему стало понятно, что велосипед был продан им, однако уточнять, где и кому он его продал, он не стал. Далее, они в вдвоем, он на велосипеде, а ФИО17 пешим ходом рядом с ним, направились в обратном направлении, от кинотеатра «Буревестник» по ул. <АДРЕС>. Дойдя до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он вместе со <ФИО4> снова встретили <ФИО12> М. и ФИО21, после чего, вчетвером они направились на прогулку по <АДРЕС> району г. Тольятти. Через некоторое время они разошлись по домам.
В качестве доказательств факта совершения <ФИО4> запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении <ФИО3>, судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела: Рапорт о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. Тольятти старшины полиции <ФИО16> от <ДАТА4>, согласно которому с номера «<НОМЕР>» поступило сообщение от <ФИО3>, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 78, подъезд <НОМЕР>, по факту кражи подросткового велосипеда стоимостью 24 000 рублей, сломано переднее крыло. Украли двое мужчин (т. 1 л.д. 11). Заявление <ФИО3> о преступлении от <ДАТА4>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение велосипеда, который находился в подъезде <НОМЕР> на первом этаже по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 78. Данный велосипед был куплен в 2022 году за 19 000 рублей, с учетом износа оценивает его на сумму 15 000 рублей, что является для него незначительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 12).
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА8>, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки первого этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г.Тольятти и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъят следы рук, дактилоскопическая карта со следами рук <ФИО3>.М. (т. 1 л.д. 15-21). Постановление о производстве выемке и протокол выемки с фототаблицей к нему от <ДАТА9>, согласно которым, у потерпевшего <ФИО3> изъят электронный кассовый чек от <ДАТА6> (т. 1 л.д. 122-127). Протокол осмотра документов с фототаблицей к нему от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен электронный кассовый чек от <ДАТА6>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-133). Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которому ФИО17 страдает в настоящее время, и страдал в период совершения правонарушений, в которых он подозревается, хроническим психическим расстройством: <ФИО18>. В момент совершения правонарушений, в которых он подозревается, ФИО17 не мог, в первую очередь, руководить своими действиями (выявлен эмоционально-волевой критерий «невменяемости» - ст. 21 УК РФ), при имеющейся невозможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (интеллектуальный критерий «ограниченной вменяемости»), на что указывают стойкость и выраженность эмоционально-волевых нарушений, доминирование эмоциональности (аффективности) и сиюминутности побуждений при принятии решений, над логикой и рациональностью, что способствовало, на фоне негрубо сниженного интеллекта и заметно выраженных изменений личности, нарушению осознанно-волевой регуляции поведения в ситуации правонарушения, в котором он подозревается. Механизм совершения правонарушения - «негативно-личностный, по типу эмоциональной бесконтрольности». В настоящее время ФИО17 может осознавать фактический характер своих действий, но лишен возможности руководить ими, так как выше перечисленные нарушения психических функций носят стойкий и выраженный характер и требуют медикаментозной коррекции. В силу неглубокого снижения интеллекта, сохранной памяти он тем не менее способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, но применительно к внешней стороне правонарушений. Принимая во внимание стойкость и выраженность эмоционально-волевых нарушений, сведения о нарушении режима амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, игнорирование врачебных рекомендаций, практически полное отсутствие медикаментозной коррекции его психического расстройства, наличие проявлений синдрома бродяжничества, пагубного употребления алкоголя, асоциального поведения, повторности и систематичности совершения общественно-опасных деяний, приняв во внимание психопатизацию характера и аддиктивность поведения, комиссия считает необходимым рекомендовать применение принудительных мер медицинского характера в виде помещения ФИО17 на принудительное лечение в медицинскую организацию оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, так как его расстройство психики требует наблюдения и лечения в стационарных условиях, но без интенсивного наблюдения (ст. 97 ч. 1 п. «а»; ст. 98, ст. 99 ч. 1 п. «б», ст. 101 ч. 1, ч. 2 УК РФ). Применение принудительных мер медицинского характера в условиях амбулаторной службы психо-неврологического диспансера невозможно, так как в клинической картине вышеуказанной <ФИО19> доминируют выраженные и стойкие проявления эмоционально-волевых нарушений, сохраняется клиника пагубного употребления алкоголя, асоциальная направленность поведения испытуемого, что неминуемо приведет к рецидиву общественно-опасного деяния по механизму «эмоциональной бесконтрольности» у лица с умственной отсталостью (т. 1 л.д. 88-89). Совершение ФИО17 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении <ФИО1> подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств. Показаниями <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 208-210) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале сентября 2024 года, примерно в 16 часов 30 минут, он гулял вместе со своим другом <ФИО20>, <ДАТА11> рождения, проживающим по адресу :г.Тольятти, ул. <АДРЕС>, 115-25, абонентский номер <НОМЕР> 49 80. Проходя возле деткой площадки расположенной во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он обратил внимание, что на асфальте лежал сотовый телефон темного цвета в прозрачном силиконовом чехле, а рядом с телефоном никого не было. Так как у него тяжелое материальное положение, то он решил его забрать себе, чтобы пользоваться. Подошел к сотовому телефону он один, <ФИО20> в этот момент шел от него в стороне. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдал и поднял сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, он увидел, что он был включен и емкость аккумулятора была примерно 25%. Чтобы на телефон никто не смог дозвониться, он сразу же его выключил и убрал его в карман штанов. В ходе беседы он сказал своему другу <ФИО22>, что нашел сотовый телефон. <ФИО22> сказал ему, что телефон нужно отнести в полицию и вернуть телефон законному владельцу, но он отказался и сказал, что оставит его себе. После чего они еще немного погуляли и разошлись. Придя домой, он осмотрел найденный им телефон и увидел, что он был фирмы «Realmе 12», данный сотовый телефон был без пароля. Также он сразу же достал из телефона 1 сим-карту оператора МТС и выкинул ее в мусоропровод. Он сбросил телефон до заводских настроек и начал им пользоваться. Примерно через месяц он встретил своего знакомого <ФИО24>, <ДАТА12> рождения, т. 8 960 846 59 89, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 99-30, которого он попросил сдать в комиссионный магазин сотовый телефон «Realmе 12», так как у него утерян паспорт. <ФИО24> согласился и они пошли в комиссионный магазин «Добрый Л», расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. <АДРЕС>, 78, где тот на свой паспорт сдал ранее украденный им сотовый телефон за 8 500 рублей. Все денежные средства он забрал себе и потратил на собственные нужды. Также хочет добавить, что <ФИО24> он сказал, что это его сотовый телефон, который он ранее купил в магазине. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб желает возместить в полном объеме при наличии финансовой возможности.
Показаниями <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 24-27) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью. В конце августа, начало сентября, точную дату не помнит, примерно в 16 часов 30 минут, он гулял со своим другом <ФИО20> Проходя возле детской площадки, расположенной во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Тольятти, он обратил внимание, что на асфальте лежит сотовый телефон в корпусе зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле, а рядом с телефоном никого не было. Так как у него тяжелое материальное положения, он решил забрать телефон себе, чтобы пользовать им. В этот момент <ФИО20> находился от него в стороне и разговаривал по своему сотовому телефону. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и поднял сотовый телефон. Телефон находился во включенном состоянии, после чего он его сразу же отключил, чтобы никто не смог дозвониться, после чего убрал его в карман надетых на нем штанов. После, он продолжил прогулку с <ФИО20> в ходе которой рассказал о своей находке. <ФИО20> посоветовал ему отнести телефон в полицию, для возвращения его собственнику, однако он ответил тому, что оставит телефон себе. После, они еще немного погулялии разошлись по домам. Придя домой, он осмотрел сотовый телефон, это был телефон марки «Realme 12» в корпусе зеленого цвета. Он сразу же достал из телефона единственную SIM-карту и выбросил ее в мусоропровод. Он сбросил сотовый телефон до заводских настроек и стал им пользоваться. Примерно в конце сентября месяца 2024 года, точную дату не помнит, он встретил на улице своего знакомого <ФИО24>, которого попросил сдать в комиссионный магазин найденный им сотовый телефон марки «Realme 12» в корпусе зеленого цвета, так как у него был утерян паспорт, сказав ему, что данный телефон принадлежит ему. <ФИО24> согласился помочь ему и они вдвоем направились в комиссионный магазин «Добрый Л», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 78, где <ФИО24> сдал ранее украденный им вышеуказанный сотовой телефон за 8 500 рублей. Все денежные средства <ФИО24> передал ему, которые он потратил на собственные нужды. Вину в совершении кражи сотового телефона марки «Realme 12» в корпусе зеленого цвета признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб при наличии финансовой возможности. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА13> в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Космос» по адресу: г.Тольятти, ул. <АДРЕС> Маркса, 57, он приобрел для сына телефон марки «Realme 12» стоимостью 18 990. <ДАТА5>, он находился на работе, когда ему на сотовый телефон позвонила супруга <ФИО25> и сообщила, что сын утерял свой сотовый телефон. Вернувшись с работы, от сына <ФИО26>, <ДАТА14> рождения он узнал, что <ДАТА5>, примерно в 16 часов 50 минут пришел на детскую площадку с другом ФИО23, расположенную между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Тольятти. При себе у сына был его рюкзак синего цвета, в боковом сетчатом кармане которого, находился вышеуказанный сотовый телефон марки «Realme 12» в корпусе зеленого цвета, данный карман не закрывается, телефон был под графическим паролем. Придя на площадку, <ФИО26> оставил свой рюкзак с сотовым телефоном «Realme 12» в том же боковом кармане на лавочке, расположенной на территории детской площадки и вместе с другом ФИО23 направился играть на площадку. Спустя некоторое время, примерно в 17 часов 30 минут, он совместно с ФИО23 вернулся к лавочке, чтобы воспользоваться сотовым телефоном для звонка матери, однако телефона в кармане рюкзака не обнаружил. Обыскав лавочку, прилагающую к ней территорию и площадку, телефон обнаружен не был. По возвращении с работы домой, <ДАТА5> он совместно с сыном направился на поиски сотового телефона по маршруту его передвижения по территории <АДРЕС> района г. Тольятти, а также ближайшим от детской площадки комиссионным магазинам. В ходе поисков телефон найден не был, в связи с чем им было подано заявление на его розыск в отдел полиции по <АДРЕС> району. Впоследствии стало известно, что телефон был похищен ФИО17 до настоящего времени ущерб, причиненный хищением телефона не возмещен. Гражданский иск он не заявлял, и не имеет намерения заявить в настоящее время. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО26>, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 9-12) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА5> он со своим другом ФИО23, примерно в 16 часов 50 минут пришел на детскую площадку, расположенную в районе между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Тольятти. При нем был рюкзак синего цвета, в боковом сетчатом кармане которого, карман не закрывается, находился его сотовый телефон марки «Realme 12» в корпусе зеленого цвета, который был под графическим паролем. Данный сотовый телефон был куплен ему на пользование <ДАТА13> отцом <ФИО1> Придя на площадку, он вместе с ФИО23 положили свои рюкзаки на лавочку, расположенную в пределах площадки. Убедившись, что сотовый телефон находится в кармане рюкзака, они вдвоем направились на площадку поиграть, где распложены горки и турникеты. На площадке он находился на расстоянии около 5 метров от лавочки, где оставил свой рюкзак. Во время игры он и ФИО23 за лавочкой не наблюдали, подходил ли кто-либо из посторонних, они не видели, так как все время были вместе. В какой-то момент он с ФИО23 отошли с площадки по малой нужде, оставив вещи на лавочке, примерно на 10-15 минут. Вернувшись на площадку к лавочке, примерно в 17 часов 30 минут, он подошел к лавочке, где оставил рюкзак, чтобы воспользоваться своим телефоном и сделать звонок матери, однако в кармане своего рюкзака свой сотовый телефон марки «Realme12» не обнаружил. Он и ФИО23 начали поиски сотового телефона, осмотрев лавочку и территорию вокруг, затем они стали искать телефон по всей площадке, обращаясь при этом к другим подросткам, играющим на площадке, однако никто из них не видел и не обратил внимание на указанную ими лавочку, подходил ли кто-то из посторонних к ней. ФИО23 также проверил свой рюкзак, однако у него ничего не пропало. После, ФИО23 со своего сотового телефона стал звонить на его сотовый телефон, в надежде что он отзовется, так как звук на нем был включен и телефон имел заряд аккумулятора около 50%, однако сотовый телефон был выключен, и он стал догадываться, что телефон возможно был похищен. После, он вместе с ФИО23 направились к тому домой, откуда он уже позвонил с сотового телефона ФИО23 своей матери <ФИО25> и рассказалей о случившемся. Вернувшись домой, он дождался родителей. Когда вернулся с работы его отец <ФИО1>, они вдвоем направились на поиски телефона. Телефон искали по маршруту его передвижения по <АДРЕС> району г. Тольятти <ДАТА5>, после чего побывали в нескольких ближайших от места расположения детской площадки комиссионных магазинах, однако сотовый телефон не нашли. Рюкзака, который был при нем <ДАТА5>, в котором находился его сотовый телефон марки «Realme 12», в настоящее время у него не имеется. Так как рюкзак был старый и от длительного использования поизносился, родители его выбросили.
Показаниями свидетеля <ФИО20>, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 222-224) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября, точную дату он не помнит, он прогуливался со своим другом ФИО17, <ДАТА2> рождения по <АДРЕС> району г. Тольятти, по улице <АДРЕС>, вдоль каких домов они гуляли, он точно не помнит, но вроде около 41 дома. В какой-то момент ему позвонили на телефон, и он отстал от <ФИО4> В тот момент он видел, как <ФИО4> проходил мимо деткой площадки. После того как он поговорил по телефону, он догнал <ФИО4> и они пошли дальше. В какой-то момент ФИО17 в ходе беседы сообщил ему, что рядом с детской площадкой нашел сотовый телефон и показал его ему, на что он ему ответил, что телефон нужно отнести в полицию и вернуть телефон законному владельцу, но ФИО17 отказался это сделать и сказал, что оставит сотовый телефон, который нашел, у себя. Он также предупредил <ФИО4>, что это считается кражей, на что тот махнул рукой и сказал, пошли дальше гулять. Они прогулялись еще минут 10 и разошлись по домам. Больше по данному уголовному делу пояснить ему нечего, он не знает, куда ФИО17 дел сотовый телефон, который он нашел и решил присвоить себе. Также он не знает, пользовался ли ФИО17 данным сотовым телефоном.
Показаниями свидетеля <ФИО24>, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 226-228) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2024 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО17 и предложил пойти погулять, на что он согласился. Он с ним встретился и они пошли гулять. По ходу их прогулки ФИО17 попросил его сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. Он спросил <ФИО4>, чей это телефон, на что тот ему ответил, что этот телефон он купил примерно месяц назад, а сейчас у него нет денежных средств и он хочет заложить свой сотовый телефон в комиссионный магазин. Также он спросил <ФИО4>, почему он сам не заложит в комиссионный магазин сотовыми телефон, на что тот ему ответил, что у него нет с собой паспорта. Он согласился помочь своему другу и сказал пошли в комиссионный магазин. Он и ФИО17 пошли в сторону ул. <АДРЕС>. Дойдя до комиссионного магазина «Добрый Л», который расположен по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 78, он еще раз спросил у <ФИО27>, точно ли это его сотовый телефон, на что тот ему ответил, что это его сотовый телефон и что тот купил его месяц назад. Тогда он забрал у <ФИО4>.В. сотовый телефон и зашел в комиссионный магазин «Добрый Л», который расположен по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 78. Там продавец комиссионного магазина посмотрел сотовый телефон и предложил ему за него сумму в размере 8 500 рублей на что он ответил согласием и отдал сотовый телефон продавцу комиссионного магазина, а от него получил сумму в размере 8 500 рублей. После чего он вышел на улицу, где его ждал ФИО17 На улице он передал ФИО17 денежные средства за сотовый телефон в сумме 8 500 рублей и они пошли гулять по <АДРЕС> району г.Тольятти. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО17 украл сотовый телефон, который попросил его сдать в комиссионный магазин. Хочет пояснить, что он не знал, когда сдавал сотовый телефон в комиссионный магазин, что он был украден, так как ему ФИО17 сказал, что данный сотовый телефон купил.
Показаниями свидетеля <ФИО28> данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 216-217) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что В комиссионном магазине «Добрый Л» работает около 1 года в должности продавец. В должностные обязанности входит продажа товара. Согласно базе данных комиссионного магазина «Добрый Л», <ДАТА15> обратился гр. <ФИО24>, <ДАТА16> рождения с целью продажи сотового телефон «Реалми 12», IMEI: 869836071564618. Данный телефон был куплен за 8 500 рублей. В настоящий момент вышеуказанный телефон реализован неизвестному лицу. Видеозапись в комиссионном магазине ведется, архивное хранение 7 дней, видеозапись за <ДАТА15> не сохранилась. В качестве доказательств факта совершения ФИО17 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении <ФИО1>, судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела: Заявление <ФИО1> о преступлении от <ДАТА17>, согласно которому он просит оказать содействие в розыске мобильного телефона «Realme 12» цвета зеленый металлик, который был утерян его несовершеннолетним сыном <ФИО26>, <ДАТА14> рождения. Сумма ущерба составляет 18 500 рублей, ущерб незначительный (т. 1 л.д. 162). Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА18>, согласно которому произведен осмотр участка местности на детской площадке, расположенной между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Тольятти и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты детализация звонков за период времени с <ДАТА5> по <ДАТА17> по абонентскому номеру <НОМЕР> 78 49, фотографии коробки от сотового телефона «Realme 12» (т. 1 л.д. 163-167). Протокол осмотра документов с фототаблицей к нему от <ДАТА19>, согласно которому осмотрены детализация звонков за период времени с <ДАТА5> по <ДАТА17> по абонентскому номеру <НОМЕР> 78 49, фотографии коробки от сотового телефона «Realme 12», который признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-182). Постановление о производстве выемке и протокол выемки с фототаблицей к нему от <ДАТА20>, согласно которым в комиссионном магазине «Добрый Л», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 78, изъяты договор хранения <НОМЕР> от <ДАТА15> и договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА21> (т. 1 л.д. 218-221).
Протокол осмотра документов с фототаблицей к нему от <ДАТА22>, согласно которым осмотрены договор хранения <НОМЕР> от <ДАТА15> и договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА21>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-241). Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которому ФИО17 страдает в настоящее время, и страдал в период совершения правонарушений, в которых он подозревается, <ФИО29> и ретроспективной оценки психического состояния подэкспертного. В момент совершения правонарушений, в которых он подозревается, ФИО17 не мог, в первую очередь, руководить своими действиями (выявлен эмоционально-волевой критерий «невменяемости» - ст. 21 УК РФ), при имеющейся невозможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (интеллектуальный критерий «ограниченной вменяемости»), на что указывают стойкость и выраженность эмоционально-волевых нарушений, доминирование эмоциональности (аффективности) и сиюминутности побуждений при принятии решений, над логикой и рациональностью, что способствовало, на фоне негрубо сниженного интеллекта и заметно выраженных изменений личности, нарушению осознанно-волевой регуляции поведения в ситуации правонарушения, в которой он подозревается. Механизм совершения правонарушения - «негативно-личностный, по типу эмоциональной бесконтрольности». В настоящее время ФИО17 может осознавать фактический характер своих действий, но лишен возможности руководить ими, так как выше перечисленные нарушения психических функций носят стойкий и выраженный характер и требуют медикаментозной коррекции. В силу неглубокого снижения интеллекта, сохранной памяти он тем не менее способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, но применительно к внешней стороне правонарушений. Принимая во внимание стойкость и выраженность эмоционально-волевых нарушений, сведения о нарушении режима амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, игнорирование врачебных рекомендаций, практически полное отсутствие медикаментозной коррекции его психического расстройства, наличие проявлений синдрома бродяжничества, пагубного употребления алкоголя, асоциального поведения, повторности и систематичности совершения общественно-опасных деяний, приняв во внимание психопатизацию характера и аддиктивность поведения, комиссия считает необходимым рекомендовать применение принудительных мер медицинского характера в виде помещения ФИО17 на принудительное лечение в медицинскую организацию оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, так как его расстройство психики требует наблюдения и лечения в стационарных условиях, но без интенсивного наблюдения (ст. 97 ч. 1 п. «а»; ст. 98, ст. 99 ч. 1 п. «б», ст. 101 ч. 1, ч. 2 УК РФ). Применение принудительных мер медицинского характера в условиях амбулаторной службы психо-неврологического диспансера невозможно, так как в клинической картине вышеуказанной <ФИО19> доминируют выраженные и стойкие проявления эмоционально-волевых нарушений, сохраняется клиника пагубного употребления алкоголя, асоциальная направленность поведения испытуемого, что неминуемо приведет к рецидиву общественно-опасного деяния по механизму «эмоциональной бесконтрольности» у лица с умственной отсталостью (т. 1 л.д. 88-89). Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, компетентными врачами экспертами, имеющими длительный стаж работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. не доверять выводам, изложенным в указанных заключениях у суда оснований не имеется. Стороны выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы не оспаривают.
Доказательства совершения ФИО17 двух общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, приведенные выше, суд признает допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами дела. ФИО17 и его законный представитель ФИО14, защитник Федоров А.В. согласны с применением в отношении ФИО17 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Государственный обвинитель в судебном заседании полагает необходимым применить к ФИО17 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, поскольку выводы о необходимости данного вида лечения изложены экспертами в заключении судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, оснований не доверять данным выводам не имеется. С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, исследованные в судебном заседании доказательства, а также принимая во внимание поведение ФИО17 в ходе предварительного расследования по делу, в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО17 является лицом, которое во время совершения преступлений в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершал запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, но по своему психическому состоянию не подлежит уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности, с целью улучшения психического состояния ФИО17 и предупреждения совершения им новых запрещенных уголовным законом деяний (преступлений), согласившись с выводами экспертов-психиатров, применить в отношении ФИО17 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим <ФИО3> заявлен гражданский иску на сумму 15000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА24>) «О судебной практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом электронный кассовый чек от <ДАТА6>, фотографии коробки от сотового телефона, детализацию телефонных соединений, договор хранения <НОМЕР> от <ДАТА15>, договор продажи <НОМЕР> от <ДАТА21>, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 97, 99, 100, 102 УК РФ, ст.ст. 442, 443, 444 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать доказанным, что ФИО15 <ФИО30> совершил два запрещенных уголовным законом деяния, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Освободить ФИО17 от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Применить в отношении ФИО17 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО17 - отменить. Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО3> о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения, разъяснить <ФИО3> право последующего предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: электронный кассовый чек от <ДАТА6>, фотографии коробки от сотового телефона, детализацию телефонных соединений, договор хранения <НОМЕР> от <ДАТА15>, договор продажи <НОМЕР> от <ДАТА21>, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области со дня его оглашения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Н.Н. Бажитова