Приговор по делу № 1-10/2025 от 29.05.2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 (№12401320051000286) УИД №42MS0046-01-2025-000309-82

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск Кемеровскаяобласть 29 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Ковылов И.В. при ведении протокола помощником судьи Маркушиной Т.И. с участием государственного обвинителя Долгих Н.В. подсудимого ФИО2 потерпевшей <ФИО1>

защитника - адвоката Кромовой О.И. представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения, место рождения г. <АДРЕС> обл. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу места жительства г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 21 часа 00 минут, ФИО2 находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> вооружился имевшейся во дворе указанного дома деревянной лавочкой и разбил ей стеклопакет в одностворчатом окне прихожей дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, стоимостью 10 200 рублей, тем самым повредил его, причинив своими умышленными действиями <ФИО1> значительный ущерб в размере 10 200 рублей.

Кроме того, он же ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО1> возникших в ходе ссоры с ней из-за того, что она не впускала его в дом, а накануне употребляла спиртные напитки, оставив своих малолетних детей одних дома, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровья <ФИО1> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, одной рукой схватил <ФИО1> за волосы, а второй рукой нанес <ФИО1> удар по лицу, в результате она упала ягодицами на пол, после чего ФИО2 нанес <ФИО1> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а когда <ФИО1> удалось выбежать из веранды дома во двор дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ФИО2 догнав <ФИО1> схватил ее рукой схватил за волосы, в результате чего <ФИО1> поскользнувшись, упала на ягодицы и скатилась по ступеням крыльца вниз.

После чего, ФИО2 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровья <ФИО1> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, завел <ФИО1> в дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, где нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а когда <ФИО1> Т.А. упала на пол, нанес ей множество <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего вооружился имевшимся в доме соломенным веником и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес соломенным веником не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> в область расположения жизненно-важных органов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате примененного насилия ФИО2 причинил <ФИО1> Т.А. физическую боль, множественные <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток.

Так же ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> Т.А. повредил, разбив руками, находившееся в доме имущество <ФИО1> Т.А. а именно: телевизор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 26 000 рублей, вентилятор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1 700 рублей, сушилку для белья из нержавеющей стали марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 000 рублей, два стекла в мебельной стенке в веранде дома, стоимостью 500 рублей каждое, а общей стоимостью 1 000 рублей, два стекла в мебельной стенке в зале дома, стоимостью 500 рублей, каждое, общей стоимостью 1 000 рублей, и одно стекло в мебельной стенке в зале дома, стоимостью 1 000 рублей, оборвал электропроводку, замена которой обошлась <ФИО1> Т.А. в сумму 11 620 рублей, оторвал дверь от холодильника марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не причинив материальный ущерб, тем самым повредил имущество <ФИО1> Т.А. на общую сумму 45 320 рублей, причинив своими умышленными действиями <ФИО1> Т.А. значительный ущерб в размере 45 320 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, выразил согласие с предъявленным гражданским иском потерпевшей <ФИО1> Т.А. на сумму 55 520 руб. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Так в ходе допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА7> ФИО2 пояснил, что признает, что <ДАТА5> он, находясь в доме у <ФИО1> Т.А. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, умышленно повредил имущество, принадлежащее <ФИО1> Т.А. причинив ей значительный ущерб, так как сильно на нее разозлился из-за ссоры, произошедшей накануне, хотел <ФИО1> Т.А. как-то насолить. Давать подробные показания отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, своим правом не свидетельствовать против самого себя. Ему стыдно за свой поступок, он очень переживает из-за случившегося, готов возместить причиненный ущерб.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА8> <ФИО4>показал, что <ДАТА5> в вечернее время он, находясь в доме у <ФИО1> Т.А. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, причинил <ФИО1> Т.А. телесные повреждения, нанеся ей в хаотичном порядке несколько ударов ручкой веника по голове, телу, верхним и нижним конечностям. Причинять <ФИО1> Т.А. серьезные травмы и смерть он не хотел, умысла на убийство <ФИО1> Т.А. у него не было. Он раскаивается, что веником причинил телесные повреждения <ФИО1> Т.А. Из оглашенных показаний ФИО2 будучи допрошенного в присутствии защитника в качестве обвиняемого от <ДАТА9> следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, он признает, а именно, что <ДАТА5> в период времени около 21 часа разбил окно в доме <ФИО1> Т.А. ударив по нему лавочкой, а также, что <ДАТА5> в период времени с 21 часа до 22 часов подверг <ФИО1> Т.А. побоям, а именно бил <ФИО1> Т.А. руками, ногами и веником по голове, телу, рукам и ногам, причинив ей легкий вред здоровью из-за того, что <ФИО1> Т.А. ушла употреблять алкоголь оставив малолетних детей дома одних. Кроме того, <ДАТА6> в дневное время повредил имущество в доме <ФИО1> Т.А. а именно рабил телевизор, вентилятор, оторвал дверь от холодильника, повредил электропроводку, разбил два стекла в мебельной стенке в веранде дома. От дачи более подробных показаний отказался, о случившемся сожалеет и раскаивается.

После оглашения в судебном заседании изложенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, на данных показаниях настаивает.

Помимо собственного признания, вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, имевшего место <ДАТА5> подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1> Т.А. в судебном заседании из которых следует, что она проживает в доме по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, с тремя малолетними детьми. Поздно вечером <ДАТА5> к ней домой пришел ФИО2 который якобы хотел что-то забрать, постучал в окошко чтобы она пошла открыла входную дверь в дом. На что она сказала, что не откроет. После чего ФИО2 схватил деревянную лавочку, которая стояла на улице под тем окном, и ею разбил стеклопакет в прихожей дома. Стоимость восстановления поврежденного стеклопакета составила 10 200 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Из протокола очной ставки от <ДАТА10> между подсудимым ФИО2 и потерпевшей <ФИО1> Т.А. следует, что в ходе очной ставки потерпевшая <ФИО1> Т.А. подтвердила ранее данные ей показания. Показаниями свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, согласно которым потерпевшая <ФИО1> Т.А. приходится ей племянницей. Около 07.40час. <ДАТА6> ей позвонила по мобильному телефону <ФИО1> Т.А. которая сильно плакала, была в истерике и рассказала ей, что <ДАТА5> вечером к ней домой пришел ФИО2 просил впустить его в дом, открыть входную дверь, после чего разбил пластиковое окно в прихожей ее дома лавочкой стоящей у дома.

Показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА8> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что около трех лет она поддерживает с <ФИО1> Т.А. дружеские отношения. Около 09.00час. <ДАТА6> ей от <ФИО1> Т.А. пришла на телефон фотография, на которой была изображена <ФИО1> Т.А. у нее на лице был большой синяк. Созвониться у них не получилось, они переписывались в мессенджере «Вотсап». Из переписки ей стало известно, что <ДАТА5> ФИО2 вечером пришел домой к <ФИО1> Т.А. и требовал впустить в дом, <ФИО1> Т.А. его в дом не впустила, тогда он какой-то скамейкой разбил окно в доме <ФИО1> Т.А.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7> от <ДАТА11> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 пришел к ним домой, разбил окошко в прихожке.

Показаниями свидетеля <ФИО9> от <ДАТА9> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она проживает в доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, а в доме <НОМЕР> проживает соседка <ФИО1> Т.А. с тремя малолетними детьми. С лета 2024г в доме у <ФИО1> Т.А. стал проживать ФИО2 с которым она сама знакома давно, знает его, как справедливого, адекватного парня. <ДАТА6> она узнала от <ФИО1> Т.А. о том, что ФИО2 разбил окно в прихожей дома <ФИО1> ФИО3 <ФИО1> Т.А. от <ДАТА6>, согласно которому она просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за разрушения в ее доме. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. В ходе осмотра установлено, что в прихожей дома в окне разбит стеклопакет размером 120 см * 64 см, который <ДАТА5> в вечернее время разбил ФИО2 нанеся удар деревянной лавочкой. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из которого следует, что осмотрен дом и двор дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, в ходе которого изъята деревянная лавочка и отломленная от нее деревянная ножка, которой <ДАТА5> в вечернее время ФИО2 разбил стеклопакет в окне прихожей дома, причинив <ФИО1> Т.А. значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена изъятая <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия - дома и двора дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, деревянная лавочка и отломленная от нее деревянная ножка. Постановлением о признании вещественных доказательств от <ДАТА9> в соответствии с которым деревянная лавочка и отломленная от нее деревянная ножка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место <ДАТА5> подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1> Т.А. в судебном заседании из которых следует, что она проживает в доме по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, с тремя малолетними детьми. Поздно вечером <ДАТА5> к ней домой пришел ФИО2 который якобы хотел что-то забрать, постучал в окошко чтобы она пошла открыла входную дверь в дом. На что она сказала, что не откроет. После чего ФИО2 схватил деревянную лавочку, которая стояла на улице под тем окном, и ею разбил стеклопакет в прихожей дома, ее дети от этого испугались и стали плакать. После чего она вышла из прихожей на веранду дома и открыла ему входную дверь. Она хотела вернуться в дом, тем временем ФИО2 схватил одной рукой ее за волосы, а кулаком второй руки он ударил ее по лицу, отчего она упала в веранде на пол, сев на ягодицы. ФИО2 стал ее избивать, наносил ей удары кулаками по лицу, по голове. ФИО2 также стал наносить ей удары ногами по телу, попав по ребрам, по ногам. Сколько точно нанес ей ударов ФИО2 в веранде дома она не помнит. Ей удалось выбежать из дома на улицу, но возле крыльца ее за плечо поймал ФИО2 отчего она упала и ФИО2 вновь стал ее избивать, нанося ей удары кулаками по голове, ногам, ударив 3-4 раза. При этом ФИО2 оскорблял ее разными нецензурными словами. Затем она поднялась на ноги и побежала в сторону калитки, чтобы убежать из дома. Но убежать она не успела, так как недалеко от калитки ее вновь догнал ФИО2 который схватил рукой ее за волосы, отчего она упала на землю, сев на ягодицы, и, ФИО2 начал пинать по ее ногам, сколько нанес ударов точно не может сказать, не менее пяти. Потом ФИО2 прекратил ее избивать, сказал ей, чтобы она шла в дом и умылась, так как она была вся в грязи, так как на улице была слякоть от снега и грязи. Она поднялась на ноги, прошла в кухню дома, где умылась. ФИО2 зашел в дом следом за ней. Она умылась в кухне дома, где также находился ФИО2 который продолжал ее оскорблять нецензурными словами. Затем она вышла из кухни в прихожую дома, куда за ней прошел ФИО2 который продолжал ее оскорблять, при этом несколько раз ударил ее ладонями по лицу, то есть нанес пощечины, отчего она упала на пол, сев на ягодицы, а ФИО2 еще пару раз пнул ее ногой по ногам, отчего ей было очень больно. После чего она вышла в прихожую, куда за ней пришел ФИО2 продолжая ее оскорблять. ФИО2 взял у огневой печи соломенный веник, который взял за рабочую часть - метелку, а ручкой веника стал наносить ей удары по голове и шее, отчего ей было больно. Ее старшая дочь <ФИО10> просила ФИО2 не избивать ее. После чего ФИО2 прекратил ее избивать. Когда утром <ДАТА13> ФИО2 повел двух ее младших детей в детский сад, то она, оставшись со своей старшей дочерью дома, позвонила своей тете <ФИО5> которой рассказала о произошедшем, а также она позвонила своей знакомой <ФИО8> которая работает в такси, чтобы та увезла ее в полицию. Она обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений. Полагает, что ФИО2 ее избил из-за того, что она уехала к подружке в гости, где якобы как считал ФИО2 также находились другие мужчины.

Из протокола очной ставки от <ДАТА10> между подсудимым ФИО2 и потерпевшей <ФИО1> Т.А. следует, что в ходе очной ставки потерпевшая <ФИО1> Т.А. подтвердила ранее данные ей показания, а именно что <ДАТА5> в вечернее время она находилась у себя дома с тремя детьми, когда к ней домой пришел ФИО2 с которым у нее накануне произошла ссора посредством общения по мобильному телефону. Так как она не впустила ФИО2 в дом, он деревянной лавочкой разбил окно в прихожей ее дома, поэтому она открыла входную дверь в дом. В веранде дома ФИО2 схватил одной рукой ее за волосы, кулаком второй руки он ударил ее по лицу, отчего она упала в веранде на пол, сев на ягодицы. А ФИО2 стал ее избивать, нанося ей удары кулаками по лицу, по голове, по рукам, которыми она закрывала лицо. ФИО2 также стал наносить ей удары ногами по телу, попадая по ребрам, ногам, рукам. Всего руками и ногами ФИО2 нанес ей не менее 10 ударов. Ей удалось выбежать на улицу, на крыльцо, но ФИО2 схватил рукой ее за волосы, она поскользнулась на ступенях крыльца, так как была босиком, и упала возле крыльца на тротуар, сев на ягодицы. ФИО2 вновь стал ее избивать, нанося ей удары кулаками по голове, лицу и рукам, которыми она закрывала лицо. При этом ФИО2 оскорблял ее разными нецензурными словами. Затем она поднялась на ноги и побежала в сторону калитки, чтобы убежать из дома, но убежать она не успела, недалеко от калитки ее опять схватил за волосы ФИО2 отчего она упала на землю, сев на ягодицы, и, ФИО2 стоя рядом с ней, начал наносить ей удары ногами по ногам, оскорбляя ее при этом. Потом ФИО2 сам остановился, сказал ей, чтобы она шла в дом и умылась, так как она была вся в грязи, крови у нее не было. Она поднялась на ноги, прошла в кухню дома, где стала умываться. ФИО2 зашел в дом следом за ней. Дети в это время были в зале дома, плакали, но в прихожую не выходили, так как в прихожей были стекла от разбитого окна. В кухне дома ФИО2 несколько раз ударил ее ладонями по лицу, то есть нанес пощечины. Отчего она упала на пол, сев на ягодицы, а ФИО2 стал пинать ее по ногам. Когда ФИО2 остановился, прекратил ее избивать, но продолжал оскорблять, то она встала на ноги, вышла в прихожую. ФИО2 вышел в прихожую следом за ней, продолжая ее оскорблять, взял у огневой печи соломенный веник, ручкой которого стал наносить ей удары по голове. После чего ее старшая дочь <ФИО10>, которая стояла в дверном проеме при входе из прихожей в зал, стала просить ФИО2 успокоиться. После этого ФИО2 поставил веник на место у огневой печи, более он ее не избивал. Она уложила детей спать в комнате дома. ФИО2 и она легли спать в зале дома. Утром <ДАТА6> ФИО2 повел двух ее детей в детский сад, а она осталась дома со старшей дочерью, воспользовалась тем, что ФИО2 ушел и позвонила своей тете <ФИО5> и рассказала о произошедшем. Затем она в такси уехала в отдел полиции в районе «Шахта №12», где она сообщила о произошедшем и написала заявление в отношении ФИО2 Она считает, что если бы ФИО2 захотел бы продолжить ее избивать, то ФИО2 бы ничего не остановило. Он прекратил ее избивать, так как просто успокоился. Показаниями свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, согласно которым потерпевшая <ФИО1> Т.А. приходится ей племянницей. Около 07.40час. <ДАТА6> ей позвонила по мобильному телефону <ФИО1> Т.А. которая сильно плакала, была в истерике и рассказала ей, что <ДАТА5> вечером к ней домой пришел ФИО2 стучался в двери, но <ФИО1> Т.А. не открыла ему дверь, после чего ФИО2 выбил окно в доме <ФИО1> Т.А. после чего подверг побоям. <ФИО1> Т.А. пояснила, что она в настоящее время находится у себя дома, а ФИО2 повел двух детей в детский сад, поэтому <ФИО1> Т.А. смогла позвонить ей и сообщить о случившемся. Она сразу поехала в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, чтобы сообщить о произошедшем. Куда также вскоре пришла сама <ФИО1> Т.А. со старшей дочерью. Она увидела, что у <ФИО1> Т.А. на лице имеются следы побоев, в области левого глаза и левого века, в области правого глаза и правого века были огромные гематомы. Кроме этого, у <ФИО1> Т.А. была повреждена левая нога, которую та не могла ни поднять, ни наступить на ногу, волочила ногу по полу. <ФИО1> Т.А. написала заявление в полицию о том, что <ДАТА5> в вечернее время ФИО2 подверг ее побоям, причинив телесные повреждения. Когда она и <ФИО1> Т.А. находились в отделе полиции, то <ФИО1> Т.А. на мобильный телефон позвонил ФИО2 которому она ответила и спросила, зачем тот избил <ФИО1> Т.А. На что ФИО2 ответил ей, что за дело, что по-другому <ФИО1> Т.А. не понимает. В отделе полиции <ФИО1> Т.А. подробнее ей рассказала о том, как ФИО2 ее избил. Так со слов <ФИО1> Т.А. ей известно, что <ДАТА5> ФИО2 приехал и выбил в ее доме окно потому, что <ФИО1> Т.А. не открывала ему дверь. После чего <ФИО1> Т.А. открыла дверь. ФИО2 зашел в веранду дома, схватил <ФИО1> Т.А. за волосы, повалил на пол и начал наносить удары ногами и руками в область лица, живота, ребер, пинал ногой по голове. После чего <ФИО1> Т.А. попыталась выбежать на улицу, но около ограды, возле будки с собакой ФИО2 догнал <ФИО1> Т.А. вновь схватил за волосы, повалил в грязь, и вновь начал наносить <ФИО1> Т.А. беспорядочные удары ногами и руками по голове, телу, конечностям, кроме того, наносил в доме удары веником. Потом ФИО2 успокоился, так как дети <ФИО1> Т.А. просили его успокоиться. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь и взяли объяснение у <ФИО1> Т.А. После этого приехали врачи скорой помощи, осмотрели <ФИО1> Т.А. и повезли ее в больницу. Показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА8> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что около трех лет она поддерживает с <ФИО1> Т.А. дружеские отношения. Около 09.00час. <ДАТА6> ей от <ФИО1> Т.А. пришла на телефон фотография, на которой была изображена <ФИО1> Т.А. у нее на лице был большой синяк. Созвониться у них не получилось, они переписывались в мессенджере «Вотсап». Из переписки ей стало известно, что <ДАТА5> ФИО2 вечером пришел домой к <ФИО1> Т.А. и требовал впустить в дом, <ФИО1> Т.А. его в дом не впустила, тогда он какой-то скамейкой разбил окно в доме <ФИО1> Т.А. Испугавшись, <ФИО1> Т.А. открыла ему дверь, и ФИО2 с порога стал избивать <ФИО1> Т.А. пинал ногами по голове, телу, швырял на пол. <ФИО1> Т.А. сказала ей, что она попыталась убежать, но ФИО2 догнал ее, избил во дворе дома, потом затащил <ФИО1> Т.А. в дом, где продолжил избивать. <ФИО1> Т.А. удалось успокоить ФИО2 а утром <ДАТА6> <ФИО1> Т.А. обратилась в полицию с заявлением на него. Показаниями свидетеля <ФИО11> от <ДАТА8> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ФИО2 приходится ей сыном, характеризует его, как доброжелательного, трудолюбивого человека. <ФИО1> Т.А. она характеризует как провокатора, которая всегда во всем ищет материальную выгоду, она плохо к <ФИО1> Т.А. относится, так как <ФИО1> Т.А. во время нахождения ФИО2 на работе, уходила употреблять алкоголь с подружками. <ДАТА5> в вечернее время она позвонила своему сыну ФИО2 чтобы просто пообщаться. На фоне она услышала, что плачет <ФИО1> Т.А. Она спросила у ФИО2 что случилось. На что сын ФИО2 ей ответил, что он «веником ее отходил», что <ФИО1> Т.А. получила за дело, он говорил <ФИО1> Т.А. сидеть дома, а та уехала к подружкам и бросила детей. Она попросила сына ФИО2 передать телефон <ФИО1> Т.А. тот передал. Она попросила <ФИО1> Т.А. успокоиться и успокоить ФИО2 На этом телефонная связь прервалась Показаниями свидетеля <ФИО1> Ю.А. от <ДАТА8> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО1> Т.А. приходится ей родной сестрой. <ДАТА6> в первой половине дня ей от <ФИО5> стало известно о том, что ФИО2 избил <ФИО1> Т.А. Уже во второй половине дня к ней домой приехала <ФИО1> Т.А. у которой на лице были гематомы, на руках были синяки, левая нога была опухшей, <ФИО1> Т.А. хромала на данную ногу. <ФИО1> Т.А. рассказала ей, что <ДАТА5> вечером ФИО2 разбил окно в прихожей дома <ФИО1> Т.А. деревянной лавочкой, так как <ФИО1> Т.А. не впускала его в дом, после чего <ФИО1> Т.А. открыла ему дверь, а ФИО2 сразу стал избивать <ФИО1> Т.А. в веранде дома, где сбил <ФИО1> Т.А. с ног и стал пинать ногами по голове и телу. <ФИО1> Т.А. попыталась убежать от ФИО2 но он догнал ее во дворе дома у собачьей будки и вновь стал избивать. Она не знает, что успокоило ФИО2 но тот успокоился, утром <ДАТА6> <ФИО1> Т.А. обратилась в полицию с заявлением на ФИО2 Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7> от <ДАТА11> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 пришел к ним домой, разбил окошко в прихожке, а потом бил маму. ФИО2 бил маму на кухне, на веранде, на улице. Она видела в окошко, как ФИО2 на улице пинал маму в кроссовках по ногам, а еще веником бил маму по голове дома, мама плакала, они тоже плакали, просили не бить их маму. А потом ФИО2 успокоился.

Показаниями свидетеля <ФИО8> от <ДАТА12> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что она занимается частным извозом. С <ФИО1> Т.А. она знакома более трех лет, так как она часто пользуется услугами такси. <ДАТА6> в ранее утреннее время ей на мой мобильный телефон позвонила <ФИО1> Т.А. которая плакала, сказала, что ее избил ФИО2 попросила отвезти ее в полицию. Она приехала к дому <ФИО1> Т.А. где к ней в автомобиль села <ФИО1> Т.А. со своей старшей дочерью. Она видела, что на лице у <ФИО1> Т.А. были гематомы. Кроме того, <ФИО1> Т.А. хромала на левую ногу. Она довезла <ФИО1> Т.А. до отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, где <ФИО1> Т.А. с дочерью вышла из автомобиля, а она уехала по своим делам. Поскольку отдел полиции расположен в относительной близости с домом <ФИО1> Т.А., они приехали очень быстро, и по дороге <ФИО1> Т.А. подробности ей не рассказала. <ДАТА6> в 12-ом часу по просьбе <ФИО1> Т.А. она повезла <ФИО1> Т.А. домой. По дороге <ФИО1> Т.А. ей рассказала, что <ДАТА5> вечером <ФИО1> Т.А. находилась дома вместе с тремя своими детьми. В это время пришел к их дому ФИО2 который разбил окно в доме <ФИО1> Т.А. после чего избил <ФИО1> Т.А. пинал <ФИО1> Т.А. ногами по всему телу. <ФИО1> Т.А. сказала, что, избив ее, ФИО2 успокоился. <ФИО1> Т.А. уложила детей, они сами легли спать, а когда утром ФИО2 повел ее двух младших детей в детский сад, то <ФИО1> Т.А. воспользовалась этим и позвонила ей, чтобы она увезла <ФИО1> Т.А. в полицию. Показаниями свидетеля <ФИО9> от <ДАТА9> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она проживает в доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, а в доме <НОМЕР> проживает соседка <ФИО1> Т.А. с тремя малолетними детьми. <ДАТА6> она узнала от <ФИО1> Т.А. о том, что ФИО2 разбил окно в прихожей дома <ФИО1> Т.А. после чего избил <ФИО1> ФИО3 <ФИО1> Т.А. от <ДАТА6>, согласно которому она просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за нанесение ей телесных повреждений. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из которого следует, что осмотрен дом и двор дома по адресу: <АДРЕС> область-Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, где ФИО2 <ДАТА5> подверг <ФИО1> Т.А. избиению, нанося <ФИО1> Т.А. удары руками, ногами, соломенным веником по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. В ходе осмотра изъят соломенный веник. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен изъятый <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия - дома и двора дома по адресу: <АДРЕС> область-Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, соломенный веник. Постановлением о признании вещественных доказательств от <ДАТА9> в соответствии с которым соломенный веник признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> согласно которой <ФИО1> Т.А. причинены: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратко¬временного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток; - множественные <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались от не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Все имевшиеся повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли образоваться в срок <ДАТА5> и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, имевшего место <ДАТА6>, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1> Т.А. в судебном заседании из которых следует, что она проживает в доме по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, с тремя малолетними детьми. Утром <ДАТА6> около 07.45час. она находилась в отделении полиции, где написала заявление в отношении ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений. Когда она уходила из дома, то в доме все ее имущество было целым, кроме разбитого ФИО2 <ДАТА5> окна в прихожей дома. Около 11 часов ей позвонила соседка <ФИО9> проживающая по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 и сказала, что в окно видела, что к ней в дом приходил ФИО2 Когда она вернулась домой около 11.30час. то обнаружила, что в ее доме повреждено имущество, а именно разбит экран телевизора, в кухне дома она обнаружила, что от ее холодильника оторвана дверь, также в мебельной стенке, расположенной в веранде дома, разбиты два стекла, вырвана электропроводка. Она побоялась оставаться в доме, поэтому она уехала к своей сестре <ФИО1> Ю.А. где находилась до 15 часов 00 минут, после чего около 17 часов 00 минут с сотрудниками полиции она вернулась к себе в дом, где обнаружила, что в ее доме также повреждено следующее имущество: в зале дома в мебельной стенке разбиты два стекла, поврежден вентилятор, повреждена металлическая сушилка для белья. Таким образом, ФИО2 <ДАТА6> повредил и уничтожил ее имущество на общую сумму 45 320 рублей, что является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, сама она не работает, доход семьи состоит из пенсии по потере кормильца, которую она получает на каждого ребенка в сумме 12 700 рублей, общая сумма 38 100 рублей, и на каждого ребенка она получает детские пособия в сумме 6 922 рубля, на троих 20 766 рублей.

Показаниями свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, согласно которым потерпевшая <ФИО1> Т.А. приходится ей племянницей. Около 07.40час. <ДАТА6> ей позвонила по мобильному телефону <ФИО1> Т.А. которая сильно плакала, была в истерике и рассказала ей, что <ДАТА5> вечером к ней домой пришел ФИО2 просил впустить его в дом, открыть входную дверь, после чего разбил пластиковое окно в прихожей ее дома лавочкой стоящей у дома, после чего избил ее. Она сразу поехала в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, чтобы сообщить о произошедшем. Куда также вскоре пришла сама <ФИО1> Т.А. со старшей дочерью. Когда <ДАТА6> в первой половине дня <ФИО1> Т.А. вернулась домой, то в доме у нее был погром, а именно поврежден телевизор, на кухне был поврежден холодильник, от которого была оторвана дверь, разбиты три стекла в мебельной стенке, находящейся в зале дома. <ФИО1> Т.А. сказала, что она уехала к сестре <ФИО1> Ю.А. а когда вернулась домой с полицией, то в доме также был поврежден вентилятор, повреждена решетка, сушилка для белья, разбиты два стекла в мебельной стенке в прихожей дома. Показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА8> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что что около трех лет она поддерживает с <ФИО1> Т.А. дружеские отношения. Около 09.00час. <ДАТА6> ей от <ФИО1> Т.А. пришла на телефон фотография, на которой была изображена <ФИО1> Т.А. у нее на лице был большой синяк. Созвониться у них не получилось, они переписывались в мессенджере «Вотсап». Из переписки ей стало известно, что <ДАТА5> ФИО2 вечером пришел домой к <ФИО1> Т.А. и требовал впустить в дом, <ФИО1> Т.А. его в дом не впустила, тогда он какой-то скамейкой разбил окно в доме <ФИО1> Т.А. после чего избил ее. Утром пока <ФИО1> Т.А. находилась в полиции, ФИО2 вернулся к ней домой и разгромил мебель, холодильник и телевизор. <ФИО1> Т.А. ей даже скинула видео с результатами этого погрома.

Показаниями свидетеля <ФИО1> Ю.А. от <ДАТА8> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО1> Т.А. приходится ей родной сестрой. В обеденное время <ДАТА6> к ней домой приехала <ФИО1> Т.А. которая ей рассказала, что <ДАТА5> вечером к ней в дом пришел ФИО2 Она дверь ему не открывала, тогда ФИО2 разбил ей на кухне окно садовой скамейкой, после чего избил ее. <ФИО1> Т.А. обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений. Когда <ФИО1> Т.А. вернулась в дом, то обнаружила, что у нее дома повреждено имущество, а именно разбита мебель, бытовая техника. <ФИО1> Т.А. считает, что это сделал именно ФИО2 Показаниями свидетеля <ФИО8> от <ДАТА12> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что она занимается частным извозом. С <ФИО1> Т.А. она знакома более трех лет, так как она часто пользуется услугами такси. <ДАТА6> она подвозила <ФИО1> Т.А. до дома, которая по дороге ей рассказала, что <ДАТА5> вечером она находилась дома вместе с детьми, в это время пришел к их дому ФИО2 который разбил окно в доме, после чего избил ее. Довезя <ФИО1> Т.А. до дома, <ФИО1> Т.А. пошла в дом, а она уехала. Потом <ФИО1> Т.А. сказала ей, что в ее отсутствие ФИО2 приходил домой к <ФИО1> Т.А. и повредил имущество, а именно сломал телевизор, холодильник, разбил стекла в мебельной стенке в зале дома, в прихожей дома, вентилятор, сушилку. Показаниями свидетеля <ФИО9> от <ДАТА9> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она проживает в доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, а в доме <НОМЕР> проживает соседка <ФИО1> Т.А. с тремя малолетними детьми. С лета 2024 года в доме у <ФИО1> Т.А. стал проживать ФИО2, с которым она сама знакома давно, знает его, как справедливого, адекватного парня. <ДАТА6> она узнала от <ФИО1> Т.А. о том, что ФИО2 разбил окно в прихожей дома <ФИО1> Т.А. после чего избил ее. <ДАТА6> около 11 часов в окно из своего дома она видела, что в сторону дома <ФИО1> Т.А. по дороге шел ФИО2 о чем она сказала <ФИО1> Т.А. позвонив ей по телефону. Позднее в тот же день она узнала от <ФИО12> что ФИО2 повредил ее имущество, а именно разбил телевизор, сломал вентилятор, сушилку для белья, оторвал дверцу от холодильника, разбил стекла в мебельной стенке в зале дома и веранде дома. Заявлением <ФИО1> Т.А. от <ДАТА6>, согласно которому она просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за разрушения в ее доме. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. В ходе осмотра установлено, что в веранде дома имеется мебельная стенка, в которой разбиты 2 стекла размером 79 см * 76 см каждое. В зале дома имеется мебельная стенка, в которой разбиты 2 стекла размером 57 см * 30 см каждое, одно стекло размером 110 см * 30 см. В зале дома находятся телевизор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вентилятор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> сушилку для белья из нержавеющей стали, которые имеют повреждения. В кухне дома стоит холодильник марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на котором оторвана дверь. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше деяний полностью доказанной, подтверждающейся всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2 показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и иными доказательствами, подробно приведенными выше. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого данными лицами, как и самооговора, судом не установлено. Протоколы очной ставки, осмотра места происшествия соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной-медицинской экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО2 <ДАТА5> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ. Кроме того, ФИО2 <ДАТА5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Так же <ДАТА6> ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в связи с чем суд квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек. Вменяемые подсудимому преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <ДАТА15> <НОМЕР>, ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживает и в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (код по МКБ-10: F-60.30). ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, имеющееся у ФИО2 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. ФИО2 не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которые могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, так как у него не определяется признаков сложного развития эмоционального процесса, которое могло бы нарушить его сознание и деятельность Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не возникло, учитывая поведение ФИО2 при совершении преступлений и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ему следует назначить уголовное наказание. При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, состояние его здоровья согласно эпикризу <НОМЕР>, находился в составе Добровольческого Отряда имени святого благоверного князя ФИО15 для прохождения военной подготовки и выполнения задач в зоне СВО, положительную характеристику в период прохождения службы, наличие малолетней дочери, оказание помощи родителям по быту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья согласно выписному эпикризу <НОМЕР>, участие в составе Добровольческого отряда в зоне СВО и положительную характеристику в период службы, наличие малолетнего ребенка (дочери 12лет), оказание бытовой помощи родителям.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому по преступлениям по ч.1 ст.167 УК РФ от <ДАТА5> и по ч.1 ст.167 УК РФ от <ДАТА6> в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба в размере 30 000 руб. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающие наказания обстоятельства по делу согласно ст.63 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ от <ДАТА5> и по ч.1 ст.167 УК РФ от <ДАТА6> суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы, судом не установлено. Учитывая, что все преступления образующие совокупность относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан <ДАТА7>.

Обвиняемому ФИО2 <ДАТА17> <АДРЕС> городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 мес.00 суток, то есть до <ДАТА18> Постановлением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА19> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА7> по <ДАТА19>, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного расследования потерпевшей <ФИО1> Т.А. был заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 55 520 руб. в счет возмещения имущественного вреда, который был поддержан потерпевшей в судебном заседании. Подсудимый согласился с исковыми требованиями в полном объеме и в ходе судебного разбирательства частично возместил потерпевшей имущественный ущерб на сумму 30 000 руб. что подтвердила потерпевшая <ФИО1> ФИО16 образом на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом частичного добровольного возмещения.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление от <ДАТА5>) в виде обязательных работ на срок 240 часов; по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление от <ДАТА6>) в виде обязательных работ на срок 240 часов; На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета 240 часов обязательных работ за два месяца ограничения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить <ФИО13> следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования Киселевского городского округа Кемеровской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА7> по <ДАТА19>, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА4> рождения, место рождения г. <АДРЕС> обл. паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА20> в пользу <ФИО1> Татьяны Андреевны, <ДАТА21> рождения, место рождения г. <АДРЕС> обл. паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА22>, материальный ущерб в размере 25 520 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянную лавочку, возвращенную потерпевшей <ФИО1> Т.А. под расписку в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности у <ФИО1> Т.А. соломенный веник в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Процессуальные издержки за участие адвоката в рассмотрении дела разрешить с вынесением отдельного постановления. Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Стороны вправе знакомиться с материалами дела, знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Мировой судья: И.В. Ковылов

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-10/2025 судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Мировой судья И.В. Ковылов Секретарь Н.Ю<ФИО14> Мезер