ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск 17 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области Мальцев В.М. при секретаре Евсеевой Ю.А. с участием: государственного обвинителя помощника Шадринского межрайонного прокурора Сафоновой<ФИО> подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника-адвоката Демина А.Ф., представившего удостоверение № 0003 и ордер № 230118,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Курганской области, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего основное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов и лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. <ДАТА4> снят с учета пол основному виду наказания в связи с отбытием наказания. Дополнительное наказание не отбыто, к отбытию 1 год 5 мес.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ,
установил:
ФИО1 <ФИО> совершил использование заведомо подложного документа. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, в 15 час. 27 мин., ФИО1 <ФИО> достоверно зная, что для совершения регистрационных действий в виде постановки на учет транспортного средства, необходимо предъявить в РЭО ГИБДД диагностическую карту о прохождении технического осмотра транспортного средства и зная, что данный документ составляется уполномоченным лицом после предъявления транспортного средства в пункт технического осмотра, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и использование заведомо подложного документа- диагностической карты, умышленно посредством сети Интернет, через социальную сеть «ВКонтакте» при помощи мобильного телефона марки «Айфон 7» обратился к неустановленному лицу с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 4500 рублей изготовить для него подложный документ-диагностическую карту. Получив <ДАТА6> в 01 часа 40 минут диагностическую карту <НОМЕР> от <ДАТА7> ФИО1 <ФИО> в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, достоверно зная, что приобретенная им диагностическая карта является подложным документом, умышленно предъявил диагностическую карту <НОМЕР> от <ДАТА7> выданную ООО «ТО - МСК» сотрудникам РЭО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, с целью постановки автомобиля<ОБЕЗЛИЧЕНО> на учет. Подсудимый ФИО1 <ФИО> виновным себя в указанном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.
Из показаний <ФИО4>., оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА8> он приобрел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ДАТА9> он обратился в РЭО ГИБДД для постановки данного автомобиля на учет и предъявил диагностическую карту, которую заказал через сеть Интернет у незнакомого лица, заплатив на неё 4500 рублей. Затем данную карту он распечатал в салоне печати. Сотрудник РЭО ГИБДД проверил данную диагностическую карту и сказал, что она поддельная, в регистрации автомобиля ему было отказано, диагностическую карту сотрудник РЭО ГИБДД изъяли. В судебном заседании на вопросы защитника - адвоката Демина А.Ф., ФИО1<ФИО>. показал, что действительно через сеть Интернет он заказал диагностическую карту, но о том, что данная диагностическая карта является подложной он не знал, порядок получения диагностической карты ему не знаком, о том, что нужно представить автомобиль для прохождения техосмотра он не знал, поэтому вину не признает. Вина ФИО1 <ФИО> подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА9> в 8 час.17 мин. в РЭО ГИБДД обратился ФИО1 <ФИО> с целью постановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учет и предъявил диагностическую карту <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданную ООО «ТО-МСК». При проверке по единой базе данных, было установлено, что сведения о данной диагностической карте отсутствуют, то есть осмотр автомобиля в ООО «ТО -МСК» не проводился. <ФИО4>. пояснил, что он проходил данный тех осмотр. Так как срок действия карты превышал один год, поэтому так же возникло сомнение в её подлинности. Сведения из единой базы ЕАИСТО об отсутствии диагностической кварты <НОМЕР> от <ДАТА7> он приобщает к протоколу допроса. ( л.д 48-50, 96-97) Из показаний свидетеля <ФИО7>.., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в фотосалоне по ул. Комсомольская, 16 в г. Шадринске. 15 мая 2023 г. от пользователя с именем <ФИО8> поступила диагностическая карта, которую необходимо было распечатать. Она распечатала данную карту и 16.05.2023 г. за данной картой пришел молодой человек, которыйзаплатил за данную услугу 35 руб. О том, что данная диагностическая карта является поддельной, она не знала. ( л.д 100-101) Вина ФИО1 <ФИО> так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно рапорта старшего инспектора РЭО №1 от <ДАТА9> следует, что <ДАТА12> в 8 ч. 17 мин в РЭО №1 обратился <ФИО4>. для постановки автомобиля на учет и предъявил диагностическую карту, данные о которой в единой базе ЕАИСТО отсутствуют, а ФИО1 <ФИО> утверждал, что сам проходил техосмотр (л.д. 5)
Согласно заявления ФИО1 <ФИО> следует, что <ДАТА13> он просит поставить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учет и предъявляет технический паспорт на автомобиль. (л.д. 6,7)
Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> установлено, что у ФИО1 <ФИО> изъят сотовый телефон, в котором имеется переписка с пользователем ФИО2, где речь идет о диагностической карте. В ходе осмотра изъята диагностическая карта и скрины с телефона ФИО1 <ФИО> которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 12-21,29) Согласно справки о движении средств следует, что <ДАТА14> ФИО1 <ФИО9> обвинение и просил квалифицировать его действия по ч.5 ст.327 УК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 <ФИО> обоснованно и подтверждаетсядоказательствами, собранными по уголовному делу в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 <ФИО> по ч.5 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. По месту жительства ФИО1 <ФИО> характеризуется удовлетворительно (л.д.74), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.80), на учете в ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» и ГКУ «Шадринский областной наркологический диспансер» несостоит (л.д. 67, 69)
Суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 <ФИО> предусмотренное законом наказание, в виде исправительных работ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст.327 УК РФ, так как именно такая мера наказания будет способствовать его исправлению и будет направлена на предупреждение совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен,
Расходы по оплате услуг защитника- адвоката Демина А.Ф., осуществляющего защиту по назначению, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310,313 УПК РФ, суд приговор и л :
Признать ФИО1 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок сроком на 1 год 4 мес. с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 05.09.2022 г. в виде1 года 5 мес. лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 мес. с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО> в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Взыскать с ФИО1 <ФИО3> в доход бюджета Российской Федерации сумму в размере 5579 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката Демина А.Ф. за участие в деле в качестве защитника по назначению суда в ходе судебного разбирательства и сумму в размере 9627 руб. 80 коп. за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы и представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. Мировой судья Мальцев В.М.