Решение по уголовному делу

Дело № 1-44/2023 УИД 47MS0002-01-2023-004168-80

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Пикалево Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района Мальцев А.С., при секретаре Химковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Галицина А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пишковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка на иждивении, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде «обязательства о явке», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на сокрытие факта нарушения ст. 4 Федерального Закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц при использовании транспортных средств, действуя умышленно, в личных целях, а также с целью избежания привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП за управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использовал заведомо подложный документ — бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА4>, АО «Страховая компания «Астро-Волга» по поводу страхования автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификационный номер <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, предъявляя его сотруднику полиции, <ДАТА5> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на расстоянии 25 метров от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, заведомо зная, что в него внесены не соответствующие действительности сведения о страховании <ДАТА6> ФИО1 в АО «Страховая компания «Астра-Волга» автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на период времени с 00 часов 00 минут <ДАТА7> по 24 часа 00 минут <ДАТА8> В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ признал полностью, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Пишкову С.М., поддержавшей ходатайство подсудимого, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнений участников уголовного судопроизводства, не возражавших относительно заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора. В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ. При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность преступления, его характер, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривается.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, образа жизни, для достижения закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации целей исправления осужденного, усиления исправительного воздействия наказания, предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данным о личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести при наличии указанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ареста суд не находит. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Пишковой С.М., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА4> АО «Страховая компания «Астро-Волга» на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>; страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА4> АО «Страховая компания «Астро-Волга» на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака надлежит хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044106001 счет получателя 40101810200000010022, код ОКТМО 41603101, КБК 18811603132010000140, УИН 18854723010510000903.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА4> АО «Страховая компания «Астро-Волга» на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>; страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА4> АО «Страховая компания «Астро-Волга» на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бокситогорский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись А.С. Мальцев

Копия верна: мировой судья: Секретарь: