Решение по гражданскому делу
УИД 52MS0078-01-2023-003779-04
Резолютивная часть
РЕШЕНИЯ Дело № 2-2662/23г. Именем Российской Федерации
19 декабря 2023г. г. БогородскНижегородская область Мировой судья судебного участка №4 Богородского судебного района ФИО1 Денисова при секретаре судебного заседания Лапшовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦФР СИРИУС» к ФИО2 Н.1 о взыскании долга по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось с иском к ФИО2 Н.1 о взыскании задолженности по договору займа №В22-5300757 от 20.12.2022г., заключённого им с МКК ООО «Бустра». В обоснование требований указано, что 20.12. 2022г. г. между МКК ООО "Бустра" и ответчиком был заключен договор займа №В22-5300757, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 18000 руб. на срок до 05.01.2023г. под 365,00% годовых. Займодавец провел упрощенную идентификацию заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействиилегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использование СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. 20 декабря 2022 г. с использованием телекоммуникационной сети Интернет ответчик выполнил запрос к ресурсу МКК ОО "Бустра" с целью регистрации личного кабинета и заключения договора потребительского займа. Представленные заемщиком сведения о себе были идентифицированы и подтверждены. Между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Ответчик 20.12.2022 г. привязал банковскую карту в своем личном кабинете, идентификация собственника карты была проведена в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 18000 руб. были переведены ответчику 20.12.2022г. на представленные им реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции. Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок. 29 ноября 2021 г. между МКК ОО "Бустра" и ООО "ЦФР Сириус" заключен договор уступки права требования N 01-ЦФРС-21, согласно которому право требования взыскания задолженности по договору займа перешло к ООО "ЦФР "Сириус". Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17600 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 20515,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343,47 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление, где содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 41). Ответчик ФИО2 Н.1 в судебное заседание не явился направив в суд возражения относительно требований иска, в которых также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его (ответчика) по делу. Согласно представленных возражений ФИО2 Н.1 указал, что истец ограничил его право на защиту, так как не направил ему копию иска с приложенными документами. Истец начислил ему по указанному договору займа неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату займа, а именно размер неустойки превышает сумму займа. Считает, что размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию должен быть снижен судом, так как не должен служить средством обогащения истца, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ в связи с чем просит снизить размер неустойки, Одновременно просит суд в виду финансовых у него трудностей предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев. Письменные возражения приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 60-69).
С учтём изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему: На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности в редакции на день заключения спорного договора займа в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В ходе судебного разбирательства, судом установлено и следует из материалов дела:
20 декабря 2022 г. между МКК ООО "Бустра" и ФИО2 Н.1, ответчиком по делу, был заключен договор займа N В22-5300757, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в сумме 18000 руб., срок возврата 05 марта 2023г., под 365% годовых. Договор займа был составлен в письменной форме, ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью, условия данного договора не оспаривались (л.д. 20-21). Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора займа, Общие условия договора потребительского микрозайма (л.д. 12-14).
С условиями данного договора займа ответчик <ИМЯ, ФИО3>был ознакомлен и согласен, что подтверждается его простой электронной подписью.
Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного на телефонный номер ФИО2 Н.1, что не оспаривается заёмщиком - ответчиком в представленных в суд возражениях на требования иска. Договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). В силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях договора займа. Заемщик, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. В результате совершения указанных выше действий МКК ООО "Бустра" было принято решение о выдаче ФИО2 Н.1 займа, 20.12. 2022г. на счет банковской карты ответчика перечислена сумма займа что подтверждается как сведениями истца о перечислении через банковскую систему платежей указанных денежных средств (л.д. 22), так и детализацией операций по карте ПАО Сбербанк СБЕРКАРТА ВИЗА № 427616ХХХХХХ8797, выпущенной на имя ФИО2 Н.1 (л.д.54-59), представленной ПАО Сбербанк на запрос суда о перечислении указанных денежных средств истцом на карту ответчика, к которой подключен мобильный банк, по номеру сотового телефона по которому и были смс-сообщения сторон, подтверждающие заключение спорного договора займа, которая была предоставлена суду по иным гражданским делам ответчика ФИО2 Н.1 о взыскании с него задолженностей по договорам микрозайма с иными микрокредитными компаниями. МКК ООО "Бустра" надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, факт предоставления денежных средств ответчику ФИО2 И.3, о подтверждается банковским ордером о перечислении на банковскую карту ФИО2 Н.1 денежных средств (л.д. 22), что также подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» о перечислении данных денежных средств именно <ИМЯ, ФИО4> (л.д. 23). Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день за время пользование суммой займа по дату возврата установленную п. 2 договора займа, включительно. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий, размер платежа к моменту возврата займа 20880 рублей.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора ответственность отсутствует.
29.11. 2021г. между МКК ООО "Бустра" и ООО "ЦФР Сириус" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/ЦФРС-21, согласно которого к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед Банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе в отношении ФИО2 Н.1, что также подтверждается актом обмена прав требований (л.д. 27-32). Уступка права требованиям по договору микрозайма N В22-5300757 не противоречит закону, поскольку ООО КА "Фабула" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО "ЦФР Сириус" направил в адрес ответчика ФИО2 Н.1 уведомление об уступке прав требования, досудебную претензию, из которых видно, что ответчик был уведомлен о том, что к ООО "ЦФР Сириус" перешли права требования исполнения обязательств по договору займа N В22-5300757 от 20.12. 2022 г., и также ФИО2 Н.1 предлагалось погасить задолженность в размере 38115,70 рублей в течение 10-ти дней с даты получения настоящего документа.
Задолженность ответчика ФИО2 Н.1 по договору займа N В22-5300757 от 20.12. 2022 г. перед истцом ООО "ЦФР Сириус" за период с 20.12. 2022 г. по 23.05.2023г. составляет 38115,70 рублей, из которых: 17600 руб. - основной долг, 20515,70 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10).
Изначально ООО "ЦФР Сириус" обращался в суд с заявление о взыскании указанной задолженности в приказном порядке, однако определением суда от 23 октября 2023г. по возражениям ответчика судебный приказ был отменен, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями в порядке искового судопроизводства. Как следует из представленных в суд документов, и указанные не были оспорены ответчиком ФИО2 Н.1, свои обязательства по возврату займа и процентов за его пользованием, ФИО2 Н.1 не исполнил. Денежный долг не возвращен, сумма займа не погашена, что не оспаривается ответчиком в своих возражениях, направленных суду.
Таким образом, из представленных в суд документов судом достоверно установлено, что ФИО2 Н.1 были предоставлены сведения о банковской карте СБЕРКАРТА ВИЗА № 427616ХХХХХХ8797 для получения заемных денежных средств. Договор подписан электронной подписью, в качестве заемщика указан ФИО2 Н.1, указаны его паспортные данные и адрес места регистрации.
При этом судом учитывается, что факт подписания электронного документа именно Клиентом и определение Клиента, подписавшего Электронный документ электронной подписью устанавливается путем сопоставления совокупности всех или нескольких сведений в соответствии с условиями Договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа.
Установив, что ФИО2 Н.1 совершил действия, направленные на заключение договора займа, заполнив соответствующее заявление, подписал договор микрозайма от 20.12.2022г. N В22-5300757 с МКК ООО "Бустра" посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, что расценивается как проставление собственноручной подписи и объективно свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 Н.1 выразил свою волю на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях, в связи с чем, что оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления ответчика, не имеется.
Ответчиком ФИО2 Н.1 не опровергнуто то обстоятельство, что предоставленные МКК ООО "Бустра" персональные данные полностью идентифицируют ФИО2 Н.1 Сведений о том, что паспорт, которым ФИО2 Н.1 был документирован, телефон на который приходил смс- код были утрачены, либо его персональные данные стали доступны третьим лицам, не представлено. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ и Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, МКК ООО "Бустра" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, а именно путем зачисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается исполнением распоряжений по переводу денежных средств, согласно справки, не оспаривается ответчиком ФИО2 Н.1 в своих возражениях на требование иска, данный факт считается установленным. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление заключение договора займа, предоставление денежных средств, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
Факт перечисление и получение указанных заемных денежных средств подтверждается официальными сведениями из ПАО Сбербанк по движению денежных средств по карте ФИО2 Н.1 Таким образом, судом установлено, что ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
МКК ООО "Бустра" обязательства по договору займа исполнило, что не оспаривается ответчиком ФИО2 Н.1, подтверждается материалами дела. ФИО2 Н.1 также не оспаривает и расчет задолженности, представленный истцом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года. В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27.12.2018г. N 554-ФЗ (в редакции ФЗ, действующей на дату заключения спорного договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанное положение закона действует по договорам займа, заключенными с 01 января 2020г. по настоящее время (ФЗ № 353 от 21.12. 2013г. в редакции от 02.08. 2019г., ФЗ -554 от 27.12. 2018г.). Как установлено судом, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, кнему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до полуторакратного размера суммы непогашенной части займа. Расчет истца составлен в соответствии с положениями кредитного договора и с учетом законом установленных ограничений по договорам указанного характера заключённым с 01.01. 2020г. Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО2 Н.1 обязательств по договору займа и наличие задолженности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Центр финансовых решений Сириус» к ФИО2 Н.1 о взыскании долга по договору микрозайма от 20.12. 2022г. N В22-5300757, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются законными и подлежащими полному удовлетворению.
При определении общей суммы взыскания задолженности по спорному договору займа со ФИО2 Н.1 суд учитывает, что сумма взыскания, которая была предъявлена истцом в настоящем иске (сумма долга, процентов по договору) не превышает установленные законом ограничения. Так согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года по договорам, заключенным с 01.01.2020г. размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенные в этот период, ограничен 1,5 размерами сумм кредита, максимальная ставка по таких договорам - 1% в день. Этих ограничений заявленная ко взысканию сумма по договору не превышает. В данном случае размер займа составляет 18000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 27000 рублей, что соответствует заявленного кредитором размера исковых требований. Ответчиком заявлены требования о применении к требованиям о неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении размера пеней. Учитывая предельный размер, установленный по процентам, с учетом, что истцом при уменьшении размера задолженности кратным установленным законом ограничениям, пени ко взысканию не предъявлялись, в связи с чем требования о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным пеням рассмотрению судом не подлежат, так как пени (неустойка, штрафы) с ответчика истцом не взыскиваются.
Оснований для применения к взысканным процентам за пользование займом по договору (договорные проценты) положений статьи 333 ГК РФ, также не имеется, поскольку положения данной нормы, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней (неустойки) по заявлению ответчика ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не применимы к основному долгу и процентам по кредиту, являющимся платой за пользование заемными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов, а размер процентов является соразмерен последствиям нарушения обязательства по спорному договору займа. Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает, таковая соразмерна сумме долга и просрочки.
Ответчиком в своих возражениях ссылался на то, что истцом не была исполнена обязанность по направлению ему копии иска с приложенными документами по настоящему делу.
Довод ответчика относительно неисполнения в отношении него истцом обязанности по направлению ему копии искового заявления с приложенными документами, и как следствие, нарушение судом положений ст. 136 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Факт направления истцом ответчику ФИО2 Н.1 копии иска с приложенными документами подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 40), отчет по отслеживанию по которой по номеру почтового отправления достоверно подтверждает факт направления изначально копии иска с приложенными документами истцом ответчику по его месту жительства (регистрации) письмом заказным, которое ответчиком получено не было, было возвращено адресату за истечением срока его хранения (почтовый идентификатор 42606389855420) - 15 декабря 2023г.
Получив судебное извещение ответчик ФИО2 Н.1 не был лишен права обратиться в суд и ознакомиться со всеми материалами дела, по которым им в последствии и был представлен отзыв именно на иск ООО «Центр финансовых решений Сириус».
Таким образом, исходя из изложенного, из совершенных ответчиком всех процессуальных действий следует, что он ознакомлен с содержанием иска, с содержанием прилагаемых к иску документов, то обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему приложения к иску, исходя из положений статьи 54 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором, исковые требования предъявлены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ограничений.
Ограничение суммы процентов по микрозайму 1,5-кратным размером введено в действие с 01 января 2020 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены были ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор заключен с ответчиком после 01 января 2020 года, то, следовательно, к нему подлежат применению ограничения, с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторократного размера суммы займа. Задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась в период действия указанного законодательного ограничения и определенный истцом размер задолженности такого ограничения не нарушает. Учитывая изложенное, придя к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежащие полному удовлетворению, со ФИО2 Н.1 в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» подлежит взысканию задолженность по договору займа № В22-5300757 от 20.12. 2022г. в размере 38115 рулей 70 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не может выйти за рамки исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1343,47 рублей, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда подлежит разрешению отдельным определением. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ч.4 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЦФР СИРИУС» к ФИО2 Н.1 о взыскании долга по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» ИНН <НОМЕР> задолженность по договору займа № В22-5300757 от 20.12. 2022г. в размере 38115 рулей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1343 рубля 47 копеек, итого взыскать 39459 рублей 17 копеек ( тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей семнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Богородский городской суд через мировую судью судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. В порядке ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в судебный участок №4 Богородского судебного района Нижегородской областимировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение судом составлено 19 марта 2024г. связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ответчика ФИО2 Н.1, восстановлением ему срока на подачу таковой.
Мировой судья Денисова А.С.